Decizia penală nr. 909/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.909/R/2011
Ședința publică din 1 iunie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: M. R.
L. M. GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de asigurătorul S. A. împotriva sentinței penale nr.406/7 aprilie 2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul T. L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.2,4 C.pen., părăsirea locului accidentului de către conducătorul autovehiculului implicat într-un accident de circulație, în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane, fără încuviințarea organelor de poliție care efectuează cercetarea locului faptei prev.de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. L., av.Driha D. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și reprezentanta părții vătămate Ș. V. C. M., av.B. S., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul T. L., asigurătorului S. S. C. și partea civilă S. C. de U. pentru C. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta părții vătămate arată că nu a fost citată la acest termen de judecată, acțiunea civilă este disjunsă, însă depune delegație în dosar.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului T. L. invocă excepția inadmisibilității recursuluiformulat de asigurătorul S. S. C.
În susținerea acestei excepții arată că prin recursul asigurătorului se solicită desființarea hotărârii cu privire la latura civilă și stabilirea corectă a cuantumului despăgubirilor. Își întemeiază excepția și pe L. nr.136/1995 privind asigurările și OG nr.61/2005, prin care asigurătorul nu mai are calitatea de participant în procesul penal. Neavând calitatea de participant nu ar putea să formuleze recurs. In al doilea rând, în hotărârea instanței de fond judecătorul a constatat calitatea de asigurător a S. S. C. C. art.362 C.pr.pen., persoanele care pot face recurs sunt menționate în mod expres. Dacă am merge pe ideea că asigurătorul s-ar încadra la art.362 lit.f C.pr.pen., apreciază că asigurătorul nu a fost vătămat printr-o măsură a instanței de judecată atâta timp cât asigurătorul răspunde indiferent de suma ce se stabilește prin hotărârea judecătorească. In al doilea rând, cu privire la partea vătămată acțiunea civilă a fost disjunsă. Prin urmare, nu are cum să fie vătămat asigurătorul atâta timp cât acțiunea civilă disjunsă urmează să fie soluționată.
Curtea acordă cuvântul părților asupra excepției ridicate.
Reprezentantul M.ui P. nu se opune arătând că este de aceeași părere. Asigurătorul S. S. C. a declarat recurs în latura civilă a cauzei. In acestecondiții apare inadmisibil.
Curtea acordă cuvântul părților și pe fondul cauzei.
Apărătorul inculpatului T. L., solicită respingerea recursului formulat de asigurător ca nefondat pentru motivele expuse și acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul părții civile Ș. V. M., solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că instanța a citat asigurătorul la fiecare termen, însă acesta nu a formulat nici o apărare.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea ca nefondat a recursului șimenținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că recursul formulat de asigurător nu este motivat în nici un mod. Din oficiu, nu găsește nici o încălcare. Acțiunea civilă a fost soluționată în ceea ce privește constituirea civilă pentru instituțiile sanitare. Recursul este vădit nefondat, motiv pentru care solicită respingerea ca atare și obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.406 din 7 aprilie 2011 a Judecătoriei C.-N. a fost condamnat inculpatul T. L. fiul lui T. V. și T. E., născut la (...) în C.-N., posesor al CI seria KX nr.5. eliberată de P. C.-N., CNP 1., domiciliat în C.-N., str. S. nr.54, județul C., fără antecedente penale pentru săvârșirea infractiunilor de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art.184 alin.2 si 4 C. la o pedeapsa stabilita in conditiile art.320 indice 1 alin.7 C. introdus prin L. nr. 2. de 1 an închisoare; părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane fără încuviințarea organelor poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. si ped de art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002; la o pedeapsa stabilita in conditiile art.320 indice 1 alin.7
C. proc. penala introdus prin L. nr 2. de 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art.33 lit.a C. s-a constatat concursul ideal de infractiuni si in temeiul art.34 lit.b C. s-au contopit pedepsele sus menționate urmând a-i aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
In temeiul art.71 alin.2 C. s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua C. pe durata prev. in art.71 alin.2 C..
In temeiul art.81 C. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni stabilit in conditiile art.82 C. penal iar in temeiul art.71 alin.5 C. s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art.359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
S-a admis acțiunea civilă formulată in cauză de partea civilă S. C. de U. pentru C. C.-N. și in temeiul art.14 C. rap. la art.346 C. combinat cu art.998-
999 C.civil și L. modificată și completată prin OUG 7. a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă in sumă de 9.050,13 lei cu dobanda legala aferenta sumei, începând cu prima zi următoare externării și până la achitarea integrală a debitului, reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea părții vătămate in perioada 9.07-(...) in spital.
S-a constatat că SC U. A. SA (fosta Unita SA) are calitate de asigurator prezenta hotarare fiindu-i opozabila și garantând repararea prejudiciului in limita legii a plafonului stabilit la nivelul anului 2007 de C. de S. a A., autoturismul implicat in accident fiind asigurat la această societate conform poliței de asigurare RCA S. R. cu valabilitate de la (...) pana la (...).
S-a disjuns acțiunea civila formulata in cauza de partea civila Ș. V. C. M.
Potrivit art.189 C. onorariul av. oficiu in suma de 200 lei se avanseaza din
FMJ d-lui av Oproae I..
In temeiul art.191 alin.1 C. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că în data de (...) in jurul orelor 22,00 lucrătorii de poliție din cadrul l.P.J. C. - S. Politiei Rutiere au fost sesizați despre producerea unui accident de circulație pe str. P. din C.-N., soldat cu vătămarea corporala a unor persoane
In conformitate cu dispozițiile art.129 si 131 C.P.P. organele de politie s-au deplasat la fata locului unde in prezenta martorilor asistenti: au constatat următoarele:
Accidentul de circulație s-a comis pe str. P. la intersecție cu str.B..
La fata locului pe str. P. pe trotuarul din dreapta sens de mers spre centru se afla oprit un moped culoare neagra care nu avea aplicat nici un număr de inmatriculare sau înregistrare si care prezenta următoarele avarii: carena stânga rupta, scaun rupt, maneta schimbător rupta.
La fata locului pe str. P. pe partea carosabila se observa o urma de stergere-zarietura care pare sa provină de la impactul dintre moped si partea carosabila, care a fost in lungime de 10,60 m. A. urma incepe de la o distanta de 4,20 m inainte de coltul intersecției masurindu-se paralel cu bordura si la o distanta de 4,60 m fata de bordura din stânga sens de mers spre centru masurindu-se pependicular pe bordura, terminandu-se la marginea sântului din dreapta de pe str. P. I. de aceasta urma se afla pe partea carosabila o bucata de plastic culoare inchisa, la o distanta de 3,80 m fata de bordura măsurat perpendicular pe aceasta si 2 m fata de inceputul urmei menționata mai sus.
Lățimea pârtii carosabile a străzii P. a fost de 7,40 m, a trotuarului din stânga de 3 m si a celui din dreapta de l,10m, circulația pe aceasta strada se desfășoară in ambele sensuri pe cate o singura banda pe sens, nu este aplicat nici un marcaj, pe str. B. circulația se desfășoară in ambele sensuri pe cate o banda de circulație pe sens exista marcaj trecere pentru pietoni inainte de intersecție cu str. P. si este aplicat marcaj longitudinal pentru delimitarea sensurilor respectiv discontinuu si continuu inainte de marcajul trecere pentru pietoni. Intersecția str. P. cu str. B. este nedirijata.
In momentul cercetării locului faptei carosabilul era uscat, fara denivelări, vizibilitate buna, iluminatul public in zona funcționa.
La fata locului au fost executate fotografii judiciare de către specialistul criminalist.
La fata locului am identificat martorii oculari: F. B. E. si M. I..
Aceștia declara faptul ca se aflau in zona intersecție str. P. cu str. B. iar la un moment dat de pe str. B. a apărut un autoturism marca Dacia culoare galbena care a virat dreapta la intersecție accidentând mopedul care circula din dreapta acestui autoturism pe str. P. după care mopedul a căzut ajungând in sant, conducătorul autoturismului a oprit a coborât din autoturism după care vazand cele intamplate s-a urcat in autoturism si a plecat aceștia fara sa poată retine numărul de inmatriculare al autoturismului implicat in accident sau sa-1 cunoască pe conducătorul auto.
La fata locului nu a fost identificat autoturismul implicat in accident nici conducătorul acestui autoturism constatind ca acesta a părăsit locul faptei inainte de sosirea noastră la fata locului.
La C. Infantila C. au fost identificati conducătorul mopedului implicat in accident in persoana numitului : R. A. C. caruia i s-a stabilit diagnosticul, plăgi escoriate multiple genunchi bilaterali, cot drept si mana stânga, Martorul R. A. C. declara; conduceam mopedul pe str. P., pe moped in spetele meu se mai afla o pretena si când ne-am apropiat de intersecxtia cu str. B. de pe aceasta strada a apărut un autoturism Dacia care ne-a lovit după care ne-am dezechilibrat am căzut ajungând in sânt. Nu am observat numărul de inmartriculare al autoturismului cu care ne-am accidentat.
Tot aici a fost identificata pasagera de pe moped in persoana numitei S. V. C. M., careia, i-a fost stabilit diagnosticul: fractura deschisa cominutiva ambe oase gamba stânga.
In jurul orei 0.30 organele de politie au fost sesizate de către dispecerul de serviciu din cadrul I.P.J. C. ca la C. infantila C. s-a prezentat fratele autorului accidentului de circulație fapt pentru care s-au deplasat de urgenta la clinica unde l-au identificat pe numitul: T. A., si care declara : sunt fratele numitului T. L. care este autorul accidentului aflând acest lucru telefonic de la soția acestuia care mi-a spus ca si ea a aflat ce s-a întâmplat tot telefonic de la fratele meu si care nu a ajuns acasă inca si cu toate ca a încercat sa ia legătura telefonic cu acesta nu a reusit.
In seara de (...), în jurul orelor 20,00, martorul R. A. conducea un motoscuter marca Yamaha MBK, neînmatriculat, pe str. P. din C. N., din direcția str. Lombului spre str. G. B. (f.72, 74, 82-84, 85). Pe șaua din spate a motoscuterului se afla copasageră minora Ș. V. C. M. (f.72-74, 82-84, 85).
In același timp, inculpatul T. L. conducea autoturismul Dacia 1310 cu nr.
(...) pe str. B. (f. 75-76, 89-94).
Ajuns la intersecția cu str. P., inculpatul a efectuat un viraj la dreapta cu intenția de a se înscrie pe str. P. cu direcția str. Lombului (f. 72-74, 75-76, 85,
89-94).
In cursul efectuării virajului spre dreapta, pentru a se înscrie pe str. P., cu direcția str. Lombului, inculpatul a depășit axul longitudinal imaginar care separă cele două sensuri de deplasare și a lovit motoscuterul condus regulamentar de martorul R. A. care circula pe sensul său de mers dinspre str. Lombului înspre str.G. B. (f.4-6, 7-16, 30-37, 55-61, 72-74, 82-84, 85, 89-94).
In urma impactului motociclistul R. A. s-a dezechilibrat, motoscuterul s-a răsturnat, rămânând în șanțul existent pe partea dreaptă a drumului (f. 4-6, 7-
16, 72-74, 82-84, 85), iar cei doi ocupanți ai motoscuterului au suferit leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale - martorul R. A. și 100-110 zile de îngrijiri medicale - partea vătămată Ș. V. C. M. (f. 19-20, 22-23, 24).
Inculpatul T. L. după impact a oprit autoturismul, a coborât din mașină și s-a deplasat să vadă ce s-a întâmplat, după care constatând despre ce este vorba, respectiv că există persoane lovite și că a avut loc un accident de circulație, a părăsit cu automobilul locul evenimentului, iară a acorda ajutor persoanelor accidentate, fără a anunța poliția sau salvarea și a aștepta să vină la fața locului organele de poliție (f. 75-76, 77-79, 89-94).
C. actelor existente la dosar, evenimentul rutier s-a petrecut în condițiile în care afară se întunecase, dar iluminatul stradal funcționa, carosabilul era curat, fără denivelări și vizibilitatea era bună (f.4-6, 10-16, 72-73).
Raportat la probele existente la dosar, instanța a apreciat că întreaga culpă în producerea accidentului aparține inculpatului T. L. care a încălcat prevederile art.41 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, conform căruiaautovehiculele (...) trebuie conduse pe partea din dreapta drumului public, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.
Faptul că motociclistul și pasagera din spate erau minori, iar motoscuterul era neînmatriculat, nu au nici un rol în producerea accidentului în condițiile în care R. A. circula regulamentar, pe sensul său de circulație, iar inculpatul ruță L. pe lângă dispozițiile art.41 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, pe care le-a încălcat (prin depășirea axului longitudinal ce separă cele două sensuri de circulație), cu ocazia efectuării virajului la dreapta, a încălcat și dispozițiile art.57 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, potrivit căruia, la intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă în condițiile stabilite prin regulament. V. de pe str. B. și intenționând să pătrundă pe str. P., inculpatul trebuia să se asigure și să efectueze această manevră fără a stânjeni, perturba circulația celorlalți participanți la trafic care se deplasau pe str. P.
Inculpatul T. L. cu ocazia declarațiilor date în cursul urmăririi penale, a precizat că nu se consideră vinovat de producerea accidentului întrucât el a respectat dispozițiile legale și în timp ce efectua virajul regulamentar, în mod cu totul neașteptat motoscuterul care rula din dreapta sa, a depășit axul drumului și a intrat cu viteză în autoturismul său, mai exact i-a acroșat partea stângă față a autoturismului (f.89-94).
Nu ne putem însuși versiunea inculpatului, aceasta fiind combătută de probele existente la dosar. C. două rapoarte de expertiză criminalistică existente la dosar (f.30-37, 55-61) se coroborează cu procesul verbal de constatare și de cercetare la fața locului (f. 4-6) cu planșele foto și schița locului faptei (f.7-16), cu declarația martorului R. A. (f.72-74), a părții vătămate (f.82-84, 85) și a celorlalți doi martori (f.75-76, 77-79) și explică științific modul și locul producerii accidentului și cui aparține culpa în producerea acestui eveniment rutier.
Astfel, în aceste rapoarte de expertiză se arată că locul impactului se situează după axul drumului, pe sensul de deplasare a motoscuterului, la o distanță cuprinsă între 0,1 și 0,9 metri în raport cu axul drumului, se arată de ce motoscuterul s-a răsturnat după impact tot pe partea stângă și de ce fragmentele de material plastic s-au găsit la o distanță de 0,1 m în raport cu axul drumului. De asemenea, se consemnează în aceste probe științifice că numitul R. A. nu putea preveni producerea accidentului și că viteza de deplasare a motoscuterului nu are nici un rol în producerea impactului, precum și faptul că inculpatul putea preveni producerea accidentului dacă s-ar fi deplasat cu autoturismul pe partea dreaptă a drumului public și nu ar fi depășit axul longitudinal imaginar al drumului public (f.30-37, 55-61).
Probele mai sus menționate se coroborează între ele și vin să combată versiunea inculpatului conturând culpa sa exclusivă în producerea accidentului rutier. In ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002, aceasta este recunoscută de inculpat declarațiile sale (f.89-94) coroborându-se cu declarațiile martorilor M. I. (f. 75-76), F. B. (f.77-79) și cu procesul verbal de constatare și cercetare la fața locului (f.4-6).
Probele administrate dovedesc culpa exclusivă a inculpatului T. în producerea accidentului, care a in momentul efectuarii virajului la dreapta a patruns pe contrasens si a intrat in impact cu motoscuterul ce se deplasa din sens opus pe banda sa de circulatie.
Pe parcursul derularii procesului penal inculpatul a abordat o alta pozitie nuantata raportat la culpa sa in producerea accidentului si surprinzator odata cu trecerea timpului memoria acestuia revine aducandu-si aminte dupa mult timp imprejurari legate de conduita din trafic a conducatorului motoscuteruluiacreditand ideea potrivit careia soferul acestuia a intrat pe bansa sa de circulatie, astfel ca se face vinovat de producerea evenimentului rutier soferul motoscuterului
Versiunea de ultima ora sustinuta de catre inculpat este una total nesincera si de circumstanta, in primul rand este greu de acceptat ca fiind adevarata ultima varianta a inculpatului atata timp un element de genul celui invocat sa treaca neobservat si sa nu fie invocat sau adus la cunostiinta organelor judiciare inca de la inceput de catre inculpat daca imprejurarea corespundea adevarului fiind dealtfel in interesul acestuia ori tocmai parasirea locului accidentului denota ca acest argument a fost gasit ulterior de catre inculpat in scopul evident de a se sustrage raspunderii penale incercand sa arunce o parte din culpa si pe umerii celuilalt conducator auto. Nu mai departe afirmațiile inculpaului sunt infirmate de declarațiile lui R. A. M. I. si F. B., din care rezultă că autoturismul condus de inculpat a intrat pe contrasens.
Din probele administrate în cauză a rezultat că vătămarea corporală a părții vătămate s-a datorat culpei exclusive a inculpatului, încălcând astfel prevederile art.51 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Audiat pe parcursul procesului penal, inculpatul a prezentat versiuni diferite asupra modului in care a avut loc accidentului si cu privire la culpa sa sustinand ca nu i se poate retine nicio culpa in producerea accidentului.
Momentele prealabile și consecințele accidentului rutier au fost surprinse vizual de R. A., M. I. si F. B. si care unanim sustin faptul potrivit caruia autoturismul inculpatului in timpul virajului la dreapta a intrat pe conbtrasens respectiv a incalcat linia ce separa cele doua sensuri de circulatie intrand pe banda pe care circula regulamentar motoscuterul.
Așa cum s-a arătat in detaliu mai sus in acest sens sunt concludente declarațiile numitilor R. A., M. I. si F. B. prin conținutul precis, prin concordanța elementelor cuprinse in depozițiile acestora, raportat și la momentul optim al audierii ceea ce conferă mai multă acuratețe reproducerii datelor și inlătură posibilitatea distorsionării acestora prin interacțiunea cu părțile in cauză, prezența nemijlocită a lor in contextul producerii accidentului rutier și imediat după aceasta cu o percepție adecvată a evenimentului, a derulării acestuia datorită locului in care se aflau de unde aveau o bună vizibilitate, atenția sporită a martorilor la situația existentă ca și participanti la trafic in calitate de conducatori auto, armonizarea declarațiilor acestora și cu declaratiile partii vatamate acestea formând convingerea că relatările lor exprimă adevărul cu privire la producerea evenimentului rutier din culpa inculpatului.
Examinând pozițiile declarative ale inculpatului și ale celorlalti participanti la trafic prin prisma caracteristicilor segmentului de drum pe care s-a produs accidentul rutier descrise pe fondul procesului-verbal de cercetare a locului faptei precum și a condițiilor meteo-rutiere favorabile unei deplasări in condiții de siguranță și de vizibilitate foarte bună, conchidem că situația periculoasă care s-a finalizat cu vătămarea numitei Ș. V. C. M. a fost generată de conducătorul autoturismului marca Dacia respectiv T. L., care în cursul manevrei a depășit axul longitudinal care separa cele două sensuri de deplasare încălcând prevederile art. 41 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, intrând astfel în impact cu motoscuterul condus regulamentar caz in care se află in culpă in raport cu rezultatul socialmente periculos.
Pentru ca vinovăția, element constitutiv al infracțiunii prev. de art.184 alin.2 și 4 C. să imbrace forma culpei este necesar și suficient pe de o parte să existe o normă de conduită profesională, care in raport cu unele situațiideterminate fie să impună, fie să interzică efectuarea unei anumite activități și pe de altă parte este de asemenea necesar și suficient ca acea condiție impusă sau prohibită de normă să nu fi fost respectată de către inculpat.
In cauza examinată in raport cu situația concretă, inculpatul era obligat să se conformeze normelor de conduită prevăzute in dispozițiile art. 41 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Neprocedând in modul impus de dispozițiile legale citate și neadaptându-
și conduita in raport cu comportamentul celorlalți participanți la trafic, inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, dar a sperat fără temei că el nu se va produce, ceea ce înseamnă că a acționat din culpă in sensul art.19 pct.2 lit.a C. și deci a comis infracțiunea de vătămare corporală gravă din culpă prevăzută de art.184 alin.2 și 4 C..
Fapta si vinovatia inculpatului au fost dovedite cu urmatoarele mijloace de proba proces verbal de constatare și de cercetare la fata locului (f.4.6);schița locului accidentului (f.7);planșe foto (f.8-16);raport de constatare medico-legală (f.19-20);raport de expertiză medico-legală (f.22-23);certificat medico-legal privind pe R. A. (f.24);raport de expertiză criminalistică emis de L. I. C. (f.30-37); raport de expertiză criminalistică INEC (f.55-61);declarația martorului R. A. (f.72-
74);declarația martorului M. I. (f.75-76);declarația martorului F. I. (f.77-
79);plângere și declarația părții vătămate (f.82-83, 84);declarația inculpatului
(f.89-94).
În drept fapta inculpatului T. L. care, în data de (...), în jurul orelor
20,00, în timp ce conducea autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare (...) pe str. B. din C.-N., intenționând să intre pe str. P., a virat la dreapta și în cursul acestei manevre a depășit axul longitudinal care separa cele două sensuri de deplasare (încălcând prevederile art. 41 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002), intrând astfel în impact cu motoscuterul condus regulamentar de martorul R. A., impact în urma căruia parta vătămată Ș. V. C. M., aflată pe șaua din spate a motoscuterului, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 100-110 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2, 4 Cod penal.
Fapta inculpatului T. L., care în data de (...), în jurul orelor 20,00 fiind implicat într-un eveniment rutier la intersecția străzilor B. și P. din C.-N., eveniment soldat cu vătămarea părții vătămate Ș. V. C. M., a părăsit locul accidentului înainte de sosirea la fața locului a organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care efectuează cercetarea locului faptei, prev. de art.89 alin. 1 din O. U. G. nr.195/2002.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, prevederile art.320 indice 1 alin.7
C. reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3 in cazul pedepsei inchisoarii respectiv cu ¼ in cazul pedepsei amenzii, gradul de pericol social ridicat al faptei, urmările produse, vătămarea unei persoane, ce a avut nevoie de un număr mare de zile de ingrijiri medicale, dar nu in ultimul rând atitudinea inculpatului care a fost oscilanta partial sincera in esenta recunoscand comiterea faptei de parasire a locului accidentului dar a incercat sa contureze o alta stare de fapt si sa arunce culpa pe umerii celuilalt conducator auto prin modalitatea abordata ingreunand activitatea organelor judiciare precum si faptul ca inculpatul se afla la prima confruntare cu legea penala. Prin urmare, pentru ca pedeapsa să-și poată indeplini funcțiile ce-i sunt atribuite in vederea realizării scopului său preventiv și educativ, definit de legiuitor in cuprinsul art.
52 C. ea trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care il prezintă in mod real persoana culpabila, cât și capacitatea acesteia de a se indrepta ca efect al tratamentului sancționator aplicat.
Este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozitatea persoanei in cauza precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.
In speță este vorba de un infractor primar cu o conduită pozitivă, existând suficiente temeiuri ca cel in cauză se va putea indrepta prin aplicarea unei pedepse orientate către minimul general sau special prevăzut de textul de lege.
Firește in procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudescenta fenomenului infractional, frecventa crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de indreptare a inculpatului in cauză.
Unul dintre criteriile de individualizare a pedepselor îl reprezintă gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite de inculpat și care este reflectat pe de o parte in limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor ( inchisoare de 6 luni la 3 ani sau de la 4 luni la 2 ani respectiv de la 2 ani la 7 ani sau de la 1 an 4 luni la 4 ani 8 luni) iar pe de altă parte de modalitatea de săvârșire și urmările produse. In acest context aprecierea unilaterală prin prisma limitelor de pedeapsa ar conduce la o apreciere denaturata a gravității acesteia in detrimentul unei valorificări armonioase și realiste a tuturor imprejurărilor și elementelor obiective și subiective specifice spetei
Judecând in aceste limite, instanța a apreciat că o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru vatamare corporala si o pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare pentru parasirea locului accidentului sunt in măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.
In temeiul art.33 lit.a C. s-a constatat ca cele doua infractiuni au fost comise de catre inculpat in conditiile concursului real de infractiuni iar in baza art.34 lit.b C. s-au contopit cele doua pedepse urmand a-i aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an 6 luni inchisoare.
In baza art.71 alin.2 C. s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua C. ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art.71 alin.2 C..
Fara a minimaliza gradul de pericol social al infractiunilor totusi nu se poate spune ca ne aflam in prezenta unei persoane care sa nu poata beneficia in prezent de clementa instantei de judecata sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei, instanta acordandu-i acestui inculpat clementa in privinta modalitatii de executare a pedepsei
Instanța a apreciat ca pe deplin adecvata suspendarea conditionata a executarii pedepsei deoarece este de remarcat prin urmare că imprejurările de fapt amintite cert rezultate din actele dosarului denotă că inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si anume prin suspendarea conditionata a executarii cu atata mai mult cu cat sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de acest text de lege.
Astfel in temeiul art.81 C. penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 lunitermen stabilit in conditiile art. 82 C. penal iar in baza art. 71 alin. 5 C. penal va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspandarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art.359 C. proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul incalcarii prevederilor art.83 C..
Latura civila : P. vătămată Ș. V. C. M., în prezența reprezentantului legal a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu o sumă pe care o va menționa în fața instanței de judecată (f. 82-84).
P. civilă S. C. de U. pentru C. C. N. a precizat că formulează pretenții civile față de inculpat în sumă de 9.050,13 lei, cu dobânzile legale, ce reprezintă cheltuieli de spitalizare acordate minorei Ș. V. C. M. (f.25) internata in perioada 9.07-(...) și intrucât aceste cheltuieli sunt datorate accidentului de circulație produs de către inculpat, fiind dealtfel dovedite urmeaza a fi admise pretentiile solicitate
S-a admis acțiunea civilă formulată in cauză de partea civilă S. C. de U. pentru C. C. N. și in temeiul art.14 C. rap. la art.346 C. combinat cu art.998-
999 C.civil și L. modificată și completată prin OUG 7. va obliga inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă in sumă de 9.050,13 lei cu dobanda legala aferenta sumei, incepând cu prima zi următoare externării și până la achitarea integrală a debitului, reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea părții vătămate in perioada 9.07-(...) in spital.
S-a constatat că SC U. A. SA (fosta Unita SA ) are calitate de asigurator prezenta hotarare fiindu-i opozabila și garantează repararea prejudiciului in limita legii a plafonului stabilit la nivelul anului 2007 de C. de S. a A., autoturismul implicat in accident fiind asigurat la această societate conform poliței de asigurare RCA S. R. cu valabilitate de la (...) pana la (...).
P. vătămată Ș. V. C. M. s-a constituit parte civila in cauza si intrucat solutIonarea acesteia impune admnistrarea de probe s-a dispus disjungerea actiunii civile potrivit art.320 indice 1 alin.5 C. si inregistrarea sub un nou număr de dosar.
S-au aplicat prevederile art.189 și 191 C..
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal asiguratorul U. A. SA B., solicitând desființarea hotărârii atacate sub aspectul laturii civile a cauzei și să se stabilească în mod corect cuantumul despăgubirilor.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, se constată că asiguratorul poate declara recurs, conformart.362 lit.f C.pr.penală, interesul său fiind justificat de împrejurarea că acordă despăgubiri pentru victimele unui accident de circulație și fiind acela de a se stabili corect cuantumul despăgubirilor civile. Prin urmare recursul formulat nu este inadmisibil. Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate, atât în latura penală cât și în latura civilă. A rezultat din ansamblul probator că în data de în data de (...), în jurul orelor 20,00, în timp ce conducea autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare (...) pe str. B. din C.-N., intenționând să intre pe str. P., inculpatul T. L. a virat la dreapta și în cursul acestei manevre a depășit axul longitudinal care separa cele două sensuri de deplasare (încălcând prevederile art.41 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002), intrând astfel în impact cu motoscuterul condusregulamentar de martorul R. A., impact în urma căruia partea vătămată Ș. V. C. M., aflată pe șaua din spate a motoscuterului, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 100-110 zile de îngrijiri medicale, după care inculpatul a părăsit locul accidentului înainte de sosirea la fața locului a organelor de poliție, Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului T. L. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat modului de soluționare a laturii civile a cauzei. Prima instanță a dispus în mod corect, în acord cu prevederile art. art.3201 alin.5 C., disjungerea acțiunii civile a părții vătămate Ș. V. C. M., întrucât soluționarea acesteia impunea administrarea de probe. În ce privește despăgubirile la plata cărora a fost obligat inculpatul către partea civilă S. C. de U. pentru C. C.-N., se constată că în mod corect s-a procedat la obligarea inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 9.050,13 lei cu dobânda legala aferentă, începând cu prima zi următoare externării și până la achitarea integrală a debitului, reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea părții vătămate Ș. V. C. M. in perioada 9.07-(...) in spital, aceste cheltuieli fiind dovedite cu înscrisul de la f.25 dosar u.p. Cheltuieli au fost acordate integral, având în vedere culpa exclusivă a inculpatului T. L. în producerea accidentului de circulație. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către asigurătorul U. A. S. B., S. C. cu sediul in C.-N., str.V. Musicescu, nr.3A, împotriva sentinței penale nr.406 din 7 aprilie 2011 a Judecătoriei C.-N.. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat asiguratorul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de asigurătorul U. A. S. B., S. C. cu sediul in C. N., str. V. Musicescu, nr. 3.A, împotriva sentinței penale nr. 406 din 7 aprilie 2011 a Judecătoriei C.-N.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe asigurător să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 iunie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, ANA C. M. R. L. M. M. B. Red.L.M./C.A.N. 3 ex./(...) Jud.fond: A.B.Birău
| ← Decizia penală nr. 1469/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 61/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
