Decizia penală nr. 98/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.98/2011
Ședința publică din 26 ianuarie 2011
Instanța compusă din :
PREȘEDINTE : ANA C. - judecător
JUDECĂTORI : M. R.
L. M.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A.
C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. R. A. împotriva sentinței penale nr.1059 din (...) a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 și 2 lit.b C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.Perța C. A. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Perța B. V. și apărătorul ales al inculpatului av.Dairatani M. S., toți avocații din cadrul Baroului C. cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul T. R. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mandatul apărătorului din oficiu a încetat de drept prin prezența apărătorului ales al inculpatului.
Întrebat fiind de către instanță, apărătorul ales al inculpatului arată că a luat legătura telefonic cu inculpatul, care i-a comunicat că se află în Italia și dorește să muncească acolo până la rămânerea definitivă a hotărârii. Apărătorul inculpatului depune la dosar declarații din partea acestuia, prin care se arată că are domiciliul în C.-N. str.P. C. nr.16, recunoaște fapta comisă și o regretă. Tot prin fax s-a trimis de către inculpat un înscris prin care arată că este de acord cu recursul declarat de apărătorul său.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților prezente pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 rap.la art.10 pct.1 lit.b1 C.pr.pen. În motivarea recursului arată că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat încă din faza de urmărire penală iar inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. Chiar dacă inculpatul are antecedente penale, consideră că raportat la prejudiciul nesemnificativ și la împrejurarea că acesta a fost recuperat în totalitate, se poate dispune achitarea inculpatului. In subsidiar, față de recunoașterea faptei solicită reducerea pedepsei ca urmare a aplicării noilor prevederi din L. nr.202/2010. Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, apreciind că în cauză nu sunt incidente prev.art.3201 C.pr.pen. Pe de altă parte, solicitarea apărătorului inculpatului apare ca fiind lipsită de consecință juridică câtă vreme instanța a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare, minimul special care rezultă din aplicarea art.3201 C.pr.pen., astfelcum a fost modificat prin L. nr.202/2010, pedeapsa aplicată inculpatului fiind în limitele legale. Consideră că este formală invocarea făcută de apărătorul inculpatului, prevederile art.3201 C.pr.pen. nu sunt incidente în cauză și corect a procedat instanța de fond în lipsa inculpatului și în lipsa unui înscris autentic de la acesta. Pe de altă parte, față de antecedentele penale ale acestuia, respectiv fapta a fost comisă în (...) la mai puțin de o săptămână de la liberarea condiționată dintr-o pedeapsă anterioară, din care a rămas un rest de 410 zile neexecutat și față de întregul cazier a inculpatului, pedeapsa de 2 ani închisoare este corespunzătoare atât raportat la gradul de pericol social al faptei cât și la persoana inculpatului. Prejudiciul a fost recuperat parțial ca urmare a descoperirii bunului în curtea martorului H. M. Se impune respingerea căii de atac și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. C U R T E A : Prin sentința penală nr.1059 din data de 16 decembrie 2010 a J. C.-N. s-a dispus condamnarea inculpatului T. R.-A. - fiul lui M.-G. și Ana-C., născut la (...) în mun. C.-N., jud. C., cetățean român, studii: 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în mun. C.-N., str. P. C., nr.16, jud. C., CNP: 1., recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i și alin.2 lit.b C. pen., cu aplic. art.37 lit.a C. pen. 74 lit.c C. rap. la art.76 lit.c C. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare. In temeiul art.37 lit.a C. s-a constatat ca sunt incidente dispozițiile recidivei mari postcondamnatorii, primul termen al acesteia constând in pedeapsa de 3 ani 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr.1. a J. C.-N. definitiva prin d.p. nr.677/(...) a Curtii de A. C. inculpatul a fost arestat la data de (...) și eliberat la data de (...) cu un rest de 410 zile închisoare neimplinit pana la data savarsirii infractiunii deduse judecatii in prezentul dosar. In baza art.61 C. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr. 1. a J. C.-N. definitiva prin d.p. nr.677/ (...) a Curtii de A. C. si s-a contopit restul ramas neexcutat de 410 zile cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare in regim de detentie. In temeiul art.71 alin 2 C. s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua C. pe durata stabilita in art. 71 alin.2 C. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat partii civile P. B. O. În temeiul art.191 alin.1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat. Conform art.189 C. onorariul av. oficiu in sumă de 200 lei s-a dispus a fi avansat din FMJ d -lui av Oproae I.. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj emis in dosar nr.467/P/2010 a fost trimis in judecată inculpatul T. R.-A. - fiul lui M.-G. și Ana-C., născut la (...) în mun. C.-N., jud. C., cetățean român, studii: 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfacut, domiciliat în mun. C.-N., str. P. C., nr.16, jud.C., CNP: 1., recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.i și alin.2 lit.b C.pen., cu aplic. art.37 lit.a C.pen. Sub aspectul invinuirii s-a reținut pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că la data de (...), a luat în scopul însușirii pe nedrept, o borseta cu bani și acte a numitului P.-B. O., cauzând o pagubă materială de 1000 lei. Audiat pe parcursul derulării procesului penal in urmarire penala inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta recunoscand si regretand fapta comisa, insa audierea acestuia in fata instanței de judecata nu a avut loc din considerente obiective si anume așa cum reiese din procesul verbal incheiat cu ocazia executarii mandatului de aducere inculpatul nu a fost gasit la adresele indicate, nu mai locuieste la acele imobile necunoscandu-se o altă adresa existand informatii potrivit carora s-ar afla in strainatate de unde ocazional ia legatura cu matusa sa fara insa a comunica adresa la care se afla in prezent. Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu dispozițiile legale in materie, instanța a reținut următoarele: IN FAPT La data de (...), inculpatul T. Rau-A. a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 1036/(...) a J. C.-N., fiind arestat la data de (...) și eliberat condiționat la data de (...), rămânându-i de executat 410 zile închisoare. După eliberare, inculpatul T. R.-A. a revenit la domiciliu său din C.-N., str. P. C., nr.16, jud. C., unde locuia împreună cu sora sa, părinții fiind plecați la muncă în străinătate. Din depoziția inculpatului rezultă faptul că după eliberarea din penitenciar a încercat să-și caute de lucru, dar din cauza antecedentelor penale a fost refuzat, bani pentru întreținere primind de la părinți. La data de 0(...), în jurul orei 19,00, inculpatul T. R.-A. s-a deplasat cu un tramvai din cartierul M. în P. G., cu scopul de a ajunge la domiciliu. D. faptului că nu avea bani pentru bilet de autobuz, din P. G. s-a deplasat pe jos, traversând liniile de cale ferată ale stației CFR C.-N.. În momentul în care a ajuns lângă birourile Reviziei de vagoane ale stației CFR C.-N., inculpatul T. R.-A. a observat printr-un geam întredeschis pe aerisire, pe o masă, o borsetă din piele de culoare neagră. După ce s-a asigurat că în birou sau pe liniile de cale ferată nu este nici o persoană, inculpatul T. R.-A. a forțat geamul biroului, pătrunzând în interior. A luat borseta de pe masă și a părăsit locul faptei ieșind pe același geam, deplasându-se în grabă pe str. F. de C., lângă SC TEHNOFRIG SA C.-N. și de aici pe jos spre domiciliu. Pe str. C. C., inculpatul T. R.-A. a verificat conținutul borsetei, ocazie cu care a constatat că aceasta conține suma de 800 lei și acte personale. A luat cei aproximativ 850 lei și fără a verifica proprietarul borsetei, a aruncat-o în curtea martorului H. M., în speranța că aceasta va fi găsită și restituită proprietarului, respectiv părții vătămate P.-B. O. Cu ocazia cercetării la fața locului, organele poliției au descoperit și ridicat mai multe urme papilare, care în urma examinării în banca de date a sistemului AFIS s-a stabilit că acestea aparțin inculpatului T. R.-A. De asemenea, din Raportul de constatare tehnico-științifică nr.7. din (...) rezultă faptul că urmele papilare descoperite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului fixate la pozițiile 25, 27, 28, 29 și 22 din planșa foto au fost create de inculpatul T. R.-A. In cauza a fost audiat martorul H. M. persoana care a găsit in curtea sa aruncata borseta apartinand partii vatamate si care gasind actele acesteia a contactat-pe victima si i-a restituit bunurile gasite Plângerea părții vătămate se coroborează cu depozițiile martorilor, precum și cu raportul de constatare tehnico-științifică efectuat in cauză, iar un astfel de raport se bazează pe cercetările științifice efectuate de serviciul specializat. Dacă acestea sunt considerente de ordin teoretic, din punct de vedere practic un astfelde raport efectuat cu respectarea strictă a dispozițiilor legale și a regulilor de tactică criminalistică, rămâne un mijloc de probă cu valoare probantă deosebită, fie și numai pentru faptul că aceasta conduce bazându-se pe criterii strict științifice la descifrarea urmelor de către persoanele ce posedă cunoștințe temeinice de specialitate, stăpânirea unor metode și procedee tehnice, inclusiv aparatura necesară. De altfel, in literatura juridică s-a ajuns la acea opinie potrivit căreia intr-o asemenea situație expertul ar face o judecată științifică in cauză, ceea ce ar acorda o valoare probatorie mai mult sporită expertizei, in raport cu celelalte mijloace de probă. Chiar dacă raportul de constatare tehnico-științifică s-a intocmit in urmărire penală, aceasta nu inseamnă că valoarea sa probatorie este lipsită de eficiență, dealtfel prin intermediul acestuia s-a reușit identificarea autorului furtului pentru actele materiale comise. Pe de altă parte cu ocazia cercetării la fața locului s-au prelevat amprente digitale din locurile din care au disparut bunuri. In acest sens, raportat și la poziția inculpatului care a recunoscut comiterea faptei, instanța va reține vinovăția acestuia, cu atât mai mult cu cât urmele digitale ce aparțin inculpatului și care au fost identificate la locul faptei, au fost prelevate din locuri de unde acesta nu ar fi putut ajunge, decât ca urmare a săvârșirii infracțiunii, acesta neavând acces altfel in acele locuri, astfel că ținând cont de proba de netăgăduit a raportului de constatare criminalistică dactiloscopică, de modus operandi, modul și scopul săvârșirii infracțiunii, rezultă indubitabil că autorul faptei penale este inculpatul. In faza de urmarire penala au fost audiati martori ale caror declaratii au fost verificate si in cercetare judecatoreasca instanta apreciind ca nu se impune admnistrarea intregului probatoriu si anume audierea tuturor martorilor asistenți la cercetarea la fata locului ocazie in care s-au ridicat urmele papilare. In acest sens, raportat și la poziția inculpatului care a recunoscut comiterea faptei, instanța a reținut vinovăția acestuia, cu atât mai mult cu cât declaratiile inculpatului se coroboreaza cu plangerea partii vatamate precum si cu depozitiile martorilor și rezultă indubitabil că autorul faptei penale este inculpatul. Prejudiciul cauzat de către inculpatul T. R.-A. în paguba părții vătămate P.-B. O. în valoare de 1000 lei nu a fost recuperat decât parțial fiind recuperate borseta și actele personale, fapt pentru care P.-B. O. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 850 lei. F. și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de proba: proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral, declarații parte vătămată, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă foto, declarații inculpat, raport expertiza, declarații martori. IN DREPT F. inculpatului T. R.-A. care în data de 6 august 2008 injurul orelor 19,00 pe timp de zi singur a forțat geamul biroului Reviziei de vagoane ale stației CFR C.-N.,, pătrunzând în interior de unde a luat de pe masă o borseta in care se aflau acte de identitate si suma de 850 lei dupa care a părăsit locul faptei insusindu-si suma de bani si aruncand borseta si actele personale ale părții vatamate cauzând un prejudiciu de 1000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev si ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i alin. 2 lit.b C. cu aplic. art.37 lit.a C.pen. La încadrarea juridica a infracțiunii sunt incidente disp. art.37 lit.a C. recidiva mare postcondamnatorie, primul termen al acesteia constând in pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicata prin s.p. nr.1. a J. C.-N. definitiva prin d.p. nr 677/(...) a Curtii de A. C. inculpatul a fost arestat la data de (...) șieliberat la data de (...) cu un rest de 410 zile închisoare neimplinit pana la data savarsirii infractiunii deduse judecatii in prezentul dosar. La individualizarea judiciară a pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., respectiv dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele speciale de pedeapsa prevazute in partea speciala, gradul de pericol social al infractiunii savarsite, care este ridicat, persoana inculpatului. Inculpatul T. R. A. este recidivist, suferind anterior condamnari la pedepse cu inchisoare cu executare in regim de detentie, pentru savarsirea unor infractiuni de furt, similare cu prezenta si care nu si-au atins scopul sancționator si preventiv. Infractiunea comisa de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei fiind vorba de un act de sustragere dintr-un loc in care prezenta altor persoane puteau oricand sa-l surprinda ceea ce nu a prezentat importanta pentru inculpat care este obisnuit sa se expuna unor astfel de situatii. Nu mai departe inculpatul la doar cateva zile dupa liberarea sa din executarea pedepsei revine in sfera infractionala preferand sa-si procure mijloacele necesare subzistentei prin sustragerea de bunuri si nu prin incercarea de a-si gasi un loc de munca care sa-i aduce venituri licite fiind intr-adevar mai usor sa-si obtina astfel banii necesari dand dovada ca desi nu isi pregateste din timp modul de comitere al infractiuni neavand un anumit plan pus la cale totusi in momentul in care i se iveste o mica ocazie profita de aceasta si isi insuste bunurile gasite la indemna si a caror urma se pierde usor asa cum este cazul sumei de bani sustrasa in prezentul dosar. De asemenea inculpatul nu a acoperit prejudiciul produs partii vatamate iar cuantumul acestuia chiar la nivelul anului 2008 respectiv 800 lei nu inseamna ca faptei ii lipseste pericolul social al unei infractiuni deoarece inculpatul a sustras bunurile pe care le-a gasit si ce prezentau un oarecare interes. La individualizarea pedepsei instanța a retinut ca si circumstanta atenuantă prev. de art.74 lit.c C. cu referire la aspectele legate de atitudinea inculpatului care a recunoscut fapta comisa și aceasta a fost avuta in vedere la individualizarea pedepsei aplicate. Raportat la criteriile de individualizare aratate mai sus, judecand in aceste limite instanta a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i, alin.2 lit.b C. cu aplicarea art.37 lit.a C. In baza art.61 C. a dispus revocarea beneficiului liberarii conditionate din pedepasa de 3 ani si 6 luni ani inchisoare aplicata prin s.p. nr.1. a J. C.-N. definitiva prin d.p. nr.677/ (...) a Curtii de A. C. si a contopit restul ramas neexecutat de 410 zile cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare in regim de detentie. In temeiul art.71 alin.2 C. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua C. pe durata stabilita in art.71 alin 2 C. LATURA CIVILA Prejudiciul cauzat părții vătămate P.-B. O. a fostestimat la suma de 1000 lei recuperat in parte prin restituirea borsetei si a actelor personale, suma de 850 lei sustrasa de inculpat nu a fost recuperata si în raport cu aceasta partea vătămata a declarat că se constituie parte civilă. Întrucât inculpatul nu a contestat cuantumul sumei sustrase sustinand ca a găsit aproximativ suma de 8oo lei in borseta iar pe de alta parte prejudiciul a fost recuperat respectiv suma de 850 lei cu care s-a constituit parte civila in dosar a fost trimisa prin mandata postal partii civile P.-B. O. sens in care s-a depus dovada expedierii sumei de bani sens in care a constatat recuperat prejudiciul cauzat in dauna părtii civile. În temeiul art.191 alin.1 C. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat. Conform art.189 C. onorariul av. oficiu in sumă de 200 lei s-a dispus a fi avansat din FMJ d-lui av.Oproae I.. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul T. R. A., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 26 ianuarie 2011, prin apărător ales, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 rap.la art.10 pct.1 lit.b1 C.pr.pen. S-a arătat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat încă din faza de urmărire penală iar inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. Chiar dacă inculpatul are antecedente penale, consideră că raportat la prejudiciul nesemnificativ și la împrejurarea că acesta a fost recuperat în totalitate, se poate dispune achitarea inculpatului. In subsidiar, față de recunoașterea faptei a solicitat reducerea pedepsei ca urmare a aplicării noilor prevederi din L. nr.202/2010. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că la data de 6 august 2008 in jurul orelor 19,00 pe timp de zi inculpatul recurent a forțat geamul biroului Reviziei de vagoane ale stației CFR C.-N., pătrunzând în interior de unde a luat de pe masă o borseta in care se aflau acte de identitate și suma de 850 lei după care a părăsit locul faptei însușindu-și suma de bani si aruncând borseta si actele personale ale părții vătămate, cauzând un prejudiciu de 1000 lei. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului T. R. A. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social ridicat al faptei, urmările produse, reținând că comiterea prezentei fapte este dovadă că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost aplicate. În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisa de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei fiind vorba de un act de sustragere dintr-un loc in care oricând putea fi surprins de alte persoane, inculpatul dând dovadă de curaj infracțional rezultat din obișnuința de a se expune unor astfel de situații. F. a fost comisă la doar câteva zile după liberarea sa din executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare. Chiar dacă inculpatul a acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate, cuantumul acestuia este unul ridicat, respectiv 800 lei, mai mare decât salariulminim pe economie chiar și la nivelul anului 2011, astfel că nu se poate primi susținerea că fapta inculpatului ar fi în mod vădit lipsită de importanță. În ceea ce privește solicitarea apărării de aplicare în cauză a noilor dispoziții procedurale privind recunoașterea vinovăției, Curtea constată că acestea nu sunt incidente în speță, instanța de fond reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C., respectiv recunoașterea comiterii faptei de către inculpat. Ori recunoașterea faptei nu poate primi o dublă eficiență, atât prin aplicarea dispozițiilor art.3201 C.pr.penală, cât și prin reținerea art.74 lit.c C. Instanța de fond a procedat corect având în vedere că inculpatul nu s-a prezentat în fața sa și nu a depus un înscris autentic notarial referitor la recunoașterea săvârșirii faptei, astfel cum dispune art.3201 C.pr.penală. Solicitarea inculpatului este lipsită de consecințe juridice câtă vreme instanța i-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare egală cu minimul special care ar fi rezultat din aplicarea art.3201 C.pr.penală, astfel cum a fost modificat prin L. nr.202/2010, pedeapsa aplicată inculpatului fiind în limitele legale. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul T. R. A., domiciliat in C.-N., str. P. C., nr.16, jud. C., împotriva sentinței penale nr.1059 din 16 decembrie 2010 a J. C.-N.. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. R. A., domiciliat in C.-N., str. P. C., nr.16, jud. C., împotriva sentinței penale nr.1059 din 16 decembrie 2010 a J. C.-N.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 ianuarie 2011. GREFIER Red.L.M./M.B. 4 ex./(...) Jud.fond: A.B.Birău
| ← Sentința penală nr. 41/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1469/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
