Decizia penală nr. 1010/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1010/R/2011
Ședința publică din 15 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător
JUDECĂTORI : I.A C. M.
M. R.
G.IER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. I., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 951 din 22 mai
2003, pronunțată în dosar nr. 8038/2002 al Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. de art. 98 alin.3 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 41 alin.2, art.42, art. 37 lit.a
Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul avocat I. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat I. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă partea civilă P. C. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorul inculpatului avocat I. B. depune referatul apărătorului desemnat din oficiu avocat I. C., privind plata onorariilor din fondul M.ui
Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Instanța, din oficiu invocă excepția necompetenței materiale de soluționare a recursului declarat de către inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul dispozițiilor art. 42 Cod procedură penală, declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T.ui B.-N.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului pune aceleași concluzii de declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T.ui B.-N.
Inculpatul M. I., solicită trimiterea dosarului la Tribunalul Bistrița
Năsăud.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.951 din 22 mai 2003 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.8038/2002, a fost condamnat inculpatul M. I. la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arboriprev. de art.98 alin.3 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2, 42, 37 lit.a C.
În baza art.83 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate privitor la pedepsele rezultate de 2 ani aplicată prin sentința penală nr.1725/2000 și 1 an din sentința penală nr.1726/2000 ale Judecătoriei B. pentru comiterea de infracțiuni silvice aflate în concurs real prev. de art.33 lit.a C. constatând totodată că fiecare din elementele componente ce formează aceste pedepse rezultate sunt greșite potrivit art.1 din Legea nr.543/2002.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.7 din Legea nr.543/2002.
S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 C. raportat la singura pedeapsă executabilă de 4 ani închisoare.
A fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile C. C. a sumei de
17.802.140 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300.000 lei onorariu avocat pentru av.Pasc Dinuța.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că faptele au fost comise în baza aceleiași rezoluții, prejudiciul total ridicându-se la suma de
17.802.140 lei partea vătămată C. C. formulând pretenții civile cu această sumă la care se adaugă TVA.
Faptele inculpatului astfel reținute, prin care a cauzat un prejudiciu de peste 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui mc de masă lemnoasă care la data constatării acțiunilor era de 151.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.98 alin.3 din Legea nr.26/1996 pentru care a fost condamnat la 4 ani închisoare.
Lla individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 C. atitudinea nesinceră a inculpatului, sustragerea de la urmărirea penală, neprezentarea în fața instanței, aspectul că este recidivist, fiind condamnat pentru infracțiuni de același gen, prejudiciul mare cauzat, nerecuperarea sa, forma continuată.
Prezenta infracțiune a fost comisă în termenul de încercare privitor la pedepsele de 2 ani și respectiv 1 an aplicate prin sentința penală nr.1725/2000
și1726/2000 ale Judecătoriei B., suspendate condiționat, toate aceste din urmă infracțiuni ce formează elementele rezultatelor de 2 și 1 an închisoare fiind comise în concurs real, în baza art.83 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate, dar s-a constatat totodată că fiecare dintre pedepse ce formează aceste rezultate sunt grațiate potrivit art.1 din Legea nr.543/2002.
S-a făcut aplicarea disp. art.71 rap. la art.64 C. raportat la singura pedeapsă executabilă de 4 ani închisoare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei inculpatul a fost obligat la plata contravalorii prejudiciului cauzat și nerecuperat respectiv17.802.140 lei în favoarea C. C., conform actelor de calculare a prejudiciilor, cu mențiunea că nu sunt dispoziții legale de percepere a TVA în cauză art.14, 346 C. rap. la art.998,
999 C.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că nu este competentă săsoluționeze recursul declarat de inculpat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.951 din 22 mai 2003 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. de art.98 alin.3 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 și art.37 lit.a C. fiind obligat și la plata despăgubirilor civile către partea civilă C. C. în sumă de 17.8. lei, fiindemis mandatul de executare a pedepsei închisorii de către Judecătoria Bistrița în baza acestei sentințe la data de 10 iunie 2003.
La data de (...) inculpatul a formulat un apel peste termen împotriva sentinței sus menționate, cerere care a fost înregistrată la Judecătoria Bistrița și care a fost considerată recurs de către această instituție, motiv pentru care dosarul a fost înaintat Curții de A. C. interpretându-se că sunt incidente dispozițiile Legii nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, care a modificat unele dispoziții ale Codului de procedură penală.
Potrivit art.XXIV din Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a acestei legi rămân spuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
În acest context, raportat la data pronunțării sentinței atacate Curtea în baza art.42 C. raportat la art.XXIV din Legea nr.202/2010, va declina competența de soluționare a apelului peste termen formulat de către inculpatul M. I., in prezent deținut in Penitenciarul Bistrița, împotriva sentinței penale nr.
951/2003 a Judecătoriei B. in favoarea T.ui B. N.
In baza art. 189 Cod proc.penală va stabili in favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa de la F.
In baza art. 192 Cod proc.penala cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declina competența de soluționare a apelului peste termen formulat de către inculpatul M. I., in prezent deținut in Penitenciarul Bistrița, împotriva sentinței penale nr. 951/2003 a Judecătoriei B. in favoarea T.ui B. N.
In baza art. 189 Cod proc.penală stabilește in favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se avansează de la F.
In baza art. 192 Cod proc.penala cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 iunie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I.A C. M. M. R.
G.IER M. B.
Red I.C.M./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.M. S.
| ← Decizia penală nr. 636/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 939/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
