Decizia penală nr. 96/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.96/2011
Ședința publică din 26 ianuarie 2011
Instanța compusă din : PREȘEDINTE : ANA C. - judecător JUDECĂTORI : M. R.
L. M. GREFIER : M. B.
A. C.
Ministerul Public -P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. V. împotriva deciziei penale nr.434/A din 6 decembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG nr.1. republicată, cu aplicarea art.37 lit.a C., art.83 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. V., în stare de arest, asistat de av. M. A. M., în substituirea apărătorului ales al inculpatului av. B. N., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mandatul apărătorului desemnat din oficiu, av. Sabadâș M. a încetat prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului, Curtea urmând a se pronunța asupra onorariului avocațial parțial.
Instanța procedează la identificarea inculpatului M. V.
Î.ebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate, însă nu dorește să dea declarație in fața instanței de recurs.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului M. V. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate împreună cu sentința instanței de fond și rejudecând cauza,să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să-i fie aplicată inculpatului o pedeapsă coborâtă spre minimul pedepsei.
În susținerea recursului arată că, la individualizarea pedepsei instanța nu a ținut cont de persoana inculpatului. Î.-adevăr, acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat pentru fapte similare, însă această împrejurare nu este un motiv care să influențeze individualizarea pedepsei. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că acesta a dat dovadă de colaborare cu organele de cercetare penală, a avut un comportament corespunzător, iar caracterizările depuse la dosar provin de la persoane care îl cunosc pe inculpat ca fiind un om serios în familie și societate. Solicită a se da eficiență dispozițiilor art.74 și art.76 C., raportat la persoana inculpatului și, drept consecință, reducerea pedepsei aplicate acestuia.
Reprezentantul M.ui P. apreciază că recursul inculpatului nu este fondat și în baza art.38515 pct.1 lit.b C., solicită respingerea ca atare și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. În susținerea poziției procesuale, arată că recursul inculpatului privește individualizarea pedepsei, invocându-se în apărarea inculpatului reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.c C., cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special sau în subsidiar, îndreptarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege. Consideră că hotărârile pronunțate sunt judicios motivate și pedeapsa aplicată de către instanța de fond și menținută de către instanța de apel este în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpat, ținându-se seama și de antecedentele penale ale acestuia. Mai mult, starea de recidivă a inculpatului a determinat în mod necesar o reexaminare a instanței, care a aplicat o pedeapsă corespunzătoare. Apreciază că recunoașterea faptei de către inculpat este de prisos și nu impune reconsiderarea pedepsei aplicată. Având în vedere că operațiunile juridice au fost corect efectuate de către Tribunalul Cluj, solicită respingerea căii de atac. Inculpatul M. V. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă șilasă soluționarea recursului la aprecierea instanței. C U R T E A : Prin sentința penală nr.1492 din (...) pronunțată de Judecătoria Gherla, s-a dispus condamnarea inculpatului M. V. ( fiul natural și R., născut la data de 5 septembrie 1955 în localitatea F., județul C.) la pedeapsa de : - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de articolul 87 alineatul 1 din Ordonanța de U. a G. numărul 1., cu aplicarea articolului 37 litera a) și articolul 83 din Codul penal. Au fost descontopite pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1745/2009 a Judecătoriei B. M.. În temeiul articolului 36 din Codul penal, au fost contopite următoarele pedepse: a) 1 an închisoare și b) 1 an închisoare, stabilite prin sentința penală numărul (...) a Judecătoriei B. M., c) 3 ani închisoare, stabilită prin prezenta sentință, iar dintre acestea i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 3 luni închisoare; în total 3 ani 3 luni închisoare. A fost menținută revocarea suspendării condiționate din executarea pedepsei de 11 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 299/2008 a Judecătoriei Turda și a fost obligat condamnatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă, în final 4 ani 2 luni închisoare. I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei. A fost obligat inculpatul să achite 1200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției, doamnei avocate B. L.-M. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență faptul că acest inculpat, la data de (...), a condus autoutilitara MAN cu nr. de înmatriculare (...) pe DN 1C în loc. Jucu jud. C., având o îmbibație alcoolică de 1,10 grame %0 alcool pur în sânge. Prin decizia penală nr. 434/A/2010 din data de 6 decembrie 2010pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Cluj, în baza art. 379 pct.2 lit.a C.pr.pen. s-a admis apelul declarat de către P. de pe lângă JUDECĂTORIA GHERLA împotriva sentinței penale nr. 1492/(...) a Judecătoriei G., care a fost desființată numai cu privire la omisiunea aplicării dispozițiilor art.36 alin.3 C. (vizând deducerea perioadei executare în baza sentinței penale nr. 1745/2009 a Judecătoriei B. M.) și art. 420 C. (vizând anularea vechiului mandat emis în baza sentinței penale nr. 1745/2009 a Judecătoriei B. M. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei). Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, în temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M. V. perioada executată în baza mandatului de executare nr. 1. emis de Judecătoria Baia Mare (în temeiul sentinței penale nr. 1745/2009 al Judecătoriei B. M.), începând cu data de (...) și până la zi. În baza art. 420 C.pr.pen. s-a dispus anularea mandatului de executare nr. 1. emis de către Judecătoria Baia Mare (în temeiul sentinței penale nr. 1745/2009 al Judecătoriei B. M.) și emiterea unui nou mandat de executare corespunzător noii situații juridice. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. În baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul M. V. împotriva aceleiași sentințe penale. Analizând apelurile declarate în cauză, tribunalul a apreciat că este fondat doar apelul P.ui de pe lângă Judecătoria Gherla, însă și acesta doar parțial, și este nefondat apelul declarat de către inculpat. S-a constatat că, instanța de fond a procedat corect și obiectiv în administrarea și interpretarea probelor dosarului, realizând o corectă încadrare juridică a faptelor și reținând prev.art.37 lit.a C.penal, în încadrarea juridică a faptei inculpatului. La individualizarea pedepselor, potrivit art.72 C.penal, instanța de fond a reținut gravitatea socială a faptei, limitele speciale de pedeapsă, faptul că este vorba de o infracțiune de pericol și nu de rezultat, persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale. Astfel, pentru atingerea scopurilor pedepsei, potrivit art.52 C.penal, instanța a stabilit pedeapsa de 3 ani închisoare, menită să contribuie la constrângerea și reeducarea inculpatului. A. considerente au fost împărtășite și de către instanța de control judiciar, care a păstrat sub acest aspect pedeapsa aplicată și pentru a motiva de ce nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, așa cum a solicitat inculpatul și pentru care s-a dispus respingerea apelului său. Instanța de fond a procedat corect atunci când a reținut art.37 lit.a C.penal, respectiv incidența sentinței penale nr. 1745/2009 a Judecătoriei B. M., precum și sentința penală nr. 299/2008 A Judecătoriei Turda. A constatat că infracțiunile din aceste sentințe au fost săvârșite înainte de a se pronunța o hotărâre pentru vreuna dintre ele, astfel că sunt incidente dispoz. art.33 lit. a C.penal, precum și art.36 al.2 C.penal, realizând operațiunea de descontopire. A urmat apoi constatarea că infracțiunea din dosarul prezent dedus judecății a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate și trebuie aplicate prev. art.83 C.penal, realizândcontopirea corectă care se impunea și este agreată de practica judiciară în materie. Astfel, motivele descrise în apelul P.ui cu privire la incorecta operațiune juridică nu își găsesc justificare și nu au fost admise. Procedând la judecarea apelului în limitele admiterii (pentru că respectivele operațiuni de deducere au fost omise de către prima instanță), pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul art.36 al.3 C.penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M. V. perioada executată în baza mandatului de executare nr. 1. emis de Judecătoria Baia Mare, în temeiul sentinței penale nr. 1745/2009 a aceleiași instanțe, începând cu data de (...) și până la zi. În temeiul art. 420 C.pr.pen., s-a dispus anularea mandatului de executare nr. 1. emis de Judecătoria Baia Mare, în temeiul sentinței penale nr. 1745/2009 a Judecătoriei B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător noii situații juridice. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate. S-a constatat că acest inculpat este arestat în altă cauză. Împotriva deciziei T.ui C., în termen legal a declarat recurs inculpatul M. V., recurs ce nu a fost motivat în scris, dar în a cărui susținere orală de către apărător s-a solicitat casarea deciziei atacate împreună cu sentințainstanței de fond și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să-i fie aplicată inculpatului o pedeapsă într-un cuantum redus, coborât spre minimul special al pedepsei prevăzute de lege. În motivarea recursului s-a arătat că, la individualizarea pedepsei instanța nu a ținut cont de circumstanțele personale ale inculpatului, care, într-adevăr, nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat pentru fapte similare, dar în același timp, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de cercetare penală, a avut un comportament corespunzător în familie și societate, așa încât s-a apreciat că se poate da eficiență dispozițiilor art.74 și art.76 C., și drept consecință, se poate reduce pedeapsa aplicată inculpatului. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată , în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 C.pr.pen., Curtea constată următoarele: Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, prima instanță a stabilit o stare de fapt corectă, corespunzătoare realității, confirmată apoi și de instanța de apel, constând în aceea că, la data de (...) inculpatul M. V. a condus autoutilitara MAN cu nr. de înmatriculare (...) pe DN 1C în loc. Jucu, jud. C., având o îmbibație alcoolică de 1,10 grame %0 alcool pur în sânge. S-a realizat apoi o încadrare juridică corespunzătoare a faptei inculpatului în infracțiunea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 1.. În cauză, în mod corect s-a reținut și incidența dispoz. art.37 lit.a C., față d condamnarea de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 299/2008 a Judecătoriei Turda, infracțiunea ce face obiectul judecății fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea, mai sus arătată, în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării respectivei pedepse. Totodată, corect s-a reținut și concursul dintre prezenta infracțiune și cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1745/2009 a Judecătoriei B. M., infracțiuni care, la rândul lor, au fost și ele comise în aceeași stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 299/2008 a Judecătoriei Turda. S-au efectuat corespunzător operațiunile juridice impuse de incidența dispoz. art.37 lit.a C., art.36 alin.2 și art.83 C. S-au valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., instanța aplicând inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății o pedeapsă în limite legale, judicios individualizată ca și cuantum și modalitate de executare, în măsură să contribuie la realizarea scopului prev. de artr.52 C. Curtea apreciază că în mod întemeiat, nu s-au reținut în favoarea inculpatului ca și circumstanțe atenuante, împrejurările că acesta a recunoscut fapta, având o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, s-a prezentat în fața organelor judiciare și a colaborat cu acestea - în contextul în care, pe de o parte, o astfel de atitudine este una normală, firească, pentru orice cetățean, nefiind necesar a se face un titlu de laudă din aceasta, iar pe de altă parte, inculpatul este recidivist, are în antecedență mai multe condamnări, inclusiv pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere și, deși a beneficiat de clemența organelor judiciare, aplicându-i-se pentru una dintre condamnări, suspendarea condiționată a executării pedepsei - nu a înțeles să se îndrepte, să se reintegreze social, ci dimpotrivă, a perseverat în același gen de infracțiuni - ceea ce denotă potențialul său infracțional ridicat și, riscul ca, în lipsa unei reacții sancționatorii mai aspre, scopul pedepsei să nu poată fi realizat. Așa fiind, se constată nefondat recursul formulat în cauză de inculpatul M. V., decizia atacată fiind temeinică și legală, la fel ca și sentința judecătoriei, ce fost modificată doar sub aspectul deducerii perioadei executate din pedeapsa rezultantă aplicată și, respectiv, sub aspectul anulării vechiului mandat de executare a pedepsei, în executarea căruia se afla inculpatul. În consecință, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., va fi respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul M. V. împotriva deciziei penale nr.434/A din 6 decembrie 2010 a T.ui C.. În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare. PENTRU A. M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. (fiul lui N. și R., născut la (...)), deținut în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr. 434/A din 6 decembrie 2010 a T.ui C.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. R. L. M. GREFIER M. B. Red.A.C./Dact.H.C. 4 ex./(...) Jud.apel:M.L./A.I.. Jud.fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 208/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 857/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
