Decizia penală nr. 975/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.975/R/2011

Ședința publică din 09 iunie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. B., judecător JUDECĂTORI : C. I.

V. G. GREFIER : D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul K. K. I. împotriva sentinței penale nr.550 din 11 mai 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i

C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Driha D., din

Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Învederează instanței împrejurarea că mama lui este bolnavă, sens în care depune la dosar un bilet de externare din care rezultă afecțiunile de care suferă aceasta. Totodată, arată că a declarat recurs deoarece este nemulțumit de pedeapsa aplicată, aceasta fiind prea mare raportat la fapta comisă.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C.pen. S-a făcut aplicarea, în speță, a art.320/1 C.pr.pen., text de lege care nu exclude reținerea de circumstanțe atenuante dacă acestea există. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a colaborat cu organele judiciare, are trei copii în întreținere și soția este casnică. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, acesta fiind recidivist.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că are trei copii, mama lui este bolnavă și dorește să revină cât mai repede în familie.

C U R T E A

Deliberând, constată că:

Prin sentința penală nr. 550 pronunțată la data de 11 mai 2011,

Judecătoria Cluj-Napoca în baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen și art. 320^{1 din C.pen. a condamnat pe inculpatul K. K. I., fiul lui N. și C., născut la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., domiciliat în F., str. B. L., nr. 11, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 3., eliberat de S. C., CNP 1. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.}

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare, în condițiile art. 81, 82 din C.pen. aplicată inculpatului K. K. I. prin sentința penală nr. 663/5 iulie 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare.

În baza art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedeapsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului K. K. I. prin sentința penală nr. 663/5 iulie 2010 pronunțată de către

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare, iar pedeapsa de 2 ani s-a adăugat pedepsei aplicate prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 4 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. raportat și la art. 5 par. 1 lit. a din

CEDO s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului K. K. I..

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 5 aprilie 2011 la zi.

În baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 320^{1 din C.pen.a condamnat pe inculpatul B. I., fiul lui I. și A., născut la data de 2 decembrie 1987 în Șimleul Silvaniei, jud. C., domiciliat în localitatea F., str. B. L., nr. 11, jud. C., CNP 1. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.}

În baza art. 71 al. 2 din C.pen.s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 81 și 82 din C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului B. I. și stabilește termenul de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 359 din C.p.p.s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii din data de 5 aprilie 2011.

S-a constatat că partea vătămată M. T. cu domiciliul în C.-N., str.

T., nr. 7, ap. 36, jud. C. a renunțat la constituirea de parte civilă.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-nul O. TUDOR de 300 lei, d-na F. A. A. de 300 lei, d-na P. FLAVIA M. de 300 lei și d-na TURICU

M. de 300 lei, vor fi suportate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că există probe certe că inculpații a săvârșit faptele pentru care au fost trimiși înjudecată, respectiv recunoașterea faptei de către inculpat, care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 17 - 27 dos.u.p.), declarațiile coinculpatului B. I., declarațiile părții vătămate, procesul verbal de reconstituire și procesul verbal de prindere în flagrant din care rezultă că la data de 5 aprilie 2011 inculpatul K. și inculpatul B. au fost depistati conducând un autovehicul cu tracțiune animală, iar în atelaj au găsit 5 țevi canalizare, 4 scaune pliante, o chiuvetă cu piedestal, 2 vase de toaletă, o mașină de găurit cu malaxor și 4 suluri de cabluri de electrice, procesul verbal de reconstituire.

Coroborând declarațiile inculpaților cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale reținem că în noaptea de 4/5 aprilie 2011 cei doi inculpați împreună cu numitul P. I. s-au deplasat de la locuința inculpatului K. cu un atelaj tras de un cal cu scopul declarat de a sustrage lemne din pădure. Planul infracțional inițial a fost modificat atunci când au trecut pe lângă locuința părții vătămate aflate în construire. Cei trei au pătruns în curtea imobilului și au îndepărtat scândurile care blocau accesul în garajul imobilului, iar de aici au sustras în scopul comercializării mai multe obiecte sau materiale folosite în construcții, respectiv 5 țevi canalizare, 4 scaune pliante, o chiuvetă cu piedestal, 2 vase de toaletă, o mașină de găurit cu malaxor și 4 suluri de cabluri de electrice. P. cu atelajul spre sat au fost surprinși de organele de poliție care au descoperit bunurile, iar cei trei nu au putut justifica prezența acestora asupra lor altfel decât provenind din săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat. Cei trei au recunoscut săvârșirea faptelor, participând la o reconstituire, în prezența martorilor asistenți Mereu Dorin și Doja R. I., când au arătat modul în care au pătruns în imobil și locurile de unde au sustras bunurile.

S-a reținut că inculpatul K. K. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr.

663/5 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 19 iulie 2010. Prin aceeași sentință a fost anulată suspendarea condițioată a unei pedepse de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 253/24 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

În prezent inculpatul mai este trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 8. din data de 17 martie 2009 pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat la data de 1. august

2009 și este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 al.

1 din C.pen. și 192 al. 1 și 2 din C.pen.

Fapta inculpatului K. K. I. care, în cursul termenului de încercare de 4 ani ca urmare a aplicării pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 663/5 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 19 iulie 2010, în noaptea de 04/(...), în jurul orei 1,00, împreună cu inculpatul B. I. și martorul P. I., au intrat printr-o poțiune de gard care lipsea în curtea unei case în construcție cu etaj, aparținând părții vătămate M. T., și prin ruperea scândurilor care îl asigurau, au pătruns în interiorul unui garaj, și au sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 1650 lei întruneștre elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen.

La individualizarea pedepsei, văzând și disp. 72 din C.pen., instanța a luat în considerare limitele de pedeapse prevăzute pentruinfracțiunile săvârșite de către inculpate, cu aplicarea art. 320^{1 din C.p.p., de vârsta inculpatului, de faptul că avea antecedente penale, aflându-se în termenul de încercare după o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului, obișnuința infracțională a inculpatului și predilecția spre infracțiuni contra patrimoniului. Faptul că a fost protejat de executarea a două pedepse la care a fost condamnat anterior, i-a întărit convingerea infracțională și dezinteresul manifest față de caracterul mijloacelor prin care reușește să-și procure resursele materiale. Mai mult, după ce a beneficiat de clemența unei instanțe de judecată, inculpatul a săvârșit o infracțiune contra patrimoniului, cu dezinteres vădit față de consecințele faptelor sale. În contextul unei veritabile virulențe infracționale, regretele ulterioare ale inculpatului sunt legate de consecințele faptelor sale și nu de fapte și consecințele produse. Cât privește faptul că inculpatul are trei copii minori în întreținere, s-a reținut că pe fondul asumării obligațiilor de părinte, inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni contra patrimoniului și nu numai, fiind condamnat sau cercetat penal ori trimis în judecată în mai multe dosare penale, ceea ce conduce spre concluzia că inculpatul își asumă obligația de creștere a copiilor numai în cazul privării sale de libertate.}

În baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen și art. 320^{1 din C.pen. a condamnat pe inculpatul K. K. I. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.}

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 663/5 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 19 iulie 2010.

În baza art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspedarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 663/5 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 19 iulie 2010, care se va adăuga la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 4 ani și 3 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi aleasă în cadrul autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, apreciind că în urma săvârșirii infracțiunii aceasta nu mai este demnă să ocupe astfel de funcții.

În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. raportat și la art. 5 par. 1 lit. a din CEDO, văzând că sunt prezente disp. art. 148 lit. d și f din C.p.p., care impun în continuarea privarea de lirebarte a inculpatului, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului K. K. I..

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 5 aprilie 2011 la zi.

Fapta inculpatului B. I. care, în noaptea de 04/(...), în jurul orei

1,00, împreună cu incupatul K. K. I. și martorul P. I., au intrat printr-o porțiune de gard care lipsea în curtea unei case în construcție cu etaj, aparținând părții vătămate M. T., și prin ruperea scândurilor care îl asigurau, au pătruns în interiorul unui garaj, și au sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 1650 lei întruneștre elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i din C.pen.

La individualizarea pedepsei, văzând și disp. 72 din C.pen., Instanța a luat în considerare limitele de pedeapse prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat cu aplicarea art. 320^{1 din C.p.p., de vârsta inculpatului, de faptul că nu are antecedente penale și de conduita procesuală corectă. În aceeași măsură s-a reținut că inculpatul are un grad de instruire redus și nu are ocupație, factori care au influențat în mod direct atragerea ușoară în planul infracțional, încât pedeapsa trebuie să asigure prin forța coercitivă împiedicarea acestuia de săvârșire de noi fapte prevăzute de legea penală.}

În baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 320^{1 din C.pen. a condamnat pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.}

În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării, în temeiul art.81 alin.2 din Codul penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și că sunt îndeplinite și celelalte condiții privind cuantumul pedepsei, rezultanta obținută în urma contopirii pedepselor, fiind în cauză de 1 an și 6 luni.

Instanța și-a format convingerea că scopul pedepsei, respectiv reeducare inculpatei și prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni se poate realiza și prin suspendarea executării pedepse închisorii, având în vedere persoana și vârsta acestuia, inculpatul fiind într-o perioadă în care trebuie să se integreze în mediul social prin găsirea unui loc de muncă, întreținerea unei familii și astfel se consideră oportună evitarea contactului cu mediul infracțional, ținând cont și de faptul că acesta nu are antecedente penale.

În temeiul art. 82 alin.1 din Codul penal, instanța a stabilit un termen de încercare de 4 ani, perioadă în care inculpatul va trebui să dovedească că s-a reeducat și că scopul pedepsei s-a atins fără executarea efectivă a acesteia. Totodată, instanța, în baza art. 359 C.p.p. a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii din data de 5 aprilie 2011.

În ceea ce privește latura civilă, s-a constatat că partea vătămată

M. T. a renunțat la constituirea de parte civilă.

În temeiul art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu vor fi suportate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul K. K. I. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se reducă pedeapsa ce i-a fost aplicată ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante ținându-se cont și de faptul că a beneficiat de disp.art.320^{1 C., dar și de împrejurarea că are trei copii în întreținere, soția fiind casnică.}

Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține că raportat la gradul de pericol social concret al faptei, modalitateade comitere și urmările produse, dar și conduita făptuitorului, ce a avut o atitudine sinceră în cursul procesului, dar este recidivist și nu a acoperit prejudiciul cauzat prin infracțiune, pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare este proporțională cu aceste criterii prevăzute de art.72 C. nu se impune reducerea acesteia.

Împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii a fost avută în vedere la aplicarea dispoz.art.320^{1 C. proc.pen.și ținând cont că în cazul său se aplică circumstanța de agravare a recidivei, nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante care să determine coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.}

Pentru aceste considerente se va aprecia că recursul este nefondat

și va fi respins în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C.}

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.,

PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. K. I., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 550 din 11 mai 2011 a Judecătoriei C. N.

Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 5 aprilie

2011 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 iunie 2011 .

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,	GREFIER,
M. B. C. I.	V. G.	D. S.

red.C.I./A.C.

4 ex. - (...)jud.fond.M. M.

← Decizia penală nr. 398/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1616/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 975/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 975/2011, Curtea de Apel Cluj