Încheierea penală nr. 1251/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1251/R/2011
Ședința publică din data de 17 august 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
: A. D. L.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de
C. O. și T. - S. T. C. reprezentat prin P. : D. D.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpatul T. I. G. împotriva încheierii penale nr. 22/C/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., având ca obiect propunerea de prelungire a duratei măsurii arestului preventiv luată față de inculpat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. I. G., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărători aleși, av. S. R. și Balogh R., ambii cu delegații avocațiale la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului T. I. G., av. P. D. G., cu delegație avocațială la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial și a se constata încetat mandatul de asistență juridică.
Instanța, pune în vedere apărătorului inculpatului, av.S. R., că delegația avocațială este fără ștampilă.
Apărătorul inculpatului menționează că nu are ștampila la el, însă acesta nu este un temei pentru a nu putea pune concluzii în cauză, cu mențiunea că va trimite prin fax o împuternicire avocațială ștampilată.
Întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține recursul declarat de către av.Balogh R. și este de acord să fie reprezentat de ambii avocați, respectiv de av.Balogh R. și S. R.
Instanța, pune în vedere apărătorului inculpatului, av.S. R., să depună la dosar delegația avocațială care să fie conformă cu normele legale.
Apărătorul inculpatului, av.Balogh R. depune la dosar un denunț pe care l-a făcut inculpatul și prin care a denunțat alte persoane care au consumat droguri.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, av.Balogh R., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună punerea în stare de libertate cu o eventuală măsură de a nu părăsi localitatea. Inculpatul, de la momentul reținerii a cooperat cu organul de urmărire penală, a dat declarații, a recunoscut și a indicat alte persoane care au achiziționat droguri. În încheierea recurată nu se face o evaluare procedurală și criminologică a comportamentului viitor al inculpatului ci se arată doar că ar putea perturba ordinea publică și că cercetările nefiind finalizate, nu este oportună punerea sa în libertate. Inculpatul are tot interesul să coopereze cu organele de cercetare penală și nu va influența negativ procesul penal. Chiar dacă durata arestării nu este una excesivă, se poate discuta de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Măsura arestării preventive este una de excepție și este justificată numai atunci când derularea procesului penal o impune. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este student, este sportiv de performanță, nu are antecedente penale, a cooperat cu organele de cercetare penală, nu ar îngreuna buna desfășurare a procesului penal și nu este un traficant de droguri clasic. Din probele administrate în cauză rezultă că substanțele traficate erau legale.
Apărătorul inculpatului, av.S. R., solicită admiterea recursului, admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, punerea de îndată în libertate iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În dosar se solicită de către DIICOT prelungirea pentru audiere de martori, ori, martorii învederați sunt deja audiați. Un alt motiv este efectuarea percheziției informatice, ori, nu vede de ce ar trebui să stea inculpatul arestat pentru acest motiv. Nu este nici echitabil nici just ca inculpatul care a cumpărat niște pliculețe de pe internet să stea închis iar cel care le vinde să stea în libertate. Cel de-al treilea motiv al prelungirii este acela al punerii sub învinuire a unor persoane, ori, aceste persoane sunt învederate prin denunț de către inculpat. C. că cele două luni de zile de arest au fost suficiente astfel că i se aduc atingere unor drepturi pentru că inculpatul urmează să se înscrie în sesiunea de toamnă și nu poate să-și dea examenele. Apreciază că încheierea recurată este nemotivată și lapidară.
Reprezentantul P.ui, solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive și prelungirea acesteia. La fila 2 din hotărâre se reține că inculpatul a fost prins în flagrant vânzând droguri unui minor de 13 ani. C. că temeiul prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., este îndeplinit în cauză.
Apărătorul inculpatului, av. S. R., în replică, arată că se susține de
DIICOT că a fost prins în flagrant însă nu se menționează ce conținea acel pachețel.
Reprezentantul P.ui, în replică, menționează că la fila 3 din hotărâre se indică analizele de laborator.
Inculpatul T. I., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru ce a făcut, a cooperat cu organele de cercetare penală și solicită cercetarea lui în stare de libertate.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin încheierea penală nr.22/C din 10 august 2011, Tribunalul Sălaj a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. S., în baza art.159 C.proc.pen., s-a prelungit măsura arestării preventive luată față de inculpatul T. I. G., fiul lui I. și M. R., născut la data de (...) în Z., jud.S., CNP 1., prin încheierea penală nr.19/C/(...) a T.ui S., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...), ora
21,30 până la data de (...) ora 21,30.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin sesizarea P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. S., s-a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpatului T. I. G. pentru o perioadă de 30 de zile.
În motivarea propunerii s-a arătat că în dosarul de urmărire penală nr.1D/P/2011 inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunii de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, în fomă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
În fapt, s-a susținut că în perioada 2010-2011 inculpatul T. I. G., în baza aceleiași rezoluții infracționale a valorificat droguri de mare risc respectiv JWH
018 cunoscut sub denumirea de „. unor tineri de pe raza municipiului Z. pentru sume cuprinse între 30 și 50 lei pentru cantitatea de 0,25 grame, cumpărătorii având vârste cuprinse între 13 și 20 de ani.
În cauză a fost efectuat un flagrant în timp ce inculpatul a vândut un plic cu inscripția „. unui copi în vârstă de 13 ani, în fața Școlii Simion Bărnuțiu din Z., găsindu-se asupra inculpatului mai multe plicuri conținând substanțe psihotrope. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate s-au găsit la domiciliul inculpatului un număr de 251 plicuri cu inscripția CHOCOLATE și alte 530 de plicuri cu alte denumiri. Din raportul de constatare tehnico- științifică nr.3. din (...) întocmit de L. de A. și profil al drogurilor din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N. a rezultat faptul că proba cu numărul 1 constând în
251 de plicuri cu inscripția Chocolate, conțin cantitatea de 124 grame de substanță care conține „J."; substanță care face parte din tabelul din Anexa nr.1 din Legea 143/2000 republicată, ce se referă categoria drogurilor de mare risc. Inculpatul a comercializat aceste droguri diverselor persoane, în special tinerilor cu vârste cuprinse între 13.20 ani, de la geamul din locuința sa, situat la parterul blocului. În acest sens, s-au avut în vedere declarațiile colaboratorului sub acoperire și investigatorului sub acoperire, declarațiile consumatorilor Stirb Madalin, R. R., Musat V., P. D., N. G., etc.
Prin ordonanța nr.1D/P/2011 a B.ui T. S. - D. de I. a I. de C. O. și T. s- a dispus reținerea învinuitului T. I. G. pe o durată de 24 ore respectiv de la data de (...) ora 0500 până la data de (...) ora 0500 și totodată punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, pentru comiterea infracțiunii de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepseită de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 republicată cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. Prin încheierea penală nr.19/C/(...) a T.ui S. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, respectiv până la data de (...) orele 2130 în temeiul art.136, 143, 148 alin.1 lit.f C.proc.pen., reținându-se în esență că, pentru această infracțiune, de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/200 republicată cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și instanța a apreciat că lăsareaîn libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. În ceea ce privește condiția că lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, este, desigur, adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, aceasta nu înseamnă însă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, sub acest aspect existența pericolului public poate fi rezultat între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unor astfel de fapte, de posibilitatea comiterii în continuare a unor fapte de acest gen și nu în ultimul rând de vârsta beneficiarilor care sunt niște copii atrași în câmpul infracționalității (ca și consumatori inițiali) cu consecințe deosebite de nefaste asupra dezvoltării lor ulterioare atât fizice cât și psihice. De asemenea, periculozitatea a rezultat și din comportamentul disperat al cumpărătorilor tineri care erau în stare să-i vândă orice bun personal inculpatului în scopul obținerii de droguri. Prin încheierea penală nr.20 din data de (...) a T.ui S. s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului T. I. G. pe o perioadă de 30 de zile respectiv din data de (...) până în data de (...), considerându-se că se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri și nu s-au finalizat toate actele de urmărire penală. P. a arătat că se impune prelungirea arestării cu încă 30 de zile, deoarece se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și în vederea terminării urmăririi penale, este necesar a se efectua mai multe acte de urmărire penală respectiv audierea unor martori, identificarea și audierea tuturor persoanelor consumatoare de droguri și efectuarea perchezițiilor informatice. Potrivit art.155 alin.1 C.proc.pen., arestarea inculpatului dispusă de către instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă în baza art.148 alin.1 lit.f C.proc.pen., apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale respectiv există probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, pedeapsa închisorii prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a persoanei cercetate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Din acest punct de vedere, față de gravitatea faptei în sine, pentru care legea prevede pedepse foarte aspre (închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi) dar și conținutul ei concret, așa cum se relevă din datele și probele existente până în acest moment la dosar, este cât se poate de evident că pericolul social concret pentru ordinea publică reținut cu ocazia arestării, nu s-a diminuat cu nimic până în acest moment, la circa trei săptămâni de la luarea măsurii arestării preventive. Pe de altă parte, pentru a dispune prelungirea arestării preventive, trebuie avute în vedere și dispozițiile art.136 C.proc.pen., potrivit căruia scopul măsurilor preventive este de a asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei. Sub acest aspect, tribunalul a reținut că în speță, cercetările nu sunt finalizate, impunându-se efectuarea și finalizarea actelor de urmărire penală arătate în concret prin propunerea de prelungire, acestea au un caracter complex raportat în cazul infracțiunilor de crimă organizată, iar lăsareainculpatului ar putea să compromită într-un fel sau altul derularea acestor operațiuni. Așadar, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.155 alin.1 C.proc.pen., instanța în baza art.159 C.proc.pen., a admis sesizarea și a dispus prelungirea arestării preventive luată față de inculpatul T. I. G., prin încheierea penală nr.19/C/(...) a T.ui S., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...), ora 2130 până la data de (...) ora 2130. Cu privire la solicitarea inculpatului T. I. G., prin apărătorii său, de a se lua față de el măsura preventivă de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara, instanța trebuie să aibă în vedere atât datele referitoare la persoana inculpatului cât și datele referitoare la indiciile privind faptele comise, care reflectă pericolul pentru ordinea publică. În speță însă, s-a apreciat că nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, așa cum acesta a solicitat ci, dimpotrivă, se impune menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere gravitatea faptelor săvârșite de inculpat. Împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Sălaj a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și respingerea propunerii de prelungire a stării de arest, cu consecința cercetării în stare de libertate. În subsidiar, solicită a se lua față de inculpat o măsură mai puțin restrictivă, cea de a nu părăsi localitatea, care este suficientă și oportună în cauză. În susținerea recursului, se arată că inculpatul a cooperat cu organul de urmărire penală, a recunoscut fapta și a indicat alte persoane care au achiziționat droguri. Este student, nu are antecedente penale, provine dintr-o familie bună, este sportiv, astfel că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Se mai arată că încheierea atacată este nemotivată și lapidară, iar cele 2 luni de arest preventiv au fost suficiente. Curtea, examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări. Inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., fapta constând în aceea că în perioada 2010-2011 în baza aceleiași rezoluții infracționale, a valorificat droguri de mare risc, respectiv J. cunoscut sub denumirea de „. unor tineri de pe raza municipiului Z. pentru sume cuprinse între 30 și 50 lei pentru 0,25 gr., cumpărătorii având vârste cuprinse între 13 și 20 de ani. Prin încheierea penală nr. 19/C din 23 iunie 2011 a T.ui S., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T. I. pe 29 de zile, până la 21 iulie 2011, apreciindu-se ca îndeplinite cerințele art.143 și 148 lit.f C.pr.pen. Prin încheierea penală nr.20 din 18 iulie 2011 a T.ui S., s-a admis sesizarea P.ui de pe lângă T. S. și a fost prelungită arestarea inculpatului pentru 30 de zile, de la 18 iulie 2011 până la 19 august 2011. În prezenta cauză, P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpatului pentru efectuarea următoarelor acte de urmărire penală: audierea unui număr de 10 martori, identificarea și audierea tuturor persoanelor care au achiziționat droguri de la inculpat, declanșarea cercetărilor față de persoanele care au consumat droguri de mare risc, audierea învinuitului M. V., respectiv a persoanei de la care inculpatul a achiziționat drogurile de mare risc, începerea urmăririi penale și audierea învinuiților P. A., M. D. A., N. A. și a învinuitului minor P. V. sub aspectul comiterii infracțiunii de consum de droguri de mare risc, efectuarea unor percheziții informatice, iarin final prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului. Potrivit art.155 alin.1 C.proc.pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Verificând actele și lucrările dosarului, atât instanța de fond, cât și curtea constată că în privința recurentului sunt întrunite simultan și condițiile prev.de art.136 și 143 C.proc.pen. raportat la art.148 lit.f C.proc.pen., astfel că față de conținutul art.155 și 159 C.proc.pen. Tribunalul Sălaj a pronunțat o soluție corectă, fiind justificată și judicioasă cererea de prelungire a arestării preventive formulată de procuror. Temeiul arestării recurentului a fost art.148 lit.f C.proc.pen. Potrivit art.148 lit.f C.pr.pen., una din condițiile arestării este aceea ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică. La stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, cum se susține, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității. Este de observat că faptele imputate inculpatului, astfel cum au fost descrise prin cererea de prelungire a măsurii arestării, ca și succesiunea actelor procedurale îndeplinite până în prezent impun, în mod evident, prelungirea arestului, pentru a putea fi asigurată ascultarea inculpatului oricând, audierea martorilor și efectuarea unor percheziții informatice. Prelungirea arestării este justificată și de împrejurarea că activitatea infracțional pentru care este cercetat inculpatul nu a fost clar stabilită, fiind nevoie de administrarea unui material probator complex, din care să rezulte în mod clar și eventuala contribuție și implicare a recurentului în fapta pentru care se derulează urmărirea penală. Este de remarcat că aprecierea pericolului social concret pentru ordinea publică are în vedere și modalitatea concretă în care s-a desfășurat activitatea infracțională, caracterul acesteia precum și reacția generată în rândul societății civile de faptul că împotriva unor asemenea infracțiuni, organele statului nu acționează eficient. Față de toate acestea, curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă nu numai un real pericol pentru ordinea publică, dar și pentru buna desfășurare a procesului penal. Stabilirea vinovăției recurentului urmează a se face desigur numai în urma efectuării cercetării judecătorești de către instanța investită cu judecarea fondului cauzei, probațiunea administrată în faza urmăririi penale, pune însă în evidență până în acest moment existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143 C.proc.pen., care justifică luarea și prelungirea arestării preventive față de acesta (cazul Fox, Campbell și Hartley vs.Uk). În plus, curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpatului și prelungirea acesteia fiind conformă scopului instituit prin art. 5 al C. De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând „suspiciunea rezonabilă că s-a comis o infracțiune"; măsura arestării preventive este justificată și prin prisma aceleiași jurisprudențe. În privința indiciilor temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele pentru care este cercetat , acestea au fost analizate în mod definitiv la momentul luării măsurii arestului preventiv și nu s-au modificat până în prezent. Susținerea curții este justificată în cele ce preced și de legislația europeană (cazul Saadi contra Regatului Unit și Ambruszkiewicz contra Poloniei din 4 mai 2006, Vrencev contra Serbiei din 23 septembrie 2008, Ladent contra Poloniei din 18 martie 2008), în care se statuează necesitatea detenției raportat la infracțiunile comise de inculpat și totodată, existența unei proporționalități a detenției raportat la alte măsuri, mai puțin stringente, conform Codului de procedură penală român, măsurile vizate de art.145 și 1451. În speță sunt îndeplinite condițiile cerute de art.143, 146 și 148 lit.f C.proc.pen., Tribunalul Sălaj apreciind corect asupra necesității prelungirii stării de arest a inculpatului. La acest moment procesual, pentru considerentele mai sus expuse, nu este oportună înlocuirea stării de arest cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Pentru motivele ce preced, curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, conform art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. Văzând și disp.art 192 al.2 C.pr.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. I. G., fiul lui I. și M. R., născut la (...), împotriva încheierii penale nr.22/C din (...) a T.ui S.. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 17 august 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, M. Ș. C. I. A. D. L. L. S.red.C.I./A.C. 3 ex.(...)jud.fond.M. S.
| ← Încheierea penală nr. 810/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 555/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
