Încheierea penală nr. 2085/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
Î. PENALĂ NR.2085/R/2011
Ședința publică din 22 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : M. B.
: V. C. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR: D. SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații C. N. A. și L. S. V., împotriva încheierii penale nr.108/CC/2011 din data de 16 decembrie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B. N., prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de:
C. N. A. - tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1 și alin.2/1 lit. „a"; și „e"; Cod penal; tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 și art. 176 lit. „d"; Cod penal; violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2
Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „c"; Cod penal și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din
OUG nr. 195/2001, toate cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal
L. S.-V. - tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1 și alin.2/1 lit. „a"; și „e"; Cod penal; tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 și art. 176 lit. „d"; Cod penal; violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2
Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „c"; Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. N. A. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Chilea M. Irina, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul L. S. V. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului C. N. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate apreciind că această prelungire s-a dispus în mod ilegal. A., consideră că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive. Dacă prima teză a art.148 lit.f C.pr.pen., privind limitele de pedeapsă, este îndeplinită, cea de-a două teză privind pericolul social pe care l-ar reprezenta inculpatul dacă ar fi cercetat în stare de libertate, nu este întrunită. În încheierea de fond nu s-a menționat în ce fel inculpatul ar impieta buna desfășurare a procesului penal dacă ar fi cercetat în stare de libertate. S. a se ține seama de faptul că inculpatul are o soție însărcinată și nu are antecedente penale. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, considerând că și aceasta este în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal, inculpatul obligându-se să respecte toate obligațiile impuse de instanță. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului L. S. V., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate. A., din datele dosarului nu rezultă că inculpatul a săvârșit faptele reținute, acesta nu s-a sustras urmăririi penale și nu există date că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului dacă ar fi cercetat în stare de libertate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P.ui, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii instanței de fond. U. penală nu a putut fi finalizată astfel că se impune menținerea stării de arest a celor doi inculpați. F. comise de inculpați sunt multiple iar unele presupun o gravitate deosebită. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul C. N. A., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că nu a vrut să-l lovească pe partea vătămată ci de frică a făcut-o încercând să se apere.
Inculpatul L. S. V., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că nu s-a dus să fure mere și cu intenția să-l bată pe partea vătămată.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 108 din 16 dec. 2011 pronunțată de T. B.-N. s- a admis propunerea formulată de procurorul de la P. de pe lângă T. B.-N. și în consecință s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe fiecare din inculpații C. N. A., fiul lui N. V. și O., născut la data de (...) în comuna T., județul B.-N., domiciliat în comuna T. sat. P. nr. 24, județul B.-N., f.f.l.în comuna T., sat. P. nr. 19 județul B.-N., CNP - 1. și L. S. V., fiul lui D.-S. și F., născut la data de (...) în B., domiciliat în comuna T., sat. P. nr. 33, județul B.-N., CNP - 1., ambii deținuți în Arestul I.P.J.B.-N., începând cu data de (...) și până la data de (...).
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin Î. penală nr.49/CC/25 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. (...), în baza art. 1491 raportat la art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală s- a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, ca fiind întemeiată și, în consecință s-a luat măsura arestării preventive pe durata a 29 de zile, cu începere de la data de la data de 25 octombrie 2011, ora 15,15 și până la data de 23 noiembrie 2011, ora 15,15 față de inculpații C. N. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. a) și e) Cod penal și L. S. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin. (1), alin. (21) lit. a) și e) Cod penal, dispunându-se emiterea în mod corespunzător a mandatelor de arestare preventivă. Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive, a avut în vedere că față de inculpații C. N. A. și L. S. V. s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. a și e Cod penal reținându-se în sarcina acestora următoarele: În data de (...), în jurul orelor 14.30 - 15.00, cei doi inculpați împreună cu învinuita C. O. F. (față de care, inițial s-a început urmărirea penală sub aspectul infracțiunii de furt calificat) și făptuitoarea minoră L. T. F. (în vârstă de 13 ani), au plecat de la domiciliul inculpatului C. N. A., cu autoturismul acestuia, marca Ford Escort de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare (...), pe raza localității P., în locul numit „. V., pentru a sustrage mere din grădina părții vătămate D. O. Au parcat autoturismul lângă grădină și au pătruns printr-o deschizătură în gardul împrejmuitor al grădinii, după care inculpații s- au urcat fiecare în câte un pom și au început să scutere mere. În timp ce învinuita și făptuitoarea strângeau merele căzute, cei patru au fost observați de partea vătămată, care s-a îndreptat spre locul de unde se sustrăgeau fructele, având asupra sa un par. Inculpații, învinuita și făptuitoarea au fugit spre locul unde era parcată mașina. Deoarece au fost ajunși din urmă de partea vătămată, inculpatul C. N. A. s-a înarmat cu un par luat de lângă gard și cu el i-a aplicat o lovitură în cap părții vătămate. Î. partea vătămată nu a căzut, inculpatul L. S. V. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, în urma căreia aceasta s-a dezechilibrat, dar nu a căzut. Atunci inculpatul C. N. A. i-a mai aplicat o lovitură cu parul în zona capului, după care partea vătămată a căzut la pământ, rămânând în stare de inconștiență. După ce partea vătămată a rămas întinsă pe sol, inculpații, învinuita și făptuitoarea minoră s-au deplasat la autoturism, având asupra lor două plase cu mere, o altă plasă abandonând-o la fața locului. S-au urcat toți patru în mașina condusă de C. N. A. și au plecat la domiciliile lor. În urma loviturilor aplicate de inculpați, partea vătămată a fost internată în comă profundă la S. J. M., unde a suferit o intervenție chirurgicală. Din concluziile provizorii emise de I. de M. L. T.-M. la data de (...), rezultă că partea vătămată a suferit leziuni traumatice constând în: fracturi craniene multiple, multieschiloase; hematom subdural, epidural și dilacerare cerebrală; hematoame periorbitale; fractură claviculă stângă, scapulă stângă și arc costal posterior VI strâng; echimoze multiple la nivelul membrelor inferioare care s-au putut produce la data de 23 octombrie 2011, prin loviri directe, repetate cu corp dur contondent. Se mai arată în acest act medico-legal că vindecarea leziunilor traumatice suferite de partea vătămată necesită 70-80 de zile de îngrijiri medicale, în caz de evoluție favorabilă, și că prin natura lor, au pus în primejdie viața victimei, direct și imediat, salvarea vieții victimei datorându-se intervenției chirurgicale efectuate de urgență. Cu ocazia luării măsurii arestării preventive s-a reținut că sunt îndeplinite cumulativ, cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, privitor la fiecare dintre inculpați. S-a apreciat că pericolul social concret al cercetării inculpaților în stare de libertate rezultă din gravitatea deosebită a faptelor și circumstanțele în care au fost săvârșite. A., s-a arătat că inculpații au pătruns pe proprietatea părții vătămate în vremea amiezii pentru a-i sustrage merele iar când au fost surprinși de aceasta, nu au ezitat să o lovească pentru a scăpa. S-a avut în vedere că inculpații au acționat extrem de violent, lovind-o pe partea vătămată în zone vitale și lăsând-o în stare de inconștiență, care a dus ulterior la comă profundă. S-a relevat și încercarea inculpatului C. N. A. de a prelua asupra sa întreaga vină, deși inițial după ce au fost identificați, ambii inculpați au recunoscut că au agresat-o pe partea vătămată, punerea la pământ a părții vătămate fiind rodul loviturii cu parul aplicată de C. N. A. și a loviturii cu pumnul aplicată de inculpatul L. S. V. Prin Ordonanța din (...), dată de procuror în dosarul nr. 642/P/2011 al P.ui de pe lângă T. B.-N., s-au extins cercetările față de inculpatul C. N. A. pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal art. 176 lit. d Cod penal, violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere,prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 iar privitor la inculpatul L. S. V. pentru infracțiunile de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal art. 176 lit. d Cod penal, violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal (f. 51-52). Prima instanță a reținut că, la dosar există probe și indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 lit. c din CEDO, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații C. N. A. și L. S. V. au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă în referatul procurorului. Sub aspectul vinovăției inculpaților sunt relevante îndeosebi declarațiile învinuitei C. O. F. (f. 148-151), declarațiile martorilor C. R. (f. 152- 156), L. T. F. (f. 157-161), D. I. (f. 167-171), B.ean D. M. (f. 172-174), Coman Petru (f. 174-180), Toma L. (f. 181-183), procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare (f. 205-207), adresa nr. II/F/18916/1733 din (...) emisă de IPJ B.-N. (f. 115), planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate cu ocazia perchezițiilor domiciliare (f. 208-211, 214-216, f. 223-228), probe care se coroborează (în parte) cu declarațiile inculpaților. De asemenea, sunt îndeplinite în momentul de față, cumulativ, cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, sunt mai mari de 4 ani închisoare iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea deosebită a infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, circumstanțele concrete în care le-au comis, urmările grave cauzate. F. săvârșite de inculpați au cauzat o reală tulburare în rândul comunității locale din care fac parte aceștia, situație care impune o reacție fermă din partea autorităților judiciare, pentru a se asigura o stare de normalitate, dar și pentru a descuraja pe viitor comiterea unor fapte similare de către alte persoane. În fine, măsura arestării preventive este justificată în momentul de față și de necesitatea ca administrarea probelor să nu fie influențată de inculpați. Sub acest aspect este de menționat că în perioada următoare urmează a fi administrate o serie de probe pe baza cărora să se stabilească în mod clar starea de fapt și vinovăția inculpaților, respectiv: audierea părții vătămate, care deși a fost externată de mai mult timp nu a putut fi audiată din cauza stării sale posttraumatice, efectuarea de confruntări între inculpați și partea vătămată, efectuarea unei reconstituiri la care să participe și partea vătămată, audierea martorului C. T. R. A., efectuarea expertizei psihiatrice obligatorii raportat la natura faptelor și prezentarea materialului de urmărire penală. Sub aspectul îndeplinirii cerințelor art. 148 lit. f Cod procedură penală, este de relevat că inculpatul L. S. V. are antecedente penale, fiind condamnat în minorat., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie iar inculpatul C. N. A., a fost sancționat administrativ pentru comiterea în minorat a mai multor infracțiuni de furt calificat (potrivit adreselor nr. 27000/(...) și nr. 26999/(...) emise de IPJ B.-N. f. 242 și 243). Aspectele reiterate de inculpați referitoare la situația lor familială, materială și financiară dar și circumstanțele lor personale au fost deja examinate prin încheierea anterioară prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării, constatându-se că exced prezentului cadru procesual, în care se verifică doar incidența disp. art. 143 și 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală. Așadar, apărările formulate de inculpați referitoare la recunoașterea faptelor, regretul comiterii lor, vârstă, nu constituie temeiuri care să justifice cercetarea lor în stare de libertate, ci împrejurări care, eventual, atrag reținerea de circumstanțe atenuante în cazul în care vor fi găsiți vinovați de către instanța învestită cu judecarea cauzei în fond. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații C. N. A. și L. S. V. Primul recurent a precizat că nu mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive din cauză că lăsarea în libertate a recurentului nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică, mai ales că acesta nu are antecedente penale, iar soția sa este însărcinată; a mai arătat că nu s-a motivat în cel fel inculpatul ar împiedica buna desfășurare a procesului penal dacă ar fi cercetat în stare de libertate. Cel de-al doilea recurent a criticat încheierea atacată susținând că din datele dosarului nu rezultă că ar fi săvârșit faptele reținute și că nu există date că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului dacă ar fi cercetat în stare de libertate. Ambii recurenți au invocat în subsidiar că se impune înlocuirea arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate datorită aspectelor menționate anterior. Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu - conform art. 3856 alin.3 C. - sub toateaspectele de fapt și de drept Curtea reține următoarele: În mod justificat prima instanță a reținut că la dosar există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că cei doi inculpați în data de 23 oct.2011 s-au deplasat cu un autoturism în localitatea P., în locul numit „. V., pentru a fura mere din grădina părții vătămate D. O. partea vătămată i-a observat și a mers să-i alunge cu un par însă inculpatul L. S. l-a lovit cu pumnul în cap, iar celălalt inculpat i-a luat parul și l-a lovit în zona laterală și claviculă, după care, văzând că partea vătămată nu cade i-a mai aplicat o lovitură de par în cap, partea vătămată rămânând nemișcată la pământ, în stare de inconștiență. Într-adevăr, din actele medicale de la dosar rezultă că viața părții vătămate a fost pusă în primejdie și a fost salvată doar printr-o intervenție chirurgicală de urgență astfel încât faptele de care sunt bănuiți inculpații recurenți sunt acelea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.21 lit.a și e C., tentativă la omor deosebit de grav prev. de art.20 C. rap.la art.174 și art.176 lit.d C. și violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 C. cu aplic.art.75 lit.c C.; în sarcina primului recurent s-a reținut și infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără permis prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002. Afirmația recurentului L. S. V. potrivit căreia nu ar exista indicii din care să rezulte comiterea faptelor de care este acuzat este contrazisă de declarația coinculpatului, precum și de ultimele sale declarații în care a admis că a lovit victima. Susținerea celor doi recurenți că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică este contrazisă, pe lângă cele reținute de către prima instanță, de modul și împrejurările de comitere ale faptei, de deplasarea cu autoturismul într-o altă localitate, însoțiți de mai mulți membrii ai familiilor lor tocmai pentru a intimida, în scopul de a sustrage bunuri care nu le aparțin, fiind pregătiți cu mai mulți saci și anihilând rezistența victimei prin lovirea acesteia fără discernământ, urmată apoi de abandonarea acesteia; este evident că presupunerea comiterii unor asemenea fapte este de natură să stârnească tulburarea comunității locale din care face parte victima și să creeze adversități locale față de inculpați dacă aceștia ar fi puși în libertate, chiar prin înlocuirea arestării preventive. În fine, nu poate fi primită apărarea potrivit căreia înlocuirea arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate nu ar împiedica desfășurarea procesului penal, în primul rând, datorită aspectelor anterior menționate, iar, înal doilea rând, datorită faptului că inițial cei doi inculpați au fugit de la fața locului pentru a nu fi descoperiți, fiind necesară recunoașterea lor după fotografii, și unul dintre ei s-a ascuns pentru a nu fi găsit de organele de cercetare penală. Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate recursurile inculpaților. Văzând și disp.art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. N. A. și L. S. V., arestați în Arestul IPJ B.-N., împotriva încheierii penale nr.108 din 16 decembrie 2011 a T.ui B.-N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. V. A. M. B. V. C. Red.CV Dact.SzM/5ex./(...) L. S. GREFIER
| ← Sentința penală nr. 89/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 810/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
