Decizia penală nr. 1759/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1759/R/2011
Ședința publică din 03 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G. judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de intimatul G. M. împotriva sentinței penale nr.871 din 29 iunie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea 241/2005.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al intimatului, av.Druhora F., din Baroul București, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, din oficiu, ridică excepția inadmisibilității recursului declarat de intimat, având în vedere că hotărârea primei instanțe este definitivă.
Apărătorul intimatului lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului promovat de intimat ca inadmisibil, hotărârea atacată fiind definitivă.
C U R T E A Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.871 din 29 iunie 2011 a
Judecătoriei C. N., în baza art. 278/1 al. 8 lit b din C.p.p. s-a admis plângerea formulată de către petentul S. ROMÂN prin A. N. DE A. F. - D. G. A F. P. C. împotriva ordonanței P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca din data de 8 februarie 2011 dată în dosarul nr. 1238/P/2008 privind pe intimatul G. M. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de infracțiunii de evaziune fiscală prev. de ar. 6 din Legea 241/2005.
A fost desființată ordonanța P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca din data de 8 februarie 2011 dată în dosarul nr. 1238/P/2008 și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva intimatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de ar. 6 din Legea 241/2005, procurorul urmând să facă verificările arătate de instanța de judecată în considerentele sentinței.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că în data de 15 aprilie 2011 petentul S. ROMÂN prin A. N. DE A. F. - D. G. A F. P. C. împotriva ordonanței P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 8 februarie 2011 dată în dosarul nr. 1238/P/2008 privind pe intimatul G. M. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea 241/2005.
În motivare a arătat că intimata a arătat că a că prim-procurorul
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a reținut că soluția dispusă prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de (...) a P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dată în dosarul nr.1238/P/2008, este temeinică și legală, deoarece în sarcina invinuitului G. M. nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr.241/2005, întrucât faptei invinuitului îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respective latura subiectivă, intenția.
Petenta consideră că soluțiile dispuse prin ordonanța din data de (...) dată în dosarul nr.1238/P/2008 și ordonanța nr.347/II/2/2011 din data de (...) date de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și respectiv de prim-procurorul aceluiași parchet, sunt netemeinice și nelegale, deoarece latura subiectivă, respectiv intenția a fost clar precizată în plângerea formulată în anul 2008, în care s-a arătat relația existentă între SC F. S. SRL și SC FILTY SA, care a fost asociatul principal al SC F. S. SRL (99%) și în același timp și principalul client.
Petenta invederează că urmare controlului inopinat/cercetare la fata locului privind achitarea obligațiilor la bugetul consolidate la SC F. S. SRL a transmis P. de pe lăngă J. C. sesizarea penală nr.3849/(...), privind neachitarea obligațiilor la bugetul consolidat al statului reprezentând stopaje la sursă.
Prin ordonanța din dosarul nr.1238/P/2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a invinuitului Givanardi M., în motivare reținându-se că "situația financiară a societății era dificilă, astfel că administratorul acesteia, invinuitul Givanardi M., nu a avut posibilitatea de a le achita, împrejurare ce exclude forma vinovăției cerută de textul incriminator, respectiv intenția…";.
Petenta susține că SC FILTY SA a impus tarifele pentru serviciile executate, veniturile realizate neacoperind cheltuielile înregistrate de
SC F. S. SRL, fapt reiterat și în ordonanță. T.fele practicate acopereau doar cheltuielile cu plata salariilor, care au fost plătite. Din relația comercială dintre cele două societăți reise intenția de a se utilize munca salarială fără a se achita obligațiile la bugetul consolidate al statului prin tarifele practicate.
Mai mult, la data plății salariilor, sumele reprezentând stopaj la sursa au fost reținute de la angajați, și în aceste condiții, trebuiau asigurate și fondurile pentru plata acestor obligații la bugetul general consolidat.
Fapta privind reținerea și nevirarea contribuțiilor cu reținere la sursa este considerată infracțiune, asa cum prevede art.112 din Legea nr.76/2002, respective că : reținerea către angajator de la salariați a contribuțiilor datorate bugetului asigurărilor pentru somaj și nevirarea acestora în termen de 15 zile în conturile stabilite potrivit reglementărilor în vigoare constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 6 luni sau cu amendă.
Petenta susține că prin fapta săvârșită invinuitul a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 314.685 lei, reprezentând contribuția de asigurări pentru somaj datorată de angajator, din care suma de 302.787 lei-debit și 11.898 lei-majorări de întârziere calculate până la data de (...), la care se adaugă accesoriile aferente contribuției de asigurări pentru somaj datorată de angajator, începând cu data de (...) și până la data achitării debitului.
Ca urmare petenta se constituie parte civilă în cauză pentru suma de 314.685 lei, plus majorări de întârziere în continuare, începând cu data de (...) și până la data achitării contribuției de asigurări pentru șomaj datorată de angajator, conform prevederilor art. 119 din OG nr.92/2003.
Instanța de fond a reținut că la data de 11 februarie 2008 petentul S. ROMÂN prin A. N. DE A. F. - D. G. A F. P. C. a formulat plângere penală împotriva intimatul G. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea
241/2005, arătând în urma unui control la S. F. S. S., societate administrată de către intimate, s-a constatat că societatea înregistrarea obligații datorate și neachitate în sumă de 302.787 lei reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă și contribuția pentru asigurări pentru șomaj datorată de angajator care sunt aferente perioadei iulie -decembrie 2007.
Intimatul nu a contestat starea de fapt dar a precizat că vărsate la bugetul de stat contribuțiile angajaților și ale angajatorului, raportate la salariilor celor 52 de persoane, întrucât societatea comercială S. FILTY S.A. Timișoara, asociatul principal a încheiat un contract de exclusivitate cu societatea administrată de către intimate și a fixat prețurile pentru bunurile produse de către S. F. S. S. P. fixate în acest mod nu erau suficiente decât pentru plata salariilor nete ale angajaților și a consturilor de producție, iar intimatul a considerat oportună plata acestor salarii și menținerea locurilor de muncă decât plata obligațiilor fiscale. Aceeași poziție procesuală, în congruență cu argumentele procurorului, au fost reiterate prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei.
În temeiul acestei stări de fapt reținute, procurorul a considerat că faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive pentru a deveni infracțiune, respectiv latura subiectivă, deoarece intimatul nu a urmărit sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, această împrejurare survenind datorită insuficienței veniturilor.
Cererea de înmatriculare a societății datează din 17 aprilie 2007, iar la data de 7 iulie 2009 societatea a fost radiată ca urmare a procedurii falimentului (fila 119 dos. UP). Cu alte cuvinte, încă de la înființare și până la deschiderea procedurii falimentului societatea administrat de intimat a acumulat obligații fiscal către bugetul de stat, respectiv contribuții cu reținere la sursă și contribuția pentru asigurări pentru șomaj datorată de angajator. A. împrejurare nu poate avea caracter accidental, câtă vreme a existat de la încă de la început și atâta timp cât se susține că se datorează unei anumite conduite contractuale ale asociatului majoritar care a contractat cu societatea administrată de către intimat în condiții păguboase pentru societatea comercială și bugetul de stat.
Cel mai probabil societatea administrată de către intimat a fost creată în scopul obținerii unui profit maxim de către asociatulmajoritar, sub directa administrare a intimatului și sub pretextul unui interes social, respectiv acela de a păstra locurile de muncă. Desigur este lăudabil efortul de a crea locuri de muncă, însă acest demers trebuie să fie unul legal și legitim, iar nu obscur și clandestin.
În cursul urmăririi penale nu a fost cercetat contractul de exclusivitate invocat de către intimat, modul de negociere și persoana care a reprezentat societatea S. F. S. S., persoană care, cel puțin preliminar, se poate reține că nu a acționat pentru realizarea scopului de activitate al societății, ci pentru eludarea obligațiilor fiscale și consecutiv, obținerea unui profit maxim pentru asociatul majoritar, prin punerea la dispoziție a produselor la un preț scăzut.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs intimatul G. M., recurs ce este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Prin Legea nr. 202/2010 au fost aduse modificări Codului de procedură penală, de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor, între acestea regăsindu-se și suprimarea unor căi de atac, cum este cazul recursului împotriva hotărârilor pronunțate în procedura prevăzută în art. 2781 C. proc. pen. În acest sens, potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. X. pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este definitivă. Aceste modificări au impus inserarea în cuprinsul legii a unor dispoziții tranzitorii, care se regăsesc în dispozițiile art. XXIV. În privința căilor de atac, singura normă tranzitorie se regăsește în alin. (1) al art. XXIV, iar aceasta stabilește, cu claritate, drept criteriu pentru aplicarea modificărilor prevăzute de lege, data pronunțării hotărârii ce se dorește a fi atacată. Acest criteriu corespunde atât principiului potrivit căruia legea procesual penală este de imediată aplicare, cât și spiritului Legii nr. 202/2010, care s-a dorit a fi un instrument de simplificare și accelerare a procedurilor, cu efecte imediate. În consecință, constatând că în speță sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 29 iunie 2011, așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, Curtea reține că această hotărâre este definitivă, mențiune existentă de altfel atât în minuta, cât și dispozitivul sentinței atacate. În această situație, întrucât intimatul G. M. a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Curtea va respinge ca inadmisibil, recursul cu care a fost învestită, conform art. 38515pct. 1 lit. a) C.proc.pen. Văzând disp.art.192 alin.2 C.pr.pen., intimatul va plăti statului 200 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de intimatul G. M. împotriva sentinței penale nr. 871 din 29 iunie 2011 a Judecătoriei C.- N.. Obligă pe intimat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. D. P. M. B. D. S. P.D./D.S. - (...) 2 ex. Jud.fond Mihăiță L.M.
| ← Decizia penală nr. 958/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 89/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
