Decizia penală nr. 958/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.958/R/2011

Ședința publică din 8 iunie 2011

Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător JUDECĂTORI: L. M.

ANA C. GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P.

: A. C.

S-a luat spre recursurile declarate de inculpații T. I. și B. C. M. împotriva sentinței penale nr.414 din 12 aprilie 2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul T. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. (două acte materiale) și art.37 al.1 lit.b C.pen. și

- inculpatul B. C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.37 al.1 lit.b C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. I. asistat de apărător ales av.P. C. Iustin și inculpatul B. C. M. asistat de apărător desemnat din oficiu av.Petriu A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că au fost depuse referatele de evaluare a inculpaților de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Apărătorul inculpatului T. I. solicită amânarea cauzei pentru a se recupera prejudiciu. Susține că s-a luat legătura cu părțile civile care sunt plecate din țară și părinții inculpatului sunt de acord să recupereze prejudiciul.

Curtea pune în discuția părților cererea formulată de apărătorul inculpatului

T. I..

Reprezentantul M.ui P., se opune încuviințării cererii arătând că existau posibilități pentru recuperarea prejudiciului până la acest termen.

Apărătorul inculpatului B. C. M. nu se opune admiterii cererii.

Curtea deliberând, respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului T. I., având în vedere că până la acest termen de judecată inculpatul avea posibilitatea să recupereze prejudiciul.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. C. M. arată că își menține declarațiile date în fața instanței de fond și nu are de făcut completări.

La întrebarea instanței, ambii inculpați arată că motivele pentru care au formulat recurs vizează cuantumul pedepsei.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpatului B. C. M., solicită admiterea recursului, cu consecința casării sentinței penale atacate, considerând că aceasta este netemeinică șinelegală, și reducerii pedepsei aplicate, apreciind că în speță se poate reține art.320/1 C.pr.pen, față de recunoașterea inculpatului, împrejurările în care a fost comisă fapta și regretul manifestat.

Solicită a se reține și circumstanțele atenuante prev.de art.73, 74 C.pen., având în vedere că este o persoană tânără, a avut o conduită sinceră, a regretat fapta comisă și cu atât mai mult cu cât în cauză se dorește recuperarea prejudiciului.

Solicită admiterea recursului, cu consecința reducerii pedepsei.

Apărătorul inculpatului T. I., în baza art.385/15 pct.14 C.pr.pen., solicităreducerea pedepsei aplicate inculpatului.

Apreciază că în cauză s-a dat o greșită apreciere disp.art.75 C.pen., dacă avem în vedere și procedura pentru care a optat inculpatul, respectiv cea prev.de art.320/1 C.pr.pen., privind reducerea pedepsei cu 1/3.

In aceste condiții, s-a aplicat o pedeapsă mult prea mare, consecința fiind cererea de reducere a acestei pedepse.

Susține că la individualizarea pedepsei se are în vedere gradul de pericol social al faptei concret comisă. În speță, există disponibilitatea ca inculpatul să recupereze prejudiciul.

Mai mult, din concluziile raportului de evaluare efectuat în cauză rezultă că există posibilitatea unei evoluții prosociale ale inculpatului și acesta are în întreținere o minoră în vârstă de 4 ani, scopul pedepsei fiind de reeducare și reintegrare în societate a acestuia.

Apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea mare, motiv pentru care solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei.

Reprezentantul M.ui P., apreciază nefondate recursurile declarate de cei doiinculpați, motiv pentru care solicită respingerea căilor de atac în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., cu consecința menținerii hotărârii atacate și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar în privința inculpatului B. C. M. a deducerii stării de reținere și a arestării preventive din data de 17 martie 2011, până la zi.

Consideră că nu se impune diminuarea pedepsei aplicate nici unuia dintre cei doi inculpați, ambii au comis infracțiuni de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă post executorie.

Solicită a se avea în vedere acest aspect, precum și circumstanțele faptei, modul concret de săvârșire, împrejurarea că ultimul act material a rămas în formă de tentativă, de unde și concluzia unui prejudiciu relativ redus cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat, însă, modul în care au fost pregătite actele materiale de sustragere, modul în care inculpații s-au echipat cu cagule, mănuși, planul pus la punct și bine organizat, toate împrejurările obiective ce sunt atestate prin probele administrate în cursul urmăririi penale, atestă un grad de pericol social ridicat.

În ce privește aplicarea art.320/1 C.pr.pen., consideră că instanța de fond a realizat o corectă individualizare judiciară a pedepsei, orientând pedepsele aplicate înspre minimul special prevăzut de textul de lege, chiar ca și consecință a aplicării acestui articol.

Asupra disponibilității inculpatului T. I. de a recupera prejudiciul, fapt pe care nu l-a realizat din luna februarie 2011 până în prezent, solicitând abia în recurs acordarea de termen în vederea recuperării prejudiciului, se îndoiește asupra acestei disponibilități, considerând că este una declarativă, existând posibilități de recuperare chiar în lipsa părții vătămate.

Așa fiind, consideră că nu există nici un element care să determine reindividualizarea pedepsei în sensul diminuării acesteia și nici menținerea de circumstanțe atenuante.

În consecință, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.

Inculpatul B. C. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului șimicșorarea pedepsei.

Inculpatul T. I., având ultimul cuvânt , solicită admiterea recursului. Susține că este de acord cu recuperarea prejudiciului.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.414/(...) a Judecătoriei C.-N. în baza art. 334 din al.

1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. A. G. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen. și

37 lit. a din C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen. și 37 lit. a din

C.pen.

În baza art. 334 din al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. I. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen. și 37 lit. b din C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen. și 37 lit. b din C.pen.

În baza art. 334 din al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. C. M. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen., art. 37 lit. a din C.pen. și art. 320/1 din C.pen. condamnă pe inculpatul S. A. G., fiul lui M. si D., născut la data de (...) in C.-N., cu dom. in comuna A., str.R., nr.11, ap.11, jud. C., posesor C.I.P seria PC nr. 4., CNP 1. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de

4 ani și 11 luni închisoare aplicată inculpatului S. A. G. prin sentința penală nr.

882/23 iunie 2008 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 61 al. 1 din c.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată inculpatului S. A. G. prin sentința penală nr. 882/23 iunie 2008 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare și contopește pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și restul de pedeapsă de 653 de zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din

C.pen.

În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. raportat și la art. 5 par. 1 lit. a din CEDO menține măsura arestării preventive a inculpatului S. A. G.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii din data de 9 martie 2011 și a arestării preventive începând cu data de 11 martie 2011 la zi.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a condamnat pe inculpatul T. I., fiul lui I. și Ana-L., născut la data de 17 noiembrie 1984 în A., jud. C., domiciliat în A., str. R., nr. 15, ap. 8, jud. C., CNP 1. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. I. prin sentința penală nr. 1755/21 decembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 433/10 iulie 2007 pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din

C.pen.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii din data de 9 martie 2011.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a condamnat pe inculpatul B. C. M., fiul lui I. și R., născut la data de 25 februarie 1983 în C.-N., jud. C., domiciliat în A., str. 1 Mai, nr. 2, jud. C., CNP 1. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. C. M. prin sentința penală nr. 446/24 martie 2005 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 386/5 iulie 2005 pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. raportat și la art. 5 par. 1 lit. a din CEDO s- a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. C. M.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 17 martie 2011 la zi.

În baza art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din

C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de S. F. I. S. cu sediul în cluj-N., str. F. de Z., nr. 123, jud. C. și obligă inculpații S. A. G. și T. I. în solidar la plata sumei de 4800 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din

C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de B. I. cu domiciliul în C.-N., str. 21 D.

1989, nr.129, jud. C. și obligă pe inculpații S. A. G., B. C. M. și T. I. în solidar la plata sumei de 300 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din

C.civ.s-a admis acțiunea civilă formulată de V. I.-M. cu domiciliul în C.-N., str. A. D., nr. 1, jud. C. și obligă pe inculpatul S. A. G. la plata sumei de 40 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. fiecare inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-nul R. C. G. de 1200 lei, d-nul BOLBOACĂ C. V. de 1200 lei, d-na F. A. A. de 300 lei, d-na BENA ANA-M. de 300 lei și d-na CIUBOT.U ALEXANDRA de 300 lei, s-a dispus a fi suportate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca au fost trimiși în judecată inculpații Ș. A. G. în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale), în condițiile art. 37 lit. a) C.pen., T. I. cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i)

C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (două acte materiale), în condițiile art. 37 lit. b) C.pen. și B. C. M. cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen., în condițiile art. 37 lit. b) C.pen.

S-a reținut că fapta inculpatului S. A. G. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 21/(...), a sustras plăcuțele de înmatriculare (...) de pe autoturismul marca Opel Omega parcat în piața 1 Mai C. N., aparținând părții vătămate V. I.-M., și ulterior în cursul aceleiași nopți, împreună cu inculpații T. I. și B. C. M. și cu făptuitorul P. Petru Romulus, au pătruns prin efracție în sediul S. F. I. S. situat pe str. F. de Z., nr. 123, C. N. de unde au sustras deșeuri de cupru și de alamă și în data de (...), orele 14.30, împreună cu inculpatul T. I. au pătruns prin efracție în curtea imobilului din C.-N., str. Plevnei, nr.46, aparținând părții vătămate B. I., cu intenția de a sustrage diferite bunuri (materiale feroase), fiind surprinși în flagrant de către organele de poliție, cauzând un prejudiciu cumulat estimat la suma de 5140 lei.

Fapta inculpatului T. I. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 21/(...), împreună inculpații Ș. A. G. și B. C. M. și cu făptuitorul P. Petru Romulus, au pătruns prin efracție în sediul S. F. I. S. situat pe str. F. de Z., nr. 123, C. N. de unde au sustras deșeuri de cupru și de alamă și în data de (...), orele 14.30, împreună cu inculpatul Ș. A. G. au pătruns prin efracție în curtea imobilului din C.-N., str. Plevnei, nr.46, aparținând părții vătămate B. I., cu intenția de a sustrage diferite bunuri (materiale feroase), fiind surprinși în flagrant de către organele de poliție, cauzând un prejudiciu cumulat estimat la suma de

5.100 lei.

Fapta inculpatului B. C. M. care, în noaptea de 21/(...), împreună cu inculpații S. A. G. și T. I. și cu făptuitorul P. Petru Romulus, au pătruns prin efracție în sediul S. F. I. S. situat pe str. F. de Z., nr. 123, C. N. de unde au sustras deșeuri de cupru și de alamă, cauzând un prejudiciu de 4.800 lei.

Prin Incheierea penala nr. 25/C/A/2011 din data de (...) pronunțată de către

J. C.-N. s-a dispus luarea masurii arestării preventive împotriva inculpatului Ș. A. G. pe o durata de 29 de zile, in temeiul art.149¹, art.143, art.148 lit. d și f C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta unui aparator desemnat din oficiu.

Prin încheierea penală nr. 29/C/A/2011 din data de (...), dosar. nr. (...), s-a admis în parte propunerea P. de pe lângă J. C. N. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. C. M. pe o perioadă de 29 de zile.

La termenul de judecatădin data de 12 aprilie 2011 inculpații au arătat că recunoasc faptele pentru care au fost trimis în judecată și au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre în temeiul art. 320^1 din C.p.p. și în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța a admis cererile inculpaților și a trecut la evaluarea probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările dosarului:

Prin rezoluția din data de (...) s-a dispus conexarea dosarului penal nr.

2440/P/2011 la dosar penal nr. 1996/P/2011 și începerea urmăririi penale față de învinuiții Ș. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale) cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen., T. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.

1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (două acte materiale), cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. și B. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. (fila 7 dos. UP).

Prin ordonanța din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților Ș. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale) cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. și T. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (două acte materiale), cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. (fila 145 dos. UP).

Prin ordonanța din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului B. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplic. art 37 lit. b) C.pen. (fila

148 dos. UP)

Instanța a reținut că există probe certe că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, recunoașterea faptelor de către cei doi inculpați aflați în stare de arest preventiv, care se coroborează decarația coinculpatului T. I., procesul verbal de cercetare la fața locului, respectiv la sediul S. F. I. S. din C.-N., str. F. de Z., nr. 123, jud. C., cu declarația martorului D. I.-D. (filele 96-98 dos. UP) care a fost cu inculpații pe tot parcursul nopții însă nu a fost de acord să intre în sediul părții văătmate pentru a sustrage obiectele din cupru, dar împreună cu șoferul Daciei, martorul B. Ș.-C. s-au deplasat la domiciliul reprezentantului legal al părții vătămate pentru a se asigura că acesta nu părăsește locuința), declarația martorului K.-H. I. (filele 102-104 dos. UP - care a cumpărat de la inculpatul G. cupru în dimineața zilei de 22 februarie 2011, în jurul orei 2.30 - 3.00 și care i-a recunoscut după planșele foto pe ceilalți doi inculpați ca fiind persoane care l-au însoțit pe inculpatul G.), declarația martorului

B. Ș.-C. (filele 124-126 dos. UP care a fost contactat de inculpatul G. să-l ducă cu mașina Dacia Nova din A. în C.-N., care i-a recunoscut pe toți ceilalți participanți după planșele foto, care împreună cu D. nu a fost de acord să participle la săvârșirea faptei, dar au fost de acord să meargă la locuința lui N., reprezentantul părții vătămate pentru a se asigura că acesta nu părăsește domiciliul). Totodată martorii D. și B. au declarat că la domiciliul inculpatului G. au confecționat cagule și mănuși care au fost folosite la intrarea în sediul părții vătămate și au declarat că l-au văzut pe inculpatul G. când a sustras numerele de înmatriculare a unui autovehicul de culoarea albă și apoi le-a pus pe autovehiculul cu care trebuia să se deplaseze de la locul faptei.

Există probe certe și pentru cea de a doua faptă săvârșită de către inculpatul

G. împreună cu inculpatul T., respectiv procesul verbal de prindere în flagrant în curtea părții vătămate B. I., după ce au forțat poarta de la intrare și o ușă de acces în imobil și declarația martorei M. R. (filele 93 dos. UP) care a sesizat organele de poliție văzându-i pe cei doi inculpați că intră în curtea părții vătămate.

Coroborând probe administrate în cursul urmăririi penale s-a reținut că la data de 2. februarie 2011 inculpații Ș. și T. s-au hotărât să sustragă obiecte din material din cupru din incinta S. F. I. S. C. N., al cărei administrator era o persoană cunoscută de către inculpați sub numele de N.. În acest sens au luat legătura telefonică cu inculpatul B., care a fost de acord să participle la săvârșirea faptei și cu martorii D. I. și P. P.

Cu toți s-au deplasat la domiciliul inculpatului T. din A. unde și-au confecționat cagule și mănuși, pe care urma să le poarte pentru a nu fi recunoscuți sau surprinși de camerele de supraveghere. Inculpatul Ș. a luat legătura cu martorul B. Ș. căruia i-a cerut să-l ducă cu mașina până în C.-N.. Cu cele două mașini toți cei de mai sus s-au deplasat mai întâi la domiciliul bunicilor inculpatului Ș. de unde acesta a luat un clește tip gură de lup, după care s-au deplasat în C.-N. pe str. F. la domiciliul lui Ș. R., zis N., pentru a verifica dacă autovehiculul acestuia se află în apropierea casei. Toți s-au deplasat pe str. F. de Z. din C.-N. unde se află punctual de lucru al părții vătămate S. F. I. S. În P-ța 1

Mai, inculpatul Ș. care era în mașină cu martorii D. și P., a demontat plăcuțele de înmatriculare cu nr. (...) de pe autoturismul marca Opel Omega de culoare albă, aparținând părții vătămate V. I. M., pe care le-a montat pe autovehiculul marca VW condus de martorul P.

S-au întâlnit cu toții la intersecția str. Fabrii de Z. cu str. Plevnei, unde inculpatul Ș. le-a prezentat planul infracțional. Martorii D. și B. au refuzat să participe la săvârșirea faptei dar au fost de acord să se deplaseze la locuința Ș. R., zis N., de pe str. F. pentru a supraveghea eventuala plecare de acasă a acestuia, în cazul declanșării sistemului de securitate.

Cei trei inculpați s-au echipat cu cagulele și mănușile, au forțat poarta de acces în incinta S. F. I. S. și au sustras aproximativ 200 kg de metal neferos, fiind surprinși de camerele de supraveghere. M. l-au transportat în localitatea C., unde l-au vândut martorului K.-H. I. pentru suma de 4380 lei.

La data de 9 martie 2011 inculpații Ș. și T. au fost depistați în flagrant de organele de poliție, care au fost sesizate telefonic de martora M. R., încercând să sustragă bunuri din locuința părți vătămate B. I., după ce au forțat poarta de aces în curte și ușa de acces într-o cameră.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că la fapta din data de 2. februarie 2011 cei trei inculpați au purtat cagule pentru a-și ascunde fețele și implicit identitățile, ceea ce atrage incidența art. 209 al. 1 lit. c din C.pen. În temeiul art. 334 al. 1 din C.p.p. vom dispune schimbarea încadrării juriridice a faptelor pentru fiecare dintre cei trei inculpați prin reținerea și a disp. art. 209 al.

1 lit. c din C.pen.

S-a reținut că inculpatul Ș. A. G. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și

11 luni aplicată prin sent. pen. 882/(...) a jud. G., def. prin nerecurare la data de

(...), ca urmare a contopirii unor pedepse aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate, fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest rămas neexecutat de 653 zile. A. vom reține în sarcina inculpatului Ș. starea de recidivă postcondamnatorie.

S-a reținut că inculpatul B. C. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și

6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. 446/(...) a jud. C. N., def. prin dec. pen.

386/(...) a Curții de A. C., ca urmare a contopirii unor pedepse pentru infracțiuni intenționate, arestat la data de (...), eliberat condiționat la data de (...), cu un rest rămas neexecutat de 584 zile. A. vom reține în sarcina inculpatului B. starea de recidivă postexecutorie.

S-a reținut că inculpatul T. I. a fost condamnat la pedeapsa de 757 zile de închisoare aplicată prin sent. pen. 1755/(...) a jud. C. N., def. prin dec. pen.

433/(...) a Curții de A. C., a fost arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest de 209 zile de închisoare. A. vom reține în sarcina inculpatului T. starea de recidivă postexecutorie.

Faptele inculpatului Ș. A. G. care, în termenul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 11 luni aplicată prin sent. pen. 882/(...) a jud. G., def. prin nerecurare la data de (...), la data de 2. februarie 2011 a sustras plăcuțele de înmatriculare cu nr. (...) de pe autoturismul marca Opel Omega de culoare albă, aparținând părții vătămate V. I. M., iar apoi purtând cagule, pe timp de noapte, împreună cu inculpații B. și T. a sustras materiale neferoase din incinta S. F. I. S. după ce au forțat poarta de la intrarea în incintă, după care la data de 9 martie

2011, împreună cu inculpatul T. a încercat să sustragă bunuri din locuința părții vătămate B. I. prin forțarea porții de acces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, e, g și i din

C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen., art. 37 lit. a din C.pen.

Faptele inculpatului T. I. care, după considerarea ca executată a pedepsei de

757 zile de închisoare aplicată prin sent. pen. 1755/(...) a jud. C. N., def. prin dec.pen. 433/(...) a Curții de A. C., la data de 2. februarie 2011, purtând cagule, pe timp de noapte, împreună cu inculpații Ș. și B. a sustras materiale neferoase din incinta S. F. I. S. după ce au forțat poarta de la intrarea în incintă, după care la data de 9 martie 2011, împreună cu inculpatul Ș. a încercat să ssustragă bunuri din locuința părții vătămate B. I. prin forțarea porții de acces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b din C.pen.

Faptele inculpatului B. C. M. care, după considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. 446/(...) a jud. C. N., def. prin dec. pen. 386/(...) a Curții de A. C., la data de 2. februarie 2011, purtând cagule, pe timp de noapte, împreună cu inculpații Ș. și T. a sustras materiale neferoase din incinta S. F. I. S. după ce au forțat poarta de la intrarea în incintă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen.

La individualizarea pedepselor, văzând și disp. 72 din C.pen., Instanța a luat în considerare limitele de pedeapse prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpați cu aplicarea disp. art. 320^1 din C.p.p., de vârstele acestora, de faptul că toți au antecedente penale, inculpatul Ș. săvârșind faptele în condițiile recidivei postcondamnatorii, iar inculpați T. și B. în condițiile recidivei postexecutorii, precum și de modul și mijloacele folosite pentru săvârșirea faptelor, de contribuția fiecăruia la elaborarea planului infracțional și puerea lui în operă, dar și de persoana fiecăruia dintre inculpați. A., constatăm că planul infracțional a fost conceput de către inculpatul Ș. care a pregătit în detaliu modul de săvârșire a faptei din noaptea de 2. februarie 2011, asigurându-se în primul rând că nu li se va putea descoperi identitatea, în acest sens determinându-i de fiecare dintre inculpați să poarte mănuși și cagule, iar în al doilea rând asigurându-se cu nu se va putea identifica autovehiculul cu care s-au deplasat la locul faptei și de la locul faptei. Condamnările anterioare și modul de concepere a planului infracțional, conduce spre concluzia unei perseverențe infracționale pentru inculpatul Ș..

Cât privește pe inculpatul B. s-a reținut că acesta, pe fondul condamnărilor pentru alte infracțiuni de furt calificat s-a lăsat ușor atras în planul infracțional conceput de inculpatul Ș., ceea ce conduce la concluzia unei indiferențe manifeste față de modul și mijloacele folosite pentru asigurarea veniturilor.

Aceleași concluzii și pentru inculpatul T., ca și în cazul inculpatului B., cu mențiunea că acesta nu are ocupație și prezintă o legătură mai apropiată cu inculpatul Ș., find prima persoană cooptată în grupul infracțional și participând și la tentative de furt calificat din data de 9 martie 2011.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen., art. 37 lit. a din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. vom condamna pe inculpatul S. A. G. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de

4 ani și 11 luni închisoare aplicată inculpatului S. A. G. prin sentința penală nr.

882/23 iunie 2008 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată inculpatului S. A. G. prin sentința penală nr. 882/23 iunie 2008 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare și vom contopi pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și restul de pedeapsă de 653 de zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni raportat la perseverența infracțională a inculpatului, precum și la faptul că scopulpedepselor aplicate în trecut nu a fost atins, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p și art. 5 par. 1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, văzând că sunt prezente disp. art. 148 lit. f din C.p.p., care impun în continuarea privarea de lirebarte a inculpatului, vom menține măsura arestării preventive a inculpatului S. A. G.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii din data de 9 martie 2011 și a arestării preventive începând cu data de 11 martie 2011 la zi.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a condamnat pe inculpatul T. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii din data de 9 martie 2011.

În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. s-a dispus revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C.-N. luată împotriva inculpatului T. I. prin ordonanța procurorului din data de 18 martie 2011, având în vedere că pedeapsa privativă de libertate este incompatibilă cu măsura luată în cursul urmăririi penale.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul B. C. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p și art. 5 par. 1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, văzând că sunt prezente disp. art. 148 lit. f din C.p.p., care impun în continuarea privarea de lirebarte a inculpatului, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. C. M.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 17 martie 2011 la zi.

În ceea ce privește latura civilă instanta a retinut disp. art. 998 C. civ. prevede că orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din acărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Pentru a fi îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie este necesar să existe o faptăilicită, o culpă în săvârșirea acelei fapte, un prejudiciu și o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

În speță, fapta ilicită constă în fapta inculpaților de a sustrage bunurile părților S. F. I. S., B. I. și V. I.-M. În săvârșirea acestei fapte inculpații au acționat cu intenție directă, fiind astfel îndeplinită condiția existenței unei culpe în sensul dreptului civil.

Văzând că părțile vătămate au probat prejudiciile încercate și ținând seama de contribuția fiecărui inculpate la săvârșirea faptelor, au fost obligați inculpații la repararea prejudiciului părții vătămate S. F. I. S., pe inculpați Ș. și T. la repararea prejudiciului părții vătămate B. I. și pe inculpatul Ș. la repararea prejudiciului părți vătămate V. I.-M., astfel:

În baza art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de S. F. I. S. și vom obliga inculpații S. A. G., B. C. M. și T. I. în solidar la plata sumei de 4800 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din

C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de B. I. și vom obliga pe inculpații S. A. G. și T. I. în solidar la plata sumei de 300 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din

C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de V. I.-M. și vom obliga pe inculpatul S. A. G. la plata sumei de 40 lei, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 191 al. 2 din C.p.p. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu vor fi suportate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs în termen legal inculpatul B. C. M., solicitând admiterea căii de atac și reducerea cuantumului pedepsei, arătând că este întreținător de familie, concubina sa nu lucrează și are o mamă bolnavă și inculpatul T. I., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de 8 iunie 2011, prin apărător din oficiu inculpatul B. C. M. a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, prin reținerea prevederilor art.320^{1 C. și a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C., având în vedere că inculpatul este o persoană tânără, a avut o conduită sinceră, a regretat fapta comisă și dorește recuperarea prejudiciului.}

Inculpatul T. I., prin apărător ales, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, ținând seama de datele oferite de referatul de evaluare și de disponibilitatea manifestată de inculpat pentru recuperarea prejudiciului.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385^{14 C., curtea constată că recursurile sunt fondate sub aspectul cuantumurilor pedepselor aplicate și în aceste limite vor fi admise pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.}

A., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților recurenți B. Ciprioan M. și T. I. în comiterea acestora, vinovăție de altfel necontestată de inculpați care au solicitat ca judecata să aibă loc în procedura reglementată de art.320^{1 C., privind recunoașterea vinovăției.}

Din ansamblul probator a rezultat că inculpatul T. I. în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 21/(...), împreună cu inculpații Ș. A. G. și B. C. M. și cu făptuitorul P. Petru Romulus, a pătruns prin efracție în sediul S. F. I. S. situat pe str. F. de Z., nr. 123, C.-N. de unde au sustras deșeuri de cupru și de alamă și în data de (...), orele 14.30, împreună cu inculpatul Ș. A. G. a pătruns prin efracție în curtea imobilului din C.-N., str. Plevnei, nr.46, aparținând părții vătămate B. I., cu intenția de a sustrage diferite bunuri (materiale feroase), fiindsurprinși în flagrant de către organele de poliție, cauzând un prejudiciu cumulat estimat la suma de 5.100 lei.

Inculpatul B. C. M. în noaptea de 21/(...), împreună cu inculpații S. A. G. și

T. I. și cu făptuitorul P. Petru Romulus, au pătruns prin efracție în sediul S. F. I. S. situat pe str. F. de Z., nr. 123, C. N. de unde au sustras deșeuri de cupru și de alamă, cauzând un prejudiciu de 4.800 lei.

Curtea constată însă că prima instanță a efectuat o greșită individualizare a pedepsei în raport de criteriile prev.de art.72 C.

Instanța de fond a ținut seama de vârsta inculpaților, de starea de recidivă postexecutorie în care au săvârșit pluralitatea de acte materiale, de mijloacele folosite la comiterea faptelor, contribuția fiecăruia la elaborarea planului infracțional și punerea lui în operă, reținând că inculpatul Ș. a conceput planul infracțional, iar inculpații recurenți B. și T. s-au lăsat ușor atrași în acest plan, inculpatul T. având o legătură mai apropiată cu coinculpatul Ș., fiind prima persoană cooptată în grupul infracțional.

Este adevărat că inculpații recurenți posedă antecedente penale, însă pedeapsa trebuie individualizată ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.72 C., neavând preponderență doar cuantumul prejudiciului cauzat ori doar antecedența penală.

Din fișa de cazier - f.76 dosar u.p., rezultă că inculpatul recurent T. I. a suferit trei condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, faptele fiind concurente, în final având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, arestat în (...), liberat condiționat în (...), cu un rest de 209 zile de închisoare.

Din fișa de cazier de la f.76 dosar u.p., rezultă că inculpatul recurent B. C.

M. a suferit trei condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, executarea primei pedepse fiind suspendată condiționat, a doua pedeapsă fiind grațiată, pentru ca la cea de-a treia infracțiune comisă să fie revocate suspendarea și grațierea, în final inculpatul executând pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, arestat în (...), liberat în (...) cu un rest neexecutat de 584 zile de închisoare.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat este închisoarea de 3 la 15 ani, iar în condițiile aplicării prevederilor art.320^{1 C. limitele sunt de la 2 la 10 ani închisoare.}

Este adevărat că infracțiunile comise de inculpați prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de sustrageri de bunuri - deșeuri feroase - prin efracție, fapte ce denotă curaj și perseverență infracțională, după ce inculpații recurenți au mai fost condamnați anterior tot pentru fapte de furt.

Totuși pedepsele de câte 3 ani închisoare pentru infracțiunile de furt calificat sunt disproporționate, în raport și de incidența prevederilor art.320^{1 C., prejudiciul nefiind extrem de ridicat, inculpații au fost condamnați pentru faptele anterior comise la pedepse al căror cuantum reflectă un grad de pericol social mediu, iar gravitatea prezentelor fapte urmează a fi sancționată și prin executarea în regim de detenție a pedepsei.}

În consecință instanța de recurs consideră că pedepsele de câte 2 ani închisoare pentru fiecare inculpat sunt corespunzătoare faptelor concret comise în raport de criteriile prevăzute de art.72 C. și mai în măsură să realizeze scopul prevăzut de art.52 C.

Curtea are în vedere și practica sa recentă în sancționarea unor fapte similare

(dosar (...), dosar (...)).

Pentru considerentele prezentate, în baza art.385^{15 pct.2 lit.d C. curtea va admite recursurile declarate de inculpații T. I., domiciliat în A., str.R. nr.15, ap.8, jud.C. și B. C. M., fiul lui I. și R., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla,împotriva sentinței penale nr.414/(...) a Judecătoriei C.-N., pe care o va casa doar sub aspectul cuantumurilor pedepselor stabilite și, rejudecând în aceste limite va reduce pedepsele aplicate inculpaților recurenți de la câte 3 ani închisoare la câte}

2 ani închisoare.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. C. M., perioada detenției preventive de la (...) la zi.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului T. I., av.Pintea O. R. și suma de 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului B. C. M., av.Petriu A., onorariu ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.385^{15 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursurile declarate de inculpații T. I., domiciliat în A., str.R. nr.15, ap.8, jud.C. și B. C. M., fiul lui I. și R., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.414/(...) a}

Judecătoriei C.-N., pe care o casează doar sub aspectul cuantumurilor pedepselor stabilite.

Rejudecând în aceste limite, reduce pedepsele aplicate inculpaților recurenți de la câte 3 ani închisoare la câte 2 ani închisoare.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. C. M., perioada detenției preventive de la (...) la zi.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.189 C. stabilește suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului T. I., av.Pintea O. R. și suma de 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului B. C. M., av.Petriu A., onorariu ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de (...).

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,	GREFIER,
M. R. L. M.	ANA C.	M. B.

red.L.M./C.A.N.

4 ex./(...) Jud.fond:M.L.M.

← Decizia penală nr. 441/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1759/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 958/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 958/2011, Curtea de Apel Cluj