Încheierea penală nr. 21/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
Î. PENALĂ (...) 21 IANUARIE 2011
ȘEDINȚA P.Ă DIN (...)
INSTANȚA COMPUSĂ DIN: PREȘEDINTE D. P. - președinte secție penală
JUDECĂTORI: M. R.
V. V. A. GREFIER: G. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către procuror S.
D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către inculpații C. D. și C. I. împotriva încheierii penale nr. 5/CC/2011 a T.ui B. N. , încheiere prin care s-a admis propunerea formulată de către P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud de prelungire a măsurii arestării preventive față de ambii inculpați ,cercetați pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 rap.la art.174 al.1,2 Cp, art
175 al.1 lit. i și al.2 Cp, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art. 321 al.1,2 Cod penal cu art. 75 lit. a și c Cod penal și cu art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpații în stare de arest, ambii deținuți în Arestul IPJ B., inculpat C. D. asistat de avocat din oficiu B. B. de la Baroul Cluj cu delegația la dosar și inculpatul C. I. asistat de avocat din oficiu C. M., de la Baroul Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de instanță, inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de avocații din oficiu și doresc soluționarea cauzei.
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța acordă cuvântul apărătorilor inculpaților în vederea susținerii recursurilor declarate.
Pentru inculpatul C. D. avocat B. B. susține oral recursul solicitând în principal respingerea cererii de prelungire a arestului preventiv, iar in subsidiar înlocuirea măsurii, cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
În susținerea acestuia arată că probele administrate nu-l inculpă pe recurent, iar din expertiza medicală efectuată nu reiese faptul că viața victimei ar fi fost pusă în pericol. Starea de fapt reținută nefiind clară, orice dubiu profită inculpatului.
În ceea ce privește reținerea art. 148 lit. f Cpp. nu se arată în mod clar pericolul social pentru ordinea publică pe care il prezintă acesta, din motivarea făcută, susținerile privind reținerea acestui articol nu sunt dovedite în sensul că nu se arată în ce constă acest pericol. Motivarea hotărârii instanței de fond este identică cu cea de la propunerea de arestare, nefiind invocate aspecte noi.
Solicită a se avea in vedere și persoana inculpatului care este un element tânăr, nu are antecedente penale, este cunoscut cu un comportament exemplar fiind un bun creștin, frecventează des biserica.
În consecință, solicită admiterea recursului inculpatului, urmând ca cercetările să fie efectuate cu acesta in stare de libertate.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestului cu măsura preventivă a obligării de ani părăsi localitatea sau țara, cu acordarea onorariului pentru apărător din oficiu.
În apărarea inculpatului C. I., avocat C. M. susține recursul acestuia, solicitând respingerea cererii de prelungire a arestului preventiv deoarece temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu subzistă și nu există temeiuri noi. Reținerea art. 148 lit. f Cp.p. nu este corect reținut , pericolul social pentru ordinea publică nefiind dovedit.
De asemenea arată că majoritatea probelor au fost administrate, iar cercetarea inculpatului se poate termina cu acesta în stare de libertate.
La soluționarea recursului cere a se avea in vedere și persoana inculpatului care este cunoscut cu o bună comportare, și este un element tânăr.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării cu aceea de a nu părăsi localitatea sau țara, și acordarea onorariului pentru apărător din oficiu.
Procurorul solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate.
U. penală nu este finalizată, condițiile prev.de art. 143 C.p.p. sunt corect reținute, existând probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele ce li se rețin in sarcină.
Totodată temeiurile arestării prev.de art 148 lit. f. și e Cpp. subzistă, faptele comise sunt grave.
În ceea ce privește motivarea hotărârii, arată că instanța de fond a preluat din încheierea privind propunerea de arestarea doar starea de fapt .
Inculpatul C. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și punerea in libertate. Arată că nu prezintă pericol public și că a fost în legitimă apărare.
Inculpatul C. I. având ultimul cuvânt solicită de asemenea admiterea recursului
și cercetarea in stare de libertate, arătând că el s-a apărat și nu consideră ca a comis o infracțiune.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.5 din 19 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă T. B.-N. și în consecință s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților C. D. fiul lui D. și F., născut la data de (...) în Parva, jud. B.-N., domiciliat în com. Dumitra, sat C., nr. 266, jud. B.-N., CNP-1. în prezent aflat în Arestul IPJ BN și C. I. fiul lui D. și F., născut la data de (...) în Parva, jud. B.-N., domiciliat în com. Dumitra, sat C., nr. 283, jud. B.-N., CNP-1. în prezent aflat în Arestul IPJ BN, cu încă 30 de zile începând cu data de 23 ianuarie 2011 ora 12,26 și până la data de 21 februarie 2011 ora 12,26.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Î. penală nr.
89/CC((...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul penal nr. (...), s-a admis propunerea formulată de procurorul din cadrul P.ui de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților { F. D., fiul lui { F. } și al { F. , născut la { F. |(...)}, în { F. | com. Parva}, jud. { F. |B. N.}, CNP.{ F. |1.}, cetățean
- { F. |român}, studii - { F. |8 clase }, ocupație - { F. |agricultor}, starea civilă - {
F. , { F. copii, stagiul militar - { F. |nesatisfăcut}, domiciliat în { F. | com.
Dumitra, sat C., nr. 266, jud. B. N.} și { F. I.}, fiul lui { F. } și al { F. , născut la {
F. |(...)}, în { F. | com. Parva, jud. { F. |B. N., CNP.{ F. |1.}, cetățean - { F.
|român}, studii - gimnaziale, ocupație - agricultor, starea civilă - necăsătorit, fărăcopii, stagiul militar - nesatisfăcut, domiciliat în { F. com. Dumitra, sat C., nr.
283, jud. B. N.}, cercetați pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat - forma tentativei prev. de art. 20 Cod penal, rap.la art. 174 al. 1 și 2 Cod penal, art. 175 al. 1 lit. i și al. 2 Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și c Cod penal, vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și c Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal pe o durată de
29 de zile, începând cu data de (...), orele 12,26 și până la data de (...) orele
12,26.
În motivarea încheierii s-a reținut că împotriva inculpaților C. D. și C. I. s-a început urmărirea penală prin R. din data de 25 decembrie 2010, dată în dosarul cu nr. 661/P/2010 al P.ui de pe lângă T. B.-N., iar prin O. din 26 decembrie
2010, dată în același dosar, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de aceeași inculpați, pentru comiterea infracțiunilor de { F. |: ultraj c/a bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și c Cod penal; omor calificat în forma tentativei prev. de art. 20 Cod penal rap.la art. 174 al. 1 și 2, art. 175 al. 1 lit. i și al. 2 Cod penal (faptă comisă asupra lui M. C. D.) și vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și c Cod penal (faptă comisă asupra lui M. I. P.) toate în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
}Inculpații C. D. și C. I. au fost reținuți pentru o durată de 24 de ore începând cu data de 25 decembrie 2010 orele 12,30, pentru comiterea faptelor descrise.
Totodată, analizând actele și lucrările dosarului, și anume: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.2), procesul-verbal din data de (...) întocmit de organele de poliție (f.11), concluziile provizorii ale Serviciului de M. L. B. (f.5) potrivit cărora numitul M. C. D. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur (ex. bâtă, rangă, etc.), care întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei, necesitând 45-46 zile de îngrijiri medicale, putând data din data de (...), concluziile provizorii ale Serviciului de M. L. B. (f.15) potrivit cărora numitul M. I. P. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur (ex.bâtă, rangă, etc.), necesită 45-46 zile de îngrijiri medicale, nu întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei, putând data din data de (...), declarațiile martorilor M. M. A., D. G., N. S. I., U. V. C., M. F., H. M. V., R. Ș., A. L. I., T. O. F., T. V. G., M. R. I., M. I., B. A. L., C. A., C. C. I., D. D., L. A., D. D. A., declarațiile inculpaților, s-a reținut că există probe și indicii temeinice cu privire la comiterea de către aceștia a infracțiunilor pentru care sunt cercetați, și că sunt incidente în consecință disp.art.143 Cod procedură penală.
Pe lângă îndeplinirea condiției prev.de art.143 Cod procedură penală s-a mai reținut că inculpații se află în situația prev.de art.148 lit.";f"; Cod procedură penală, întrucât au săvârșit infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, și lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea infracțiunilor pentru care sunt cercetați (părții vătămate M. C. D. fiindu-i cauzate leziuni grave, în zona cefalică, ce au determinat transferarea sa la S. de N. C.-N.), modalitatea și împrejurările comiterii faptelor ce li se rețin în sarcină, precum și sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul comunității locale în situația în care cercetarea inculpaților ar avea loc în stare de libertate, în contextul în care aceștia au lovit, împreună fiind, și înarmați cu obiecte din lemn și metalice, pe lângă părțile vătămate M. C. D. și M. I. P., pe oricine le ieșea în cale, așa cum declară martorii M. M. A.-f.33, D. G.-f.40, N. S. I.-f.45, U. V. C.-f.53, A. L. I.-f.76,declarația părții vătămate T. L. S.-f.65,) stârnind o reală temere pentru integritatea corporală a persoanelor aflate în incinta Căminului Cultural C., ceea ce le-a determinat pe acestea să recurgă la fugă, pe ușă, și chiar la escaladarea geamurilor imobilului respectiv, pentru a se proteja de agresiune (declarațiile martorilor M. M. A., D. G., N. S. I., U. V. C., H. M.).
Potrivit art.155 alin 1 Cod procedură penală arestarea inculpatului dispusă de instanța poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală tribunalul a apreciat că există în continuare probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care s-a dispus arestarea preventivă fiind, prin urmare, întrunite condițiile prev. de art. 143 cod procedură penală, subzistând toate aspectele reținute de instanță cu ocazia luării măsurii arestării preventive, semnificative fiind declarațiile martorilor M. M. A., D. G., N. S. I., U. V. C., M. F., H. M. V., R. Ș., A. L. I., T. O. F., T. V. G., M. R. I., M. I., B. A. L., C. A., C. C. I., D. D., L. A., D. D. A.
Totodată, inculpații se află în continuarea în situația prevăzută de art.148 lit f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite fiind închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea infracțiunilor pentru care sunt cercetați și a urmărilor lor, având în vedere și sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul comunității locale în situația în care cercetarea inculpaților ar avea loc în stare de libertate.
Mai mult, la data de (...) s-a dispus de către procuror schimbarea încadrării juridice a faptelor de agresiune fizică comise asupra părților vătămate M. C. F. și
M. I. P., din infracțiunile de vătămare corporală în infracțiunile de omor calificat în forma tentativei, s-a dispus extinderea cercetărilor penale față de inculpatul C. L. și începerea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de omor calificat în forma tentativei asupra părții vătămate M. C. D., ca și extinderea cercetărilor penale față de inculpatul C. D. și începerea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de lovire asupra părții vătămate T. L. S.
În fine, prelungirea măsurii arestării preventive este necesară deoarece, în mod obiectiv, urmărirea penală nu a putut fi finalizată, în cauză urmând a fi audiați mai mulți martori, urmează a fi reaudiate părțile vătămate, se va începe urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de lovire față de mai multe persoane și, de asemenea, urmează a se proceda la prezentarea materialului de urmărire penală și la întocmirea actului de sesizare al instanței.
Așa fiind, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală tribunalul a admis propunerea și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților C. D. fiul lui D. și F., născut la data de (...) în Parva, jud. B.-N., domiciliat în com. Dumitra, sat C., nr. 266, jud. B.-N., CNP-1. în prezent aflat în
Arestul IPJ BN și C. I. fiul lui D. și F., născut la data de (...) în Parva, jud. B.-N., domiciliat în com. Dumitra, sat C., nr. 283, jud. B.-N., CNP-1. în prezent aflat în Arestul IPJ BN, cu încă 30 de zile începând cu data de 23 ianuarie 2011 ora
12,26 și până la data de 21 februarie 2011 ora 12,26.
Împotriva acestei hotărâri au declarat, în termen legal, recurs inculpații, criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursurilor lor, inculpații au învederat faptul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, că nu au mai avut alte abateri, sunt încadrați în muncă și în societate, iar incidentul din data de 24/(...) a fost un accident în viața acestora.
S-a mai arătat faptul că inculpații ai fost nevoiți să acționeze, fiind în legitimă apărare, iar din probele de la dosar rezultă faptul că partea vătămată dorește să se împace cu inculpații și că, de fapt cu toții au fost participanți la o încăierare.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie curtea reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent rezultă existența indiciilor temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați și anume următoarele infracțiuni { F. |: ultraj c/a bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și c Cod penal; omor calificat în forma tentativei prev. de art. 20 Cod penal rap.la art. 174 al. 1 și 2, art. 175 al. 1 lit. i și al. 2 Cod penal (faptă comisă asupra lui M. C. D.) și vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și c Cod penal (faptă comisă asupra lui M. I. P.) toate în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
} Raportat la lipsa probelor ce-i incriminează pe inculpați, curtea apreciază că stabilirea vinovăției inculpaților recurenți urmează a se face desigur numai în urma efectuării cercetării judecătorești de către instanța investită cu judecarea fondului cauzei, care se va pronunța cu privire la toate aspectele invocate în apărare, atât cu privire la încadrările juridice cât și cu privire la aspecte legate de legitima apărare sau starea de provocare. P. administrată în faza urmăririi penale, pune însă în evidență existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143
Cod proc.pen. care justifică luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de aceștia (cazul Fox, Campbell și Hartley vs UK).
Mai mult decât atât, jurisprudența CEDO admite posibilitatea de a li se recunoaște autorităților judiciare naționale o anumită marjă de apreciere a dovezilor, deoarece ele se află bine plasate să evalueze situația de fapt.
Astfel, menținerea stării de arestare preventivă a inculpaților, în condițiile legii, nu afectează cu nimic dreptul acestora la un proces echitabil, ei având posibilitatea de a cere și administra toate probele considerate necesare pentru a demonstra lipsa de temeinicie a susținerilor acuzării.
Potrivit art.5 pct.1 din Convenția Pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale și art. 23 din Constituția României, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpații au fost arestați în vederea aducerii lor în fața autorităților judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit infracțiuni.
În plus, curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpaților fiind conformă scopului instituit prin art. 5 al C.
De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând „suspiciunea rezonabilă că s-au comis infracțiuni"; măsura arestării preventive este justificată
și prin prisma aceleiași jurisprudențe.
Raportat la faptele care se bănuiește că au fost comise, la modul și mijloacele de săvârșire a presupuselor fapte, de intensitatea și complexitatea activității infracționale, în cauză se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților pentru buna desfășurare a urmăririi penale, temeiurile care au stat la luarea acestei măsuri subzistând în continuare.
Ne însușim întrutotul argumentele primei instanțe cu privire la reținerea dispozițiilor art.148 lit. f C.p.p. cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților.
Avem în vedere în primul rând numărul mare al infracțiunilor de a căror comitere sunt bănuiți inculpații, natura acestora, modul în care se presupune că au acționat inculpații, atentând la viețile părților vătămate într-un loc public și uzând de obiecte contondente, toate aceste aspecte fiind în măsură să provoace un puternic sentiment de teamă și insecuritate în rândul colectivității din care provin părțile.
Apoi, față de complexitatea cauzei, a numărului mare de persoane ce trebuie a fi audiate, se constată că din motive obiective urmărirea penală nu a putut fi finalizată.
Așa fiind, curtea apreciază că, în cauză sunt îndeplinite cerințele art.155 și urm. C.p.p., și în consecință se impune prelungirea măsurii arestului preventiv dispusă față de cei doi inculpați.
Astfel, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Va stabili în favoarea B.ui de A. C.-N. suma de câte 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. D. fiul lui D. și F. năsut la (...) și inculpatul C. I. fiul lui D. și F., născut in (...) ambii deținuți în Arestul IPJ B., împotriva încheierii penale nr. 5/CC din 19 ianuarie 2011 a T.ui B..
Stabilește în favoarea B.ui de A. C.-N. suma de câte 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. M. R. V. V. A.
GREFIER G. F.
Red.M.R./S.M.D.
5 ex./(...)
Jud.fond.P. L.E.
| ← Încheierea penală nr. 1886/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 113/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
