Sentința penală nr. 8/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
S. PENALĂ NR.8/2011
Ședința Camerei de C. din 29 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
GREFIER: D. S.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de către revizuientul C. M. împotriva sentinței penale nr.15 din data de 09 februarie 2011 a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr.(...).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.
Procedura de citare este legal îndeplinită, examinarea cererii având loc în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului, conform art.403 alin.1 C.pr.pen. așa cum a fost modificat prin L. 2..
S-a făcut referatul cauzei după care , constatând că la dosar există suficiente informații și date, instanța rămâne în pronunțare asupra admisibilității în principiu a cererii.
C U R T E A
Prin cererea adresată P. de pe lângă Curtea de A. C. și înregistrată sub nr. de mai sus la instanță petentul C. M. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.15 din (...) a Curții de A. C., dată în dosar nr.(...).
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. a înaintat concluzii de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire, cu motivarea că se referă la o plângere contra unei soluții de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror, respinsă cu caracter definitiv de prima instanță în baza art.278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Prin sentința penală nr.15/(...) a Curții de A. C. s-a respins plângerea formulată de petentul C. M. împotriva rezoluției din (...) dată în dosar nr.164/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C. și a rezoluției din (...), pronunțată în dosar nr.1007/II/2/2010 de procurorul general al P. de pe lângă Curtea de A. C. S. este definitivă, potrivit art.278/1 alin.10
C.pr.pen.
Petentul C. M. a solicitat revizuirea cauzei în care Curtea de A. C. a pronunțat sentința penală nr.15/(...), cu motivarea că nu au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului.
Instanța investită cu soluționarea prezentei cereri constată că , în conformitate cu prevederile art.393 alin.1 C.pr.pen. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă , iar în continuare art.394 alin.1
C.pr.pen. arată cazurile în care poate fi exercitată o astfel de cale extraordinară de atac, cazuri limitativ și expres prevăzute la literele a-e respectiv:
- când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei,
- un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere,
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals,
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana ce a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere,
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Din conținutul prevederilor menționate, cât și din precizările făcute în alin. 2-4 ale aceluiași articol, cu privire la condițiile în care cazurile reglementate la art. 394 alin. 1 C.pr.pen. constituie motive de revizuire, rezultă că sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești prin care s-a soluționat fondul cauzei, adică acele hotărâri în care s-a pronunțat o soluție de condamnare sau achitare ori de încetare a procesului penal.
Rezultă, deci, că hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
Or, în raport cu soluțiile ce pot fi pronunțate în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a) și b) C.pr.pen. de către judecătorul care examinează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, nu se poate considera că într-o astfel de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluții nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevederilor art. 345 C.pr.pen
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin D. nr.XVII /. publicată în M.Of nr.542/(...) stabilind că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a) și b) din Codul de procedură penală, este inadmisibilă.
Ca urmare, instanța va respinge, în temeiul art.403 alin.3
C.pr.pen. ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.15/(...) a Curții de A. C., cerere formulată de către petiționarul C. M..
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe revizuient să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul C. M., dom. în V. de Sus, A. E. nr.30 jud.Maramureș împotriva sentinței penale nr.15/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr.(...).
Obligă revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER
M. B. D. S.
Red.M.B./D.S
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 104/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 969/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
