Decizia penală nr. 1041/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1041/R/2012
Ședința publică din 11 iulie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : V. G.
: A. L. GREFIER : M. B.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de
C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata P. V., împotriva încheierii penale nr.79/C/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatei, cercetată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției - D. de I. I. de C. O. și T. - S. T. C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr.
678/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata P. V. Ana, în stare de arest, asistată de apărător ales av.Deac D. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebată fiind de către instanță, inculpata P. V. arată că își menține recursul formulat.
Reprezentantul M.ui P., solicită a se pune în discuția părților tardivitatea recursului declarat în cauză, având în vedere că hotărârea a fost pronunțată la data de 25 iunie 2012, cu termen de recurs în 24 ore, iar din actele dosarului rezultă că soluția a fost comunicată inculpatei în aceeași zi. Este adevărat că la data de 27 iunie 2012, inculpata a primit comunicarea hotărârii motivată, dată la care a formulat recurs, însă există dovada clară că inculpata a luat cunoștință de hotărâre la data de 25 iunie 2012.
Curtea acordă cuvântul părților asupra excepției invocate.
Apărătorul ales al inculpatei P. V., lasă soluția la aprecierea instanței, verificările efectuate de procuror putând confirma eventuala tardivitate.
Prezentându-i-se dovada de comunicare a dispozitivului hotărârii, inculpata P. V., arată că a semnat personal comunicarea din data de 25 iunie
2012. Cu privire la excepția invocată, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sesizarea înregistrată sub nr.de mai sus, Înalta Curte de Casație și
Justiției - D. de I. I. de C. O. și T. - S. T. C. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună prelungirea măsurii arestului preventiv față de inculpații P. V. Ana și P. V., deoarece sunt probe și indicii temeinice care să conducă la concluzia că inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea
678/2001, în sarcina inculpatul P. V., reținând disp. art. 37 lit. b C.pen.
Prin încheierea penală nr. 79/C/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), în baza art. 159 C.pr.pen., s-a admis propunerea P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. prin urmare, s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpații P. V. Ana, fiica lui E. și S., născută la data de (...) și P. V., fiul lui E. și
M., născut la data de (...), ambii aflați în Arestul IPJ C., prin încheierea penală nr. 65/C/2012, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
În baza art. 189 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de
100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Dumbrăveanu C.), avansat din fondul M.ui J..
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, incluzând și onorariul apărătorului din oficiu, au rămas în sarcina acestuia.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 105/D/P/2012 din data de (...), a D. - S. T. C. s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de mai sus. Prin ordonanța din data de (...) a aceleiași instituții s- a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați pentru aceleași infracțiuni.
Prin încheierea penală nr. 65/C/2012 a T.ui C. s-a admis propunerea
P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. -
S. T. C. și s-a dispus arestarea preventivă pentru o perioadă de 29 de zile a inculpaților.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul care a examinat propunerea a reținut următoarele:
În fapt, inculpata P. V. Ana, începând cu luna ianuarie 2012 și până în luna mai 2012, prin inducere în eroare a recrutat-o împreună cu învinuitului P. C., pe partea vătămată M. R. C., căreia i-a propus că îi va găsi un loc de muncă în G., constând în aceea că urma să aibă grijă de persoane mai în vârstă, după care a transportat-o și cazat-o într-o locuință din localitatea G., unde ulterior, împreună cu inculpatul P. V. prin amenințare și acte de violență fizică și sexuală repetate, a obligat-o să practice prostituția în beneficiul său și al inculpatului P. V., în incinta C. FKK W., exploatând-o sexual. De asemenea, inculpata a exploatat-o sexual pe partea vătămată și cu ajutorul învinuitului O. M. C. care o agresa fizic la cererea sa, și cu ajutorul învinuitei V. G. care o supraveghea permanent tot la cererea sa. S-a mai reținut și faptul că inculpatul P. V., începând cu luna ianuarie 2012 și până în luna mai 2012, a cazat-o pe partea vătămată M. R. C., într-o locuință din localitatea G., unde ulterior prin amenințare și acte de violență fizică și sexuală repetate, a obligat-o să practice prostituția în beneficiul său și al soției ale, inculpata P. V. Ana, în incinta C. FKK W., exploatând-o sexual.
Din probatoriul administrat până în prezent în cauză au rezultat indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina lor, găsindu-și incidența dispozițiile art. 681 C.pr.pen., în sensul că din declarațiile părții vătămate, coroborate cu depozițiile testimoniale, cu denunțul formulat în cauză și cu documentele puse la dispoziție, până în prezent de către autoritățile germane, rezultă presupunerea rezonabilă că aceștia au comis fapta menționată mai sus.
Pe baza actelor de urmărire penală efectuate în cauză au fost stabilite următoarele:
La data de (...) a fost înregistrat denunțul numitului V. I., care a menționat faptul că pe fondul unei situații materiale precare și a unei situații personale dificile, partea vătămată M. R. C. a acceptat propunerea de a pleca la muncă în G., propunere făcută de inculpata P. V. A. În conținutul denunțului s-a menționat faptul că partea vătămată M. R. C. a cunoscut-o pe inculpata P. V. Ana prin intermediul învinuitului P. C. A. din urmă, a asigurat-o pe partea vătămată M. R. C. că propunerea făcută de inculpata P. este serioasă, că aceasta din urmă lucrează de aproximativ 20 de ani în G. și că nu are de ce să- și facă griji. Urmare a diligențelor depuse de către cei doi, partea vătămată M. R. C. a fost de acord să plece în G. la muncă, unde urma să aibă grijă de două persoane mai în vârstă. Numitul V. I. a precizat în conținutul denunțului că el personal le-a împrumutat pe inculpata P. V. și partea vătămată M. cu suma de
500 de lei pentru a-și plăti contravaloarea biletului de autocar pe ruta C.-N. -.
T., acesta a menționat că după aproximativ două luni de zile a fost contactat telefonic pentru prima dată de către partea vătămată M. care i-a relatat faptul că odată ce a ajuns în G. a fost obligată de către inculpata P. V. să practice prostituția în beneficiul său, în C. FKK din Frankfurt. Mai mult, numitul V. I. a precizat și faptul că partea vătămată M. R. C. i-a relatat că era permanent amenințată și agresată fizic de inculpații P. V. Ana și de soțul acestei P. V., pe care l-a cunoscut în G.
În conținutul denunțului, numitul V. I. a mai arătat că în data de (...) a fost contactat telefonic din nou de către M. R. C., care i-a spus plângând că este în continuare bătută de către cei doi, întrucât i se reproșează că nu obține suficienți bani și i-a cerut disperată să o ajute să se poată întoarce în țară. (f.4-
6)
În aceste condiții, numitul V. I. s-a prezentat la sediul B. de C. a C. O. C.- N. și a formulat la data de (...) denunțul la care ne-am referit mai înainte. U., la data de (...), numitul V. I. a luat legătura telefonic cu lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C., sesizând faptul că din nou a fost contactat telefonic de partea vătămată M. R. C., care i-a spus că se simte foarte rău și că datorită stării sale de sănătate nu a mai putut practica prostituția, motiv pentru care a fost agresată fizic și sexual de către inculpații P. V. Ana și P. V. Tot cu acea ocazie, partea vătămată M. R. C. a reușit să-i spună numitului V. I. care este locația C. FKK - club care se află într-o zonă împădurită în apropiere de localitatea „. L. din regiunea Frankfurt.
Urmare a sesizărilor repetate făcute de numitul V. I., lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C. s-au sesizat din oficiu și l-au contactat pe ofițerul de legătură din cadrul Ambasadei Germaniei la B. solicitându-i sprijinul pentru verificarea situației în care se afla partea vătămată M. R. C., sens în care a fost întocmit un proces-verbal. În urma sesizării organelor de poliție germane, la data de (...) au fost făcute verificări la C. FKK W., ocazie cu care a fost găsită și legitimată partea vătămată M. R. C., care era însoțită de învinuita V. G. (concubina învinuitului O. M. C. - fiul inculpatei P. V. Ana). În acest context, s-a procedat la audierea părții vătămate M. R. C., care a confirmat că a fost exploatată sexual prin amenințare și violențe de către inculpații P. V. Ana și P. V. U., aceasta a fost cazată într-o locație sigură până în data de (...) când a fost trimisă în R., unde a fost preluată de organele de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C.. (f.42-55).
Din corespondența purtată de către lucrătorii de poliție din cadrul
B.C.C.O C. cu ofițerul de legătură din cadrul Ambasadei Germaniei la B., a rezultat faptul că au fost identificați pe raza localității G. din regiunea
Frankfurt, inculpații P. V. și P. V. Ana, precum și învinuitul O. M. C., la locuința închiriată de aceștia, respectiv la adresa din Schiffenbergstrasse 44 din localitatea P.-G. Din aceleași documente, a reieșit faptul că imobilul respectiv are mai multe camere închiriate unor prostituate românce, care lucrează la clubul FKK W. și care este deținut în proprietate de patronul clubului respectiv, numitul F. M., persoană care a confirmat că partea vătămată M. R. C. și inculpații P. V. Ana și P. V. au locuit cu chirie în camera nr.9, în timp ce învinuiții O. M. C. și V. G. au locuit cu chirie în camera nr.7. (f.54)
Fiind audiată de către organele de poliție germane, partea vătămată M. R.
C. a arătat că a venit în G. la propunerea inculpatei P. V. Ana care i-a promis că îi va găsi un loc de muncă, respectiv să îngrijească persoane în vârstă. Aceasta a arătat că la scurt timp după ce a ajuns în G., inculpata P. V. Ana i-a impus să practice prostituția în C. FKK W., însă deși a refuzat, a fost agresată fizic de către inculpată care i-a explicat că oricum nu are altă opțiune. De asemenea, partea vătămată a menționat că încă din prima zi, inculpata i-a spus că trebuie să lucreze fără prezervativ și că toți banii pe care îi va face în urma practicării prostituției trebuie să îi dea ei. În acest context, partea vătămată a arătat că a rămas însărcinată, motiv pentru care i-a spus inculpatei că nu mai poate practica prostituția, însă aceasta împreună cu soțul ei, inculpatul P. V. au obligat-o să meargă în continuare în clubul respectiv, astfel că a pierdut sarcina. Mai mult, partea vătămată a menționat încă de la început că era obligată să meargă „la muncă"; la ora 11,00 dimineața și să stea până la ora închiderii clubului, respectiv ora 04,00 a doua zi dimineața, iar din sumele de bani obținute în această modalitate, plătea 80 de euro taxa clubului, iar restul de bani le reveneau inculpaților.
Partea vătămată a mai menționat că era obligată să muncească zilnic, iar sumele pe care le-a obținut au fost între 350 de euro și 700 de euro pe zi. De asemenea, partea vătămată a arătat că atunci când nu încasa suficienți bani, era bătută de către cei doi inculpați, respectiv inculpata P. V. Ana o lovea cu palmele și o trăgea de păr, iar inculpatul P. V. o lovea cu pumnii în cap. În acest sens, partea vătămată a mai menționat că cei doi inculpați aveau grijă să nu-i rămână urme pe față pentru că altfel nu mai putea lucra. Mai mult, cei doi inculpați o trezeau de fiecare dată zgomotos, în sensul că o trăgeau jos din pat, îi spuneau să se îmbrace și să meargă la muncă și de două ori au obligat-o să întrețină relații sexuale concomitent cu amândoi. Partea vătămată a arătat că s- a gândit de mai multe ori să fugă, însă a întâmpinat dificultăți deoarece nu cunoștea limba germană, nu știa unde este stația de autobuz spre R. și nu avea bani sau pe cineva care să o ajute. (f.45-53)
La data de (...), partea vătămată M. R. C. a fost audiată de către procuror în prezentul dosar. Cu această ocazie și-a menținut practic declarația dată în fața autorităților germane. Cu ocazia audierii sale, partea vătămată a mai menționat și faptul că anterior plecării în G. a practicat prostituția în R., în beneficiul învinuitului P. C., deoarece în această modalitate își asigura cele necesare traiului zilnic și îngrijirii copiilor. De precizat este faptul că partea vătămată are cinci copii cu vârste cuprinse între 2 și 7 ani, însă aceștia în prezent nu se află în grija ei. În cuprinsul declarației sale, partea vătămată M. R. C. a mai arătat și faptul că la un moment dat în timp ce se afla în G., inculpații au transportat-o în S. și în Italia, unde de asemenea au obligat-o să practice prostituția în beneficiul lor, după care au readus-o în G. deoarece sumele de bani obținute ca urmare a serviciilor sexuale contra cost erau mult mai mari. (f.18-25)
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit faptul că la data de (...), partea vătămată M. R. C. a plecat împreună cu inculpata P. V. Ana cu autocarul firmei de transport Pl N., pe ruta C.-N. -. (f.58-59)
În cursul cercetărilor efectuate în cauză, au fost audiați în calitate de martori numiții V. I. - denunțătorul și S. V., concubinul părții vătămate. Din declarațiile celor doi martori a rezultat faptul că aceasta a încercat să ceară ajutor telefonic amândurora, aducându-le la cunoștință situația în care se afla în G. Martorul V. I. a susținut cele menționate în cuprinsul denunțului și mai mult decât atât a arătat că știa în luna ianuarie 2102, partea vătămată a cunoscut-o pe inculpata P. V. Ana prin intermediul învinuitului P. C., iar aceasta i-a propus să-i găsească un loc de muncă în G., unde urma să aibă grijă de persoane în vârstă. Mai mult, numitul V. I. a confirmat faptul că în perioada octombrie 2010 - februarie 2011 a întreținut relații sexuale contra cost cu partea vătămată și că cel care o aducea de fiecare dată la locuința sa din satul S., comuna B., jud.C., era învinuitul P. C., căruia martorul îi plătea contravaloarea transportului.
Martorul S. V. a precizat că în luna aprilie 2012, a fost contactat telefonic de partea vătămată, cu care anterior nu mai ținuse legătura, care i-a spus că este în G. deoarece „niște persoane"; i-au promis un loc de muncă, dar au păcălit-o și au obligat-o să se prostitueze într-un club din G. unde o bat și o amenință permanent; motiv pentru care să facă ceva și să o ajute. Martorul a arătat că discuția telefonică purtată cu partea vătămată s-a întrerupt de mai multe ori deoarece aceasta i-a spus că îl sună pe ascuns, când persoanele care o supraveghează nu sunt de față. Cu toate că și-a dat seama că partea vătămată este într-o situație critică, martorul a arătat că nu a cerut ajutor pentru ea întrucât nu a știut la cine să apeleze.
La data de (...), a fost efectuată o recunoaștere după planșa fotografică în prezența a doi martori asistenți, ocazie cu care martorul S. V. a indicat-o pe numita O. A. L. - fiica inculpatei P. V. Ana, ca fiind persoana care la data de (...) s-a prezentat la domiciliul său și i-a propus, în numele „. săi"; o înțelegere frauduloasă - aspect care rezultă și din declarația martorului V. I. (f.116-127)
La data de (...) a fost audiată martora O. A. L., care a arătat că în cursul lunii mai 2012, împreună cu concubinul ei - martorul G. I. C., s-au deplasat în localitatea S., comuna B., jud.C.. M. a recunoscut că anterior primise un pachet cu haine pentru copiii părții vătămate, pachet pe care a intenționat după mai multe luni de zile să îl dea martorului S. V. Cu toate acestea martora nu a recunoscut că i-ar fi propus numitului S. să facă o înțelegere în numele părții vătămate cu mama sa, inculpata P. V. Ana și soțul acesteia inculpatul P. V. De asemenea, din declarația martorului G. I. C. a rezultat faptul că împreună cu martora O. a fost la locuința numitului S. pentru a-i duce un pachet. (f.185-190)
Fiind audiați la data de (...) în fața procurorului, inculpații nu au recunoscut fapta reținută în sarcina lor. Mai mult inculpata P. V. Ana a negat și că ar cunoaște-o pe partea vătămată, precizând doar că a întâlnit-o o singură dată, în luna ianuarie 2012, în localitatea G., când a aflat că partea vătămată are o relație cu soțul său, inculpatul P. V. Mai mult, inculpata a negat și că ar fi însoțit-o pe partea vătămată la plecarea din R. și că ar fi recrutat-o, propunându-i un loc de muncă în G. T., inculpata nu a recunoscut nici că ar fi locuit în G. în localitatea G. în același apartament împreună cu soțul ei, inculpatul P. V. și cu partea vătămată. (f.171-176).
Inculpatul P. V. a recunoscut că o cunoaște pe partea vătămată, menționând că la propunerea acesteia a transportat-o în G., plecând împreună în data de (...) sau (...), fără însă a fi însoțiți de inculpata P. V. A. Inculpatul a arătat că partea vătămată era prostituată în R., că era dependentă de alcool și droguri încă de pe când era în țară. Cu toate acestea, deși a recunoscut că partea vătămată s-a prostituat în C. FKK W., inculpatul a negat că ar fi obligat- o în vreun fel, că ar fi agresat-o fizic, verbal sau sexual și că ar fi profitat de pe urma practicării prostituției de către aceasta. Sub acest din urmă aspect, inculpatul a menționat că nu avea cum să profite material din activitatea părții vătămate, deoarece aceasta fiind aproape tot timpul beată sau drogată nu avea clienți. Inculpatul a afirmat că a transportat-o pe partea vătămată și în S., unde aceasta a practicat prostituția, însă tot de bună voie fără vreo influență din partea sa și fără ca el să profite în vreun fel. Deși inculpata P. V. Ana nu a recunoscut că ar fi locuit cu inculpatul și partea vătămată în același timp în imobilul din localitatea G., inculpatul P. V. a confirmat că soția sa a fost de față când a transportat-o pe partea vătămată la spital și că a locuit împreună cu ei. Mai mult, inculpatul P. V. a susținut că soția sa a practicat la rândul său prostituția în C. FKK W. în urmă cu aproximativ 2 ani de zile. T., inculpatul a mai arătat că de aproximativ 2 săptămâni nu mai știe nimic de partea vătămată, deoarece aceasta a fost ridicată de poliția germană întrucât se droga și era suspectată de trafic de droguri. (f.154-159)
Pe baza celor expuse mai sus, instanța a apreciat că există indicii temeinice în sensul cerut de prevederile art.681 C., cu privire la săvârșirea de către inculpații P. V. Ana și P. V. a infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, în următoarele forme : de către inculpata P. V. Ana în forma recrutării, transportării și cazării prin inducere în eroare, amenințare și violență, cu scopul exploatării sexuale a numitei M. R. C. de către inculpatul P. V. în forma cazării, prin amenințare și violență cu scopul exploatării sexuale a numitei M. R. C.
Indiciile temeinice în sensul art.143 C., care dovedesc participarea inculpaților P. V. Ana și P. V. la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev.și ped. de art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, se desprind din următoarele mijloace de probă administrate până în prezent în cauză: denunțul formulat de către numitul V. I. verificările și investigațiile efectuate de către autoritățile germane - documente care confirmă susținerile părții vătămate cu privire la persoana care o însoțea în club, învinuita V. G., la locația unde era cazată, la clubul unde practica prostituția, la faptul că locuia împreună cu inculpații; declarațiile părții vătămate M. R. C. declarațiile martorilor V. I. și S. V. documentele puse la dispoziție de firma de transport; procesul-verbal de investigații efectuat de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C., cu privire la site-ul C. FKK W. . de mijloacele probatorii prezentate mai sus, rezultă faptul că există indicii temeinice în sensul cerut de art. 681 C., respectiv a rezultat din actele efectuate până în prezent în faza de urmărire penală presupunerea rezonabilă că inculpații au comis fapta reținută în sarcina lor.
Aceste indicii există în continuare, de la data arestării preventive și până în prezent starea de fapt nesuferind vreo modificare. Menționăm că există în mod cert indicii temeinice că inculpații au comis infracțiunea de care sunt acuzați și că acestea nu rezultă doar în declarațiile părții vătămate ci și din celelalte acte anterior menționate. Acestea nu trebuie să aibă greutatea probelor necesare condamnării, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, fiind necesar doar ca din aceste indicii să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunea de care sunt acuzați, care rezultă cu prisosință.
Apoi, judecătorul care a dispus arestarea preventivă a reținut și că sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prev.de art.136 și 148 lit.d, e și f din Codul de procedură penală.
Potrivit art. 155 din Codul de procedură penală prelungirea arestului preventiv se poate dispune dacă nu s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea sau apărut temeiuri noi care să o justifice în continuare.
Astfel în ceea ce privește incidența art.148 lit.d C., constând în aceea că inculpatul P. V. a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, prin rechizitoriul nr.115/D/P/2009 al D. - S. T. C., inculpatul a fost trimis în judecată la data de 18 mai 2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism prev. și ped. de art.329 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal. De menționat sub acest aspect este faptul că deși inculpatul era cercetat în cauza respectivă, fiind citat pentru prezentarea materialului de urmărire penală, acesta sub pretextul angajării unui apărător nu s-a mai prezentat în fața procurorului, și mai mult decât atât a continuat activitatea sa infracțională în prezentul dosar. În acest sens, merită subliniat faptul că apărarea inculpatului în dosarul respectiv în care a fost cercetată și soția sa, inculpata P. V. Ana a fost identică cu cea din prezenta cauză, în sensul că inculpatul a susținut că persoana respectivă se prostitua de bună voie și că nu a profitat de pe urma acestuia fapt; iar inculpata a susținut că cei doi aveau o relație.
În ceea ce privește incidența art.148 lit.e C., în sensul că inculpații au încercat o înțelegere frauduloasă cu partea vătămată, acest aspect rezultă din declarațiile martorilor V. I., S. V. și procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. În depozițiile testimoniale s-a menționat faptul că fiica inculpatei, martora O. A. L., a încercat să o contacteze prin intermediul fostului concubin pe partea vătămată, și să-i propună „să nu-i bage părinții în pușcărie";. Ceea ce este important sub acest aspect, este și faptul că deși nu a recunoscut această discuție cu martorul S. V., martora O. a confirmat că a fost la locuința acestuia pentru a-i duce un pachet cu obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte, stare de fapt ce rezultă și din declarația martorului G. M. nu a recunoscut că i-ar fi propus martorului S. o înțelegere în numele părinților săi, însă poziția procesuală a acesteia va trebui analizată în contextul în care aceasta este rudă apropiată cu inculpata P. Cu toate acestea, raportat la celelalte mijloace de probă, este evident că prin intermediari, inculpații au încercat să contacteze partea vătămată pentru a ajunge la o înțelegere cu ea, mai ales că vizita martorei O. la locuința martorului S. a avut loc la data de (...), respectiv la data la care partea vătămată s-a întors în R. cu ajutorul autorităților germane.
Apreciem că ambele temeiuri de arestare subzistă și la acest moment, la dosarul cauzei existând date certe că inculpații au încercat o înțelegere frauduloasă cu partea vătămată, de asemenea, inculpatul a comis o nouă infracțiune cu intenție, în accepțiunea art. 148 lit. d din Codul de procedură penală.
În ceea ce privește incidența art.148 lit.f C., care condiționează luarea măsurii arestării preventive de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, precum și de pericolul concret pe care lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta-o pentru ordinea publică, acesta este incident în speță, atât în ceea ce privește teza I, raportat la limitele pedepsei, cât și în ceea ce privește teza a II-a care se desprinde din următoarele : fapta a fost comisă cu violență, împotriva unei părți vătămate neșcolarizate, fără locuință, cu o situație materială precară. Chiar în condițiile în care, partea vătămată a practicat prostituția și în R., determinată fiind de situația personală pe care o avea, modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta de către inculpați este de natură să aducă atingere libertății de voință și acțiune, demnității și integrității corporale. Apoi, din actele dosarului rezultă că inculpații, a căror situație este similară din punctul de vedere al art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, își asigură existența din astfel de activități, împrejurarea că este trimis în judecată pentru o infracțiune similară fiind hotărâtoare în a forma convingerea instanței că lăsat în libertate inculpatul va continua să comită infracțiuni contra libertății persoanei sau care aduc atingere unor relații privind conviețuirea socială. Soția sa este un partener pe măsură, părând să practice împreună cu soțul ei amenințările și violențele fizice și sexuale împotriva părții vătămate, acțiunile lor conjugate asigurând randamentul maxim în producerea rezultatului periculos al infracțiunilor.
Prelungirea măsurii arestului preventiv se impune și prin prisma dispozițiilor art. 136 din Codul de procedură penală, cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv impunându-se în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal, în prezent fiind necesară comunicarea răspunsului la comisia rogatorie internațională solicitată Germaniei cu scopul de a comunica actele de urmărire penală efectuate cu ocazia depistării părții vătămate și a inculpaților, precum și de a audia 3 martori esențiali pentru aflarea adevărului.
Prelungirea arestului este necesară și prin prisma necesității împiedicării inculpaților de a zădărnici aflarea adevărului, la dosarul cauzei existând date că aceștia vor persista în încercarea de a determina partea vătămată să își schimbe declarațiile și martorii să declare în favoarea acestora.
În mod evident o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate, nu poate asigura scopul măsurilor preventive.
Așa fiind, în temeiul art. 159 din Codul de procedură penală s-a admis propunerea P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de
C. O. și T. - S. T. C. și s-a prelungit arestul preventiv al inculpaților începând cu data de (...) și până la data de (...), pentru o perioadă de 30 de zile.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata P. V. Ana, solicitând admiterea recursului , casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
În ședința publică de azi s-a ridicat din oficiu tardivitatea recursului promovat de inculpată.
Cu privire la această excepție se rețin următoarele:
Încheierea penală nr.79 din 25 iunie 2012 a T.ui C. prin care s-a prelungit măsura arestării preventive față de inculpații P. V. și P. V. cu o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27 iulie 2012 și până la data de 26 iulie 2012, a fost comunicată inculpatei la data de 25 iunie 2012, aceasta semnând personal de primirea dispozitivului încheierii penale menționate mai sus.
Inculpata a formulat recurs împotriva acestei încheieri la data de 27 iunie
2012, așa cum rezultă din cererea redactată personal de inculpată, fiind înregistrată la Tribunalul Cluj cu data de 28 iunie 2012.
Potrivit art.159 alin.8 C. încheierea prin care s-a hotărât asupra prelungirii arestării poate fi atacată cu recurs de procuror sau de inculpat în termen de 24 de ore de la pronunțare, pentru cei prezenți, sau de la comunicare, pentru cei lipsă.
Având în vedere că încheierea prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpată a fost comunicată acesteia la data de 25 iunie 2012, inculpata semnând personal de primirea dispozitivului acestei încheieri, sens în care recursul putea fi promovat în 24 de ore de la data comunicării, respectiv până la data de 26 iunie 2012, sens în care recursul promovat de inculpată la data de 27 iunie 2012, este tardiv.
Inculpata a formulat recurs la data de 27 iunie 2012, după comunicarea încheierii motivate prin care s-a prelungit măsura arestării preventive față de aceasta, însă această ultimă comunicare nu poate fi luată în considerare, întrucât la data de 25 iunie 2012 inculpatei i-a fost comunicat dispozitivul încheierii de prelungire a măsurii arestării preventive, iar termenul de 24 de ore prevăzut în dispozițiile art.159 alin.8 C., curge de la această dată și nu de la data comunicării încheierii motivate.
Față de cele de mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.a C. recursul formulată de inculpată împotriva încheierii penale nr.79 din 25 iunie 2012 a
T.ui C. urmează să fie respins, ca fiind tardiv.
În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C. inculpata urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpata P. V. ANA, fiica lui E. si S., născură la (...), aflată în Arestul IPJ C. împotriva încheierii penale nr. 79/C din 25 iunie 2012 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui J. (avocat M. M. A.).
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 iulie 2012 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
ANA C. V. G. | A. L. | M. B. |
Red.VG/dact. SMD
2 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 996/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1258/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
