Decizia penală nr. 996/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.996/R/2012

Ședința publică din 28 iunie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. P., judecător

JUDECĂTORI: V. G.

M. B.

GREFIER: D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul K. C. N. și P. de pe lângă Judecătoria Jibou împotriva sentinței penale nr.35 din 06 martie 2012 a Judecătoriei J., trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de: sfidarea organelor judiciare, prev. și ped de art. 272 ind.1 teza II-a c.pen, ultrajul contra bunelor moravuri, prev și ped de art. 321 alin.1 cod pen, cu aplic. art. 33 lit a C. pen.; ultraj, prev.de art.239 alin.1 C. cu aplic.art.33 lit.a C. (2 infracțiuni); ultraj, prev.de art.239 alin.1 și 5 C. cu aplic.art.33 lit.a C. (3 infracțiuni); ultraj contra bunelor moravuri, prev.de art.321 alin.1 C. cu aplic.art.33 lit.a C. ( 2 infracțiuni); ultraj, prev.de art.239 alin.1 și 5 C. cu aplic.art.33 lit.a C. (4 infracțiuni), tâlhărie, prev.de art.211 alin.1,2 lit.c C. și ultraj contra bunelor moravuri, prev.de art.321 alin.1 C., cu aplic.art.33 lit.a C. și tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c C. cu aplic.art.41 alin.2 C., totul cu aplic.art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Negrean Dalia, din Baroul Sălaj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată B. V. și partea civilă R. de T. F. C. C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului depune la dosar un certificat de handicap, două certificate de naștere și un certificat de deces al primei sale soții.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului raportat la gravitatea faptelor comise (15 infracțiuni de violență și la adresa autorității statului). Soluția instanței de fond este netemeinică, sub aspectul cuantumului foarte redus al pedepsei aplicate, respectiv 4 ani închisoare, în condițiile în care inculpatul a comis un număr atât de mare de infracțiuni.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C. achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit cele două infracțiuni de tâlhărie (una din 22 iulie

2011 și cealaltă din perioada octombrie - noiembrie 2011). Susține că nu se pot reține în sarcina inculpatului cele două infracțiuni de tâlhărie, raportat la starea de fapt reținută în rechizitoriu și la probele administrate în faza de urmărire penală. Chiar dacă inculpatul a înțeles să uzeze de procedura simplificată, prevalându-se de disp.art.320/1 C., se poate dispune achitarea pentru cele două infracțiuni de tâlhărie în temeiul art.10 lit.d C. În legătură cu fapta din 22 iulie 2011, inculpatul era în stare de ebrietate și a avut un comportament agresiv verbal la adresa polițiștilor. La fața locului erau 4 polițiști și un jandarm, iar inculpatul nu era înarmat, astfel că nu se poate vorbi de o stare de temere pentru a se reține infracțiunea de tâlhărie. De altfel, inculpatul nici nu avea cunoștință că era vorba de corpuri delicte. El doar și-a revendicat calul și căruța. Deposedarea trebuie făcută prin violență sau amenințare, ceea ce nu s-a întâmplat. Se poate discuta eventual de sfidarea organelor judiciare, faptă prev.de art.272/1 teza II C. Prin urmare, dacă nu se va dispune achitarea pentru tâlhărie, în temeiul art.10 lit.d C., atunci solicită, în subsidiar, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în cea de sfidare a organelor judiciare.

La fel, se impune achitarea în baza art.10 lit.d C. și pentru fapta comisă în perioada octombrie - noiembrie 2011. Există la dosar declarațiile a doi martori din care rezultă că inculpatul a venit și le-a cerut marfă prin amenințare, dar această amenințare nu a fost atât de puternică încât să le dea marfa. Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, lipsind latura obiectivă.

Solicită a se reține că inculpatul este încadrat de 5 ani într-un grad de handicap psihic și deși are probleme, nimeni nu încearcă să-l ajute să depășească această situație. Pe fondul consumului de băuturi alcoolice, aceste probleme psihice devin și mai grave. În opinia sa, ar fi mai oportun ca inculpatul să se trateze, decât să fie trimis la penitenciar, pentru că oricum nu ar înțelege care este scopul pedepsei. Se poate dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, deoarece, pe de o parte, ar exista un control asupra comportamentului inculpatului, iar pe de altă parte, acesta s-ar putea interna, pentru a se trata.

Cu privire la recursul declarat de P., solicită respingerea acestuia ca nefondat, apreciind că pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate, raportat și la disp.art.320/1 C.

Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate sub aspectul reținerii vinovăției inculpatului pentru cele două infracțiuni de tâlhărie, apreciind că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepselor aplicate.

C U R T E A

Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Jibou, prin sentința penală nr. 35 din (...), pronunțată în dosar nr. (...), în baza art. 334 C., a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de ultraj prevăzute de art.239 alin.1

Cod penal reținută în sarcina inculpatului K. C. N. (parte vătămată M. E., data comiterii faptei (...)) în infracțiunea de amenințare prevăzută de art.193 alin.1

Cod penal.

În baza art.334 Cod de procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de ultraj prevăzute de art.239 alin.1 Cod penal reținută în sarcina inculpatului K. C. N. (parte vătămată T. L., data comiterii faptei (...)) în infracțiunea de amenințare prevăzută de art.193 alin.1 Cod penal.

În baza art.320¹ Cod de procedură penală, a fost admisă cererea inculpatului K. C. N., fiul lui I. și R., născut la data de (...) în J., județul S., domiciliat în J., str. S., nr.169, județul S., CNP 1., fără studii, fără ocupație, văduv, cetățean român, de a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În baza art.272¹ teza a II-a Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare (faptă comisă la data de (...)).

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă comisă la data de (...)).

În baza art.239 alin.1 și 5 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj (faptă comisă la data de (...), persoană vătămată M. A.- jandarm).

În baza art.211 alin.1, 2 lit.c) Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie (data comiterii faptei (...)).

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă comisă la data de (...)).

În baza art.211 alin.1, 2 lit.c) Cod penal cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal și art.320¹ alin.7 C., a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de

3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată (acte materiale comise în perioada octombrie-noiembrie 2010).

În baza art.33 alin.1 lit.a) Cod penal s-a constatat că pedepsele aplicate prin prezenta sentință sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin S. penală nr.217/(...) pronunțată de Judecătoria

Jibou în D. nr.(...), definitivă prin nerecurare.

În baza art.86/5 Cod penal raportat la art.85 Cod penal a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 4 ani aplicată prin S. penală nr.217/(...) pronunțată de

Judecătoria Jibou în D. nr.(...), definitivă prin nerecurare.

În baza art.36 Cod penal s-au repus pedepsele aplicate prin S. penală nr.217/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou în D. nr.(...), definitivă prin nerecurare, în individualitatea lor, respectiv 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art.239 alin.1 și 5 Cod penal și 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal.

În baza art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin S. penală nr.217/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou în D. nr.(...), definitivă prin nerecurare, respectiv 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art.239 alin.1 și 5 Cod penal și 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, cu pedepsele cu închisoarea aplicate prin prezenta sentință, respectiv, 4 luni, 8 luni, 6 luni, 6 luni, 8 luni, 6 luni, 8 luni, 6 luni, 6 luni, 6 luni, 6 luni, 4 ani, 2 ani, 3 ani și 4 luni, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art. 71 alin.1 și 2 C., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 15 C., s-a constatat că persoanele vătămate M. E., T. L., I. Ș., M. A., S. D., C. R. C., I. S. N., C. F. G., L. N. A. nu s-au constituit părți civile în procesul penal; constată că părțile vătămate I. B. (pentru infracțiunea de tâlhărie), B. V. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art.346 alin.1 C., art.14-15 C.pr.civ., art.998-999 cod civil a fost admisă acțiunea civilă introdusă de partea civilă R. de T. F. C. C. și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 2046,24 de lei constând în prejudiciu material.

În baza art.118 alin.1 lit.e) și alin.4 C., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 500 de lei.

În baza art.191 alin.1 C., a fost obligat inculpatul să plătească Statului

Român suma de 1800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de

600 de lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de urmărire penală (400 de lei) și pentru faza de judecată (200 de lei), av. Dîmb I. avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Jibou întocmit în D. nr.

255/P/2011 a fost trimis în judecată inculpatul K. C. N. pentru comiterea infracțiunilor de - sfidarea organelor judiciare, prev. și ped. de art. 2721 teza a

II-a din C., ultrajul contra bunelor moravuri, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din C., ultrajul, prev. și ped. de art. 239 alin. 1 din C., (2 infracțiuni, aferente a doi subiecți pasivi), ultrajul, prev. și ped. de art. 239 alin. 1 și 5 din C., (3 infracțiuni, aferente a doi subiecți pasivi, două în (...), a treia, în (...)), ultraj contra bunelor moravuri, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din C., (două infracțiuni: la (...) și la (...)) ultraj, prev. și ped. de art. 239 alin. 1 și 5 din C., cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. (4 infracțiuni - 4 subiecți pasivi), tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c) din C., ultraj contra bunelor moravuri, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din C.pen, tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin.

2 lit. c) din C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C., torul cu aplicarea art. 33 lit. a) din C.

După administrarea probelor în faza de urmărire penală, s-a reținut următoarea situație de fapt:

În data de (...), în jurul orelor 1930, aflându-se pe peronul S. CFR J. (GARA J.), iar polițistul de la P. T. J., I. Ș., rugându-l să nu mai consume băuturi alcoolice, respectiv bere, în acel loc și să nu mai facă zgomot, gălăgie, inculpatul i-a adresat acestuia, cuvinte insultătoare și amenințătoare la adresa integrității fizice, fiind nemulțumit de solicitarea făcută de polițistul care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, aspect cunoscut de inculpatul K. C. N. Prin acestea, s-a adus atingere bunelor moravuri, producându-se scandal în loc public și indignarea persoanelor prezente și a celor ce au putut lua cunoștință de faptele inculpatului.

Acestea, rezultă din declarația martorului I. Ș., care nu a participat în calitate de parte vătămată în cauză, precum și din declarația martorului I. V., singurul martor ce a putut fi identificat și audiat în cauză.

M. I. Ș. arată că în data menționată se afla de serviciu la P. T. J., situat în clădirea stației C.F. J., când a auzit gălăgie, zarvă, dinspre peroanele stației. A ieșit din post și a mers în zona gangului prin care se trece dinspre peron înspre stradă, iar acolo a observat un grup de cetățeni de etnie rromă de pe str. S., J. L-a recunoscut pe inculpatul K. C. N., care ținea în mână o sticlă cu bere. Le-a pus în vedere că, din moment ce se află într-un loc public, le este interzis a consuma băuturi alcoolice și să facă zgomot, precum și că băuturile alcoolice se consumă în incinta barului de pe peron. Inculpatul K. C. N., a început să îl jignească, folosind cuvinte și expresii care cu greu pot fi reproduse (dar, care pot fi regăsite în plângerea penală formulată) spunându-i că el consumă băuturi alcoolice când dorește și în ce loc dorește, toate acestea fiind însoțite de cuvinte insultătoare și cu caracter obscen. Comportamentul amenințător, violent, irascibil și sfidător al inculpatului la adresa polițistului, a evoluat gradual, cu toate că martorul i-a pus în vedere să se liniștească, pe un ton decent. La un moment dat, în scop de intimidare la adresa polițistului, inculpatul și-a dat jos geaca din fâș de culoare neagră, etalându-și musculatura dezvoltată, spunând polițistului: „Tu crezi că dacă ești mai înalt îmi este frică de tine?";, deși, nimic din ceea ce-i spusese acesta nu dădea de înțeles că acesta urma să folosească forța fizică împotriva inculpatului.

M. I. V., care, în data de (...), se afla pe peronul gării din J., așteptând o vecină care trebuia să sosească de la TG. M., arată că inculpatul a ieșit cu sticla în mână din barul aflat pe peronul gării înjurând „de DUMNEZEU"; în mod repetat, iar după câteva momente a apărut polițistul I. Ș. care „a încercat să-l liniștească cu vorba bună...îndrumându-l să meargă în barul din care tocmai ieșise pentru a-și consuma băutura";. M. precizează că inculpatul i-a răspuns polițistului pe un ton violent, agresiv, amenințător, sfidător: „Nu îmi faci tu mie legi. Eu fac ce vor mușchii mei!";, apropriindu-se foarte mult de polițist, cât se poate de aproape. A adus un șir de injurii la adresa poliției pe un ton răstit și agresiv, după cum arată în continuare martorul, creându-i acestuia impresia că dorea să-l determine în acest mod pe polițist pentru a interveni, pentru ca mai apoi să riposteze. După cum relatează martorul, polițistul, la un moment dat a încercat să dea un telefon, probabil, pentru a chema ajutoare, iar în acest timp, inculpatul era foarte agitat și striga: „Adu-i!";, „Cheamă-i!";,

„înjurând polițistul și scoțându-și hainele de pe el, rămânând în maiou și încordându-și musculatura, etalând-o, ridicând mâinile în aer, arătând că el este pregătit să se bată ... s-a apropiat din nou amenințător de polițist așa cum făcuse mai înainte, cât s-a putut de aproape, băgându-se sub bărbia acestuia, polițistul întrebându-l: ";vrei să mă bați?"; ";de ce te comporți în acest mod?";";.

Se menționează că oricare dintre persoanele prezente puteau vedea și auzi cele întâmplate.

Este evident că acest comportament al inculpatului este apt de a indigna orice persoană care a luat sau a putut lua cunoștință despre faptele acestuia.

În datele de (...), orele 2115 și (...), orele 1300, inculpatul a întrebuințat cuvinte jignitoare și amenințări la adresa agentului de poliție S. D. și sergentului major de jandarmi M. A., precum și sergentului major de jandarmi Ț. I., în timp ce aceștia se aflau în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în cadrul patrulelor mixte de siguranță publică ce acționau pe raza localității J.

În urma administrării de probe, a reieșit că în data de (...) acesta a amenințat cu acte de violență și cu moartea personalul medical de la camera de urgențe a S. O. J., d-na doctor M. E. și d-na asistent T. L., precum și echipajul mixt de ordine publică, format din polițistul S. D. și jandarmul M. A., iar în data de (...) a amenințat cu acte de violență și cu moartea pe agentul de poliție

S. D. De fiecare dată, prin toate acestea s-a adus atingere și bunelor moravuri.

În data de (...), orele 2115, aflându-se la S. O. J., inculpatul K. C. N. s-a manifestat recalcitrant, violent, față de personalul medical de la camera de urgență, d-na doctor M. E. și d-na asistent medical T. L., adresând acestora amenințări cu acte de violență, injurii, expresii jignitoare, iar mai apoi, pentru aceste motive, fiind solicitat la fața locului echipajul mixt de ordine publică format din polițistul S. D. și jandarmul M. A., tocmai pentru a interveni și a lua măsuri împotriva inculpatului, i-a amenințat și pe aceștia cu acte de violență și cu moartea, prin toate acestea, aducându-se atingere și bunelor moravuri, producându-se scandal public și indignarea celor prezenți și a celor care au putut lua cunoștință despre aceste fapte.

De asemenea, în data de (...), orele 1345, echipajul mixt de ordine publică, format din polițistul S. D. și jandarmul Ț. I., s-a deplasat pe strada S. din J., fiind solicitat la o intervenție la o adresă de pe această stradă. Cu această ocazie, inculpatul K. C. N. l-a amenințat pe polițistul S. D. cu acte de violență și cu moartea, pentru că în data de (...) acesta a luat măsuri împotriva sa în timp ce se afla la camera de urgență a spitalului, cum s-a arătat mai sus.

Cu această ocazie, inculpatul s-a manifestat violent aducând atingere bunelor moravuri, producând scandal în loc public, indignând persoanele care au luat sau au putut lua cunoștință despre aceste fapte.

În ambele cazuri ((...), (...)), exercitarea amenințărilor cu acte de violență și cu moartea a fost făcută cu ocazia și în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ale polițistului S. D., ale jandarmului M. A., precum și ale d-nei doctor M. E. și d-nei asistent medical T. L..

În cauză, nici unul dintre subiecții pasivi ai infracțiunilor de ultraj nu participă ca părți vătămate, ci ca martori.

Din declarațiile martorei M. E. reiese că inculpatul, în timp ce se afla la camera de urgențe a S. J., însoțind-o pe concubina sa care avea o criză renală, unde martora era de serviciu, fiind doctor, a amenințat-o cu acte de violență, spunându-i că „va scoate sabia la ea";, acesta nefiind mulțumit de activitatea unității spitalicești, imputând personalului medical moartea primei sale soții. M. arată că și asistentul medical T. L. a fost amenințată în mod asemănător, fiind nevoită să apeleze organele de poliție. M. că pe lângă faptul că acest comportament al inculpatului le-a perturbat activitatea, acesta era de natură a le induce o temere, iar „femeile din salonul alăturat, destinat supravegherii cazurilor de urgență au fugit spunând că le este frică de el. Nu s-au mai întors."; M. învederează că la fața locului s-au prezentat organele de poliție care l- au scos pe inculpatul K. C. N. care nu s-a opus fizic, însă, a făcut scandal, iar în curtea spitalului a adresat organelor de poliție cuvinte insultătoare, obscene, de asemenea, amenințându-le cu exercitarea unor violențe fizice asupra lor. „În continuare, poliția l-a scos din curtea spitalului, în stradă, unde am auzit cum a continuat să facă scandal";.

Deși martora precizează că la fața locului s-au prezentat doi polițiști, în realitate, era vorba despre polițistul S. D. și jandarmul M. A..

Și martora T. L. declară în același sens, precizând că atât ea, cât și doctorul de gardă au fost amenințați cu acte de violență, iar mai apoi, când a sosit la fața locului echipajul mixt de la ordine publică și siguranță, format dintr-un polițist și un jandarm, inculpatul i-a amenințat pe aceștia cu bătaia și cu moartea. Arată că cei care s-au aflat la fața locului s-au temut de inculpat, precum și că inculpatul nu este la primul episod de acest gen.

Fiind audiați, polițistul S. D. și jandarmul M. A., aceștia precizează că nu doresc să participe în procesul penal ca părți vătămate, ci ca și martori.

Ambii confirmă faptul că au fost amenințați cu acte de violență la adresa integrității lor fizice și cu moartea de către inculpatul K. C. în data de (...), orele

2115, în incinta S. O. J., în curtea acestuia, precum și în drumul public, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fiind solicitați să intervină la camera de urgențe a acestui spital de către personalul medical, tocmai ca urmare a comportamentului violent al inculpatului îndreptat împotriva acestui personal, cu referire la doctorul M. E. și asistentul medical T. L..

Fiind audiat, jandarmul Ț. I., arată că în data de (...), numai polițistul S. D. a fost amenințat cu acte de violență de către inculpatul K. C. N.

M. TEGLAȘ R.-I., care în data de (...), era paznic la S. O. J., confirmă că la data menționată, în jurul orelor 2100, inculpatul K. C. N. i-a amenințat pe polițistul S. D. și pe jandarmul M. A. cu moartea și cu bătaia. De asemenea, inculpatul le-a adresat celor doi cuvinte obscene. Acestea s-au întâmplat atât în spital, în curtea spitalului, cât și în stradă.

M. BALOG IOSIF, care este fostul socru al inculpatului arată că din auzite știe că în (...), inculpatul K. C. N., în timp ce se afla la spitalul din J., i-a amenințat și înjurat pe membrii echipajului mixt de ordine publică sosit la fața locului pentru a interveni cu privire la comportamentul său violent manifestat față de personalul spitalului.

M. GHEVRE M., asistent medical pe ambulanță, deși nu a relatat despre cele întâmplate în datele de (...), respectiv, (...), relatează totuși un incident pe care l-a avut cu inculpatul K. C. N., în timp ce echipajul ambulanței fusese solicitat pentru o intervenție medicală pe str. S. M. povestește cum, inculpatul fiind tăiat la mână, sângerând abundent, a coborât în grabă din ambulanță pentru a-i acorda ajutor și când s-a apropiat de inculpat, acesta l-a lovit violent cu pumnul în zona feței, îmbrâncindu-l către ambulanță. Inculpatul era susținut prin aclamații de către ceilalți cetățeni de etnie rromă care îl încurajau să-l lovească în continuare pe martor și chiar filmau scena cu telefonul mobil. Mai departe inculpatul a urcat în ambulanță însoțit fiind de 2-3 persoane, iar pe durata drumului la spital, acesta a îmbrâncit pe martor, dorind agresarea sa. M. precizează că au fost necesare mai mult de 2 ore pentru curățarea, dezinfectarea ambulanței.

Această faptă nu a fost sesizată, iar martorul nu a putut preciza data comiterii. Despre această faptă, am luat la cunoștință total întâmplător, martorul fiind citat în cauză pentru că asistentul medical T. L. l-a indicat ca fiind o persoană care ar fi putut relata despre cele întâmplate la spital în data de (...), însă, inculpatul provocând numeroase astfel de incidente, martora nu-și mai amintește exact care era asistentul de pe salvare care a observat incidentul din (...). Am redat această declarație pentru a scoate în evidență personalitatea inculpatului și faptul că, pentru el, asemenea comportări fac parte din normalitate, fiind un individ temut. Și martorul P. I. G. confirmă cele redate mai sus, fără a putea relata despre incidentul din (...).

Fiind audiat, inculpatul nu recunoaște că a amenințat personalul de la camera de urgențe a spitalului din J. și membrii echipajelor mixte de ordine publică și siguranță care au intervenit în datele de (...), la S. O. J., respectiv în

(...), pe str. S., din orașul J.

Prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de (...), lucrătorii din cadrul P. TF J. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în data de (...), în jurul orelor 1400, inculpații minori K. S. G. și H. V. A., împreună cu inculpații majori R. R. S. și K. Z., tatăl minorului K. S. G., au pătruns în perimetrul S. CF J. - zonă de siguranță feroviară, unde, de la vagoanele de clasă staționate au sustras cabluri cu conținut din cupru și două lăzi cu acumulatori, fiind surprinși în flagrant de paznicul A. P. (martor în cauză), care a reușit să rețină pe inculpata R. R. S., care se afla lângă o căruță, după care a anunțat organele de poliție, mai exact, pe polițistul C. R. de la P. TF J., care, la rândul său, a solicitat ajutorul echipajului de pază de la P. O. J., format din polițist C. F. și jandarmul L. N. AGUSTIN, însoțiți de polițistul comunitar T. R., reușind reținerea celor doi minori care fugiseră prin pădure, împreună cu inculpatul K. Z., care nu a mai fost prins. Trebuie spus că paznicul A. P., martor în cauză, a solicitat și ajutorul colegului său, SENAȘI I..

Ulterior, în timp ce organele de poliție ale poliției feroviare, C. R. și I. S., precum și cele din echipajul de ordine publică, format din polițistul C. F., jandarmul L. N. A., polițistul comunitar T. R. își exercitau atribuțiile de serviciu, conducând la sediul P. T. J. persoanele suspecte de furtul menționat mai sus, precum și aducând o căruță trasă de un cal, în care se aflau un sac cu cabluri cu conținut din cupru, conținând și foarfeca „tip gură de lup"; și lăzile cu acumulatori, inculpatul K. C. N., care se afla pe peronul G. J., însoțit de mai multe persoane de etnie rromă, a adresat amenințări organelor de poliție menționate, strigând la acestea și spunând cuvinte precum: „băi vă prind eu!";, vă prindem noi și vă arătăm noi!";, „băi imediat îți zbor capul!";, „Mai veniți voi pe str. C. Vă omor când veniți acolo!";. De asemenea, s-a manifestat zgomotos, sfidător, instigând și celelalte persoane care-l însoțeau (10-15 persoane de etnie rromă) în acest sens. A reproșat organelor de poliție că au adus pentru audieri persoanele menționate mai devreme (inculpații K. S. G., H. V. A., R. R. S., primul fiind nepotul inculpatului și fiul celuilalt suspect de furt care fugise în pădurea de pe dealul C., K. Z., iar inculpata R. R. S., fiind fiica concubinei inculpatului K. Z.) și a strigat către acestea, în mod repetat, să nu recunoască nimic și să nu dea nici o declarație. A instigat prin comportamentul său persoane dintre cele care îl însoțeau în sensul de a intra în postul de poliție unde aveau loc audieri, după care, când organele de poliție au dorit să procedeze la ridicarea probelor aflate în căruța adusă de acestea de pe dealul C., deci, în custodia poliției, constând în sacul în care se aflau cablurile și un instrument de tăiat, precum și lăzile cu acumulatori, îndreptându-se dinspre postul de poliție, spre locul unde se afla trasă căruța menționată și aflată sub paza echipajului de ordine publică, inculpatul K. C. N. s-a manifestat violent, făcând gesturi variate în acest sens, amenințând organele de poliție și jandarmerie, urcându-se în căruță, manifestându-și verbal intenția de a pleca cu căruța respectivă, spunând cuvinte precum: „Nu vă atingeți voi de ștraf!";, iar la somația poliției de a înceta și a se îndepărta de căruță a început să izbească, unul câte unul, de peron și șinele de cale ferată, elemenții acumulatorilor aflați din căruță, din aceștia sărind jeturi de acid, dorind îndepărtarea organelor de poliție. A., polițistul C. R. (participând în procesul penal ca și martor), apucând de sacul cu cabluri aflat în căruță, inculpatul K. C., i l-a smuls, strigându-i:

„Acesta este al meu!";, precum și: „Cine are curaj, să vină și să pună mâna pe sac!";, după care, l-a aruncat unei persoane din spatele său, plecând mai apoi cu căruța de la fața locului, contrar somației poliției. Prin acestea, s-a adus și atingere bunelor moravuri, producându-se indignarea celor prezenți la fața locului - călători, muncitori, polițiști, jandarmi și a celor care au putut lua la cunoștință despre acestea. Prejudiciul produs în cauză este de 2046,24 de lei.

Săvârșirea faptei rezultă din declarațiile martorilor (C. R., I. S., A. P., SENAȘI I., B.Ș I. N., T. R., T. IONICĂ F., L. N.-A., C. F. G., proces-verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare) și din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

Inculpatul a invocat dreptul la tăcere.

Atât polițiștii prezenți la fața locului, cât și jandarmul, menționați mai sus, se aflau în timpul exercitării atribuțiilor sale de serviciu, lucru cunoscut de către făptuitorul K. C. N., motiv pentru care aceștia sunt subiecți pasivi ai infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin.1 și 5 C.

În cursul lunilor octombrie și noiembrie 2010, a solicitat produse alimentare și băuturi alcoolice de la magazinul aparținând I. B., sub amenințarea cu acte de violență și fără să achite contravaloarea acestora, prin faptele sale producându-se un prejudiciu de 500 de lei.

Cercetările penale au fost declanșate de plângerea penală formulată de B.

V., acesta fiind administratorul I. B..

În motivarea plângerii penale se arată că inculpatul K. C. N. merge zilnic la magazinul său situat în J., S. S., cerând marfă de la vânzătoarele magazinului, fără a plăti. Deși vânzătoarele îi pun acestuia în vedere că în schimbul produselor achiziționate trebuie să plătească o sumă de bani (chestiune de notorietate, de altfel), cerându-i această sumă de bani, acesta refuză să plătească, amenințându-le cu bătaia și înjurându-le. De asemenea, în același context, amenință angajatele cu faptul că va sparge toate vitrinele, ceea ce, în trecut, s-a mai întâmplat.

Mai arată că în data de (...) inculpatul a cerut marfă de la vânzătoarea T. I. fără a-și manifesta vreo intenție de a plăti. Când i s-a pus în vedere în mod expres că trebuie să plătească dacă dorește să cumpere, inculpatul a început să înjure vânzătoarea și să o amenințe cu bătaia. De asemenea a aruncat cu cutiile de pe vitrina de expoziție în direcția vânzătoarei, amenințând-o cu acte de violență (a amenințat-o cu bătaia), inclusiv, la adresa membrilor familiei sale.

În plângerea penală formulată în cauză se mai arată că în data de (...), în jurul orelor 2100, la intrarea vânzătoarei din tura de seară, când prezent era și administratorul B. V., parte vătămată în cauză, inculpatul a venit la magazin și a cerut marfă, din nou, fără a plăti și amenințând cu bătaia atât pe patron, cât și pe vânzătoare.

Se mai arată că vânzătoarelor le este teamă de inculpat și foarte probabil că le va fi teamă să dea declarații conforme realității în cadrul unei anchete a poliției.

În declarația din data de (...), prima declarație dată în fața organelor de cercetare penală ale poliției judiciare, partea vătămată B. V. arată că în data de (...), în jurul orelor 1700, ajungând la locul unde se află magazinul aparținând I. B., unde se află și domiciliul său, a intrat în magazin unde de serviciu era C. A. AURELIA care i-a relatat că în timp ce era de serviciu a venit inculpatul K. C. N. care i-a adresat injurii și a amenințat-o cu acte de violență pentru că aceasta nu i-a dat marfă fără ca inculpatul să plătească.

Partea vătămată B. V. arată că inculpatul a amenințat-o și pe vânzătoarea T. I., administratorul magazinului apreciind că aceasta a părăsit din această cauză magazinul înainte de terminarea programului. Partea vătămată a apreciat că vânzătoarea a părăsit magazinul ca urmare a amenințărilor inculpatului survenite pentru că aceasta nu a vrut să-l servească cu marfă din magazin fără a plăti. Arată că inculpatul a aruncat după ea cu dulciuri de pe tejghea, amenințând-o cu acte de violență.

Partea vătămată arată în declarația dată în fața organelor de cercetare penală ale poliției judiciare că știe despre aceste aspecte, chiar din relatările angajatelor sale.

Tot din această declarație reiese că tot în (...) inculpatul a revenit la magazinul părții vătămate după episodul relatat mai sus, unde a cerut marfă de la vânzătoarea C. A. La acest episod a asistat chiar partea vătămată. M. i-a dat marfă, cerându-i plata prețului, inculpatul refuzând, motiv pentru care a intervenit și partea vătămată solicitându-i inculpatului să achite marfa, însă, inculpatul a refuzat spunând că va plăti în altă zi. În acel moment, partea vătămată i-a solicitat să restituie marfa, însă, inculpatul K. C. N. a refuzat să facă acest lucru, înjurându-l și amenințându-l cu acte de violență și chiar cu moartea. I-a mai spus că „îl mută de pe acea stradă";, cu referire la str. S. din J., stradă pe care se află magazinul părții vătămate și, de asemenea, domiciliul acesteia, apoi, a părăsit magazinul cu marfă cu tot. Partea vătămată s-a speriat și nu a mai luat pe moment nici o măsură împotriva inculpatului, întrucât, în general, având în vedere istoricul relației dintre inculpat și aceasta, îi este frică de inculpat, cunoscut pentru firea sa violentă. Partea vătămată a mai declarat că: „în ultimele două luni, în mod repetat, K. C. N. a venit la magazinul meu, a cerut marfă, iar după ce a fost servit și i-am solicitat să achite contravaloarea produselor, acesta îmi adresa injurii și mă amenința cu acte de violență, spunând că mă bate până mă omoară dacă îi mai cer bani pe marfă, întrucât în cartierul C. el face ce vrea și nimeni nu-i poate face nimic … și își va lua marfă din magazinul meu fără să o plătească de câte ori vrea el și dacă am curajul să- i mai cer bani, mă va bate";.

Partea vătămată a explicat că îi este frică de inculpat întrucât în cursul anului 2010 acesta i-a mai produs pagube materiale în magazin, spărgându-i vitrina de expoziție a mărfii, fiind amenințată și atunci cu acte de violență, aceste incidente petrecându-se cu 6-7 luni înainte de cele relatate în prezent. Mai arată că, în primăvara anului 2009, inculpatul l-a agresat fizic, lovindu-l și spărgându-i timpanul de la urechea stângă, însă, nu a formulat plângere penală împotriva acestuia deoarece locuiește pe aceeași stradă cu inculpatul și îi este frică de el, cunoscându-l ca fiind violent. În continuare, arată că, frecvent, l-a auzit pe inculpat spunând că „el face legea în cartierul C., observând cum amenință diferite persoane și chiar organele de ordine publică.

Prejudiciul cauzat prin ultimele fapte reclamate este precizat a fi în cuantum de 500 de lei, contravaloarea unor produse neachitate precum, țigări, băuturi alcoolice și produse alimentare, însă, partea vătămată nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului în procesul penal.

M. C. A., fiind audiată, a declarat că în data de (...), în timp ce era de serviciu între orele 1400-2200, inculpatul K. C. N. a intrat de mai multe ori în magazin, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a înjurat și a amenințat cu acte de violență la adresa părții vătămate B. V., care, în acel moment nu se afla în magazin. La scurt timp, în incinta magazinului a sosit și partea vătămată B. V., moment în care, a fost amenințat în mod direct cu acte de violență.

În continuarea declarației, martora arată că inculpatul de mai multe ori a luat marfă de la magazinul părții vătămate fără a plăti, afirmând că va aduce banii ulterior (fără a se întâmpla acest lucru). Arată că în cursul anului 2009 inculpatul a lovit partea vătămată și a amenințat-o cu acte de violență pe motiv că aceasta a întrebat pe inculpat de ce o înjură pe martoră (vânzătoarea C. A.), în contextul în care acesta ar fi vrut să ia mărfuri din magazin fără însă a plăti, fiind refuzat de martoră.

De asemenea, martora arată că, în mod repetat, inculpatul i-a cerut marfă sub amenințare și fără a o plăti. Aceasta, temându-se de inculpat, cu care și locuiește pe strada S. din orașul J., a acceptat să-i dea produse din magazin, fără a primi contravaloarea acestora.

M. T. I.-A., vânzătoare la magazinul părții vătămate, deși nu confirmă cele relatate de partea vătămată ca petrecute în data de (...), arătând că, la acea dată în timp ce era de serviciu în schimbul I, între orele 700 și 1500, în jurul orelor 1345, a intrat în incinta magazinului inculpatul care i-a cerut să îl servească cu o pastă de lipit, martora pretinzându-i să o plătească, moment în care inculpatul s-a înfuriat, dar totuși a plătit produsul. În continuarea declarației însă, martora arată că „în ultima perioadă";, în mod repetat, inculpatul a luat marfă din magazin fără a o plăti, iar partea vătămată era nevoită să insiste pe lângă inculpat să plătească, de cele mai multe ori, fără rezultat, de multe ori, inculpatul înjurând și amenințând partea vătămată.

Și din această declarație se înțelege faptul că inculpatul era servit de vânzătoarele magazinului din teamă, teamă fiindu-i și părții vătămate de inculpat.

Și această ultimă martoră, ca de altfel toate martorele audiate în cauză, inclusiv, martora H. M., fostă vânzătoare și care relatează despre același tip de comportament al inculpatului, locuiește pe str. S. din J., aspect de natură a întări ideea că martorelor le este teamă de inculpat.

În drept, faptele inculpatului K. C. N. care, la data de (...), orele 2115 a întrebuințat cuvinte jignitoare și a adresat amenințări cu acte de violență personalului medical de la camera de urgențe a S. O. J. și anume, doctor M. E. și d-na asistent medical T. L., au fost încadrate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 alin. 1 din C., cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. (2 infracțiuni, aferente a doi subiecți pasivi).

La termenul de judecată din data de (...) s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a celor două infracțiuni în amenințare, prevăzută de art.193 alin.1 Cod penal. Având în vedere dispozițiile art.375 alin.2 din Legea nr.95/2006 care dispun că medicul nu este funcționar public, cu atât mai puțin asistentul medical, se constată că M. E. și T. L. nu pot constitui subiecte pasive ale infracțiunii de ultraj, astfel că se va dispune schimbarea încadrării juridice a celor două infracțiuni de ultraj în două infracțiuni de amenințare, prevăzute de art.193 alin.1 Cod penal.

Faptele inculpatului K. C. N. care, la data de (...), în jurul orelor 1930, aflându-se pe peronul S. CFR J. (GARA J.), iar polițistul de la P. T. J., I. Ș., rugându-l să nu mai consume băuturi alcoolice, respectiv bere, în acel loc și să nu mai facă zgomot, gălăgie, de a adresa acestuia, cuvinte insultătoare și amenințătoare la adresa integrității fizice, fiind nemulțumit de solicitarea făcută de polițistul care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu (I. Ș.), aspect cunoscut de inculpat, prin acestea, aducându-se atingere și bunelor moravuri, producându-se scandal în loc public și indignarea persoanelor prezente și a celor ce au putut lua cunoștință de faptele acestuia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de sfidarea organelor judiciare, prev. și ped. de art. 2721 teza a II-a din C. și ultrajul contra bunelor moravuri, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din C.,

Faptele inculpatului K. C. N., care, la data de (...), orele 2115 a întrebuințat cuvinte jignitoare și a adresat amenințări cu acte de violență agentului de poliție S. D., precum și jandarmului M. A., ambii aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu ocazia unei intervenții la camera de urgențe a S. O. J. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultrajul, prev. și ped. de art. 239 alin. 1 și 5 din C., (2 infracțiuni, aferente a doi subiecți pasivi).

Faptele inculpatului K. C. N., care în data de (...), în loc public, a amenințat cu acte de violență și cu moartea personalul medical de la camera de urgență a S. O., precum și echipajul mixt de ordine publică sosit la fața locului pentru a lua măsuri împotriva acestuia precum și manifestarea unui comportament inadecvat prin care a tulburat activitatea unității spitalicești, indignându-i pe cei prezenți la fața locului, precum și pe cei care au putut lua cunoștință despre toate acestea, ultragiindu-se bunele moravuri și producându-se scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din C.

Fapta aceluiași inculpat care, în data de (...), a întrebuințat cuvinte jignitoare și a adresat amenințări cu acte de violență agentului de poliție S. D., în legătură cu un act îndeplinit în exercitarea atribuțiilor de serviciu și în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu pe str. S. din orașul J., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev. și ped. de art. 239 alin. 1 și 5 din C., .

Faptele inculpatului K. C. N., care în data de (...), în loc public, de a amenința cu acte de violență și cu moartea pe agentul de poliție S. D., sosit la fața locului pe str. S. din J. în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu pe linie de ordine publică, precum și manifestarea în aceste împrejurări a unui comportament inadecvat, menit a îngreuna exercitarea atribuțiilor echipajului de ordine publică, indignându-i pe cei prezenți la fața locului, precum și pe cei care au putut lua cunoștință despre toate acestea, ultragiindu-se bunele moravuri și producându-se scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din C.

Faptele inculpatului care, în data de (...), orele 1500 - 1600, în timp ce se afla pe peronul S. CF J., în imediata apropiere a P. T. J., iar agenții de poliție C.

R., I. S., C. F., jandarmul L. N. se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu în același loc de a le adresa acestora amenințări cu moartea precum și cu acte de violență atât verbal, cât și prin gesturi, prin aruncarea, izbirea unor acumulatori conținând acid, în imediata apropiere a acestor organe de poliție și jandarmerie, cu scopul de a le împiedica pe acestea să ridice dintr-o căruță trasă de cal mai multe obiecte, toate acestea aflate în custodia poliției, obiecte cu privire la care exista suspiciunea de furt, această acțiune fiind, imediat urmată de sustragerea căruței trase de cal și a obiectelor menționate aflate în aceasta întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj, prev. și ped. de art. 239 alin. 1 și 5 din C.,(4 infracțiuni - 4 subiecți pasivi), tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c) din C.

Faptele de mai sus fiind săvârșite în public, pe peronul gării din J., la ora sosirii unor trenuri de călători, prin acestea, producându-se indignarea celor prezenți și a tuturor celor care au putut lua cunoștință de acestea, ultragiind bunele moravuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 din C.

Fapta învinuitului K. C. N., care, în mod repetat, în cursul lunilor octombrie și noiembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a solicitat produse alimentare și alcool de la magazinul I. B., situat pe S. S., J., sub amenințarea cu acte de violență și fără să achite contravaloarea acestora, provocând un prejudiciu de 500 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) din C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.,

Înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a declarat în fața instanței că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și solicită ca judecata sa să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și le însușește.

Constatându-se pe baza probelor că faptele reținute în sarcina inculpatului există, au fost săvârșite de către inculpat cu vinovăție și constituie infracțiunile arătate mai sus, în baza art.320¹ C., s-a admis cererea inculpatului de a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Având în vedere că persoanele vătămate M. E. și T. L. nu au formulat plângeri prealabile pentru comiterea infracțiunilor de amenințare, în baza art.11 pct .2 lit.b) C., rap. la art.10 alin.1 lit. f) C., s-a dispus încetarea procesului penal.

La individualizarea pedepsei la care inculpatul a fost condamnat atât în ceea ce privește natura pedepsei, cât și în ceea ce privește stabilirea cuantumului acesteia și al formei de executare, instanța a ținut cont de scopurile pedepsei stabilite de art.52 Cod penal, reeducarea și prevenția, dar și de criteriile de individualizare a pedepsei stabilite de art.72 Cod penal.

În ceea ce privește persoana inculpatului se observă că acesta este o persoană tânără în vârstă de 34 de ani și nu este la primul conflict cu legea penală. Din fișa de cazier rezultă că acesta a fost sancționat de 6 ori cu amenzi administrative pentru fapte de furt calificat, amenințare, lovire și alte violențe, etc. constatându-se că aceste sancțiuni nu și-au atins scopul dorit, de reeducare a inculpatului fără a fi necesară aplicarea unei pedepse, inculpatul persistând în activitatea infracțională.

Prin S. penală nr.217/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou în D. nr.(...) același inculpat a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani pentru ultraj și ultraj contra bunelor moravuri, prev de art.239 alin.1 și 5 Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal.

Din întregul material de urmărire penală rezultă o predispoziție a inculpatului de a comite fapte îndreptate împotriva persoanelor ce îndeplinesc funcții de autoritate publică și care au ca sarcini de serviciu, în principal, respectarea ordinii și liniștii publice, prevenirea și combaterea infracțiunilor. Este vorba de lucrătorii de poliție și de jandarmerie. De asemenea faptele inculpatului au fost comise și în vederea dobândirii ilicite de bunuri, în special de la magazinul aparținând II B., situat pe str. S., unde locuiește și inculpatul, acesta provocând în mod repetat scandaluri în incinta acestui magazin. De asemenea, faptele inculpatului s-au îndreptat și împotriva personalului medical de la S. O. J.

Trebuie precizat că o altă caracteristică a activității infracționale a inculpatului o reprezintă comiterea faptelor în public, fără a manifesta vreo reținere față de prezența altor persoane. Din contră, se poate deduce că întreaga conduită infracțională a inculpatului a condus la dobândirea de către inculpat a unei notorietăți negative, membrii comunității cunoscând comportamentul violent al inculpatului, mai ales că până în prezent, sancțiunile aplicate inculpatului nu l-au determinat să abandoneze activitatea infracțională.

Este de reținut că inculpatul este diagnosticat cu întârziere ușoară în dezvoltarea mintală cu tulburări de comportament, intelect de limită pe fond subcultural, utilizare nocivă de alcool, însă își păstrează discernământul faptic și general.

Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și circumstanțele faptelor comise așa cum au fost reproduse anterior, i-au fost aplicate inculpatului următoarele pedepse:

În baza art.272¹ teza a II-a Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 C., a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare (faptă comisă la data de (...)).

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 C., a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă comisă la data de (...)).

În baza art.239 alin.1 și 5 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 C., a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj (faptă comisă la data de (...), persoană vătămată M. A.- jandarm).

În baza art.239 alin.1 și 5 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod C., a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj (faptă comisă la data de (...), persoană vătămată

C. R. C. - polițist).

În baza art.239 alin.1 și 5 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin. C., a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj (faptă comisă la data de (...), persoană vătămată L. N. A.- polițist).

În baza art.211 alin.1, 2 lit.c) Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 C., a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie (data comiterii faptei (...)). La aplicarea acestei pedepse s-a avut în vedere faptul că bunurile sustrase de către inculpat (o parte fiind distruse de către acesta după sustragere), fuseseră ridicate de către polițiști și se aflau în custodia acestora întrucât fuseseră sustrase de către autori necunoscuți de la vagoanele aparținând CFR. Prin sustragerea acestor bunuri s-a îngreunat urmărirea penală a acestei infracțiuni, astfel că nu se poate aplica o pedeapsă la limita inferioară a pedepsei, rezultată prim aplicarea art.320/1 C.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 C., a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă comisă la data de (...)). La aplicarea acestei pedepse s-a avut în vedere faptul că săvârșind faptele pe peronul gării din J., în prezența a aproximativ 30 de persoane, pericolul social este mult agravat, opinia publică fiind indignată de comportamentul violent al inculpatului, iar consecința faptelor sale este cu siguranță alienarea încrederii pe care cetățenii o manifestă față de organele însărcinate cu asigurarea legilor și implicit, față de ineficiența legilor și a sistemului judiciar în ansamblul său, ceea ce nu poate fi admis într- un stat de drept.

În baza art.211 alin.1, 2 lit.c) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.320¹ alin.7 C., a fost condamnat inculpatul K. C. N. la pedeapsa de

3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată (acte materiale comise în perioada octombrie-noiembrie 2010). La stabilirea acestei pedepse s-a avut în vedere și prejudiciul mic creat prin infracțiune.

Infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin S. penală nr. 217/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou în D. nr. (...), definitivă prin nerecurare, întrucât au fost săvârșite înainte de rămânerea definită a acestei hotărâri, potrivit art.33 alin.1 lit. a) Cod penal.

Constatându-se că faptele ce fac obiectul prezentului dosar au fost comise înainte de rămânerea definită a Sentinței penale nr.217/(...) pronunțate de Judecătoria Jibou în D. nr.(...), în baza art.86/5 Cod penal raportat la art.85

Cod penal a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de

1 an închisoare pe un termen de încercare de 4 ani.

În baza art.36 Cod penal au fost repuse pedepsele aplicate prin S. penală nr.217/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou în D. nr.(...), definitivă prin nerecurare, în individualitatea lor, respectiv 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art.239 alin.1 și 5 Cod penal și 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, iar în baza art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin S. penală nr.217/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou în D. nr.(...), definitivă prin nerecurare, respectiv 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art.239 alin.1 și 5 Cod penal și 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal, cu pedepsele cu închisoarea aplicate prin prezenta sentință, respectiv, 4 luni, 8 luni, 6 luni, 6 luni, 8 luni, 6 luni, 8 luni, 6 luni, 6 luni, 6 luni, 6 luni, 4 ani, 2 ani, 3 ani și 4 luni, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani închisoare cu privare de libertate.

De precizat că majoritatea infracțiunilor au fost comise de către inculpat pe fondul unei lipse de fermitate manifestate de lucrătorii de poliție și de jandarmerie, aceștia neintervenind eficient pentru a stopa comportamentul infracțional al inculpatului, acesta din urmă fiind încurajat să persiste în conduita sa infracțională de comportamentul pasiv al polițiștilor și jandarmilor.

Ținându-se cont de aceste aspecte, de circumstanțele personale ale inculpatului favorabile acestuia și de faptul că toate infracțiunile au fost comise în concurs, înainte de a interveni o condamnare definită pentru vreuna dintre ele, instanța apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare este suficientă pentru a se asigura în mod optim reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de infracțiuni, neimpunându-se sporirea pedepsei aplicate acestuia.

În baza art. 15 C., s-a constatat că persoanele vătămate M. E., T. L., I. Ș., M. A., S. D., C. R. C., I. S. N., C. F. G., L. N. A. nu s-au constituit părți civile în procesul penal; s-a constatat că părțile vătămate I. B. (pentru infracțiunea de tâlhărie), B. V. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art.346 alin.1 C., art.14-15 C.pr.civ., art.998-999 Cod civil s-a admis acțiunea civilă introdusă de partea civilă R. de T. F. C. C. și, în consecință, inculpatul a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 2046,24 de lei constând în prejudiciu material.

În baza art.118 alin.1 lit. e) și alin.4 C., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 500 de lei, reprezentând prejudiciul creat

Întreprinderii individuale B. care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art.191 alin.1 C., inculpatul a fost obligat să plătească Statului

Român suma de 1800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de

Împotriva sentinței judecătoriei, au declarat recurs, pe de o parte, inculpatul K. C. N., iar pe de altă parte, P. de pe lângă Judecătoria Jibou.

Prin recursul său, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit cele două infracțiuni de tâlhărie, iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în cea de sfidare a organelor judiciare.

În motivarea recursului s-a arătat că nu se pot reține în sarcina inculpatului cele două infracțiuni de tâlhărie, raportat la starea de fapt reținută în rechizitoriu și la probele administrate în faza de urmărire penală.

Prin recursul declarat, P. a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii judecătoriei și rejudecând dosarul, a se dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului raportat la gravitatea faptelor comise de acesta.

Curtea, examinând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Actele de violență exercitate de inculpat în comiterea infracțiunilor de tâlhărie și în privința celor de ultraj sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de către instanța de recurs, în alegerea pedepselor.

Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.

Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii lor, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine nesinceră cu privire la faptele comise, posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier și suferă de întârziere ușoară în dezvoltarea mintală cu tulburări de comportament, intelect la limită pe fond subcultural, utilizare nocivă de alcool, având însă discernământul faptic și general păstrat.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise

și în Codul penal român, - art. 52 alin.1 - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";.

Individualizarea sancțiunii trebuie efectuată și prin prisma datelor ce țin de sănătatea mentală a celui în cauză. La individualizarea tratamentului penal, instanța de recurs trebuie să efectueze o corectă analiză și evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cât și a împrejurărilor săvârșirii faptei, în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C.

Fapta unui inculpat care în mod repetat în cursul lunilor octombrie și noiembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții a săvârșit 18 infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului și încălcând relațiile sociale ce guvernează conduita normală în societate a persoanelor fizice, generând consecințele păgubitoare atât față de ofițerii de poliție ultragiați, cât și față de părțile vătămate care au fost amenințate cu moartea pentru predarea unor bunuri din patrimoniul lor, duce la concluzia, neîndoielnică, că acțiunile inculpatului în vârstă de doar 34 ani, cu multiple sancțiuni administrative pentru o conduită agresivă, justifică majorarea pedepselor aplicate de către J.

Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

Faptele sunt neîndoielnic grave, dar nu pot fi scăpate din vedere - în operația complexă a individualizării tratamentului penal - , elementele de mai sus, care susțin în afara oricărei îndoieli concluzia că acțiunea infracțională a inculpatului în vârstă de 34 de ani s-a derulat în condițiile unei tulburări psihice, a unui retard mental, dar care nu i-a afectat discernământul inculpatului și această realitate coroborată cu suferința organică și psihică, respectiv tulburarea de personalitate de tip instabil, care dă un specific cu totul deosebit circumstanțelor faptei, unită cu poziția inculpatului în cursul procesului penal, cu vârsta lui și o redusă experiență de viață justifică și impune majorarea pedepselor stabilite de prima instanță, apreciate ca neîndestulătoare pentru reeducarea celui în cauză și față de exigențele prevenției generale.

Infracțiunile de tâlhărie comise de inculpat în dauna părții vătămate B.

V. sunt probate cu declarațiile martorilor C. A. A. și T. I., care precizează că

„inculpatul a amenințat-o pe victimă cu acte de violență grave pentru a-i preda bunuri materiale, fără să le achite contravaloarea";.

De asemenea, la (...) inculpatul i-a cerut, sub amenințarea cu bătaia, produse alimentare numitei T. I. fără a manifesta intenția de a le plăti, iar la refuzul acesteia de a preda bunurile respective, inculpatul a aruncat cu mai multe cutii în direcția martorei pentru a o determina sub amenințarea cu agresiunea, la predarea lucrurilor solicitate.

În același mod a procedat inculpatul și față de martora C. A. care refuzând să-i predea bunuri, fără a le plăti, sub amenințarea cu bătaia, inițial i- a comunicat că le va achita în altă zi, după care a înjurat-o și a amenințat-o cu moartea, pe martoră.

Partea vătămată declară în mod expres în depozițiile din fața instanței „în ultimele două luni inculpatul în mod repetat a venit la magazin, a cerut marfă și după ce a fost servit și am cerut să achite contravaloarea produselor, acesta m-a insultat și m-a amenințat că mă bate, până mă omoară dacă îi mai cer bani pe marfă … a afirmat că va lua marfă din magazinul meu fără să o achite de câte ori va vrea el și dacă nu voi fi de acord, mă va bate";.

Față de cele expuse mai sus apare ca evidentă întrunirea elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de tâlhărie, neputând fi primit motivul de recurs al inculpatului privind achitarea pentru această activitate infracțională, neimpunându-se nici schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de sfidare a organelor judiciare prevăzută de art. 2721 C.

Nu s poate dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce se va aplica de către Curte deoarece nu sunt întrunite cerințele art. 861 C., raportat la persoana și atitudinea inculpatului, rezultând fără dubiu că faptele au fost îndreptate împotriva unor subiecți ce îndeplinesc funcții de autoritate publică și care aveau ca sarcini de serviciu respectarea ordinii și liniștii publice, prevenirea și combaterea infracțiunilor, activitatea infracțională a inculpatului lezând polițiști și jandarmi.

Faptele comise de inculpat au fost îndreptate și în vedere dobândiri ilicite de bunuri, respectiv de la magazinul „., recurentul provocând în mod repetat scandaluri în incinta complexului alimentar. Activitatea infracțională a inculpatului a vizat totodată și personalul medical de la S. J. O altă caracteristică a activității ilicite a inculpatului o reprezintă săvârșirea acțiunilor în public, fără a manifesta vreo reținere sau jenă față de prezența altor persoane fizice. Nu în ultimul rând, conduita infracțională a recurentului a condus la dobândirea de către acesta a unei notorietăți negative, membrii comunității manifestând o temere accentuată față de agresivitatea inculpatului, mai ales că până în prezent sancțiunile ce i-au fost aplicate nu au contribuit la reeducarea sa.

Corespunde realității că inculpatul manifestă tulburări psihice, dar acestea nu au afectat discernământul, inculpatului fiindu-i interzis consumul de alcool, însă acesta nu se poate abține de la ingerarea toxicelor, condiții în care activitatea infracțională s-a derulat tocmai pe fondul acestui abuz de substanțe nocive.

Nu este de neglijat împrejurarea că inculpatul în anul 2011 a mai fost sancționat la o pedeapsă în privința căruia magistrații au dispus suspendarea condiționată, dar la scurt timp recurentul a comis faptele din prezentul dosar, ba mai mult, la data judecării recursului este arestat în altă cauză tot pentru comiterea unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, astfel că solicitarea inculpatului de a fi judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 3201 alin. 7 C., va avea doar semnificația reducerii cuantumului pedepselor cu 1/3.

La dozarea și individualizarea pedepselor Curtea va avea în vedere multitudinea actelor infracționale săvârșite de inculpat, perioada scurtă de timp în care a acționat, sfidarea și violentarea lucrătorilor de P. și ai J., condiții în care se apreciază că doar niște pedepse aspre vor contribui la o reinserție socială reală a inculpatului, sens în care se va admite ca fondat recursul P.ui în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. și pentru aceleași considerente, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului în baza art. 38515 pt. 1 lit. b C.

Așa fiind, Curtea va majora cuantumul pedepselor aplicate inculpatului după cum urmează:

În baza art.2721 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod de procedură penală va condamna inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare (faptă comisă la data de (...)).

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod de procedură penală va condamna inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 1an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă comisă la data de (...)).

În baza art.239 alin.1 și 5 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală va condamna inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj (faptă comisă la data de (...), persoană vătămată M. A. - jandarm).

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală va condamna inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă comisă la data de (...)).

În baza art.211 alin.1, 2 lit. c) Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7

Cod de procedură penală va condamna inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie (data comiterii faptei (...)).

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală va condamna inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă comisă la data de (...)).

În baza art.211 alin.1, 2 lit. c) Cod penal cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal și art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală va condamna inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată (acte materiale comise în perioada octombrie- noiembrie 2010).

În baza art.33 alin.1 lit. a) Cod penal se constată că pedepsele aplicate prin prezenta sentință sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin S. penală nr.217/(...) pronunțată de Judecătoria

Jibou în D. nr.(...), definitivă prin nerecurare.

În baza art.86/5 Cod penal raportat la art.85 Cod penal anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 4 ani aplicată prin S. penală nr.217/(...) pronunțată de

Judecătoria Jibou în D. nr.(...), definitivă prin nerecurare.

În baza art.36 Cod penal repune pedepsele aplicate prin S. penală nr.217/(...) pronunțată de Judecătoria Jibou în D. nr.(...), definitivă prin nerecurare, în individualitatea lor, respectiv 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art.239 alin.1 și 5 Cod penal și 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal

În baza art.34 alin.1 lit. b Cod penal, contopește toate pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Se va stabili onorariu avocațial în sumă de 50 lei, sumă ce se va avansa din FMJ in favoarea Baroului C., conform art. 189 C.

Cheltuielile judiciare în recursul parchetului rămân în sarcina statului, în baza art. 192 pct. 3 alin. 3 C.

Va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 550 lei din care 50 lei reprezintă onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Jibou împotriva sentinței penale nr. 35/(...) a Judecătoriei J. pe care o casează sub aspectul laturii penale a cauzei și rejudecând cauza sub acest aspect.

Majorează cuantumul pedepselor aplicate inculpatului după cum urmează:

În baza art.2721 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală condamnă inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare (faptă comisă la data de (...)).

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală condamnă inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 1an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă comisă la data de (...)).

În baza art.239 alin.1 și 5 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală condamnă inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj (faptă comisă la data de (...), persoană vătămată M. A. - jandarm).

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală condamnă inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă comisă la data de (...)).

În baza art.211 alin.1, 2 lit. c) Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7

Cod de procedură penală condamnă inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie (data comiterii faptei (...)).

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală condamnă inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptă comisă la data de (...)).

În baza art.211 alin.1, 2 lit. c) Cod penal cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal și art.320/1 alin.7 Cod de procedură penală condamnă inculpatul K. C. N. la pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată (acte materiale comise în perioada octombrie- noiembrie 2010).

În baza art.33 alin.1 lit. a) Cod penal constată că pedepsele aplicate prin prezenta sentință sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin S. penală nr.217/(...) pronunțată de Judecătoria

Jibou în D. nr.(...), definitivă prin nerecurare.

Judecătoria Jibou în D. nr.(...), definitivă prin nerecurare.

În baza art.34 alin.1 lit. b Cod penal, contopește toate pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Stabilește onorariu avocațial în sumă de 50 lei, sumă ce se va avansa din

FMJ in favoarea Baroului C.

Cheltuielile judiciare în recursul parchetului rămân în sarcina statului.

II. Respinge ca nefondat recursul inculpatului K. C. N. împotriva aceleiași sentințe.

Obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 550 lei din care 50 lei reprezintă onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
D. P. V. G.	M. B.	D. S.

Red.DP/dact.MS

5 ex./(...) Jud.fond: C.M.

← Decizia penală nr. 1509/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1041/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 996/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 996/2012, Curtea de Apel Cluj