Decizia penală nr. 1258/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1258/R/2012
Ședința publică din 20 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.238 din 21 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul M. A., trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie fapta prevăzuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 si următoarele Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.L. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și reprezentantul legal, M. A., lipsă fiind reprezentantul legal al inculpatului, M. E. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care numitul M. A., reprezentantul legal al inculpatului, arată că soția lui, M. E. are cunoștință de proces, dar că nu s-a putut prezenta, deoarece are un copil de doar 2 ani și 4 luni, pe care nu a avut cu cine să-l lase. De asemenea, întrebat fiind, arată că locuiesc pe str.C. fără număr.
Apărătorul inculpatului solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosar dovada faptului că inculpatul lucrează, respectiv copie după cartea de muncă și caracterizări de la locul său de muncă. Susține că inculpatul a dat dovadă de îndreptare, a înțeles gravitatea faptei comise și are un copil minor, nefiind necesară executarea pedepsei în regim de detenție.
Curtea respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului, deoarece din referatul de evaluare întocmit în cauză rezultă toate împrejurările arătate de apărătorul acestuia.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit, care să corespundă gradului de pericol social al faptei comise, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Inculpatul a dat dovadă de o agresivitate sporită, lovind partea vătămată cu palma la nivelul capului pentru a o deposeda de un bun aflat în mâna lui, fapta fiind comisă în loc public, în Mun.C. N., la o oră de vârf, astfel că nu se justifică aplicarea unei pedepse într-un cuantum atât de redus, de doar 1 an închisoare. Ca modalitate de executare, solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având în vedere că inculpatul are un copil minor în întreținere.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. S-a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și s-a făcut aplicarea art.320/1
C.pr.pen. La dosar există caracterizarea inculpatului de la școală din care rezultă că nu a avut probleme cu legea, că în prezent lucrează, are un copil minor și a înțeles consecințele faptei sale. Inculpatul avea vârsta de 16 ani la data comiterii faptei, era un copil, iar în prezent și-a dat seama ce înseamnă să fie părinte. Pentru aceste motive apreciază că nu se impune executarea pedepsei în penitenciar, solicitând respingerea recursului, cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul legal al inculpatului solicită respingerea recursului declarat de P., având în vedere că inculpatul și-a dat seama că a greșit, iar în prezent lucrează.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.238 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamna pe inculpatul M. A. pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c cu art. 99 alin. 3 și urm. C. cu art. 74 si art. 76 C.penal, și art. 320 ind. 1 C.pr.pen. la o pedeapsa de:1 an inchisoare.
În baza art. 71 C. s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a C. numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev.de art. 71 al. 2 C.
În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 C.
În baza art. 71 al. 5 C. rap. la art. 64 lit. a C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat prejudiciul recuperat.
În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care se include și onorariul avocațial de 200 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului, av. B.
C. V., onorariu ce s-a plătit din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) lucrătorii Biroului de I. C. din cadrul Poliției Mun. C.-N. au fost sesizați de către partea vătămată R. V. cu privire la faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 13.15, pe când se deplasa, vorbind la telefon, a fost lovit cu palma peste cap, fiind totodată deposedat de telefonul mobil marca HTC WILD FIRE, prin smulgere, de către o persoană necunoscută care a părăsit zona în fugă, în direcția din care a venit, respectiv zona Gării. Prejudiciul declarat de către partea vătămată a fost estimat la valoarea de 1100 lei.
Organele de cercetare penală, au identificat martorul V. V.-S. asupra căruia a fost găsit telefonul mobil marca HTC WILD FIRE reclamat de către partea vătămată. Numitul V. V.-S. a precizat faptul că a achiziționat telefonul în cauză de la martorul S. I.-L. persoană ce i-a fost recomandată de către martorul B. M.-C. În urma cercetărilor organele de poliție au reușit să-l identifice pe inculpat ca autor al faptei.
Pe parcursul audierilor, inculpatul M. A. a recunoscut cele întâmplate, respectiv că a lovit-o cu pumnul în zona capului pe partea vătămată R. V., după care i-a smuls acesteia telefonul din mână.
Având în vedere că telefonul mobil marca HTC WILD FIRE a fost recuperat de la martorul V. V.-S. și predat părții vătămate R. V., partea vătămată nu mai dorește să se constituie parte civilă în procesul penal.
Inculpatul a fost judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., recunoașterea lui coroborându-se cu probele și mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale respectiv: -declarațiile părții vătămate R. V. (f. 12-13 dos.)
- declarațiile părții civile V. V. S. (f. 33-34 dos.)
- declarațiile inculpatului M. A. (f. 26-28 dos.)
- declarațiile martorilor K. S. (f. 31-32 dos.), BORȘ AN M. CĂLIN (f 49 dos.), S. I.
L. (f. 50-51 dos.), FERENȚI G. (f. 52 dos.), FIȚI. C. (f. 53 dos.),
- proces verbal de cercetare la fața locului (f. 7-10 dos.)
- proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare (f. 11 dos.)
- raport de constatare tehnico-științifică nr.4. din (...) (f. 17-19 dos.)
- înscrisuri: factură fiscală și certificat garanție telefon mobil marca HTC WILD
FIRE (f. 22-23 dos.)
- proces verbal de consemnare a interceptărilor telefonice, încheiat la (...) (f. 41-
47 dos.)
- copie suport înregistrare convorbiri (CD nr.2765/CD nr.2766).
Fapta inculpatului care, a deposedat prin violență partea vătămată R. V. de telefonul mobil marca HTC WÎLD FIRE, în timp ce aceasta se deplasa pe strada D. din municipiul C.-N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din C.Pen., cu aplicarea art. 99 alin. 3 și următoarele din C.
Având în vedere faptul că la data săvârșirii infracțiunii inculpatul era minor, având împlinită vârsta de 16 ani, acestuia îi sunt aplicabile prevederile art. 99 alin. 3 și următoarele din Codul penal.
Partea vătămată R. V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat integral.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizarea pedepselor prev. de art. 72 C. l-a condamnat pe inculpatul M. A. pentru infracțiunea de tâlhărie săvârșită la pedeapsa de 1 an închisoare.
Tinând seama de faptul că inculpatul nu are antecedente penale și are comportamentul schimbat după săvârșire afaptei așa cum rezultă din caracterizările depuse la dosarul cauzei la stabilirea cuantumului pedepsei instanta a facut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74,
76 C.
Instanta a aprecizat ca scopul preventiei generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detentie, astfel ca va face aplicarea art.81 C. si a dispus suspendarea conditionata.
Conform art.82 alin.2 C.pen, instanta va fixa termenul de incercare de 2 ani la care se adauga cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C. instanta a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractiuni intentionate in perioada termenului de incercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat.
C.p.p.
Instanța a constatat că prejudiciul a fost reuperat.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare catre stat, conform art.191
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-
Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit, care să corespundă gradului de pericol social al faptei comise, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul a dat dovadă de o agresivitate sporită, lovind pe partea vătămată cu palma peste față pentru a o deposeda de bunuri care se aflau în mâna acesteia, fapta fiind comisă într-un loc public din municipiul C.-N., la o oră de vârf, astfel că nu se justifică aplicarea unei pedepse într-un cuantum de doar 1 an închisoare, iar ca modalitate de executare a pedepsei s-a solicitat ca aceasta să fie suspendată sub supraveghere, având în vedere că inculpatul are un copil minor în întreținere.
Prin memoriul depus la dosar P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a arătat că sentința penală pronunțată de instanța de fond este și nelegală , întrucât nu au fost aplicate în cauză disp. art.110 C.p., deși inculpatul era minor la data comiterii faptei.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea , în sensul că la data de 16 ianuarie 2011 în jurul orelor 13,15 inculpatul M. A. a lovit cu palma peste față pe partea vătămată R. V., în timp ce aceasta se deplasa pe str. D. din municipiul C.-N., după care i-a sustras telefonul mobil pe care partea vătămată îl avea asupra sa și s-a deplasat înspre G. CFR C.-N.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.p.p. referitoare la judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, ținându-se seama de disp. art.72, 99 și urmt. din Codul penal, care a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani , atrăgându-i atenția asupra disp. art.83 C.p., apreciind că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea pedepsei.
Susținerea P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca referitoare la împrejurarea că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât nu au fost aplicate în cauză disp. art.110 C.p., este neîntemeiată.
Potrivit art.110 C.p. în caz de suspendare condiționată a executării pedepsei aplicate minorului, termenul de încercare se compune din durata pedepsei închisorii, la care se adaugă un interval de timp de la 6 luni la 2 ani, fixat de instanță.
Instanța de fond a adăugat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului un termen de 2 ani, termen care se încadrează în disp. art.110 C.p. la limita maximă prevăzută de această dispoziție legală și apreciem că instanța de fond dintr-o eroare materială nu a menționat că se aplică în cauză și disp. art.110 C.p.
Neîntemeiată este și solicitarea P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca referitoare la majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și a schimbării modalității de executare a acesteia, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Instanța de fond, așa cum s-a arătat mai sus la stabilirea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului a ținut seama de împrejurările în care s-a comis infracțiunea, respectiv inculpatul a lovit cu palma peste față pe partea vătămată, după care i-a sustras telefonul mobil, însă inculpatul a fost identificat la puțin timp după comiterea faptei, iar telefonul a fost restituit părții vătămate, sens în care aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului, regretând comiterea infracțiunii și solicitând aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.p.p., iar la data comiterii faptei acesta avea vârsta de doar 16 ani și apreciem că a fost un accident în viața inculpatului, care anterior și după comiterea infracțiunii din prezenta cauză, nu a săvârșit alte fapte antisociale.
Din referatul de evaluare privind pe inculpat întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj rezultă că inculpatul își asumă responsabilitatea săvârșirii infracțiunii, că acesta a acționat impulsiv , fără a se gândi la consecințele faptei asupra propriei persoane sau a părții vătămate, că realizează imoralitatea comportamentului infracțional, dar și iminența sancțiunii penale, de care se arată foarte afectat. Inculpatul a petrecut 24 de ore în arest preventiv , ceea ce l-a determinat să înțeleagă consecințele unei pedepse privative de libertate și să decidă să își remedieze conduita pe viitor.
Inculpatul a ascultat de sfatul părinților săi de a renunța la prietenia cu alte persoane cu un comportament necorespunzător , că în prezent inculpatul își petrece timpul la domiciliul acestuia împreună cu concubina și copilul minor rezultat din această relație, că pe viitor și-a propus să-și finalizeze cursurile școlare și să obțină o calificare în domeniul construcțiilor și amenajări interioare, pentru a lucra în acest domeniu în vederea obținerii de venituri necesare întreținerii familiei.
Tot din referatul de evaluare privind pe inculpat rezultă că acesta are o atitudine favorabilă învățării unei meserii, că intenționează să se încadreze în muncă, că și-a asumat responsabilitatea de părinte și că acesta deține resurse personale, familiale și comunitare suficiente , care să-i susțină evoluția pozitivă (f.21-24 dosar fond).
Având în vedere că nu se impune casarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond pe motive de nelegalitate și nici majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului , cu schimbarea modalității de executare a acesteia, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.238 din 21 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A.
C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca, privind pe inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 238 din
21 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat L. A.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 1041/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 876/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
