Decizia penală nr. 876/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 876/R/2012
Ședința publică din data de 8 iunie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.-președinte secție
JUDECĂTORI : C. I.
: I. C. M. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. A.-P. împotriva sentinței penale nr.171 din 20 aprilie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat, apărătorul ales avocat I. D. G., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, se constată că la data de 1 iunie 2012, s-a depus prin serviciul registratură, de către inculpat memoriu cuprinzând motivele de recurs formulate în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
A. inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului, iar privitor la modalitatea de individualizare a pedepsei, să se dispună conform art 81-86 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, la individualizarea judiciară a pedepselor trebuie avute în vedere dispozițiile art 72 din Codul penal, pedeapsa trebuie să fie aptă să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii. Pedeapsa aplicată inculpatului este disproporținată în raport cu fapta săvârșită, cu gradul de pericol social al acesteia, cu urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și cu conduita inculpatului.
Se mai arată că, inculpatul este o persoană tânără care este la primul contact cu legea penală, fiind o persoană responsabilă și respectată în societate, iar săvârșirea faptei a fost doar o greșeală, care a fost favorizată de evenimentul petrecut în seara anterioară și anume revelionul. Scopul pedepsei este atins și prin prisma faptului că este lipsit de dreptul de a conduce, încă din luna ianuarie, iar o eventuală suspendare condiționată a executării pedepsei l-ar mai priva de acest drept, încă un an de zile. A. inculpatului consideră că, pedeapsa aplicată este exagerată și raportat la îmbibația alcoolică cu care acesta a fost prins, aceasta fiind puțin mai mare decât limita prevăzută de lege și anume 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Reprezentantul parchetului consideră admisibil recursul inculpatului, sub aspectul modalității de executare a pedepsei de 1 an închisoare, invocând în acest sens jurisprudența instanței de control judiciar, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 171 di n 20 aprilie 2012 pronunțată de
Judecătoria Zalău în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. A. P., fiul lui D. P. și L., născut la data de (...) în localitatea Z., jud.S., cetățean român, studii medii, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, muncitor la S. S., fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., str.Gelu Voievod, nr.19, bl.E6, sc.A, ap.12, jud.S., CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.861 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului S. A. P. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă
Tribunalul Sălaj.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art.863 alin.3 lit.e) Cod penal, s-a instituit în sarcina inculpatului obligația ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun autovehicul.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul S. A.
P. la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 200 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.Chende Ciprian.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că, fapta inculpatului S. A. P., care la data de (...) a condus autoturismul marca Volkswagen Polo cu numărul de înmatriculare S. pe drumurile publice, fiind oprit în trafic pe raza localității C. S., pe str.Libertății, având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,15 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Având în vedere că infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din
O.U.G.nr.195/2002 este o infracțiune de pericol, pericolul social al faptei este apreciat de legiuitor ca fiind unul ridicat prin încadrarea acestei fapte ca infracțiune și prin limitele de pedeapsă stabilite, starea de pericol pentru siguranța traficului rutier se produce dacă se constată întrunite celelalte elemente constitutive ale infracțiunii, indiferent de producerea în concret a unei consecințe.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 24 de ani, nu este căsătorit, nu are antecedente penale și a avut o atitudine de recunoaștere a săvârșirii faptei.
La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201 alin.7 C.p.p. prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minim, de 1 an închisoare, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta și conduita inculpatului, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu este suficientă pentru realizarea funcțiilor de constrângere, reeducare și exemplaritate a pedepsei, precum și a rolului preventiv al acesteia, fapta prezentând un grad sporit de pericol social, avându-se în vedere și numărul tot mai mare din ultima perioadă al accidentelor auto datorate inclusiv conducerii sub influența alcoolului, astfel încât a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, constatând îndeplinite cerințele prevăzute de art.861 Cod penal, respectiv pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 an, așadar o pedeapsă mai mică de
4 ani închisoare; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
În consecință, în baza art.861 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul S. A.
P..
În motivarea recursului s-a criticat modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, considerându-se că aceasta este disproporționată în raport cu fapta comisă, gradul de pericol social, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și cu activitatea inculpatului.
S-a mai precizat că aceasta este persoană tânără, responsabilă, respectată în societate, la primul contact cu legea penală, iar săvârșirea faptei a fost doar o greșeală favorizată de faptul că în seara anterioară a avut loc R..
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prveede art.385/6 C.p.p. Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de către inculpat (f.28) , stare de fapt constând în aceea că în data de 2 ian.2012 inculpatul a consumat băuturi alcoolice, iar apoi a condus pe drum public pe raza localității C. S. un autoturism Volskwagen Polo, având o îmbibație alcoolică de 1,15 g/litru alcool pur în sânge, faptă prev. și pred.de art.87 alin.1 din
OUG nr.195/2002.
Corespunzător prima instanță a apreciat ținând seama de vârsta și conduita inculpatului că scopurile pedepsei stabilite de un an închisoare pot fi atinse și fără executare efectivă a acesteia în regim de detenție, însă în mod greșit a argumentat că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu este suficientă pentru realizarea funcțiilor de constrângere, reeducare și exemplaritate a pedepsei, deoarece suspendarea sub supraveghere și stabilirea obligațiilor și măsurilor pe care infractorul trebuie să le respecte sunt particularizate raportat la persoana acestuia și la capacitatea sa de a adopta un comportament conform legii penale, și mai puțin raportat la scopurile generale și abstracte ale aplicării oricărei pedepse.
În speță, inculpatul, născut în anul 1988, până la această vârstă nu a mai încălcat legea penală, consumul de alcool a avut loc într-o discotecă din loc. C. S., discotecă ce s-a ținut în prima noapte de după R. din 2012 și unde inculpatul a consumat 1,5 litri bere; din modul de comitere a faptei nu rezultă necesitatea supravegherii inculpatului acesta fiind capabil singur să- și cenzureze conduita, după cum nici din comportamentul său anterior, ce a fost unul orientat spre respectarea regulilor speciale nu rezultă un asemenea deziderat.
La examinarea cauzei Curtea nu a constatat alte cazuri de casare ce pot fi invocate din oficiu.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursul inculpatului, va casa parțial sentința doar cu privire la aspectul învederat și rejudecând, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată recurentului pe durata termenului de încercare de 3 ani, înlăturând măsurile și obligațiile stabilite de către prima instanță.
Va atrage atenția acestuia asupra disp.art.83 C.p. Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Văzând și dispă.art.192 alin.3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de către inculpatul S. A. P. domiciliat in Z., str. V. Gelu, nr. 19, bl.E.6, sc.A, jud. S. împotriva sentinței penale nr. 171 din 20 aprilie 2012 a Judecătoriei Z. pe care o casează numai cu privire la m modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului S. A. P..
Rejudecând cauza în aceste limite, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului S. A. P. pe durata termenului de încercare de 3 ani.
In baza art. 359 Cod proc.penala atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Face aplicarea art.71 al.1 Cod penal raportat la art.71 al.5 Cod penal si art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
In baza art. 192 al.2 Cod proc.penala, cheltuielile judiciare in recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțata în ședința publică din 8 iunie 2012.
PRES., JUDECĂTORI,
V. C. C. I. I. C. M.
GREFIER M. N.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1258/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 67/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
