Încheierea penală nr. 312/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. (...)

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 312/R/2012

Ședința publică din data de 24 februarie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTORI : I.A C. M. C. V.

GREFIER : T. G.

Ministerul Public - Direcția de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. reprezentat prin P.

: L. C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - B. T. S. și de inculpatul S. P. B. I. împotriva încheierii penale nr. 5 din18 februarie

2012 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., cauza având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpaților S. P. B. I. și R. T. M.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. T. M., asistat de apărător ales, av. Balog R.h din Baroul Sălaj, cu delegație avocațială la dosar și inculpatul S. P. B. I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. A.cuț Florin, cu delegație avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului S. P. B. I., care solicită a se constata încetate mandatele apărătorilor desemnați din oficiu în cauză și acordarea onorariilor parțiale pentru asigurarea asistenței juridice a inculpaților S. P. B. I. și R. T. M.

Apărătorul inculpatului R. T. M. depune la dosar în circumstanțiere nouă caracterizări ale clientului său din partea unor persoane care-l cunoșteau anterior săvârșirii infracțiunii, un certificat de competență lingvistică, un contract de studii și un certificat de competențe digitale.

Inculpatul S. P. B. I., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține declarațiile date în cauză, respectiv că a deținut 20 grame cannabis și nu 200 cum greșit i se impută, la care nu are nimic în plus de adăugat.

Inculpatul R. T. M., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să facă alte precizări decât că regretă fapta comisă.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentanta P.ui solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale nr. 5 din 18 februarie 2012 a T.ui S. și rejudecând, admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpaților astfel cum aceasta a fost formulată de procuror pentru o durată de 29 de zile. S. a se avea în vedere că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. Instanța de fond a admis în parte propunerea de arestare preventivă și a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul S. pentru 20 de zile și a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului R., considerând că sunt întrunite condițiile legale pentru luarea față de acesta a unei măsurii neprivative de libertate. C. că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, iar propunerea de arestare preventivă întrunește condițiile legale, solicitând a se avea în vedere în acest sens motivele invocate în memoriul depus la dosar. P. constată că nu există probe în cauză în sensul prev. de art.

143 C., deși din probele administrate în cauză rezultă indicii suficiente că inculpații au săvârșit infracțiunile imputate. De asemenea, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile imputate inculpaților este mai mare de la 3 ani la

15 ani închisoare.

Totodată, constată că instanța de fond a apreciat neîntemeiată propunerea de arestare preventivă a inculpatului R., considerând că nu există dovezi că în stare de libertate acesta ar pericol concret pentru ordinea publică, ce să impună aplicarea unui tratament discriminator față de ceilalți inculpați din dosar. Chiar dacă încadrarea juridică reținută inculpatului R. este identică cu cea reținută coinculpaților din dosar față de care nu s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv, nu este identic conținutul concret al faptei săvârșite, respectiv activitatea infracțională a acestuia s-a derulat pe o perioadă mai mare, a cuprins un număr mai mare de acte materiale și prevede o cantitate mai mare de droguri. M. actelor materiale comise de inculpatul R. au constat în cumpărări autorizate prin intermediul colaboratorului, precum și către alte persoane. Mai solicită a se reține că inculpatul R. nu se află la prima confruntare cu legea penală, iar cantitatea de droguri traficată de acesta, respectiv 27 grame de cannabis nu este o cantitate neglijabilă.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. constată că față de acesta s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv pe o durată de 20 de zile, fără a se motiva de instanța de fond de ce nu s-a dispus arestarea acestuia așa cum s-a solicitat, pe o perioadă de 29 de zile. S. a se avea în vedere complexitatea cauzei, numărul mare de persoane ce trebuie audiate, precum și că au trecut deja 7 zile din cele 20 de la momentul arestării inculpatului, iar până ce va ajunge dosarul la procuror va mai trece un timp, astfel că apreciază că durata pentru care s-a dispus arestarea inculpatului S. este vădit netemeinică.

Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului.

Apărătorul inculpatului R. T. M. în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii penale atacate ca temeinică și legală, apreciind că motivarea T.ui S. este foarte pertinentă. S. a se avea în vedere și că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine adecvată și a recunoscut din primul moment. De asemenea, în cazul în care s-ar dispune arestarea preventivă a acestuia ar exista un tratament discriminator față de învinuiți, ce au avut o activitate infracțională durabilă și bogată. Mai mult, cantitatea de 17 grame a vândut-o exclusiv către investigatorul sub acoperire, în două ocazii. Totodată, solicită a se reține că este student la F. de A., la fără taxă, precum și că din actele pe care le-a depus la acest termen de judecată rezultă că are ca principală preocupare pregătirea profesională, iar evenimentul dedus judecății se datorează unui anturaj nefericit.

De asemenea, învederează că inculpatul nu contestă periculozitatea vânzării de droguri de risc, dar apreciază că gravitatea infracțiunii trebuie analizată în aport de situația personală a inculpatului și gravitatea infracțiunii.

La soluționarea recursului solicită a se reține și poziția exprimată de inculpat, ce a arătat că nu va influența derularea procesului, martori, inculpați sau învinuiți din dosar, iar atitudinea pe care a înțeles să o adopte a fost cea de cooperare. I. inculpatului ar fi de a se aplica dispozițiile art. 320/1 C., de reținere a circumstanțelor atenuante și a celor prev. de L. nr. 1., acesta conștientizând că a comis o faptă gravă și că trebuie să colaboreze.

Raportat la dispozițiile art. 136 alin. 1 C. apreciază că luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat nu este oportună și utilă, prima instanță în mod corect analizând dispozițiile art. 136 alin. 8 C., individualizând măsura preventivă corespunzătoare și anume cea a obligării de a nu părăsi țara. Respectarea obligațiilor stabilite oferă suficiente garanții pentru buna desfășurare a procesului penal, neexistând pericol pentru sustragerea acestuia, iar din actele depuse în circumstanțiere rezultă că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului și menținerea în integralitate a încheierii penale atacate.

Apărătorul inculpatului S. P. B. I. constată că în baza art. 136 lit. d, 148 lit. f C. Tribunalul Sălaj a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului și a dispus luarea măsurii preventive pentru 20 de zile. S. respingerea recursului declarat de DIICOT ca nefondat, întrucât din motivele de recurs este necesară completarea materialului probator pentru buna și justa soluționare a cauzei, pentru identificarea persoanelor participante. În acest sens solicită a se reține că la fila 43 dosar de urmărire penală există declarația inculpatului, unde acesta arată despre ce persoane este vorba, le identifică, aducând la cunoștința organului de cercetare penală că activitatea infracțională este mult mai amplă, declarațiile sale coroborându-se cu declarațiile coinculpaților, neexistând o fluctuație în acest sens.

Totodată, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu face parte din lotul de inculpați de la S., față de care s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, ci acesta a consumat droguri în cercurile de prieteni, iar legătura cu coinculpatul a fost prin intermediul numitului H., căruia i-a dat droguri, fără a avea cunoștință că acesta este un comerciant efectiv, care le-a atras și pe celelalte persoane implicate.

În ceea ce privește necesitatea identificării persoanelor cu care clientul său a consumat droguri arată că inculpatul a declarat care sunt acestea și le-a denunțat, precizând că sunt persoanele cu care a consumat droguri și că între ei și-au vândut droguri fără adaos comercial. De asemenea, se solicită arestarea preventivă a inculpatului pentru a se identifica și audia persoanele la care inculpatul a făcut referire, respectiv numiții Bud D. și R. și pentru confruntarea cu numitul B. M., care de altfel a fost audiat în cauză. Având în vedere că inculpatul a dat declarații cu privire la activitatea infracțională, pe care a conspirat-o, apreciază că recursul P.ui este nefondat, astfel că solicită respingerea acestuia.

În ceea ce privește recursul declarat de inculpat solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și revocarea măsurii arestului preventiv, considerând că nu sunt întrunite dispozițiile art. 148 lit. f C.. Chiar dacă în cauză pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă de inculpat este mai mare de 4 ani închisoare, apreciază că cea de-a doua condiție a acestor dispoziții nu este îndeplinită. Învederează instanței că la momentul la care inculpatul a fost depistat de organele de cercetare, pentru a nu exista dubii viitoare cu privire la atitudinea acestuia, l-a sfătuit să recunoască cele întâmplate, astfel că declarația de la fila 43 reflectă activitatea infracțională desfășurată. De asemenea, inculpatul nu a negat consumul de droguri în grupul de prieteni, pe care i-a și identificat, arătând că a dat droguri coinculpaților din dosar la solicitarea acestora, că, cantitatea de droguri vândută a fost achitată și că uneori făceau chetă în acest sens. Constată că prin procesul verbal din data de 18 februarie 2012 în sarcina inculpatului se reține săvârșirea a 7 acte materiale, însă solicită a se avea în vedere că, cantitatea de droguri era redusă, precum și că astfel că cele 7 acte materiale nu sunt foarte relevante pentru a se aprecia că prezintă pericol pentru ordinea publică. Având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, precum și practica

CEDO, conform căreia simpla invocare de către instanță că o persoană poate fi lipsită de libertate nu are caracterul unor motivări pertinente și suficiente, solicitând a se avea în vedere în acest sens cazul Jaglovschi contra Poloniei.

Totodată, constată că s-au făcut referiri la dispozițiile art. 5 din CEDO cu ocazia formulării propunerii de arestare preventivă, însă în opinia sa persoana care comite astfel de fapte are o problemă de natură în primul rând psihică, astfel că măsura dispusă față de inculpat va fi de natură ca pe viitor să-l determine pe acesta să realizeze că astfel de fapte creează un prejudiciu moral, psihic și penal, astfel că se bucură că în această stare de dezorientare totală s- a luat măsura arestului preventiv pentru a nu se ajunge la consecințe mai grave. Inculpatul are nevoie de ajutor, iar familia îl va sprijini în acest sens, existând suficiente motive pentru care față de acesta să se dispună o măsură preventivă prev. de art. 145 C. respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea, cu anumite restricții.

Mai arată că dacă se va dispune trimiterea în judecată, inculpatul va solicita aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C. și va uza de prevederile art. 16 din

L. nr. 1., sens în care consideră că inculpatul nu trebuie condamnat ci ajutat, pentru că acesta recunoaște că a greșit și că are o problemă.

Reprezentanta P.ui solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul S., soluția pronunțată de Tribunalul Sălaj fiind legală, dor netemeinică sub aspectul duratei, iar a se discuta la acest moment despre o posibilă incidență a art. 16 din L. nr. 1. sau 320/1 C. este superfluă.

Inculpatul S. P. B. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și că a deținut 20 de grame de cannabis și nu 200 cum greșit se reține.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că planta la care se face referire de către P. este aloe vera, precum și că este consumator de droguri și nu traficant. S. cercetarea în stare de libertate, deoarece a avut suficient timp la dispoziție pentru a reflecta asupra faptelor comise.

Inculpatul R. T. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult săvârșirea infracțiunii și solicită cercetarea în stare de libertate. A. că este student și că nu va mai comite astfel de infracțiuni.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin încheierea penală nr. 5 din 18 februarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) a Tribunalul Sălaj a fost admisă în parte propunerea formulată de D. -

B. T. S. și în baza art.1491 Cod procedură penală dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului S. P. B. I. (fiul lui G. și V., născut la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, domiciliat în B. M., str.Dimitrie C., nr.6, ap.64, jud. Maramureș, CNP 1.), pe o perioadă de 20 de zile începând cu data de (...) ora

1500 și până la data de (...) ora 1500.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.

În baza art.1451 Cod procedură penală, s-a luat față de inculpatul R. T. M. (fiul lui I. și L., născut la data de (...) în Jibou, jud. S., domiciliat în S. O., nr.94, jud. S., CNP 1.) măsura obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de

30 zile începând cu data de (...).

Pe durata măsurii, inculpatul va respecta dispozițiile prevăzute de art.145 alin.1/1 Cod procedură penală respectiv: a)să se prezinte la organul judiciar de fiecare dată când va fi chemat; b)să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar; c)să nu se apropie de inculpatul S. B. și ceilalți învinuiți și martori din dosar; d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; În cazurile de încălcare cu rea-credință a obligațiilor se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R. T., dacă nu e arestat în altă cauză, la data expirării ordonanței de reținere.

Cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată inculpatului R. T. M. au fost avansate din fondul M.ui

Justiției către Baroul de A. S.

Pentru a dispune astfel instanța a reținut că, prin referatul întocmit de D. - B. T. S. s-a solicitat arestarea preventivă a inculpaților R. T. M. și S. P. B. I. pe o perioadă de 29 zile, pentru comiterea infracțiunii de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, prev. de art. 2 al. 1 din L. 1. Rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru inculpatul R. T. M. și pentru comiterea infracțiunilor de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept și cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 2 al. 1 din L. 1. Rep., cu aplicarea art.

41 alin. 2 Cod penal și art. 4 alin. 1 din L. 1. rep., cu aplicarea art. 41, alin.2

Cod penal pentru inculpatul S. P. B. I..

S-a reținut în fapt că începând cu data de (...) inculpații R. T. M. și S. P.

B. I. împreună cu învinuiții, O. C. G., B. I. V., S. R. și H. G. S. au comercializat cannabis, respectiv droguri de risc care fac parte din tabelul anexei nr. 1 din L.

1. unor tineri de pe raza județelor S. și Maramureș pentru sume cuprinse între

50 - 80 lei gramul.

Temeiul arestării preventive invocat l-au constituit dispozițiile art.136,

143 șiart.148 lit. f Cod procedură penală.

Față de propunerea formulată, tribunalul a reținut următoarele :

Prin referatul întocmit de D. - B. T. S. s-a solicitat arestarea preventivă a inculpaților R. T. M. și S. P. B. I. pe o perioadă de 29 zile, pentru comiterea infracțiunii de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, prev. de art. 2 al. 1 din L. 1. Rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru inculpatul R. T. M. și pentru comiterea infracțiunilor de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept și cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 2 al. 1 din L. 1. Rep., cu aplicarea art.

41 alin. 2 Cod penal și art. 4 alin. 1 din L. 1. rep., cu aplicarea art. 41, alin.2

Cod penal pentru inculpatul S. P. B. I., reținându-se în sarcina inculpaților următoarele:

În data de (...) în jurul orelor 21,30 investigatorul acoperit cu nume de cod ". V. A. a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. si învinuitul O. G. cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis pentru suma de 50 lei.

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu numarul 3. din (...), a rezultat faptul că in proba inaintata s-a pus in evidenta substanta Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 1., modif. și compl. prin L. 5..

La data de (...), în jurul orelor 14.30 investigatorul acoperit cu nume de cod ". V. A. prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod " S. A. a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. si O. G. cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis pentru suma de 50 lei.

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și

P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu numarul 3. din (...), a rezultat faptul că in proba inaintata s-a pus in evidenta substanta Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 1., modif. și compl. prin L. 5..

La data de (...), în jurul orelor 22.30 investigatorul acoperit cu nume de cod ". V. A. a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. cantitatea de aproximativ 2 grame cannabis pentru suma de 100 lei.

La data de (...), în jurul orelor 19.00 investigatorul acoperit cu nume de cod ". V. A. împreuna cu colaboratorul acestuia cu nume de cod " S. A., a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. cantitatea de aproximativ 7 grame cannabis pentru suma de 300 lei.

La data de (...), în jurul orelor 16.00 investigatorul acoperit cu nume de cod ". V. A. a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis pentru suma de 50 lei.

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și

La data de (...), în jurul orelor 18.00 investigatorul acoperit cu nume de cod ". V. A. a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. si învinuitul B. I. V. cantitatea de aproximativ 5 grame cannabis pentru suma de 350 lei.

Cantitatea de 5 grame de cannabis a fost achiziționată anterior de către învinuitul B. I.-V. de la învinuitul H. G.-S., care, la randul lui, a achiziționat-o de la inculpatul S. P. B. I..

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu numarul 2345068 din (...), a rezultat faptul că in proba inaintata s-a pus in evidenta substanta

Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 1., modif. și compl. prin L. 5..

La data de (...), în jurul orelor 17.00 investigatorul acoperit cu nume de cod ". V. A. a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. si învinuitul B. I. V. cantitatea de aproximativ 10 grame cannabis pentru suma de 700 lei.

Cantitatea de 10 grame de cannabis a fost achiziționată anterior de către învinuitul B. I.-V. de la învinuitul H. G.-S., care, la randul lui, a achiziționat-o de la inculpatul S. P. B. I., ocazie cu care s-a procedat la constatarea unei infracțiuni flagrante de trafic de droguri de risc.

Astfel, în data de 17 februarie 2012 în jurul orei 11.00 organele de poliție au fost sesizate de catre investigatorul acoperit S. V. A. cu privire la faptul că învinuiții R. T. M., B. I. V. si S. P. B. I. intenționează să comercializeze o cantitate de 20 grame de cannabis, respectiv droguri de risc.

Astfel în baza informațiilor oferite de către S. V. A., în jurul orelor 16.40, învinuitul B. I. V. împreuna cu învinuitul H. S. G. s-au deplasat cu autoturismul proprietate personală a învinuitului B. I. V., marca Citroen Xara, de culoare gri având numărul de înmatriculare (...), pe strada G. E. nr.7, iar în apropierea acestuia s-a oprit si inculpatul S. P. B. I., cu autoturismul sau, avand numarul de înmatriculare (...), marca Volskwagen Golf de culoare albastru închis, iar S. V. A. împreuna a cumparat de la acest inculpat, prin intermediul lui B. I. V. cantitatea de 10 grame de cannabis pentru suma de

700 lei.

În acel moment au intervenit organele de poliție, care i-au somat pe B. I.

V., H. S. G. si S. P. B. I. în conformitate cu dispozițiile legale, în prezența martorilor asistenți: Zagor Cristian, născut la data de (...) în mun. Z., județul S., domiciliat în Z., strada I. N., nr. 8, ap. 14, județul S.; și Sav Dorin, născut la data de (...) în Starciu, comuna H. C., județul S., domiciliat în Starciu, comuna H. C., nr. 140, județul S.,

S-a procedat la identificarea, marcarea, etichetarea si sigilarea bunurilor gasite asupra persoanelor sus mentionate cat si a celor gasite in autoturismele sus mentionate.

Astfel, asupra lui S. P. B. I. au fost găsite o bancnota din cupiura de 100 lei, o bancnotă din cupiura de 50 lei trei bancnote din cupiura de 10 lei și cinci bancnote din cupiura de 1 leu, fragmente vegetale de culoare verde olive ambulate in cinci folii din aluminium, un telefon mobil in care care au fost ambalate într-un plic de hârtie de culoare albă sigilat cu sigiliul tip M.I. nr.

31070 si un iphone model A1332 EMC 380B FCC ID:BCG-E2380B IC:579C- E2380B.

După legitimarea lui S. P. B. I. acesta și-a declinat identitatea ca fiind fiul lui fiul lui G. si V., nascut la data de (...) în municipiul B. M., judetul Maramures, cu domiciliul în municipiul B. M., str. Dimitrie C. nr.6, ap.64, judetul Maramures, CNP 1..

Cu privire la cele constatate S. P. a arătat următoarele: "La data de (...), H. S. G. mi-a spus ca va veni un prieten de al lui, B. I. si doua persoane de la

Z., respectiv R. T. si Adi, sa cumpere cannabis, sens in care i-am vandut a cantitatea de 10 grame cannabis, pentru suma de 700 lei. Cantitatea de 10 grame de cannabis, ambalata in 10 folii de aluminiu, fiecare de 1 gram. Intalnirea cu H. S. G. a avut loc pe strada G. E., in apropierea locuintei mele, acesta venind la intalnire cu autoturismul cu numarul (...) apartinand prietenului acestiua B. I.. C.ul era pus inntr-o cutie metalica din care i-am dat cele 10 folii de aluminiu lui continand cannabis, pe care le-am inmanat lui H. S. G., moment in care au intervenit organele de politie . Arat faptul ca fiind intrebat daca mai detin asupra mea sau in automobil cannabis, am indicat locul unde au fost gasite un numar de cinci folii din aluminiu continand cannabis ";

Asupra lui H. S. G. au fost gasite 7 bancnote din cupiura de 100 lei avand seriile: 074B3298043, 074B3298042, 093C5936937, 065E2153252,

052E0766394, 071C2353638 si 062e1682541, un telefon mobil marca Sony

Ericsson , IMEI seria S/N: BX900KH5QY, o cartela Orange cu seria

1102180248784P04G4, si acumulatorul cu seria S/N 784608SWMANM si un plic din hartie invelita in folie din plastic care contine fragmente vegetale de culoare verde olive.

Cu privire la cele constatate H. S. G. a arătat următoarele: "La data de

(...), am fost contactat de B. I. spunand ca va veni impreuna cu doua persoane de la Z., respectiv R. T. si Adi, sa cumpere cannabis, sens in care am intermediat vanzarea a cantitatii de 10 grame, pentru suma de 700 lei din care intentionam sa retin 100 lei, fara ca acestia sa stie.Cantitatea de 10 grame de cannabis, ambalata in 10 folii de aluminiu, fiecare de 1 grama fost procurata de la S. P., din care am luat doi muguri de cannabis la solicitarea lui B. I., si care au fost gasiti in posesia mea.Intalnirea cu S. P. a avut loc pe strada G. E., in apropierea locuintei lui S. P., acesta venind la intalnire cu autoturismul personal cu numarul (...) si dintr-o cutie metalica mi-a dat cele 10 folii de aluminiu continand cannabis, pe care le-am inmanat lui Adi, si m-am intors la S. P. pentru a-i inmana suma de bani, moment in care au intervenit organele de politie. ";

Asupra lui S. V. A. au fost găsite fragmente vegetale de culoare verde olive ambulate in 10 folii din aluminiu, care care au fost ambalate într-un plic de hârtie de culoare albă si sigilate cu sigiliul tip M.I. nr. 31070 .

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu numarul 2345076 din (...), a rezultat faptul că in proba inaintata s-a pus in evidenta substanta Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 1., modif. și compl. prin L. 5..

De asemenea, cu ocazia percheziției efectuate în autoturismul condus de către inculpatul S. P. B. I. a fost descoperită cantitatea de 5 grame de cannabis.

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și

P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu numarul 2345074 din (...), a rezultat faptul că in proba inaintata s-a pus in evidenta substanta Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 1., modif. și compl. prin L. 5..

Cu ocazia audierii acestuia, inculpatul R. T. - M. a recunoscut faptele comise arătând faptul că, în perioada mai 2011 - februarie 2012, a valorificat droguri de risc unor tineri de pe raza județelor S. și Maramureș, astfel în perioada aprilie-mai 2011, inculpatul R. T. - M. a vândut investigatorului sub acoperire S. V. A., cantitatea de 12 grame cannabis pentru suma de 1000 de lei.

De asemenea, din declarația acestui inculpat, a rezultat faptul că în cursul lunii februarie 2012 inculpatul R. T. - M. a vândut cantitatea de 15 grame cannabis pentru suma de 1050 lei.

Din declarația invinuitului B. I. V. a rezultat faptul că acesta, împreuna cu S. R., Dani Roman, Moș R., O. C. G., consumau periodic cannabis în localitatea S. O., județul S., pe care îl achiziționau de la învinuitul H. G.-S.

De asemenea, din declarația învinuitului O. C. - G., a rezultat faptul că inculpatul R. T. - M. valorifica droguri de risc respectiv cannabis pe raza localității S. O., unei persoane necunoscute având prenumele Adi din municipiul Z., fără să cunoască cantitatea de droguri vândută.

Astfel, din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că în perioada mai 2011 - februarie 2012 a încheiat un număr de 70 tranzacții de vânzare - cumpărare a drogurilor de risc respectiv hașiș și cannabis, aceste droguri fiind achiziționate de către inculpat de la diferite persoane de pe raza municipiului B. M., atât hașișul cât și cannabisul fiind vândut sub diferite forme respectiv biluțe, baghete sau cuburi, la prețul de aproximativ la 60 lei gramul.

Astfel, din declarația inculpatului S. P. B. I. a rezultat faptul că în perioada mai 2011 - februarie 2012 a achiziționat droguri de risc respectiv hașiș și cannabis de la B. R. pentru sume cuprinse între 35-60 lei.

Cantitățile de droguri achiziționate de inculpat erau consumate de către acesta cu alți prieteni, fiind însă și vândute mai multor tineri de pe raza municipiului B. M., între clienții „ fideli"; fiind și B. M.

Din declarația acestui martor însă a rezultat faptul că, în cursul anului

2010 l-a cunoscut pe inculpatul S. P. B. I. de la care a cumpărat în perioada următoare cantitatea de aproximativ 15 grame cannabis pentru suma de 750 lei, sub forma unor țigări artizanale, tranzacțiile având loc pe o perioadă de aproximativ 6 luni de zile.

De asemenea, din declarația acestui martor a rezultat faptul că în perioada septembrie 2011 - februarie 2012 a cumpărat cantitatea de 10 grame cannabis, acesta fiind confecționat sub forma unor țigări artizanale pentru suma de 500 lei.

Totodată, din declarația inculpatului S. P. B. I. a rezultat faptul că, în cursul anului 2011 a cumpărat droguri de risc respectiv hașiș de la B. R., pe care ulterior le-a vândut lui Bud D., un tânăr ce locuia pe raza municipiului B. M.

Totodată, din declarația aceluiași inculpatr rezultă faptul că în perioada noiembrie 2011- februarie 2012, acesta i-a vândut învinuitului H. G. S. cantitatea de 6 grame hașiș si cannabis la prețul de 60 lei gramul, marfa fiind ambalată sub forma unor „doze"; de aproximativ 1 gram.

Cantitatea de 5 grame de cannabis a fost achiziționată anterior de către învinuitul B. I.-V. de la învinuitul H. G.-S., care, la randul lui, a achiziționat-o de la inculpatul S. P. B. I..

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și

P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu numarul 2345068 din (...), a rezultat faptul că in proba inaintata s-a pus in evidenta substanta Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 1., modif. și compl. prin L. 5..

700 lei.

În acel moment au intervenit organele de poliție, care i-au somat pe B. I. V., H. S. G. si S. P. B. I. în conformitate cu dispozițiile legale, în prezența martorilor asistenți: Zagor Cristian, născut la data de (...) în mun. Z., județul S., domiciliat în Z., strada I. N., nr. 8, ap. 14, județul S.; și Sav Dorin, născut la data de (...) în Starciu, comuna H. C., județul S., domiciliat în Starciu, comuna H. C., nr. 140, județul S.,

S-a procedat la identificarea, marcarea, etichetarea si sigilarea bunurilor gasite asupra persoanelor sus mentionate cat si a celor gasite in autoturismele sus mentionate.

31070 si un iphone model A1332 EMC 380B FCC ID:BCG-E2380B IC:579C- E2380B.

Cu privire la cele constatate S. P. a arătat următoarele: " La data de (...),

H. S. G. mi-a spus ca va veni un prieten de al lui, B. I. si doua persoane de la Z., respectiv R. T. si Adi, sa cumpere cannabis, sens in care i-am vandut a cantitatea de 10 grame cannabis, pentru suma de 700 lei. Cantitatea de 10 grame de cannabis, ambalata in 10 folii de aluminiu, fiecare de 1 gram. Intalnirea cu H. S. G. a avut loc pe strada G. E., in apropierea locuintei mele, acesta venind la intalnire cu autoturismul cu numarul (...) apartinand prietenului acestiua B. I.. C.ul era pus inntr-o cutie metalica din care i-am dat cele 10 folii de aluminiu lui continand cannabis, pe care le-am inmanat lui H. S. G., moment in care au intervenit organele de politie . Arat faptul ca fiind intrebat daca mai detin asupra mea sau in automobil cannabis, am indicat locul unde au fost gasite un numar de cinci folii din aluminiu continand cannabis ";

Asupra lui H. S. G. au fost gasite 7 bancnote din cupiura de 100 lei avand seriile: 074B3298043, 074B3298042, 093C5936937, 065E2153252,

052E0766394, 071C2353638 si 062e1682541, un telefon mobil marca Sony

Ericsson, IMEI seria S/N: BX900KH5QY, o cartela Orange cu seria

1102180248784P04G4, si acumulatorul cu seria S/N 784608SWMANM si un plic din hartie invelita in folie din plastic care contine fragmente vegetale de culoare verde olive.

Cu privire la cele constatate H. S. G. a arătat următoarele: "La data de (...), am fost contactat de B. I. spunand ca va veni impreuna cu doua persoane de la Z., respectiv R. T. si Adi, sa cumpere cannabis, sens in care am intermediat vanzarea a cantitatii de 10 grame, pentru suma de 700 lei din care intentionam sa retin 100 lei, fara ca acestia sa stie.Cantitatea de 10 grame de cannabis, ambalata in 10 folii de aluminiu, fiecare de 1 grama fost procurata de la S. P., din care am luat doi muguri de cannabis la solicitarea lui B. I., si care au fost gasiti in posesia mea.Intalnirea cu S. P. a avut loc pe strada G. E., in apropierea locuintei lui S. P., acesta venind la intalnire cu autoturismul personal cu numarul (...) si dintr-o cutie metalica mi-a dat cele 10 folii de aluminiu continand cannabis, pe care le-am inmanat lui Adi, si m-am intors la S. P. pentru a-i inmana suma de bani, moment in care au intervenit organele de politie. ";

De asemenea, cu ocazia percheziției efectuate în autoturismul condus de către inculpatul S. P. B. I. a fost descoperită cantitatea de 5 grame de cannabis.

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și

P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu numărul 2345074 din (...), a rezultat faptul că în proba înaintată s-a pus în evidenta substanța Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 1., modif. și compl. prin L. 5..

Temeiul solicitării arestării preventive a celor 2 inculpați l-a constituit dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, arătându-se că în privința limitelor de pedeapsă condiția este îndeplinită, iar în privința tezei a II-a respectiv existența pericolului social, acesta presupune o rezonanță socială a faptelor grave de care sunt acuzați inculpații, atât în rândul comunității asupra căreia și-au exercitat influența negativă dar și la nivelul întregii ordini sociale, rezultând în egală măsură atât din gravitatea faptelor cât și din activitatea infracțională desfășurată de către aceștia. S-a mai arătat că în analiza procesual penală și criminologică trebuie să se aprecieze dacă infracțiunile de care este acuzat inculpatul tulbură ordinea publică, mediul social ocrotit de normele dreptului penal și procesual penal, dacă creează o stare de primejdie pentru raporturile sociale și normala lor desfășurare. Condițiile cerute de art.68/1 Cod procedură penală sunt îndeplinite la fel ca și prevederile art.5 paragraf 1 lit.c din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Analizând aceste temeiuri instanța a reținut că în privința inculpatului R. T. M., nu există proba care să susțină ipoteza că lăsat în libertate acesta ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că față de inculpații B. I. V., H. G. S., S. R., cercetați pentru aceleași fapte, desfășurând o activitate infracțională ca și inculpatul R., s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art.145/1 Cod procedură penală.

Mai mult inculpații B. I. V., H. G. S. îl cunoșteau pe inculpatul S., știau că acesta deține și comercializează droguri, ei fiind practic legătura dintre potențialii cumpărători și inculpatul S. Mai mult, când s-a organizat flagrantul din data de (...), la vânzarea, respectiv cumpărarea de droguri au fost prinși inculpatul S. și inculpații B. I. V., H. G. S. Or, atâta timp cât față de ceilalți inculpați s-a apreciat de către procuror că lăsarea lor în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a lua față de inculpatul R. măsura arestării preventive, echivalează cu aplicarea unui tratament discriminatoriu față de acesta. F. că ceilalți doi inculpați în declarațiile date au făcut referire la activitatea infracțională a inculpatului S. nu este de natură a atenua pericolul concret pentru ordinea publică, atâta timp cât inculpatul R. T. a declarat că el nu îl cunoaște și nu l-a cunoscut pe inculpatul S., ci a auzit de la prietenii lui că este o persoană care are droguri. Mai mult, în cele mai multe situații inculpatul R. a cumpărat drogurile pentru agentul sub acoperire de la inculpatul S. R., față de care s-a luat tot o măsură neprivativă de libertate. I.- adevăr practica CEDO în jurisprudență se vorbește de luarea măsuri arestării preventive pentru unele infracțiuni care datorită gravității lor pot determina tulburări sociale, însă tot curtea amintește de posibilitatea luării unor măsuri alternative stării de detenție, ținând seama de persoana inculpatului, de circumstanțele comiterii ei, de alte garanții oferite de inculpat.

Având în vedere cele expuse anterior, faptul că inculpatul R. T. se află la prima confruntare cu legea penală, că numărul de tranzacții reținute până acum este mic, la fel ca și cantitatea de droguri comercializată, câte 1-5 grame, instanța a apreciat că se impune luarea față de acest inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art.145/1 Cod procedură penală, cu stabilirea unor obligații în sarcina lui.

Situația inculpatului S. P. B. I. este puțin diferită, el fiind cel care avea și vindea drogurile, respectiv canabisul celorlalți inculpați, iar din coroborarea probelor existente până acum s-a reținut că acesta a desfășurat acest tip de activitate infracțională în perioada 2011-2012, cantitatea totală fiind de doar aproximativ 45 grame canabis, până în prezent, pe care-l vindea cu 50-70 lei gramul. Mai mult inculpatul era și consumator, în sarcina lui reținându-se și infracțiunea prevăzută de art.4 alin.1 din L. 143/200 modificată.

Pericolul pentru ordinea publică rezidă în cazul acestui inculpat și din temerea că odată lăsat în libertate ar putea comite noi fapte, periculozitatea reprezentând și o apreciere asupra comportamentului viitor al inculpatului.

La acest moment procesual, având în vedere gravitatea faptei, data și de consecințele nefaste ale consumului de droguri asupra organismului, reacția societății care în lipsa luării unor măsuri ferme ar crede că se încurajează comiterea acestor genuri de fapte, măsura arestării preventive este legitimă, motiv pentru care în baza art.1491 Cod procedură penală, urmează a se dispune luarea măsurii arestării preventive pe o perioada de 20 de zile.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - DIICOT - B. T. S. și inculpatul S. P. I..

DIICOT - B. T. S. a solicitat casarea hotărârii și rejudecând, să se dispună arestarea preventivă și pentru inculpatul R. T. M., iar față de inculpatul S. P. B. I. să se ia măsura arestării preventive pe o durată de 29 de zile și nu 20 de zile așa cum a dispus instanța de fond.

În motivarea recursului, P. a arătat că raportat la conținutul concret al faptei săvârșite de către inculpatul R. T. M., numărul mare de acte materiale și cantitatea de droguri ce constituie obiect al infracțiunii pentru care este cercetat. În mod greșit instanța de fond a apreciat că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În ceea ce privește pe inculpatul S. P. B., arată că față de complexitatea cauzei, numărul mare de persoane ce trebuie audiate un termen de 20 de zile de arest preventiv nu este suficient.

Inculpatul S. P. B. I. a solicitat casarea încheierii și respingerea propunerii de arestare preventivă arătând că nu se justifică nefiind întrunite condițiile prev.de art.148 lit.f C.proc.pen., respectiv lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică ținându-se cont de atitudinea sa sinceră, de contribuția sa la săvârșirea faptelor, împrejurarea că acesta este acuzat de traficarea unei cantități reduse de droguri și nu are antecedente penale.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță în mod corect a apreciat că probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu recunoașterea faptelor justifică reținerea indiciilor conform art.143 C.pen.care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații R. T. M. și S. P. B. I. au săvârșit faptele pentru care au fost cercetați, respectiv cele prev.de art.2 alin.1 din L. 1. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.și pentru inc.S. P. și pentru infracțiunea prev.de art.4 alin.1 din L. 1..

Față de starea de fapt prezentată d einstanța de fond, se consideră că în mod judicios s-a apreciat că raportat la gravitatea faptei comise și la împrejurarea că inculpatul R. T. M. a avut o contribuție mai redusă, ținându- se cont și de conduita sinceră a acestuia, o măsură mai puțin restrictivă de libertate respectiv cea a obligării de a nu părăsi țara, este suficientă pentru o bună desfășurare a procesului penale și lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. P. B., acesta are o activitate infracțională mai amplă, în sarcina sa rețin atât infracțiunea prev.de art.2 alin.1 cât și ce aprev.de art.4 alin.1 din L. nr.1. ambele în formă continuată, astfel că gravitatea faptelor și gradul de pericol al acestora justifică reținerea dispozițiilor art.148 lit.f C.proc.pen., astfel că luarea măsurii arestării preventive luată față de acest inculpat este legală și temeinică.

Perioada de 20 de zile de arest preventiv este suficientă pentru o primă măsură, iar în situația în care se va justifica P. are posibilitatea de a solicita prelungirea acesteia.

În consecință, ambele recursuri formulate în cauză sunt nefondate și vor fi respinse în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.

Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.proc.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - B. T. S. si de inculpatul S. P. B. I. arestat in Arestul IPJ S. împotriva încheierii penale nr. 5 din18 februarie 2012 a T.ui S.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de

250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. I. I.A C. M. V. C. T. G.

red.C.I./A.C.

3 ex. -(...)

jud.fond.T. C.

← Decizia penală nr. 127/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1509/2012, Curtea de Apel Cluj →

Încheierea penală nr. 312/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 312/2012, Curtea de Apel Cluj