Decizia penală nr. 1057/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.1057/R/2012
Ședința publică din 18 iulie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: D. P.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C.
O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata M. C., împotriva încheierii penale din 4 iulie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B. N., prin care s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpata fiind trimisă în judecată prin R. nr. 20 D. al D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.- N., pentru comiterea infracțiunii de inițiere, constituire de grup infracțional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup ( L. nr. 39/2003, art. 7 ).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata M. C. personal asistată de apărător ales, av.Milea B., din cadrul Baroului B. N., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpată, av.V. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se constate că în prezent nu mai subzistă motivele care au stat la baza luării măsurii preventive de a nu părăsi țara. Astfel, consideră că această măsură s-a luat în mod nelegal de către instanță întrucât nu existe probe certe sau indicii care să ducă la ideea că inculpata ar fi săvârșit infracțiunile reținute, cu atât mai mult cu cât nici din declarațiile părților vătămate nu rezultă că ar fi fost implicată într-o activitate infracțională. Apreciază că în cauză luarea măsurii preventive nu este motivată prin prisma necesității punerii la dispoziție a inculpatei în interesul soluționării dosarului de urmărire penală și nici prin aceea a faptului că există dovezi al pericolului concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică în condițiile în care față de inculpată nu s-ar lua această măsură. Menționează că inculpata nu are antecedente penale, a avut o comportare bună în societate și are un copil de 18 ani nevăzător.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, aceasta fiind extrem de bine motivată.
Inculpata M. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, achiesând concluziilor puse de apărătorul său. Menționează că are în întreținere un copil nevăzător și nu are intenția să se sustragă cercetărilor.
C U R T E A
Prin încheierea penală din 4 iulie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B. N., în baza art. 145 ind. 1 Cod procedură penală s-a luat față de inculpații B. V. , B. V., M. C., S. O., P. M. M. și I. F. A., măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Conform art. 145 ind. 1 alin. 2 rap.la art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpații sunt obligați să respecte următoarele obligații: a)să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori vor fi chemați; b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura (Secția de P. R. - comuna P. R. în cazul inculpatului I. F. A. și P. municipiului B. în cazul celorlalți inculpați) conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori vor fi chemați; c) să nu își schimbe locuințele fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. Conform art. 145 ind. 1 alin. 2 rap.la art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpații au fost obligați să respecte și următoarele obligații:
- inculpații B. V. și B. V. să nu se aproprie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații P. M. M., M. C., S. O., I. F. A. și P. S. C.
- inculpatul P. M. M. să nu se aproprie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații B. V., B. V., M. C., S. O., I. F. A., B. A. C. și P. S. C.
- inculpata M. C. să nu se aproprie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpatul B. V., B. V., S. O., I. F. A., P. S. C., P. M. M. și B. A. C.
- inculpata S. O. să nu se aproprie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații B. V., B. V., M. C., I. F. A., P. M. M., P. S. C. și B. A. C.
- inculpatul I. F. A. să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații B. V., B. V., S. O., P. S. C., P. M. M., B. A. C., M. C.
- inculpații față de care s-a luat măsura preventivă să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu părțile vătămate M. C. A., M.
Ana M., A. L., R. A. R., G. I. A. și B. C. D., precum și cu martorii enumerați în cuprinsul rechizitoriului nr. 20 D. al DIICOT-B. T. B. N..
S-a pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 145 ind. 1 alin. 2 rap.la art.
145 alin. 2 ind. 2 Cod procedură penală atrăgându-li-se atenția că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor enumerate mai sus, s-a luat în privința lor măsura arestării preventive.
S-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate la art. 145 alin. 2 ind. 1 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriu nr.
20 D. al D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N., au fost trimiși în judecată inculpații B. V. pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din L. nr. 39/2003, de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 din L. nr. 678/2001, art. 13 alin. 1 Cod penal( asupra părții vătămate minore M. C. A.), trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din L. nr. 678/2001, art. 13 alin. 1 Cod penal( asupra părții vătămate M. C. A., după ce aceasta a devenit majoră), trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 din L. nr. 678/2001, art. 13 alin. 1 Cod penal( asupra părții vătămate minore M. Ana M.), trafic de minori prev. de art.
13 alin. 1 și 3 teza I-a din L. nr. 678/2001, modificată prin OUG nr. 7. aprobată prin L. nr. 2. (asupra părții vătămate minore R. A. R.) trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din L. nr. 678/2001, cu aplic. art. 13 alin. 1 Cod penal( asupra părții vătămate G. I. A.), trafic de minori prev. de art.
13 alin. 1 și 3 din L. nr. 678/2001 cu aplic. art. 13 alin. 1 din Codul penal( asupra părții vătămate B. C. D.) și proxenetism prev.de art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal; B. V., pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunii de constituire a unui grup grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din L. nr. 39/2003; trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I-a din L. nr. 678/2001 modificată prin OUG nr.
7. aprobată prin L. nr. 2.(asupra părții vătămate minore R. A. R.), proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal; P. M. M. pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de constituire în grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din legea nr.
39/2003 și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal art. 41 alin. 2 Cod penal; M. C., pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal și infracțiunilor de constituire în grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003, trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I-a din L. nr. 678/2001, modificată prin O. Nr. 7., aprobată prin L. nr. 2.( asupra părții vătămate minore R. A. R.); trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din L. nr. 678/2001, art. 13 alin. 1 Cod penal( asupra părții vătămate G. I. A.) și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal; S. O., pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. aCod penal a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003 și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal; I. F. A., pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, a infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I-a din L. nr. 678/2001 modificată prin O. Nr. 7., aprobată prin L. nr. 2.( asupra părții vătămate minore R. A. R.), trafic de persoane prev. de art.
12 alin. 1 și 2 lit. a din L. nr. 678/2001, cu aplic. art. 13 alin. 1 din Codul penal( asupra părții vătămate G. I. A.) și proxenetism prev. de art. 329 alin. 2 din Codul penal( asupra părții vătămate C. L. R.).
Pentru fapte similare, prin același rechizitoriu, au fost trimiși în judecată și inculpații B. A. C. și P. S. C.
Prin actul de sesizare s-a reținut( în esență) în sarcina inculpaților B. V.,
P. M. M., M. C. și S. O., fapta de a constitui, începând cu anul 2003, un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de proxenetism.
Referitor la inculpata B. V. se reține că a aderat și sprijinit începând cu anul 2007 grupul infracțional organizat pe linia comiterii infracțiunii de proxenetism.
În sarcina inculpatului B. V. se reține fapta de a o primi și de a o găzdui pe partea vătămată minoră M. C. A. în perioada cuprinsă între sfârșitul verii/începutul toamnei anului 2002 și până în data de 9 octombrie 2003(când aceasta a împlinit vârsta de 18 ani), în cadrul complexului aparținând SC"; MV B. B., pe care îl administrează în vederea exploatării prin practicarea prostituției, fapta fiind comisă prin constrângere în forma reținerii pașaportului victimei. U. datei de 9 octombrie 2003 și până în 6 octombrie
2004( după ce partea vătămată a devenit majoră), a cazat-o pe partea vătămată
M. C. A., în mod repetat, în cadrul aceluiași complex, tot cu scopul exploatării ei, prin practicarea prostituției, în forma constrângerii la care s-a făcut referire anterior.
De asemenea, inculpatul B. V. este acuzat că în perioada cuprinsă între vara anului 2002 și data de 8 septembrie 2004 a primit-o și găzduit-o în cadrul complexului S. B. B. pe partea vătămată minoră M. Ana M., în scopul exploatării prin practicarea prostituției.
În sarcina inculpatului B. V. se reține că în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații M. C., B. V. și I. F. A. a primit-o și a găzduit-o în complexul administrat de el în vederea exploatării prin practicarea prostituției pe partea vătămată minoră R. A. R. Inculpatul B. V. este trimis în judecată și pentru fapta de a o primi și caza timp de 4 luni, din primăvara anului 2007, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpata M. C., pe partea vătămată G. I. A., care a fost recrutată și transportată la același C. de către inculpatul I. F. A., partea vătămată fiind indusă în eroare asupra activității ce urma să o desfășoare în localul respectiv unde a fost ulterior exploatată prin practicarea prostituției. În fine, inculpatul B. V. este acuzat că a primit-o și găzduit-o în cadrul complexului pe care-l administrează, în perioada 2001- vara anului
2004, pe partea vătămată minoră B. C. D., în scopul exploatării acesteia prin practicarea prostituției.
Inculpatul B. V. este acuzat în același timp și de faptul că în perioada cuprinsă între vara anului 2001 și 14 septembrie 2011, în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în mai multe rânduri și în diferite perioade de timp a înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere (M. Larisa R., Stanca D. Raluca, N. R. M.lena, Kadar E. Aura și altele) dintre care unele minore, pe care le-a primit și cazat în cadrul complexului aparținând S. B. B., pe care îl administrează și a tras foloase din practicarea prostituției de către aceste fete, prin încasarea direct sau prin persoane desemnate, a sumelor de bani percepute cu titlu de „ contravaloare a folosinței camerelor"; ori a unor sume de bani impuse în titlu de „ taxă"; sau „..
Inculpatul P. M. M. este acuzat că în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în perioada cuprinsă între decembrie 2002- 14 septembrie 2011 în mai multe rânduri și în diferite perioade de timp, a înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere în cadrul complexului aparținând S. B. B. și a asigurat și realizat foloase împreună cu inculpatul B. V. și ceilalți inculpați membrii ai grupului infracțional organizat de pe urma practicării prostituției, prin încasarea ca persoană desemnată de inculpatul B. V. a sumelor de bani percepute cu titlu de „ contravaloare a folosinței camerelor"; din cadrul complexului unde fetele se prostituau, ori a unor sume de bani impuse acestora cu titlu de taxe sau amenzi.
Inculpata M. C. este acuzată că a primit și găzduit timp de câteva zile, din primăvara anului 2007, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații B. V., B. V. și I. F. A., pe partea vătămată R. A. R., în cadrul complexului, în scopul exploatării ei prin practicarea prostituției. De asemenea, inculpata M. C. este trimisă în judecată și pentru fapta de a o primi și caza timp de 4 luni, în aceeași perioadă, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul B. V., pe partea vătămată G. I. A., care a fost recrutată și transportată la același complex de inculpatul I. F. A., care a indus-o în eroare asupra activității ce urma să o desfășoare, loc în care tânăra a fost exploatată prin practicarea prostituției.
În fine inculpata M. C. este acuzată de faptul că în temeiul unei rezoluții infracționale unice în perioada decembrie 2002- 14 septembrie 2011, în mai multe rânduri, în diferite perioade de timp, a înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere în cadrul complexului aparținând S. B. B. și a asigurat și a realizat tragerea de foloase împreună cu ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat, de pe urma practicării prostituției, în modalitatea descrisă anterior.
Inculpata S. O., este trimisă în judecată pentru faptul că, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada cuprinsă între luna decembrie 2002 și
14 septembrie 2011, în mai multe rânduri și în diferite perioade de timp, a înlesnit practicarea prostituției de către mai multe fete în cadrul complexului aparținând de S. B. B. și a asigurat și realizat tragerea de foloase împreună cu inculpatul B. V. și ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat, de pe urma practicării prostituției prin încasarea ca persoană desemnată de inculpatul B. V., a sumelor de bani percepute cu titlu de „. folosinței camerelor"; din cadrul complexului unde fetele se prostituau, ori a unor sume de bani impuse acestor tinere cu titlu de „. sau „..
Inculpata B. V. este acuzată că a primit-o și găzduit-o timp de câteva zile, din jumătatea anului 2007, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații B. V., M. C. și I. F. A., pe partea vătămată R. A. R., în cadrul complexului S. B. B., în scopul exploatării ei prin practicarea prostituției. De asemenea, în sarcina inculpatei B. V. se reține că în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în perioada cuprinsă între anul 2007 și 14 septembrie 2011, în mai multe rânduri și în diferite perioade de timp, a înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere, pe care le-a primit în cadrul complexului, realizând împreună cu inculpatul B. V. și ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat foloase de pe urma practicării prostituției de către aceste fete, prin încasarea ca persoană desemnată de inculpatul B. V. a sumelor de bani percepute cu titlu de „ contravaloarea folosinței camerelor"; în care fetele se prostituau și a unor sume de bani impuse acelor fete cu titlu de „ taxă"; sau „ amenzi";, ca urmare a practicării prostituției.
În sarcina inculpatului I. F. A. s-a reținut prin actul de acuzare fapta de a o recruta și transporta cu autoturismul, în primăvara anului 2007, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații B. V., M. C. și B. V., pe partea vătămată minoră R. A. R. la complexul S. B. B., administrat de inculpatul B. V., în scopul exploatării ei prin practicarea prostituției. De asemenea, inculpatul I. F. A. este acuzat că a recrutat și transportat cu autoturismul în perioada anului 2007, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații B. V. și M. C., pe partea vătămată G. I. A., din C. Napoca în mun. B., la complexul S. B. B., prin inducerea în eroare a părții vătămate cu privire la activitatea pe care ea urma să o desfășoare în barul respectiv ( spunându-i contrar realității că va lucra ca dansatoare), deși știa că va fi supusă la practicarea prostituției.
În fine, inculpatul I. F. A. este acuzat și că, în primăvara anului 2007, a recrutat-o pe numita C. L. R. în vederea practicării prostituției și că a transportat-o în acest scop cu autoturismul din mun. C. Napoca în B. la complexul aparținând S. B. B..
Examinând actele și lucrările dosarului 20 D. al DIICOT- B. T. B. N., instanța a constatat că există probe și indicii temeinice, în sensul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată în modalitatea descrisă în rechizitoriu.
Prin Î. penală nr. 90/(...) a T.ui B. N. pronunțată în dosarul nr. (...), definitivă prin Î. penală nr. 1784/R/ 07 noiembrie 2011 a Curții de A. C.( f. 4 și f.16-23 vol. IV) s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă a inculpaților B. V., M. C., P. M. M., formulată de DIICOT- B. T. B. N., iar în baza art. 149 ind. 1 rap.la art. 146 alin. 11 ind.1 și art. 145 ind. 1 Cod procedură penală s-a luat în privința acestora măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, pe durata a 30 de zile. U., această măsură a fost prelungită succesiv de procuror, ultima dată prin O. emisă la data de 25 mai 2012 ( f.
169 - 172, f. 173- 175 și f. 176 - 178 vol. IV).
Prin Încheierile penale nr.103/(...) și nr. 104/(...) pronunțate de Tribunalul
Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...) și respectiv (...)( f. 69 - 72 vol. IV9, au fost admise plângerile formulate de inculpatele B. V. și S. O., iar în baza art. 140 ind. 2 Cod procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, cu precizarea că au fost impuse inculpatelor aceleași obligații dispuse inițial de procuror prin ordonanțele emise la 14 septembrie 201(f. 24 - 29 vol. IV). U. măsurile preventive luate față de inculpatele B. V. și S. O. au fost prelungite succesiv de procuror, ultima dată prin O. din 25 mai 2012( f. 179 - 181 și f.
182 184 vol. IV).
În privința inculpatului I. F. A., prin O. din 18 mai 2012 ( f. 185 - 186 vol. IV) procurorul a luat măsura obligării de a nu părăsi țara, pe durata a 30 de zile fiindu-i impuse obligațiile prevăzute de art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală precum și interdicția de a nu comunica direct sau indirect cu ceilalți inculpați trimiși în judecată, cu părțile vătămate G. I. A. și R. A. R. și cu numiții D. C., B. C. și C. L. (f. 185 - 186 vol. IV).
Până la primul termen de judecată acordat în cauză, fixat pentru data de
26 septembrie 2012, măsurile preventive luate de procuror față de inculpații menționați expiră, astfel că a fost analizată oportunitatea luării lor pe durata ulterioară sesizării instanței prin rechizitoriu, în contextul în care se constată a fi îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală.
Astfel, instanța a apreciat raportat la natura și gravitatea faptelor deduse judecății cât și la datele care caracterizează persoana inculpaților, că luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara în privința acestora este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal dar și pentru prevenirea comiterii unor noi infracțiuni de către persoanele în discuție.
Este de subliniat că, potrivit actelor din dosarul de urmărire penală, inculpații nu recunosc săvârșirea faptelor pentru care sunt trimiși în judecată. Ca urmare pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești și pentru aflarea adevărului în cauza dedusă judecății, se impune cu necesitate ca inculpații să nu ia legătura între ei și nici cu părțile vătămate ori cu martorii enumerați în actul de acuzare. Această interdicție nu poate fi luată decât în cadrul uneia dintre măsurile preventive prevăzute de art. 145 și art. 145 ind. 1 Cod procedură penală. În cauză de față instanța a apreciat că pentru buna desfășurare a procesului penal este suficientă luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, la care s-a recurs și pe durata fazei de urmărire penală.
Pentru considerentele arătate, instanța în baza art. 145 ind. 1 Cod procedură penală a luat față de inculpații B. V., B. V., M. C., S. O., P. M. M. și I.
F. A., măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Conform art. 145 ind. 1 alin. 2 rap.la art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpații au fost obligați să respecte următoarele obligații : a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori vor fi chemați; b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura (Secția de P. R. - comuna P. R. în cazul inculpatului I. F. A. și P. municipiului B. în cazul celorlalți inculpați) conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori vor fi chemați; c) să nu își schimbe locuințele fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În temeiul art. 145 ind. 1 alin. 2 rap.la art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpații au fost obligați să respecte și următoarele obligații: inculpații B. V. și B. V. să nu se aproprie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații P. M. M., M. C., S. O., I. F. A. și P. S. C. inculpatul P. M. M. să nu se aproprie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații B. V., B. V., M. C., S. O., I. F. A., B. A. C. și P. S. C. inculpata M. C. să nu se aproprie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpatul B. V., B. V., S. O., I. F. A., P. S. C., P. M. M. și B. A. C. inculpata S. O. să nu se aproprie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații B. V., B. V., M. C., I. F. A., P. M. M., P. S. C. și B. A. C., inculpatul I. F. A. să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu inculpații B. V., B. V., S. O., P. S. C., P. M. M., B. A. C., M. C. precum și obligația ca inculpații față de care s-a luat măsura preventivă să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu părțile vătămate M. C. A., M. Ana M., A. L., R. A. R., G. I. A. și B. C. D., precum și cu martorii enumerați în cuprinsul rechizitoriului nr. 20 D. al DIICOT-B. T. B. N..
S-a pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 145 ind. 1 alin. 2 rap.la art.
145 alin. 2 ind. 2 Cod procedură penală atrăgându-li-se atenția că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor enumerate mai sus, s-a luat în privința lor măsura arestării preventive.
S-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor arătate la art. 145 alin. 2 ind. 1 Cod procedură penală.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpata M. C. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se constate că în prezent nu mai subzistă motivele care au stat la baza luării măsurii preventive de a nu părăsi țara.
În motivele de recurs inculpata prin apărătorul ales al acesteia a arătat că măsura dispusă de instanța de fond este nelegală, întrucât nu există probe certe sau indicii care să ducă la concluzia că inculpata ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, cu atât mai mult cu cât nici din declarațiile părților vătămate nu rezultă că ar fi fost implicată într-o activitate infracțională.
Pe de altă parte inculpata apreciază că luarea măsurii preventive nu este motivată prin prisma necesității punerii la dispoziție a inculpatei în interesul soluționării cauzei și nici a faptului că ar exista dovezi că aceasta prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în condițiile în care această măsură nu ar fi fost dispusă.
Analizând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpată și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond după sesizarea cu rechizitoriul de trimitere în judecată, a dispus față de inculpata M. C. și față de ceilalți coinculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, stabilindu-se și obligațiile pe care aceștia trebuie să le respecte pe perioada acestei măsuri.
Inculpata M. C. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 din L. nr.39/2003, trafic de minori prev.de art.13 alin.1 și 3 teza I din L. nr.678/2001, trafic de persoane prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din L. nr.678/2001 și art.13 alin.1 C.p. și proxenetism prev.de art.329 alin.1 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p.
S-a reținut în sarcina acesteia că a primit și găzduit timp de câteva zile în primăvara anului 2007 în urma unei înțelegeri prealabile cu ceilalți coinculpați pe partea vătămată R. A. R. în cadrul complexului aparținând SC BODEX SRL B., în scopul exploatării acesteia prin practicarea prostituției.
De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatei că a primit și găzduit o perioadă de 4 luni în urma unei înțelegi prealabile cu inculpatul B. V. pe partea vătămată G. I. A., care a fost recrutată și transportată la același complex de inculpatul I. F. A., care a indus-o în eroare asupra activității ce urma să o desfășoare, loc în care partea vătămată a fost exploatată prin practicarea prostituției.
Tot în sarcina inculpatei s-a reținut că în perioada decembrie 2002 - septembrie 2011, în mai multe rânduri, a înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere în cadrul complexului aparținând SC BODEX SRL B., asigurând protecția părților vătămate și realizând foloase materiale pentru sine și ceilalți membri ai grupului infracțional de pe urma practicării prostituției de către părțile vătămate.
Prin încheierea penală nr.90 din 16 sept.2011 a T.ui B.-N. rămasă definitivă prin încheierea penală nr.1784 din 7 nov.2011 a Curții de apel C. s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă a inculpatei M. C., alături de alți doi coinculpați, iar în baza art.149/1 rap. la art.146 alin.1/1 și art.145/1 C.p.p. s-a luat împotriva acestora măsura obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile.
U., această măsură a fost prelungită succesiv de procuror, ultima prelungire fiind din data de 25 mai 2012.
Măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpată, a încetat de drept la data de 25 iunie 2012, raportat la ultima prelungire dispusă de procuror în data de 25 mai 2012, însă temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri nu au dispărut, sens în care instanța de fond după sesizarea cu rechizitoriu, în mod întemeiat a pus în discuție din oficiu luarea acestei măsuri pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a asigura prezența inculpaților la termenele de judecată.
Prin încheierea penală nr. 1784 din 7 noiembrie 2011 a Curții de A. C. s-a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit.f C.p.p., în sensul că sunt indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpații au comis infracțiunile reținute în sarcina acestora, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, însă nu este îndeplinită condiția pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpații dacă aceștia ar fi cercetați în stare de libertate.
Aceste temeiuri nu au dispărut până în prezent și subzistă în continuare, iar pentru buna desfășurare a procesului penal instanța de fond în mod întemeiat a dispus din oficiu luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara pentru inculpata, precum și pentru ceilalți coinculpați.
Susținerile inculpatei prin apărătorul ales al acesteia din motivele de recurs referitoare la faptul că aceasta nu s-ar face vinovată de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, nu pot fi analizate în această fază a procesului de recurs la încheierea prin care s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara față de inculpată. Dacă inculpata este sau nu vinovată de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa urmează să fie analizată de către instanța de fond după administrarea tuturor probelor necesare soluționării cauzei.
Având în vedere că temeiurile luării măsurii obligării de a nu părăsi țara pentru inculpată subzistă și în prezent, iar pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal instanța de fond în mod întemeiat a apreciat că se impune luarea acestei măsuri, sens în care, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpata M. C. împotriva încheierii penale din 4 iulie 2012 a T.ui B. N. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați C. suma de 25 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din fondul M.ui justiției.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpata urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata M. C. (fiica lui S. G. și S. I., născută la data de (...) în com. Pătrăuți, jud. Suceava, domiciliată în mun. B., str. P. M., nr. 4, sc.A, ap. 1, jud. B. N. ) împotriva încheierii penale din data de (...) a T.ui B.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 iulie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. V. G. D. P.
GREFIER L. C.
Red.V.G. Dact.SzM/3 ex. (...)
Jud.fond.Lazăr M.V.
Opinie separată
In dezacord cu opinia majoritară în sensul respingerii recursului declarat de inculpată, apreciez că recursul acesteia era întemeiat și se impunea a fi admis, în sensul revocării măsurii obligării de a nu părăsi țara, dispusă din oficiu de către instanță.
Se constată în prezenta cauză că măsura luată încă din cursul urmăririi penale, aceea de a nu părăsi țara (prin încheierea penală nr.90 din 16 sept.2011 a T.ui B.-N. rămasă definitivă prin încheierea penală nr.1784 din 7 nov.2011 a Curții de A. C. prin care s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă a inculpatei M. C., alături de alți doi coinculpați, măsură prelungită succesiv de procuror din 30 în 30 de zile, ultima prelungire fiind din data de 25 mai 2012) a încetat de drept la data de 23 iunie 2012, instanța de judecată fiind sesizată prin rechizitoriu la data de 11 iunie 2012.
Instituirea din nou a acestei măsuri la data de 4 iulie 2012 față de inculpată după încetarea ei de drept la data de 23 iunie 2012 este nelegală, deoarece are la bază aceleași temeiuri care au impus inițial la data de 16 septembrie 2011 luarea ei iar apoi prelungirea sa succesivă.
Nu există deci nici nu fel de temeiuri noi care să justifice sau care să fi impus „reinstituirea"; acestei măsuri preventive, prima instanță având doar obligația de a analiza temeinicia ei după sesizarea prin rechizitoriu însă până la data de 23 iunie 2012, lucru care nu s-a întâmplat, mai ales că a fost fixat un prim termen de judecată la data de 22 iunie 2012. Totodată, nu există niciun fel de date că inculpata din septembrie 2011 și pânâ în prezent ar fi încălcat obligațiile impuse sau ar fi încercat să zădărnicească urmărirea penală, cercetările în prezenta cauză debutând de peste 5 ani.
Chiar dacă s-ar admite ipoteza că după data sesizării instanței această măsură nu mai era necesar să fie prelungită din 30 în 30 de zile ca în faza de urmărire penală, durând practic până la soluționarea definitivă a cauzei sau până la revocarea ei datorită dispariției temeiurilor ce au determinat luarea ei, încheierea atacată tot nu este legală, deoarece prin aceasta se instituie, se ia practic din nou aceeași măsură, pe aceleași temeiuri, după încetarea ei de drept, aspect care apare ca fiind contradictoriu dacă s-ar accepta raționamentul potrivit căruia pe durata judecății nu mai era necesară prelungirea ei succesivă din 30 în
30 de zile.
In aceste condiții, apreciez că măsura luată este nelegală și este de natură a încălca un drept fundamental al inculpatei, respectiv acela la liberă circulație, neexistând nici justificări de natură obiectivă pentru a îi fi impuse în continuare aceleași restricții, câtă vreme urmărirea penală a fost finalizată iar dosarul a fost înaintat instanței pentru demararea cercetării judecătorești și în lipsa unor date sau indicii că această cercetare judecătorească sau derularea procesului penal nu s-ar putea desfășura altfel în bune condiții.
PREȘEDINTE
A. D. L.
Red. A.D.L./(...)
| ← Decizia penală nr. 1594/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1144/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
