Decizia penală nr. 1363/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 1363/R/2012
Ședința publică din data de 5 octombrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. V. JUDECĂTORI : C. I.
I. C. M.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. M. D. și P. de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr. 133 din 2 iulie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al J. H., cauza privind pe inculpații P. M. D., K. D. și L. F. I. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C., cu aplicarea art.37 lit. b C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. D., aflat în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. O.
Patricia I., cu delegație avocațială la dosar, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului L. F. I., av. G. A. L., cu delegație avocațială la dosar și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului P. M. D., av. B. B., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpații L. F. I. și P. M. D. și partea civilă T. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului declarat de P. pentru motivul prev. de art. 3. pct. 14 C.pr.pen., casarea în parte a sentinței penale atacate pentru inculpații K. și L. menționați expres în cererea de recurs, doar cu privire la latura penală, respectiv modul greșit de individualizare a pedepsei. Rejudecând, solicită condamnarea celor doi inculpați prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c C., greșit reținute și cu reținerea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen.
Solicită a se avea în vedere că imediat după comiterea infracțiunii de furt calificat, care a cauzat un prejudiciu de peste 0,5 miliarde ROL, cei doi inculpați au comis în data de 16 martie 2011 o infracțiune de tâlhărie, pentru care au fost deja condamnați.
În ceea ce privește recursul inculpatului P., solicită respingerea acestuia ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Apărătorul inculpatului P. M. D. solicită admiterea recursului, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., pentru greșita individualizare a pedepsei raportat la prevederile art. 72 C. Apreciază că pedeapsa de 1 an și 6 luni în regim de detenție aplicată inculpatului este prea mare, având în vedere că în favoarea inculpatului s-au reținut dispozițiile art. 320/1
C.pr.pen., aceasta putând fi coborâtă sub minimul special, dar nu sub limita de 3 luni. De asemenea, dacă se constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 86/1 C. chiar dacă inculpatul a suferit o condamnare anterioară de 3 ani închisoare, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare.
În ceea ce privește recursul declarat de către P. solicită a se constata că acesta nu-l privește pe clientul său.
Apărătorul inculpatului K. D. solicită respingerea recursului declarat de P., apreciind că este lipsit de eficiență, întrucât inculpatul este condamnat la o pedeapsa de 2 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, iar pedeapsa aplicată în prezenta cauză este de 1 an și 6 luni. Chiar dacă s-ar admite recursul și s-ar înlătura circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c C., ce sunt aplicabile în cauză în opinia sa, pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie este mai mare decât minimul prevăzut de lege în cauză prin înlăturarea circumstanțelor atenuante și nu ar putea fi stabilită pentru infracțiunea de furt calificat o pedeapsă mai mare decât cea stabilită pentru tâlhărie.
Apărătorul inculpatului L. F. I. solicită respingerea recursului declarat de P. și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, apreciind că circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c C. este justificată, iar pedeapsa stabilită nu este prea mare raportat la gravitatea faptei comise. Cu onorariu din FMJ.
Inculpatul K. D., având ultimul cuvânt, învederează instanței că peste o lună va intra în comisia de liberare condiționată. Solicită a se reține și că a recunoscut și regretă foarte mult fapta, are trei copii minori, la care vrea să se întoarcă și că a comis cele două fapte la interval foarte scurt de timp.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.133 din (...), Judecătoria Huedin în baza art.208 alin.l, art.209 alin.l lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b
Cod penal, raportat la art.320/1 Cod pr. penală, art.74 lit.c și alin. ultim Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpatul: K. D., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în H., jud.C., CNP 1., studii 8 clase, căsătorit, recidivist, domiciliat în H., str.F. nr.46, jud.C., deținut în altă cauză în Penitenciarul Bistrița la o pedeapsă de: - 1 an și 6 închisoare în regim de detentie pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din perioada 26-(...).
S-a constatat că prin S. penală nr.71/(...) a J. Ș. S., dosar nr.(...), definitivă la data de (...) prin D. penală nr.1441/R/(...) a Curții de A. C. s-a aplicat inculpatului K. D. o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, pedeapsă a cărei executare a început-o din data de (...), s-a constatat că prezenta infracțiune de furt calificat pentru care s-a stabilit o pedeapsă de 1 an și 6 luni Închisoare este în concurs cu infracțiunile de tâlhărie și violare de domiciliu pentru care s- a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.36 alin. 1 Cod penal, s-a dispus repunerea în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare, iar în baza art.36 alin.2 Cod penal, raportat la art.33 lit.a, art. 34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea acestor două pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an
și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detentie.
În baza art.71 C. pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.641it.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal, art.88 Cod penal, s-a dispus deducerea din pedeapsa totală de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detentie, perioada deținerii din data de (...) la zi.
S-a menținut pe inculpat în stare de deținere și dispune anularea mandatului de executare a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare emis de
J. Ș. S., nr.llO/(...), și întocmirea unui nou mandat de executare a pedepsei totale de 2 ani și 6 luni închisoare stabilit prin prezenta sentintă.
În baza art.208 alin.l, art.209 alin.l lit.a.g.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr. penală, art.74 lit.c și alin. ultim Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, a condamnat pe inculpații: L. B. E. - zis .Beni" - fiul lui M. și S., născut la data de (...) în Hida, jud. Sălaj, posesor al c.1. seria HC, nr. 4., CNP 1., recidivist, domiciliat în H. str.L. nr.24, jud.C., deținut în altă cauză la Penitenciarul Gherla, și P. M. D. - fiul lui M. și S., născut la data de (...) în Z., jud. Sălaj, posesor al C.1. seria KX nr. 5., CNP 1., recidivist, căsătorit, are un copil minor, studii 8 clase, domiciliat în H., str. L., nr. 24, cu reședința fără forme legale în H., str. D. f.n., jud.C., la o pedeapsă de câte 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din perioada 26-(...).
În baza art.71 C. pen., s-a dispus privarea inculpaților de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal numai cu privire la dreptul de a fi aleși, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr. penală, art.74 lit.c și alin. ultim Cod penal, art.76 lit.c
Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. F.-I., fiul lui P. și Ana, născut la data de (...), în localitatea H., jud.C., cetățean român, studii-11 clase, fara ocupatie, concubinaj, cunoscut fara antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în localitatea A., nr.73, jud. C., CNP 1., la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din perioada 26-(...).
S-a constatat că prin S. penală nr.71/(...) a J. Ș. S., dosar nr.(...), definitivă la data de (...) prin D. penală nr.1441/R/(...) a Curții de A. C., s-a aplicat inculpatului L. F. I. o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere într-un termen de încercare de 6 ani, termen ce a început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
S-a constatat că prezenta infracțiune de furt calificat pentru care s-a stabilit o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare este în concurs cu infracțiunile de tâlhărie și violare de domiciliu pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art.86/5 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.71/(...) a J. Ș. S..
În baza art.36 alin.1 Cod penal, s-a dispus repunerea în individualitatea ei a pedepsei rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art.36 alin.2 Cod penal, raportat la art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea acestor două pedepse de 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 C. pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal.
În baza art. 86/1 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei totale de 2 ani închisoare, aplicate inculpatului L. F.-I., pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86/2 alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă
Tribunalul Cluj.
În baza art.86/3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță, precum și a altor obligații stabilite de instanță
În baza art.71 alin.l Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
S-a constatat că inculpatul L. F.- I. a fost arestat preventiv în dosarul nr.(...) a J. Ș. S., din data de (...) la (...).
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art.1357 și următoarele din Noul Cod Civil, a obligat în solidar pe cei patru inculpați să plătească părții civile T. A. suma de 53.000 lei. cu titlu de despăgubiri civile.
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu în favoarea av.L. M. în sumă de 400 lei în faza de urmărire penală pentru inculpatul K. D., iar în fața instanței sumele de câte 300 lei pentru avocați L. M., F. G., M.
F. și M. S., onorari ce se suportă din fondul special al M.ui de J.
În baza art.191 Cod pr. penala, au fost obligați inculpații L. B. E., P. M. D. și L. F.-I., să plătească statului suma de cîte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include și onorariul de avocat pentru apărător din oficiu și pe inculpatul K. D. suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr.77/P12011 din data de (...) al P.ui de pe lângă
Judecătoria Huedin și înregistrată la această instanță sub nr.9. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților K. D., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în H..jud.C., CNP 1., studii 8 clase, căsătorit, recidivist, domiciliat în H., str.F. nr.46, jud.C., deținut în altă cauză în Penitenciarul Bistrița, L. B. E. - zis .Beni" - fiul lui M. și S., născut la data de (...) în Hida, jud. Sălaj, posesor al C.l. seria HC, nr. 4., CNP 1., recidivist, domiciliat în H. str.L. nr.24, jud.C., deținut în altă cauză la Penitenciarul Gherla, P. M. D.- fiul lui M. și S., născut la data de (...) în Z., jud. Sălaj, posesor al C.l. seria KX nr. 5., CNP 1., recidivist, căsătorit, are un copil minor, studii 8 clase, domiciliat în H., str. L., nr.24, jud.C., cu reședința fără forme legale în H., str. D. f.n., jud.C. și L. F.-I., fiul lui P. și Ana, născut la data de (...), în localitate a H., jud.C., cetățean român, studii-Il clase, fara ocupatie, concubinaj, cunoscut fara antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în localitatea A., nr.73, jud. C., CNP 1., toți pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1 , art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, pentru inculpații K. D. P. M. D. și L. B. E.
În esență în sarcina celor patru inculpați, s-a reținut în actul de sesizare al instanței faptul că aceștia în perioada de 26-(...), pe timp de noapte, au pătruns prin ruperea lacătului de pe ușa palincăriei din localitatea B., aparținând părții vătămate T. A., de unde au sustras 3 cazane de cupru și instalațiile de răcire, cauzând un prejudiciu de
53.000 lei, prejudiciu ce nu a fost recuperat.
Partea vătămată T. A., s-a constituit parte civilă cu suma de
53.000 lei față de cei patru inculpați, pretenții civile la care au achiesat inculpații.
Inculpații au solicitat instanței de judecată a se face aplicarea prevederilor art.3201 Cod procedură penală, cu efectul reducerii cuantumului pedepsei recunoscând săvârșirea faptei pe care o regretă și dorind să fie judecat în baza probelor existente la dosarul cauzei și strânse în faza de urmărire penală.
La data de (...), partea vătămată T. A. a sesizat organele de poliție că în perioada 26 - (...), autori necunoscuți au pătruns și sustras din pălincăria pe care o deținea în localitatea B., comuna M., 3 cazane din cupru, cauzând un prejudiciu de 53.000 lei.
Organele de poliție au efectuat cercetarea la fața locului și au constatat că autori necunoscuți au pătruns în interiorul pălincăriei pe una din ușile care era închisă și asigurată cu un lacăt, pe inelele cu care fusese prins lacătul, observându-se urme de forțare, totodată au fost identificate 2 urme provenite de la roțile unui autovehicul și 3 fragmente de urmă, provenite de la încălțăminte.
Din probele administrate în cauză, în faza de urmărire penală, a rezultat că în seara zilei de (...) sau (...) inculpatul K. D. l-a contactat pe învinuitul L. F.-I.-cumnatul său și pe inculpații P. M.-D. și L. B. E., cărora le-a propus să meargă împreună să fure cazane de cupru de la o palincărie din localitatea B.
În aceste condiții, cei 4 inculpați s-au deplasat în jurul orelor
22.00, pe str. F. din H., unde s-ar fi întâlnit cu numitul B. R.-M., care deținea o autoutilitară marca Peugeot, de culoare albă și înmatriculată în Anglia și care i-ar fi transportat până în localitatea B., la intersecție cu localitatea B.
De acolo, inculpații K. D., L. F.-I., P. M.-D. și L. B.-E. s-au îndreptat spre palincăria din localitatea B.
Potrivit rechizitoriului s-a susținut că între părți ar fi existat o înțelegere ca numitul B. R.-M. să vină după ei în momentul în care cazanele erau pregătite pentru a fi transportate.
După ce inculpații K. D., L. F.-I., P. M.-D. și L. B.-E. au ajuns la palincăria părții vătămate T. A., aceștia au rupt lacătul de la ușa clădirii și au pătruns în interior, constatând că înăuntru se aflau 3 cazane, fără capace. Apoi inculpatul K. D. s-ar fi deplasat pe jos, înspre localitatea B., pentru a-l chema pe numitul B. R. M. și pentru a-l ajuta să urce cu autoutilitara marca Peugeot la locul faptei.
Cei patru inculpați ar fi încărcat cele 3 cazane și instalațiile de răcire în autoutilitară și s-au deplasat în orașul H., pe str.Tăbăcarilor nr.A la domiciliul învinuitului B. R. M., unde au cântărit cuprul sustras, constatând că are 280 kg, iar în ziua următoare, martora R. I. i-a dat nepotului său, suma de 5.600 lei, contravaloarea materialului predat, acesta împărțind suma în mod egal cu ceilalți 4 inculpați.
Inițial inculpații K. D. și L. F.-I. au negat comiterea faptei, însă după ce au fost testați cu tehnica poligraf, inculpatul K. D. și-a menținut poziția nesinceră, dar inculpatul L. F. - I. a recunoscut comiterea faptei așa cum a fost descrisă anterior.
Fiind audiat de procuror, inculpatul K. D. a recunoscut comiterea infracțiunii de furt calificat, respectiva celor 3 cazane de cupru și a instalațiilor de răcire,așa cum a fost descrisă anterior, însă a arătat că inițiativa comiterii infracțiunii ar fi avut-o numitul B. R. M., care i-ar fi transportat cu autoutilitara sa, marca Peugeot, în localitatea B.
De asemenea, inculpații P. M. D. și L. B.-E. au recunoscut comiterea faptei așa cum a fost relatată și de ceilalți învinuiți. La data de
(...), inculpații P. M. D. și L. B. E. au arătat organelor de poliție, în prezența martorilor asistenți G. I. și G. C., modalitatea prin care au pătruns împreună cu ceilalți învinuiți în palincaria părții vătămate și locul de unde au sustras bunurile.
Întrucât numitul B. R. M. nu a putut fi audiat cu privire la comiterea pretins ei infracțiunii de furt calificat, fiind plecat de la domiciliu, imediat după comiterea pretinsei fapte, parchetul a dispus disjungerea cauzei și trimiterea dosarului nou format la Secția 8 - P. R. H., în vederea cercetării învinuitului B. R. M., pentru complicitate la comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit.a, i , g Cod penal.
Partea vătămată T. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 53.000 lei, reprezentând contravaloarea celor 3 cazane și a instalațiilor de răcire. (f.6-7 d.u.p.), pretenții civile cu care cei patru inculpați au fost de acord.
În baza probatoriului administrat, proces-verbal de consemnare a plângerii, declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului și 1 CD conținând planșa fotografică, declarațiile martorilor G. C.,
G. I., G. G., R. I. și R. V., declarațiille celor patru inculpați date în faza de urmărire penală și în fața instanței, fișele cazier judiciar, proces-verbal de reconstituire și planșe foto, raport de constatare tehnico-științifică nr.
4., procese-verb ale de prezentare a materialului de urmărire penală, etc., având în vedere recunoașterea făcută de cei patru inculpați, instanța constată că fapta inculpați lor K. D., L. F.-I., P. M.-D. și L. B.-E. săvârșită cu vinovăție, care în perioada de 26-(...), pe timp de noapte, au pătruns prin ruperea lacătului de pe ușa palincăriei din localitatea B., aparținând părții vătămate T. A., de unde au sustras 3 cazane de cupru și instalațiile de răcire, cauzând un prejudiciu de 53.000 lei, întrunește elementele constitutive a infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.
208 alin.1, 209 alin.l lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, pentru inculpații K. D., P. M. D. și L. B. E.
Inculpatul K. D. este în vârstă de 30 ani, este căsătorit și este recidivist, întrucât în perioada 2006 - 2007 acesta a suferit mai multe condamnări.
Astfel, prin sentința penală nr.l87/2007, pronunțată de
Judecătoria Huedin, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă de 298 zile închisoare, situație în care inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.
37 lit.b Cod penal.
În prezent inculpatul se află încarcerat în Penitenciarul Bistrița executând pedeapsa de 2 ani și 6 luni Închisoare în regim de detenție aplicată prin S. penală nr.71/(...) a J. Ș. Si1vaniei, dosar nr.(...), definitivă la data de (...) prin D. penală nr.l4411R1(...) a Curții de A. C., pedeapsă a cărei executare a început-o din data de (...), Inculpatul L. F.-I. este în vârstă de 25 ani, este căsătorit și nu are antecedente penale.
Inculpatul P. M.-D. este în vârstă de 29 ani, este căsătorit și este recidivist, întrucât în perioada 2002-2004 acesta a suferit mai multe condamnări.
Astfel prin sentința penală nr.548/(...), pronunțată în dosar
982/2004 a J. Z., definitivă prin decizia penală nr. 647/2004 a Curții de
A. C., s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de
3 ani închisoare, fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă de 319 zile închisoare, situație în care inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.37Iit.b
Cod penal.
Se mai constată că pe rolul J. H., se află înregistrat dosarul penal nr.(...), cu termen de judecată la (...), în care inculpatul P. M. D. este trimis în judecată pentru comiterea unei pretinse infracțiuni de furt calificat.
Inculpatul L. B.- E. este în vârstă de 27 de ani, trăiește în concubinaj, este recidivist, iar în perioada 2000 - 2004 acesta a suferit mai multe condamnări.
Astfel, prin sentința penală nr. 55/(...), pronunțată în dosar
1815/2003 a J. H., a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și
8 luni închisoare cu executare, pentru furt calificat, prin sent. pen.
598/(...), pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. 982/2004, a fost condamnat la 3 ani închisoare, pentru complicitate la furt calificat.
Prin decizia penală nr.139/Al(...), pronunțată în dosarul 420/2005 a T.ui Satu M., s-a dispus contopirea celor două pedepse, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă de 79 zile închisoare, situație în care inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit.b Cod penal.
În prezent inculpatul se află în arest preventiv în Penitenciarul
Gherla fiind judecat în alt dosar.
La dozarea pedepselor ce urmează a fi aplicate celor patru inculpați, instanța va avea în vedere gradul de pericol social al faptei, persoana inculpaților, valoarea prejudiciului, comportamentul sincer al acestora, regretul manifestat și disponibilitatea de a achita contravaloarea prejudiciului cauzat, astfel că se va face aplicarea și a prevederilor art.320/1 Cod pr.penală și a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c și alin. ultim Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Huedin și inculpatul P. M. D.
P. de pe lângă Judecătoria Huedin a solicitat casarea sentinței instanței de fond și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpaților
K. D. și L. F. I. pentru infracțiunea de furt calificat la pedepse în cuantum sporit, prin înlăturarea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C., dar cu reținerea art.320/1 C.pr.pen., cu executare în regim de detenție (eventual față de inculpatul L. F., cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere), care să reflecte gradul de pericol social al faptei comise și să corespundă scopului prev.de art.52 C.
În motivarea recursului, s-a arătat că se impune condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea al cărui cuantum să fie corespunzător dozat, ținând seama de persoana inculpaților, care după furtul cazanelor de cupru aparținând părții vătămate T. A., în noaptea de (...), au sustras prin violență, încă un cazan de cupru de la partea vătămată O. T., faptă pentru care au fost condamnați prin sentința penală nr.71/2011 a J. Ș. S..
Astfel, instanța de fond nu a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, prin care s-a cauzat un prejudiciu substanțial de 53.000 lei, rămas nerecuperat, neexistând nicio perspectivă ca inculpații să poată acoperi acest prejudiciu în viitorul apropiat.
În cazul inculpatului L. F., dacă se va aprecia că nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție, solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/1 C. și să se stabilească un termen de încercare cât mai mare, în condițiile prev.de art.86/2 C.
Inculpatul P. Parinel D. a solicitat casarea sentinței J. H. și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, ca urmare a reținerii disp.art.320/1 C.pr.pen. și a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c și art.76 lit.c C., a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, conform art.86/1 C.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și încadrarea juridică dată faptei, dispunând condamnarea inculpaților K. D., P. M. D. și L. F. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208,
209 lit.a,g și i C., cu aplic.art.37 lit.b C. (pentru inculpații K. D. și P. M.), art.74 lit.c și alin.ultim C., art.76 lit.c C. și art.320/1 C.pr.pen. la pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție (inculpatul K.), 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție (inculpatul P.) și 1 an și
4 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere (inculpatul L. F. I.).
În privința inculpaților K. D. și L. F. I. se constată că prin sentința penală nr.71/(...) a J. Ș. S., aceștia au fost condamnați pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu la pedepsele rezultante de
2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție (inculpatul K.) și 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere (inculpatul L.), fapta din prezenta cauză fiind în concurs cu infracțiunile pentru care au fost condamnați prin acea sentință. Astfel, s-au repus în individualitatea lor pedepsele rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare și, respectiv, 2 ani închisoare în pedepsele componente, iar în urma contopirii cu pedepsele stabilite pentru infracțiunea din prezentul dosar, s-a ajuns ca inculpatul K. D. să execute pedeapsa mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detentie, iar inculpatul L. F., pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere.
Recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Huedin este fondat și va fi admis, urmând ca sentința primei instanțe să fie casată numai cu privire cuantumul pedepsei aplicate inculpatului K. D. și greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c C.
Astfel, inculpatul K. D. este cel care în seara zilei de 2. ianuarie
2011 l-a contactat oe inculpatul L. F. I. - cumnatul său și pe inculpații
P. M. D. și L. B. E., cărora le-a propus să meargă împreună să fure cazane de cupru de la o pălincărie din localitatea B.
Inculpatul K. D. a negat comiterea faptei, iar după ce a fost testat cu tehnica poligraf, acesta și-a menținut poziția nesinceră. Fiind audiat de procuror (f.16 dosar u.p.), inculpatul K. D. a recunoscut, ulterior, comiterea infracțiunii de furt calificat, respectiv a celor 3 cazane de cupru și a instalațiilor de răcire, însă a arătat că inițiativa comiterii infracțiunii ar fi avut-o numitul B. R. M., care i-ar fi transportat cu autoutilitara în localitatea B.
În fața instanței de fond (f.28), inculpatul a revenit asupra declarațiilor date până în acel moment și a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt calificat, așa cum a fost descrisă în rechizitoriu, solicitând să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art.320/1 C.pr.pen.
Având în vedere atitudinea inculpatului din cursul urmăririi penale, când a negat inițial săvârșirea infracțiunii, după care a încercat să inducă în eroare organele de cercetare penală cu privire la persoana care a avut inițiativa comiterii faptei, respectiv a sustragerii celor 3 cazane din cupru și a instalațiilor de răcire, nu se poate reține în favoarea acestuia, circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C., care presupune tocmai atitudinea sinceră a infractorului după săvârșirea infracțiunii, prezentarea sa în fața autorității și înlesnirea descoperirii participanților.
Atitudinea sinceră a inculpatului în cursul cercetării judecătorești a fost reținută de prima instanță, prin aplicarea în cauză a disp.art.320/1 C.pr.pen., limitele de pedeapsă fiind reduse cu 1/3.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d
C.pr.pen., Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Huedin, va casa sentința primei instanțe și în urma rejudecării, va dispune înlăturarea circumstanței atenuante prev.de art.
74 lit.c Cod penal reținută in favoarea inculpatului K. D. si, pe cale de consecință, va majora pedeapsa aplicată acestuia de la 1 an si 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod proc.penală.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului K. D., Curtea a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72
C., respectiv gradul de pericol social al faptei, ce rezultă din modalitatea
și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, persoana inculpatului, care este în vârstă de 30 ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, este căsătorit, a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., împrejurarea că acesta se află în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b C., fiind condamnat anterior pentru infracțiuni la regimul silvic, ultraj contra bunelor moravuri, tâlhărie și violare de domiciliu așa cum rezultă din fișa de cazier (fila 19 dosar u.p.), dar și valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate T. A. în sumă de 53.000 lei, care nu a fost recuperat.
Se vor descontopi pedepsele aplicate prin sentinta penala nr. 71 din 15 iunie 2011 a J. Ș. S. de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare și in baza art. 36 Cod penal, se vor contopi aceste pedepse cu pedeapsa aplicata prin prezenta, de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în regim de detenție.
Se va face aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal.
In baza art. 36 al.3 Cod penal și art. 88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului K. D. perioada detinerii din data de 21 martie 2011 la zi.
Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare emis de J. S. S., nr.110 din 22 septembrie 2011 si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei totale de 3 ani închisoare, stabilită prin prezenta decizie.
În privința inculpatului L. F. I., recursul P.ui de pe lângă
Judecătoria Huedin este nefondat, apreciindu-se că pedeapsa aplicată acestuia și modalitatea de executare corespund pe deplin circumstanțelor reale referitoare la infracțiune, cât și celor personale ale inculpatului, deoarece de la început a fost sincer în ambele faze ale procesului penal, beneficiind de reducerea pedepsei cu 1/3, procesul judecându-se conform art.320/1 alin.7 C.pr.pen.
Chiar dacă inițial în cursul urmăririi penale, inculpatul a negat comiterea faptei, după ce a fost testat cu tehnica poligraf, a recunoscut săvârșirea infracțiunii, iar în fața instanței de fond (f.26) a solicitat judecarea în baza art.320/1 C.pr.pen. Față de aceste considerente, în mod corect instanța de fond a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C., aplicându-i inculpatului pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare și constatând că aceasta este concurentă cu infracțiunile de tâlhărie și violare de domiciliu pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.71/2011 a J. Ș. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare, s- a dispus repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente și în urma aplicării art.33 lit.a și 34 lit.b C., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere, conform art.86/1 C.
Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte,
și durata sancțiunii și natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte.
În cauză, analiza obiectivă a probelor administrate pune în evidență caracterul just al sancțiunii aplicate, dar mai ales al modalității de executare a acesteia, Judecătoria Huedin acordând cuvenita semnificație unor împrejurări ale dosarului, respectiv că inculpatul L. F. I. a manifestat sinceritate și regret, este în vârstă de 26 ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, astfel că aplicarea unei pedepse mai mari de 1 an și 4 luni închisoare nu se justifică față de circumstanțele reale ale faptei și raportat la cele personale ale inculpatului.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de control judiciar apreciază că nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție și că o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării, conform art.86/1 C. ar fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul P. M. D., prin care solicită reducerea pedepsei aplicate și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, Curtea reține următoarele:
La individualizarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție aplicată inculpatului P. M. D., instanța de fond a avut în vedere în mod just criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C., respectiv gradul de pericol social al faptei, ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, persoana inculpatului, care este în vârstă de 29 ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, este căsătorit, cu un copil minor, a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de dispozițiile art. 3201
C.pr.pen., împrejurarea că acesta se află în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b C., fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de același gen, așa cum rezultă din fișa de cazier (fila 38 dosar u.p.), dar și valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate T. A. în sumă de 53.000 lei, ce nu a fost recuperat.
Pedeapsa aplicată de instanța de fond inculpatului P. M. D. de 1 an și 6 luni închisoare, în condițiile în care minimul special pentru infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208, 209 alin.1 lit.a,g și i C., cu aplic.art.320/1 C.pr.pen. este de 2 ani închisoare a fost just individualizată. Urmare a reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C. și aplicării art.76 lit.c C., pedeapsa a fost stabilită în mod judicios sub minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere cele de mai sus și împrejurarea că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.86/1 lit.b C., inculpatul fiind recidivist, condamnat prin sentința penală nr.548/2004 a J. Z. la 3 ani închisoare, pedeapsă executată la data comiterii noii infracțiuni, nu se poate dispune o altă modalitate de executare neprivativă de libertate.
Față de aceste împrejurări, Curtea apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului P. M. D., cât și sub aspectul modalității de executare a acesteia, este legală și temeinică, astfel că în baza art.385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de acest inculpat va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul P. M. D., domiciliat în H. str. L., nr. 24 împotriva sentintei penale nr. 133 din 2 iulie 2012 a J. H..
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentintei penale nr. 133 din 2 iulie 2012 a J. H. pe care o casează numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului K. D. si greșita retinere a circumstantelor atenuante in favoarea acestuia, prev.de art. 74 lit.c Cod penal.
Rejudecând cauza in aceste limite, dispune înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 lit.c Cod penal in favoarea inculpatului K. D., fiul lui I. și E., născ.la 19 martie 1982 în H., in prezent in Penitenciarul Gherla si majoreaza pedeapsa aplicată acestui inculpat de la 1 an si 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 al.1, art.
209 al.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal si art.
320 ind. 1 Cod proc.penală.
Descontopește pedepsele aplicate prin sentinta penala nr. 71 din
15 iunie 2011 a J. Ș. S., rămasă definitivă la data de 21 septembrie 2011 prin decizia penala nr.1411/R/21 septembrie 2011 a Curtrii de A. C. - de 2 ani si 6 luni închisoare si 1 an si 8 luni închisoare si in baza art. 36
Cod penal, contopește aceste pedepse cu pedeapsa aplicata prin prezenta, de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în regim de detenție.
In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal, pe durata prev.de art. 71 al.2 Cod penal.
In baza art. 36 al.3 Cod penal, art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa rezltantă aplicata inculpatului perioada detinerii din data de
21 martie 2011 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei de 2 ani si
6 luni închisoare emis de J. S. S., nr.110 din 22 septembrie 2011 si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei totale de 3 ani închisoare, stabilită prin prezenta decizie.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
In baza art. 189 Cod proc.penala stabilește in favoarea Baroului de
A. C. suma de câte 300 lei onorarii pentru apărător din oficiu ce se va avansa de la FMJ pentru d-na avocat G. A. L., d-na avocat B. B. si d-na avocat O. P. I.
In baza art. 192 al.2 Cod penal, obliga pe inculpatul P. M. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 400 lei din care suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, iar celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I., I. C. M.
GREFIER T. G. red.C.I./A.C.
2 ex. - (...) jud.fond.G. V.
| ← Decizia penală nr. 265/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1562/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
