Decizia penală nr. 1144/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE M. DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR. 1144/R/2012

Ședința publică din data de 22 august 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.A C. M.- judecător

JUDECĂTORI: L. H.

L. M. GREFIER: M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR: ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. V. R. împotriva sentinței penale nr. 862 din 6 iulie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 C.,

209 al.1 lit. a, g, i C. cu aplic. art. 75 lit.c C. și art.37 lit. a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată SC U. B. SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit c C.proc.pen, motivat de faptul că singurele probe care stau la baza condamnării inculpatului sunt declarațiile ambigue ale celor doi coinculpați, nefiind prevalate urme papilare și nefiind identificat de martori. S. a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut fapta comisă în faza de urmărire penală. În lipsa coroborării cu alte probe din care să rezulte participarea inculpatului la săvârșirea faptei, probele existente nu pot sta la baza unei soluții de condamnare.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. S.rea apărătorului inculpatului de achitare a acestuia este în contradicție cu probele administrate în cauză. La individualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, lipsa oricărei forme de respect pentru patrimoniul altuia, de aportul efectiv la săvârșirea faptei și vârsta inculpatului și de faptul că acesta a fost nesincer în ciuda probelor administrate împotriva sa ceea ce înseamnă că nu dorește să-și asume faptele săvârșite, cel mai probabil datorită indiferenței, întrucât inculpatul a suferit multe condamnări de la acel moment și până în prezent.

Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Inculpatul C. V. R. având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa sau reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 862 din 6 iulie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C.-N., în baza art. 334 al. 1 din C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R. A. V. din infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată (trei acte materiale), prev. de 26 C., rap. la art. 208 al.1 C., art. 209 al.1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.75 lit. c C. și art. 37 lit. a C. în infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată (trei acte materiale), prev. de 26 C., rap. la art. 208 al.1 C., art. 209 al.1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.75 lit. c C. și art. 37 lit. b C.

În baza art. 334 al. 1 din C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. A.-I. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev.de art. 208 al.1 C. rap. la art. 209 al. 1 lit. a ,e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c C. și art. 37 lit. a C.. în infracțiunea de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale), prev. de art. 208 al. 1 C. - art. 209 al.1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.75 lit. c C. și art. 40 al. 1 din C.

În baza art. 208 al.1 C., rap. la art.209 al.1 lit. a,e,g,i, C., cu aplicarea art. 41 alin.2

C. și art.99 alin.2 C. a fost condamnat inculpatul minor V. J., zis „Ianci"; - fiul lui G.-M. și E.- I., născut la data de (...), în C.-N., studii 7 clase, zilier în construcții, domiciliat în C.-N., str. R., nr.26, ap.4, jud. C., CNP 1. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 36 al. 1 din C. s-a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită de către inculpatul V. J. în condițiile concursului real de infracțiuni cu infrcațiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 110 din C. prin sentința penală nr. 559/12 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 7 iunie 2011 și cu infrcațiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 86^1, 110^1 din C. prin sentința penală nr. 919/8 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 20 iulie 2011.

S-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 110 din C. prin sentința penală nr. 559/12 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 7 iunie 2011, s-a descontopit pedeapsa de 1 an închisoare și s-a repus pedepsele de 1 an închisoare și 2 luni închisoare în individualitatea lor.

S-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 86^1, 110^1 din C. prin sentința penală nr. 919/8 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de 20 iulie 2011, s-a descontopit pedeapsa de 1 an închisoare și s-a repus pedepsele de 1 an închisoare și 1 an închisoare în individualitatea lor.

În baza art. 36 al. 1 din C. rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C. s-au contopit pedepsele de

1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 luni închisoare și 1 an închisoare, s-a stabilit pedeaspa cea mai grea de 1 an și 6 luni închsoare, pe care a fost sporită cu 3 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului V. J. pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al.

1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 110^1 și 86^1 din C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul V. J. și s-a stabilit termenul de încercare de 3 ani și

9 luni, care va curge începând cu data de 3 noiembrie 2009.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza 110^1 rap. la 8. al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza 359 din C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 26 C., rap. la art. 208 al.1 C., art. 209 al.1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.75 lit. c C., art. 37 lit. b C. și art. 3. din C. a fost condamnat inculpatul R. A. V., zis „Piticu";- fiul lui S. și M.-E., născut la data de (...) în C.-N., jud.C., cetățean român, studii medii, fără ocupatie, domiciliat în C.-N., str.Fabricii de Z., nr.9, ap.27, jud.C., în prezent încarcerat în Penitenciarul de M. S. G., CNP 1., recidivist la pedeapsa de 2 ani

și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeaspa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 832/17 august 2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 11 septembrie 2007.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al.

1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 208 al.1 C., rap. la art.209 al.1 lit. a,g,i, C., cu aplicarea art. 99 alin.3 C. cu aplicarea art. 320^ din C. a fost condamnat inculpatul minor D. P. (fost C.) I., fiul lui I. și M., născut la data de (...), în C.-N., domiciliat în C.-N., str.P. Rât, bl.Modul B2, ap.3, jud. C., locuiește ffl în C.-N., str. I.M. Klein, nr.21, ap.6, jud. C., CNP 1., cu antecedente penale la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 36 al. 1 din C. s-a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită de către inculpatul D. P. (fost C.) I. în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în condițiile art. 86^1, 110^1 din C. prin sentința penală nr. 221/7 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr.

1069/R/22 iunie 2011 pronunțată de Curtea de A. C.

S-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în condițiile art. 86^1, 110^1 din C. prin sentința penală nr. 221/7 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr.

1069/R/22 iunie 2011 pronunțată de Curtea de A. C., descontopindu-se pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare și s-a repus pedepsele de 1 an închisoare, 1 an și 4 luni închisoare și 1 an închisoare în individualitatea lor.

În baza art. 36 al. 1 din C. rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C. s-au contopit pedepsele 1 an închisoare, 1 an și 4 luni închisoare și 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închsoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare și aplică inculpatului D. P. (fost C.) I. pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al.

1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 110^1 și 86^1 din C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul D. P. (fost C.) I. și stabilește termenul de încercare de 4 ani, care va curge începând cu data de 3 noiembrie 2009.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza 110^1 rap. la 8. al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza 359 din C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a, g și i C., cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 37 lit. a C. a fost condamnat inculpatul C. V. R. - fiul lui C. și M., născut la data de (...), în Vatra Dornei, jud.Suceava, domiciliat în Vatra Dornei, str. Unirii, nr.67, jud. Suceava, CNP 1., recidivist, în prezent încarcerat în Penitenciarul de M. S. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeaspa de 10 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 C. prin sentința penală nr. 506/5 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Reghin.

În baza art. 83 al. 1 din C. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 506/5 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Reghin, iar pedeapsa de 10 luni închisoare s-a adăugat pedepsei de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul C. V. R. să execute pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al.

1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 208 - art. 209 al.1 lit. a ,e, g,i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c C. și art. 40 al. 1 C. a fost condamnat inculpatul L. A.-I., zis „Țențe"; - fiul lui A. și E., născut la data de (...), în C.-N., domiciliat în C.-N., str.G. M.escu, nr.37, jud. C., CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul de M. și T. T.-M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeaspa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2326/4 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Brăila, definitivă prin neapelare la data de 28 decembrie 2007.

În baza art. 61 al. 1 din C. s-a revocat beneficiul libeării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2326/4 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Brăila, definitivă prin neapelare la data de 28 decembrie 2007, s-a contopit restul de pedeapsă de 654 de zile de închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al.

1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 din C.civ. în vigoare înainte de data de 1 octombrie 2011 s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. U. B. S. cu sediul în B., C. V., nr. 145, et. 4-5 și au fost obligați în solidar inculpații R. A. V., L. A., C. V. R., V. J. în solidar cu partea responsabilă civilmente V. G. M. cu domiciliul în C.-N., str. R., nr. 26, ap. 4, jud. C. și D. P. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. Ion și C. M. ambii cu domiciliul în C.-N., str. S., nr. 38, jud. C. f.f.l. în C.-N., P. Rât, bl. Modul B2, ap. 3, jud. C. la plata sumei de 2940 lei, cu titlu de daune materiale.

S-a luat act că părțile vătămate G.-J. L.-I. cu domiciliul în C.-N., str. A. R., nr. 2, ap.

85, jud. C. și reședința în Denny Blylod, Lindbyvagen 8, 891 60 Ornkoldsvik, Suedia și P.

L.-E. cu domiciliul în C.-N., A. M., nr. 20, ap. 14, jud. C. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 118 lit. e din C. s-a dispus confiscarea de la inculpatul R. A. V. a sumei de 550 de lei, de la inculpatul L. A. suma de 50 de lei, iar de la inculpatul V. J.

În baza art. 191 al. 2 din C. a fost obligat inculpatul R. A. V. la plata sumei de 250 lei, pe inculpatul V. J. în solidar cu partea responsabilă civilmente V. G. M. la plata sumei de 200 lei, pe inculpatul L. A. la plata sumei de 200 lei, pe inculpatul D. P. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. Ion și C. M. la plata sumei de 150 de lei, iar pe inculpatul C. V. R. la plata sumei de 150 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

Onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost avansate din fondurile M.ui

Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 6900/P/2009 din data de (...) al Parchetul de pe lângă J. C.-N. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. J. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale) prev. de art.208 al.1 C., 209 al.1 lit. a, e, g, i C. cu aplic. art.41 al.2 C. și art. 99 al.2 C.p, a inculpatului R. A. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (trei acte materiale) prev. de art.26 rap. la art. 208 al.1 C., 209 al.1 lit. a, e, g, i C. cu aplic. art.41 al.2 C., art. 75 lit. c C. și art. 37 lit. a C.p, a inculpatului D. P. (F. C.) I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 C., 209 al.1 lit. a, g, i C. cu aplic. art. 99 al.3 C., a inculpatului C. V. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 C., 209 al.1 lit. a, g, i C. cu aplic. art. 75 lit.c C. și art.37 lit. a C. a inculpatului L. A.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) prev. de art.208 al.1 C., 209 al.1 lit. a, e, g, i C. cu aplic. art.41 al.2 C., art. 75 lit. c C. și art. 37 lit. a C.

S-au reținut faptele inculpatului V. J. care, având vârsta de 15 ani, la datele de

16/(...), 05/(...) și 24/(...) împreună cu învinuiții D. P. (fost C.) I., C. V.-R., L. A. I. și R. A.-V. a comis, pe timp de noapte, prin efracție sau escaladare și din loc public, un număr de trei acte de sustragere de bunuri pe raza mun. C.-N..

S-a reținut fapta inculpatului R. A. V. care, în stare de recidivă postcondamnatorie, la datele de 16/(...), 05/(...) și 24/(...) i-a ajutat pe învinuiții D. P. (fost C.) I., C. V.-R., L. A. I. și V. J. să sustragă bunuri de pe raza mun. C.-N., transportându-i pe aceștia la/de la locul faptei.

S-a reținut fapta inculpatului D. P. (fost C.) I., care având vârsta de 17 ani, în noaptea de 16/(...), împreună cu învinuiții C. V.-R., V. J. și R. A.-V. a sustras 23 de scaune de pe terasa H. din mun. C.-N..

S-a reținut fapta inculpatului C. V. R., care, în stare de recidivă postcondamnatorie, în noaptea de 16/(...), împreună cu învinuiții D. P. (fost C.) I., V. J. și R. A.-V. a sustras 23 de scaune de pe terasa H. din mun. C.-N..

S-a reținut fapta inculpatului L. A. I. care, în stare de recidivă postcondamnatorie, la datele de 05/(...) și 24/(...) împreună cu învinuiții V. J. și R. A.-V. a comis, pe timp de noapte, prin efracție sau escaladare și din loc public, un număr de două acte de sustragere de bunuri pe raza mun. C.-N..

La termenul de judecată din data de 3 aprilie 2012, înainte de citirea actului de sesizare, instanța a admis cererea inculpatilor R. A. și D. P. de judecare a cauzei în procedura prev. de art. 3. din C.

În faza de judecată s-au readministrat probele din cursul urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 17 iulie 2009 organele de poliție au fost cu privire la imprejurarea ca în noaptea precenta persoane necunoscute au sustras 23 de scaune aparținând S.U. B. S.A de pe terasa H. aparținând S. Patigram Prodimex SRL C.-N., situată pe strada D., nr. 65.

Au fost identificati martorii A. Z. și V. A. care au declarat ca inculpatul R. insotit de alte persoane le-au propus sa cumpere scaune cu sigla U.. Inculpatul R. a recunoscut savarsirea faptei (fila 27 dos. UP) aratand ca a condus autoturismul marca Ford Transit, cu nr. de înmatriculare (...) insotit de catre inculpatii D. P. (F. C.) I., C. V.-R., V. J. și au sustras scaunele de pe terasa din cartierul G.

Si inculpatii D. și V. au recunoscut savarsirea faptei și au participat la reconstituire (filele 67-74 dos. UP), indicandu-i totodată pe ceilalti inculpați ca fiind participanti. Inculpatul C. nu a recunoscut savarsirea faptei insa a fost indicat ca fiind participant la savarsirea faptei de ceilalti trei inculpati inca de la primele audieri, iar la întrebările relevante cu privire la această faptă nu a declarat adevărul după cum rezultă din raportul criminalistic 377160/18 februarie 2010 (filele 36-39 dos. UP), încât instanta nu gaseste nicio ratiune pentru care sa ignore sinceritatea celorlalți inculpați.

In noaptea de 5/6 august 2009 partea vatamata P. L. E. a fost trezit de gomote venind din curtea casei sale situata pe str. G., nr. 3 din C.-N.. A surpins trei persaone cre au incercat sa sustraga motorul barcii sale, dar care au fugit, dupa ce partea vatamata a aprins luminile. In urma cercetarii la fatal locului au fost prelevate urme papilare care au fost create de catre inculpatul L. I. R., L. și V. au recunoscut savarsirea faptei atat în cursul urmaririi penale, cat și în cursul judecatii.

In noaptea de 2. august 2009 incupatii R., L. și V. au sustras mopedul marca "Kimko"; cu nr. de înmatriculare CJ-N., aparținând părții vătămate G. J. L. din scara blocului nr. 28 A de pe strada G. O. de cercetare penaa au ridicat autovehiculul de la C. R. care a declarat ca l-a cumparat de la o persoana pe care a identificat-o cu numele C. I. R. și V. au recunoscut savarsirea faptei aratnd ca autovehiculul a fost sustras dupa ce au taiat cablul cu care era legat și apoi l-au urcat în autovehiculul marca Ford Transit (...) condus de către învinuitul R. A.-V.

In cursul urmariri penale cei trei inculpati au recunoscut savarirea faptei, dar în fata instantei numai inculpatii R. și V. au recunsocut sâvârșirea faptei, iar inculpatul L. nu a putut da nicio explicatie pentru care a recunoscut savarsirea faptei în cursul urmăririi penale (fila 160 și 166-168 dos. UP) și a fost indicat de catre ceilalti doi inculpati ca fiind participant la savarsirea faptei.

Avand în vedere timpul scurs de la data savarsirii faptelor precum și imprejurarea ca inculpatii au savarsit și au fost condamnati pentru savarsirea altor multor infractiuni de furt calificat, instanta a reținut cu prioritate declaratiile date în cursul urmaririi penale.

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2786/IV/a/55/15 aprilie

2010 inculpatul V. J. avea păstrat discernământul faptelor sale la datele la care a săvârșit faptele arătate mai sus (filele 47-48 dos. UP).

Cât privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R. A. V. s-a reținut ca inculpatul a savarsit faptele dupa implinirea restului de pedeapsa ca urmare a liberarii conditionate din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 832/17 august 2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 11 septembrie 2007, fiind incidente dispozitiile recidivei postexecutorii. Asadar în baza art. 334 al. 1 din C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R. A. V. din infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată (trei acte materiale), prev. de 26 C., rap. la art. 208 al.1 C., art. 209 al.1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin.

2 C., art.75 lit. c C. și art. 37 lit. a C. în infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată (trei acte materiale), prev. de 26 C., rap. la art. 208 al.1 C., art. 209 al.1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.75 lit. c C. și art. 37 lit. b C.

Cat priveste incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis injudecata inculpatul L. A.-I., s-a reținut ca acesta a savarsit faptele în restul de pedeaspa urmare a liberarii conditionate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infractiuni savarsite în timpul minoritatii prin sentința penală nr. 2326/4 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Brăila, definitivă prin neapelare la data de 28 decembrie 2007, fiind astfel incidente dispozitiile pluralitatii intermediare. În baza art. 334 al. 1 din C. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. A.- I. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev.de art.

208 al.1 C. rap. la art. 209 al. 1 lit. a ,e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c C. și art. 37 lit. a C.. în infracțiunea de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale), prev. de art. 208 al. 1 C. - art. 209 al.1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.75 lit. c C. și art. 40 al. 1 din C.

Cât privește încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. s-a constatat că aceasta este furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C. cu aplicarea art. 75 lit. c și 37 lit. a din C., lipsa literei i din încadrarea juridică consemnată în rechizitoriu fiind doar o eroare materială.

Așadar s-au reținut că faptele inculpatului V. J. care, având vârsta de 15 ani, la datele de 16/(...), 05/(...) și 24/(...) împreună cu învinuiții D. P. (fost C.) I., C. V.-R., L. A. I.

și R. A.-V. a comis, pe timp de noapte, prin efracție sau escaladare și din loc public, un număr de trei acte de sustragere de bunuri pe raza mun. C.-N., au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale) prev. de art.208 al.1 C., 209 al.1 lit. a, e, g, i C. cu aplic. art.41 al.2 C. și art. 99 al.2 C.

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, lipsa oricărei forme de respect pentru patrimoniul altuia, determinarea și cupiditatea inculpatului, precum și vârsta acestuia, faptul ca cel mai probabil a fost determinat de ceilalti inculpati majori care i-au dat și incredere, precum și atitudinea parțial sinceră.

În baza art. 208 al.1 C., rap. la art.209 al.1 lit. a,e,g,i, C., cu aplicarea art. 41 alin.2

C. și art.99 alin.2 C. a fost condamnat inculpatul minor V. J., zis „Ianci"; la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

S-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 110 din C. prin sentința penală nr. 559/12 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 7 iunie 2011, descontopește pedeapsa de 1 an închisoare și repune pedepsele de 1 an închisoare și 2 luni închisoare în individualitatea lor.

În baza art. 36 al. 1 din C. rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C. s-au contopit pedepsele de

1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 luni închisoare și 1 an închisoare, stabilindu-se pedeaspa cea mai grea de 1 an și 6 luni închsoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, avanda în vedere numarul infractiunilor savarsite de catre inculpat și vom aplica inculpatului V. J. pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, constatând că infracțiunea comisă de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a ocupa una dintre funcțiile amintite. Drepturile de mai sus i-au fost interzise inculpatului pe toată durata prevăzută de art. 71 alin. (2), și anume din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 110^1 și 86^1 din C., avand în vedere varsta avuta de catre incupat, precum și faptul ca dupa savarsirea faptelor inculpatul a avut o comportare buna, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul V. J. și stabilește termenul de încercare de 3 ani și 9 luni, care va curge începând cu data de 3 noiembrie 2009.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza 110^1 rap. la 8. al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza 359 din C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Faptele inculpatului R. A. V. care, dupa executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 832/17 august 2007 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin neapelare la data de 11 septembrie 2007, la datele de 16/(...),

05/(...) și 24/(...) i-a ajutat pe învinuiții D. P. (fost C.) I., C. V.-R., L. A. I. și V. J. să sustragă bunuri de pe raza mun. C.-N., transportându-i pe aceștia la/de la locul faptei, a întrunit elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată

(trei acte materiale) prev. de art.26 rap. la art. 208 al.1 C., 209 al.1 lit. a, e, g, i C. cu aplic. art.41 al.2 C., art. 75 lit. c C. și art. 37 lit. b C.p .

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu aplicarea art. 3. din C., lipsa oricărei forme de respect pentru patrimoniul altuia, determinarea și cupiditatea inculpatului care a indicat și celorlalți inculpați locul de unde pot sustrage bunuri, perseverenta infractionala, precum și vârsta acestuia și atitudinea sinceră.

În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, constatând că infracțiunea comisă de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a ocupa una dintre funcțiile amintite. Drepturile de mai sus îi vor fi interzise inculpatului pe toată durata prevăzută de art. 71 alin. (2), și anume din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.

Fapta inculpatului D. P. (fost C.) I., care având vârsta de 17 ani, în noaptea de

16/(...), împreună cu învinuiții C. V.-R., V. J. și R. A.-V. a sustras 23 de scaune de pe terasa H. din mun. C.-N., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 C., 209 al.1 lit. a, g, i C. cu aplic. art. 99 al.3 C..

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu aplicarea art. 3. din C. și art. 109 din C., lipsa oricărei forme de respect pentru patrimoniul altuia, de contribuția efectivă a inculpatului la săvârșirea infracțiunii, precum și vârsta acestuia și atitudinea sa sinceră și de concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art. 208 al.1 C., rap. la art.209 al.1 lit. a,g,i, C., cu aplicarea art. 99 alin.3 C. cu aplicarea art. 320^ din C. a fost condamnat inculpatul minor D. P. (fost C.) I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

1069/R/22 iunie 2011 pronunțată de Curtea de A. C.

1069/R/22 iunie 2011 pronunțată de Curtea de A. C., descontopindu-se pedeapsa de 1 an

și 4 luni închisoare și s-a repus pedepsele de 1 an închisoare, 1 an și 4 luni închisoare și 1 an închisoare în individualitatea lor.

În baza art. 36 al. 1 din C. rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C. s-au contopit pedepsele 1 an închisoare, 1 an și 4 luni închisoare și 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închsoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului D. P. (fost C.) I. pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, constatând că infracțiunea comisă de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a ocupa una dintre funcțiile amintite. Drepturile de mai sus îi vor fi interzise inculpatului pe toată durata prevăzută de art. 71 alin. (2), și anume din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 110^1 și 86^1 din C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul D. P. (fost C.) I., avand în vedere varsta acestuia la data savarsirii faptei, precum și conduita sa dupa savarsirea faptei, în present inculpatul fiind casatorit, are în intretinere un copil minor și are loc de munca și vom stabili termenul de încercare de 4 ani, care va curge începând cu data de 3 noiembrie 2009.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza 110^1 rap. la 8. al. 1 din C. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza 359 din C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Fapta inculpatului C. V. R., care, în cursul termenului de încercare stabilit în urma condamnării la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 506/5 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Reghin, în noaptea de

16/(...), împreună cu învinuiții D. P. (fost C.) I., V. J. și R. A.-V. a sustras 23 de scaune de pe terasa H. din mun. C.-N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 C., 209 al.1 lit. a, g, i C. cu aplic. art. 75 lit.c C. și art.37 lit. a C.

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, lipsa oricărei forme de respect pentru patrimoniul altuia, de aportul efectiv la săvârșirea faptei, precum și vârsta acestuia și de faptul ca inculpatul a fost nesincer în ciuda probelor administrate împotriva sa, ceea ce înseamnă ca nu dorește sa-si asume faptele savarsite, cel mai probabil datorita indiferenței întrucât inculpatul a suferit multe condamnări de la acel moment și pana în prezent.

În baza art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a, g și i C., cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 37 lit. a C. a fost condamnat inculpatul C. V. R. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C. prin sentința penală nr. 506/5 noiembrie

2008 pronunțată de Judecătoria Reghin.

Fapta inculpatului L. A. I. care, în timpul liberarii conditionate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infractiuni savarsite în ctimpul minoritatii prin sentința penală nr. 2326/4 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Brăila, definitivă prin neapelare la data de 28 decembrie 2007, la datele de 05/(...) și 24/(...) împreună cu învinuiții V. J. și R. A.-V. a comis, pe timp de noapte, prin efracție sau escaladare și din loc public, un număr de două acte de sustragere de bunuri pe raza mun. C.-N., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) prev. de art.208 al.1 C., 209 al.1 lit. a, e, g, i C. cu aplic. art.41 al.2 C., art. 75 lit. c C. și art. 37 lit. a C.

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de starea de recidivă postexecutorie, de lipsa oricărei forme de respect pentru patrimoniul altuia, de aportul substanțial al inculpatului la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina celorlalți inculpați, precum și vârsta acestuia și atitudinea doar parțial nesinceră a inculpatului care a invocat împrejurarea că nu își amintește ce s-a intamplat.

În baza art. 208 - art. 209 al.1 lit. a ,e, g,i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c C. și art. 40 al. 1 C. a fost condamnat inculpatul L. A.-I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 61 al. 1 din C. s-a revocat beneficiul libeării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2326/4 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Brăila, definitivă prin neapelare la data de 28 decembrie 2007, contopindu-se restul de pedeapsă de 654 de zile de închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Fapta inculpatilor R., C., D. și V. savarsita cu intentie directa a produs un prejudiciu direct în patrimonial parii vatamate constatnd în contravaloarea bunurilor sustrase asa incat în baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C. cu aplicarea art. 998 din C.civ. în vigoare înainte de data de 1 octombrie 2011 s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. U. B. S. și au fost obligați în solidar inculpații R. A. V., L. A., C. V. R., V. J. în solidar cu partea responsabilă civilmente V. G. M. și D. P. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. Ion și C. M., cu titlu de daune materiale.

S-a luat act că părțile vătămate G.-J. L.-I. și P. L.-E. nu s-au constituit părți civile, iar în baza art. 118 lit. e din C. vom dispune confiscarea de la inculpatul R. A. V. a sumei de

550 de lei, de la inculpatul L. A. suma de 50 de lei, iar de la inculpatul V. J. suma de 50 de lei.

Potrivit art. 191 alin. 1 și 2 C. proc. pen. în caz de condamnare, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția (...) cazului în care s-a dispus acordarea de asistență gratuită, care rămân în sarcina statului. Prin urmare, inculpații au fost obligați fiecare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inculpatii minori D. și V. în solidar cu partile responsabile civilmente, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost avansate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. V. R., criticand sentinta atacată ca fiind nelegală si netemeinică si a solicitat, în principal, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. La art. 10 lit. c C.proc.pen, iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei.

În motivarea recursului inculpatul a arătat că la dosarul cauzei nu există probe indubitabile de vinovătie si că declaratiile coinculpatilor, in lipsa altor probe, nu sunt suficiente pentru se retine comiterea infractiunii. Cu privire la cuantumul pedepsei arată că sanctiunea este prea severă raportat la modul si mijloacele de comitere, precum si valoarea prejudiciului.

Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală si administrând nemijlocit probe in cursul judecătii, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatul recurent a comis infracțiunea pentru s-a dispus trimiterea în judecată, vinovăția acestuia fiind corect reținută.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:

În conformitate cu prevederile art.345 alin.1 Cod procedură penală solutia de condamnare a inculpatului se pronunta numai dacă instanta constată că fapta există , constituie infractiune si a fost comisă de inculpat(i), rezultînd astfel cu claritate din economia textului că instanta de judecată pronuntă condamnarea inculpatului numai in situatia in care probele strânse in cursul urmăririi penale și verificate in cursul cercetării judecatoresti dovedesc in mod cert, că fapta a fost săvârsită de inculpat(i).

Din aceeasi perspectivă, s-a reținut că orice soluție pronunțată de instanță nu se poate întemeia decât pe probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), scopul procesului penal fiind ca orice persoană care a savârșit o infracțiune să fie pedepsită conform vinovăței sale si nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală(art.1 Cod procedură penală).

Potrivit art.200 Cod procedură penală, urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea in judecată.

Art.289 Cod procedură penală s-a dispus ca judecata cauzei să se facă in fata instantei de judecată constituită conform legii , in sedintă , oral, nemijlocit și in contradictoriu, probele strânse in cursul urmăririi penale servind numai ca temei pentru trimiterea in judecată.

Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strânse in cursul urmăririi penale trebuie verificate in activitatea de judecată de către instantă, in sedintă publică in mod nemijlocit, oral și in contradictoriu, numai după verificarea efectuată in aceste conditii, instanta putând retine motivat că acestea exprimă adevărul judiciar .

Pe de altă parte, in raport de dispozitiile art.62, 63 Cod procedură penală cu referire la art.1 , 200 și art.289 Codprocedură penală, hotărârea prin care se solutionează cauza penală dedusă judecătii trebuie să apară ca o concluzie sustinută de materialul probator administrat in dosar, constituind un lant deductiv, fără discontinuitate.

Or, in cauză, probele strânse in cursul urmăririi penale și care au servit drept temei de trimitere in judecată precum și probele administrate in faza judecătii nu dovedesc, in mod cert că inculpatii sunt autorii infratiunii deduse judecatii.

Atâta timp cât prevederile art.63 alin.2 Cod procedură penală exclud o ordine de preferintă , criteriul determinant in aprecierea probelor constituindu-l forta acestora de a exprima adevărul , indiferent de momentul procesual căruia apartine sau de organul care le-a administrat iar dispozitiile art.64 Cod procedură penală nu fac distinctie intre valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate in faza de urmărire penală si a judecătii, rămâne ca instanta de judecată, coroborând toate probele administrate in ambele faze ale procesului penal să examineze cauza acordând prioritate principiului preeminentei dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale(cauza Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea E. de la S.).

Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale cu cele administrate nemijlocit în cursul judecății, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a constatat că în cauză există probe indubitabile, în sensul celor reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului recuerent.

Astfel, martorii A. Z. și V. A. care au declarat ca inculpatul R. insotit de alte persoane le-au propus sa cumpere scaune cu sigla U.. Totodată, inculpatii R., D. si V., recunoscînd participarea la comiterea faptei, l-au indicat constant ca si participant si pe recurent încă de la primele audieri.

De asemenea, din raportul criminalistic 377160/18 februarie 2010 (filele 36-39 dos. UP), rezultă că la întrebările relevante cu privire la această faptă, recurentul nu a declarat adevărul, indiciu care conduce la concluzia că declaratiile coinculpatilor sunt cele care exprimă realitatea.

Așa fiind, curtea concluzionează că în mod corect instanta de fond a statuat că în cauză s-a probat indubitabil că inculpatul a comis infractiunea pentru care au fost trimis în judecată, iar solutia de condamnare a acestuia este legală si temeinică.

Cu privire la sanctiunea aplicată Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea sancțiunii la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise si condițiilor concrete în care s-a produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii aduse patrimoniului altor persoane.

Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat. Aplicarea dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia, însă recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

În speță nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a încălcat flagrant norme elementare care reglementează dreptul la siguranta patrimoniului, că a mai comis fapte similare pentru care a mai fost condamnat (dovedind ca reeducarea nu s-a realizat) si că a comis infractiunea împreună cu un minor si, din această perspectivă, retinerea circumstantelor atenuante ar conduce la stabilirea unei sanctiuni mult prea reduse si în vădită disproportie cu gradul concret de pericol social al infractiunii.

Așa fiind, Curtea concluzionează că o pedeapsa de 3 ani închisoare este o sanctiune justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acesteia, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C. și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.

Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

Inculpatului i s-a asigurat asistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189

C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. V. R. împotriva sentinței penale nr.862 din 06 iulie 2012 a Judecătoriei C. N..

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 22 august 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I.A C. M. L. H. L. M.

GREFIER, M. N.

Dact.L.H./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond. L. M.

← Decizia penală nr. 1057/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 265/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1144/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1144/2012, Curtea de Apel Cluj