Decizia penală nr. 265/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.265/R/2012
Ședința publică din data de 20 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
G. : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. A., împotriva sentinței penale nr.491/(...) a JUDECĂTORIei S. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal și art.37 alin.1 lit. a Cod penal și distrugere, prev. de art.217 alin.1 Cod penal și art.37 alin.1 lit. a Cod penal. La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. A., av. C. Dan C. din cadrul Baroului de A. C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă S. A. I. B. S. reprezentată de administrator M. M.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului V. A., av. C. Dan C. solicită în temeiul art.
38515 pct. 2 lit. c Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.491/(...) a JUDECĂTORIei S. M. și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a face aplicarea dispozițiilor art. 32o1 Cod pr.pen. cu consecința reducerii pedepselor ce se vor aplica pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului cu o treime.
Apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 32o1 Cod pr.pen. având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele comise. La început a avut o lacună care a fost completată în fața instanței.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la furt calificat și distrugere la pedeapsa închisorii în limitele reduse cu o treime ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se rețină dispozițiile art. 3201
Cod pr.pen. având în vedere că declarația inculpatului era una de recunoaștere a faptelor comise.
Solicită menținerea restului dispozițiilor hotărârii recurate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 491 din (...) pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în temeiul art. 345 alin. 2 din Codul de P. Penală a fost condamnat inculpatul V. A., fiul lui R. și V. , născut la data de (...) în S. M., jud. Maramureș, cetățean român, recidivist, studii 4 clase, necăsătorit, cu un copil minor din concubinaj , CNP 1., domiciliat în S. M., str. 22 D. nr. 16,jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunilor de: tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20 Cp. raportat la art. 208 al. 1 , 209 al. 1 lit. e Cp, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cp la pedeapsa de 1 an și șase luni închisoare; distrugere prev. de art. 217 al. 1 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cp la pedeapsa de două luni închisoare.
În temeiul art.33 lit. a și 34 lit. b Cpen. și art. 39 Cpen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și șase luni închisoare.
În baza art. 83 C. pen. instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării Sentinței Penale nr. 20/(...) a JUDECĂTORIei S.
M. de 8 luni închisoare și 500 lei amendă penală și în consecință a dispus executarea în întregime a acestei pedepse la care se adaugă pedeapsa de 1 an și șase luni închisoare, inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 2 ani și două luni și 500 lei amendă penală cu consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a și b Cpen.
S-a constatat că partea vătămată V. I.- T. nu se constituie parte civilă , fiindu-i restituite bunurile.
A obligat inculpatul la plata sumei de 893 euro către partea civilă AC A. I. B. SRL, reprezentând c/val. monitorului de ruletă.
În temeiul art. 191 al. 1 C. pr. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat din oficiu Șuștic I. E. în timpul judecății ce s-a suportat din fondurile M.ui de J.
Pentru a pronunța această sentință J. a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dosar nr.
537/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20 Cp. raportat la art. 208 al. 1 , 209 al. 1 lit. e Cp, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cp la pedeapsa de 1 an și șase luni închisoare; distrugere prev. de art. 217 al. 1 cu aplicarea art. 37 alin.
1 lit. a Cp la pedeapsa de două luni închisoare cu aplicarea art. 33 lit. a Cp
S-a reținut în actul de sesizare al instanței faptul că la data de (...), în jurul orei 19, 00, inculpatul V. A. a observat pe un gard de pe str. A. M. din S. M., un nr. de nouă covoare în valoare de 1430 lei, aflate la uscat, pe care le-a strâns în suluri și a plecat după un taximetru, pentru a le transporta. În timp ce încerca să încarce covoarele în taximetru, a fost surprins de proprietarul parte vătămată V. I. -. , care și-a recuperat bunurile. Partea vătămată V. I. T. nu s-a constituit parte civilă. La data de (...), în jurul orei 16,00 , inculpatul a jucat la ruletă în incinta hotelului Coroana din S. M. și pentru că a pierdut, a lovit cu pumnul monitorul digital al ruletei, pe care l-a distrus, ruleta nefuncționând, paguba fiind în valoare de 898 euro. Partea vătămată M. M., în nunmele societății SC A. I. B. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 898 euro. Inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise.
Starea de fapt expusă mai sus a fost dovedită la dosarul cauzei cu următoarele probe: procesul verbal de constatare a infracțiunii, f.
5-6; plângerea părții vătămate SC A. I. B. SRL prin administrator M.
M. , f. 27; declarațiile părții vătămate V. I. -., f. 8-9; declarațiile părții vătămate M. M. , administrator al SC A. I. B. SRL , f. 35-36; note de evaluare a pagubelor, f. 21, 43-44; declarațiile martorilor D. I. , f. 17-
18, C. A. -. , f. 37-38 ; declarațiile inculpatului V. A. , f. 11-16; procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală , seria B nr. 0651997/(...), f. 50.
În drept fapta inculpatului V. A., care la data de (...), în jurul orei 19,00 a încercat să sustragă un nr. de 9 covoare în valoare de
1430 lei, aparținând părții vătămate V. I. T., constituie tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20 Cp. raportat la art. 208 al.
1 , 209 al. 1 lit. e Cp. cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cp. Fapta inculpatului , care la data de (...), în jurul orei 16, 00 a distrus monitorul digital al unei rulete , aparținând părții vătămate SC A. I. B. SRL , în valoare de 898 euro, constituie infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 al. 1 cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cp.
Cu privire la persoana inculpatului s-a precizat că are vârsta de
33 ani, este necăsătorit, cu un copil minor din concubinaj, fără loc de muncă, recidivist, a recunoscut și regretat faptele comise. Prin Sentința penală nr. 20/(...) a JUDECĂTORIei S. M. , inculpatul a fost condamnat la 8 luni închisoare cu suspendare, pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni și 500 lei amendă pentru infracțiunea de furt calificat. Faptele din prezenta cauză fiind săvârșite în termenul de încercare , urmează a se face aplicarea disp. art. 83 Cp.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-au precizat următoarele: Partea vătămată V. I. T., nu s-a constituit parte civilă, fiindu-i restituite bunurile.
Partea vătămată SC A. I. B. SRL prin administrator M. M. , s-a constituit parte civilă cu suma de 898 euro.
Starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarația inculpatului V. A. de recunoaștere a faptelor săvârșite, a părții civile V. I. T., coroborate cu declarațiile martorilor D. I. și C. A. L., întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
Astfel martorul D. I. a declarat faptul că în data de (...), în timp ce lucra ca taximetrist inculpatul l-a rugat să-l transporte până în apropierea hotelului Tisa pentru a lua niște covoare. A observat că cele două covoare erau ude motiv pentru care a refuzat transportul covoarelor. În timp ce inculpatul încerca să ridice covoarele a apărut un băiat care i-a reproșat că i-a furat covoarele . Martora C. A. L. a declarat la rândul ei că era de serviciu la sala de jocuri situată în hotelul Coroana , când inculpatul juca la ruletă. Pentru că a pierdut o sumă mare de bani a lovit cu pumnul unul din ecranele de joc ale ruletei iar acesta s-a spart.
Față de ansamblul probelor administrate în cauză instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, motiv pentru care a dispus condamnarea acestuia.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul V. A. solicitând instanței de control judiciar casarea în întregime a hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a face aplicarea disp.art.320/1 C. cu consecința reducerii cu o treime a pedepselor ce urmează a fi aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.
Apărătorul acestuia a învederat instanței de control judiciar că inculpatul a recunoscut faptele comise și ca atare se impunea reținerea disp.art.320/1 C.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.385/6 alin.3 C. Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu
Marmației emis în dosar 537/P/2011 s-a reținut în sarcina inculpatului că la data de (...) în jurul orelor 19,00 a încercat să sustragă 9 covoare în valoare de 1430 lei aparținând părții vătămate V. I. T., covoare care se aflau la uscat pe care le-a strâns și a plecat după un taximetrist pentru a le transporta. În timp ce încerca să încarce covoarele în taximetru a fost surprins de partea vătămată care și-a recuperat astfel bunurile.
În data de (...) în jurul orelor 16,00 a jucat la ruleta în incinta
Hotelului Coroana din S. M. și înfuriat că a pierdut a lovit cu pumnul monitorul digital al ruletei pe care l-a distrus. Aceste fapte reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e
C.p. și respectiv distrugere prev.de art.217 alin.1 ambele cu aplic.art.37 lit.a C.p.
Instanța investită cu soluționarea prezentei cauze a procedat la audierea inculpatului în data de 26 august 2011, inculpatul declarând că înțelege să se folosească de disp.art.320/1 C., că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și dorește ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește. A precizat că în data de (...) a consumat băuturi alcoolice în S.l M. și apoi a furat niște covoare. De asemenea, a descris modalitatea în care a comis infracțiunea de distrugere în data de 4 aprilie 2011.
Instanța a apreciat, raportat la poziția exprimată de către inculpat, că inițial nu și-a amintit de comiterea furtului de covoare pentru că era băut, dar ulterior și-a adus aminte de această faptă, în realitate inculpatul nu recunoaște comiterea infracțiunii și a dispus respingerea cererii de judecare a cauzei în baza dispo.art.320/1 C. urmând a fi judecat cu procedura de drept comun.
Constatăm că această apreciere a instanței este eronată deoarece aspectele invocate de inculpat în declarația sa nu sunt de natură a conduce la concluzia că nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, acesta doar a precizat că inițial când a fost oprit de organele de poliție, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, nu și-a adus aminte că a încercat să fure acele covoare, însă după ce i s-au adus la cunoștință anumite aspecte cu privire la această faptă și având în vedere că a trecut un interval de timp de la ingerarea alcoolului și-a adus aminte că a încercat să sustragă unele covoare care erau puse la uscat.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în cauza dedusă judecății sunt incidente disp.art.320/1 C. pe de o parte pentru că în faza de urmărire penală au fost administrate probe suficiente pentru a dovedi fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, mai exact procesul verbal de constatare a infracțiunii, plângerea părșii vătămate SC A. I. B. SRL declarațiile părților vătămate, ale martorilor și ale inculpatului, iar pe de altă parte că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor în maniera în care ele au fost descrise în rechizitoriu.
Raportat la această constatare vom admite recursul declarat de către inculpat și vom dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e C.p. și respectiv 20 de zile de închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev.de art.217 alin.1 ambele cu aplic.art.37 lit.a C.p.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de control judiciar a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, prejudiciul cauzat prin acțiunea ilicită a inculpatului, împrejurările în care acestea au fost săvârșite - pe fondul unui consum excesiv de alcool - persoana inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală, săvârșind prezentele infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a C.p. primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 8 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sent.pen. 20/(...), dar și la atitudinea sinceră pe care acesta a avut-o pe parcursul întregului proces penal și la limitele de pedeapsă reduse cu o treime urmare a aplicării art.3201 alin.7 Cpp.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile concursului de infracțiuni, pedepsele au fost contopite în baza art.34 lit.b C.p. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
De asemenea, a fost menținută dispoziția din hotărârea atacată cu privire la revocarea suspendării condiționate în baza art.83 C.p. a pedepsei de 8 luni închisoare și 500 lei amendă aplicată prin sent.pen.
20 din (...) a JUDECĂTORIei S. Maramției, pedeapsă pe care o cumulează cu cea aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție și 500 lei amendă.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau de netemeinicie a sentinței recurate, Curtea a menținut restul dispozițiilor acestuia conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art.38515 pct.2 lit. d Cpp admite recursul declarat de către inculpatul V. A., domiciliat în S. M., str.22 D. nr.16, împotriva s.p.491/(...) a JUDECĂTORIei S. M. pe care o casează în parte sub aspectul laturii penale ca urmare a nereținerii incidenței art.3201 Cpp și rejudecând în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul V. A., fiul lui R. și V., n. la (...), în S. M., studii 4 clase, necăsătorit, un copil minor în întreținere, cetățean român, recidivist, domiciliat în S. M., str.22 D. nr.16, CNP 1. sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de :
-art.20 Cp raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cp cu aplicarea art.3201 alin.7 Cpp și art.37 alin.1 lit. a Cp la pedeapsa de 1 an închisoare;
-art.217 alin.1 cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cpp și art.37 alin.1 lit. a
Cpla pedeapsa de 20 zile închisoare.
Conform art.33 lit.a, 34 lit.b Cp contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Menține dispoziția cuprinsă în sentința atacată cu privire la revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare și 500 lei amendă aplicată prin s.p.20/(...) a JUDECĂTORIei S. M. pe care o cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute 1 an și 8 luni închisoare și 500 lei amendă.
Cu consecințele prev. de art.71 și art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cp. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu avocat desemnat din oficiu ce se va avansa din FMJLC pentru av.C. Dan C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. ANA C. M. Ș.
G. M. V. G.
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1144/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1363/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
