Decizia penală nr. 308/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 308/R/2012
Ședința publică din 24 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTORI : I. C. M.
C. V.
G. : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. C. V. împotriva sentinței penale nr.2270/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie, prev.de art.86 alin.1 din OUG
195/2005.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. C. V., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Cătineanu Ionela, din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, s-a procedat la identificarea inculpatului D. C. V. cu CI seria nr. KX nr. 3., domiciliat în C. N., str.
Mehediniți nr. 33, et. 3, ap. 7, jud. C.
Curtea constată că la termenul anterior s-a solicitat de către inculpat acordarea unui termen de judecată pentru angajarea unui apărător ales.
Inculpatul D. C. V. arată că nu a reușit să-și angajeze apărător ales deoarece sumele solicitate de persoanele pe care a intenționat să le angajeze în acest sens au fost prea mari, însă, chiar dacă cunoaște practica C. de A. C. solicită acordarea unui nou termen de judecată în acest sens, cu mențiunea că a avut apărător ales și în fața instanței de fond.
Reprezentantul P. solicită admiterea cererii de amânare formulată. Apărătorul inculpatului D. C. V. învederează instanței că inculpatul a intenționat să angajeze pe avocatul pe care îl angajase în fața instanței de fond, dar nu a reușit să se înțeleagă cu acesta, astfel că insistă în amânarea judecării cauzei pentru angajarea unui apărător ales.
Curtea, deliberând, constată că în cauză s-a acordat termen de judecată pentru angajarea unui apărător ales, astfel că raportat la practica
C. de A. și la dispozițiile legale respinge cererea de amânare formulată de inculpatul D. C. V. pentru angajarea unui apărător ales.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului D. C. V. solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Baia Mare, casarea acesteia și rejudecând, în principal solicită achitarea inculpatului în baza art. 1 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b/1 cu aplicarea art. 18/1 C.pen., întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu este prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. C. că prin conținutul concret, faptele comise de inculpat sunt lipsite de importanță, acesta conducând fără permis, la o oră cu trafic scăzut, posedând abilități de șofer, întrucât a urmat cursuri în acest sens și nu s-au produs urmări grave. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul urmează să fie licențiat în drept și este consultant de securitate. În aceste condiții apreciază că se poate dispune achitarea inculpatului chiar dacă acesta a solicitat judecarea în procedura prev. de art. 3. C.
În subsidiar, dacă nu se poate dispune achitarea inculpatului, solicită reindividualizarea pedepsei și reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepsei aplicat. Constată că inculpatului i-au fost aplicate 3 pedepse de 8 luni, fiind condamnat la pedeapsa finală de 8 luni și i s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare în regim de detenție. C. că pedeapsa finală este mult prea aspră, astfel că solicită reducerea acesteia. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea ca nefondat a recursului, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. C. că sentința penală atacată este legală și temeinică, pentru reținerea vinovăției inculpatului pentru cele trei infracțiuni și modul de individualizare a pedepsei, executarea pedepsei finale fiind consecința previzibilă a revocării unei suspendări condiționate a unei pedepse anterioare.
Inculpatul D. C. V., având ultimul cuvânt, arată că susține recursul declarat în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2270 din 28 octombrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul D.
C. V., pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul : -fără a poseda permis de conducere auto, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată( 3 fapte), cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală la câte 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit.b, 34 lit.a C.penal, au fost contopite pedepsele de mai sus rezultanta fiind de 8 luni închisoare.
În baza art.83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare și cumulează pedeapsa cu rezultanta aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute 1 an 2 luni închisoare în regim de detenție.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orei 23:00, în timp ce conducea autoturismul marca Fiat, cu numărul de înmatriculare (...), pe strada G. Ș. din municipiul B. M., inculpatul D. C. V. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Organele de poliție i-au solicitat inculpatului să prezinte documentele autoturismului și permisul de conducere. Inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere , fapt confirmat de adresa nr.96086/(...) a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. C.
La data de (...), în jurul orie 22:40 organele de poliție au oprit în trafic, la intersecția DN 16 cu D. E 576, pe raza comunei A. la Km 13+200 m, pe sensul de mers C. N. - Dej, autovehiculul marca Fiat cu numărul de înmatriculare (...) condus de către inculpatul D. C. V.,ocazie cu care s-a constatat ca acesta nu poseda permis de conducere.
Cu toate acestea inculpatul și-a continuat drumul spre B. M., fiind oprit în trafic în data de (...) în jurul orelor 02,20, conducând autoturismul pe B. din B. M..
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut că a condus fără permis de conducere, fapt confirmat de adresa nr.96882 din (...) inculpatul nu figurează cu permis de conducere în evidențele serviciului .
Conform adresei nr.27/(...) a școlii de șoferi SC A. SA, inculpatul a urmat cursurile teoretice ale școlii de șoferi însă nu a susținut examenul de legislație rutier.
Deși inculpatul a depus la dosar adeverința nr.236/(...) conform căreia ar fi urmat cursurile teoretice ale școlii de șoferi SC A. SA pentru obținerea permisului de conducere categoria B, având nr. de înregistrare 809 din data de (...), iar proba practică ar fi fost efectuată de către instructorul independent Dumbrava M. Sandu, declarația instructorului și adresa nr.(...) eliberată la solicitarea P. contrazic aceasta.
În drept faptele inculpatului D. C. V. care, în data de (...), în jurul orei
23:00, în data de (...) în jurul orei 02:20 și în data de (...) în jurul orei 22:40, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Fiat, cu numărul de înmatriculare (...), fără a poseda permis de conducere auto, întrunesc
elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată( 3 fapte), cu aplicarea art.33 lit.a C.penal, fapte pentru comiterea cărora instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de câte 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit.b, 34 lit.a C.penal, au fost contopite pedepsele de mai sus rezultanta fiind de 8 luni închisoare.
Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal.
Întrucât faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei 6 luni închisoare aplicată prin Sp.107/(...) a J..C.-N., rămasă definitivă prin Dp.136/A/(...) a Tr.C., în de baza art.83 C.penal, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării acestei pedepse, care a fost cumulată pedeapsa cu rezultanta aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute 1 an 2 luni închisoare în regim de detenție.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-a avut în vedere că, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale,inculpatul fiind condamnat anterior la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1,2,3 cod penal, condamnare care nu poate constitui primul termen al recidivei, în raport cu cuantumul său.
S-a mai avut în vedere perseverența inculpatului în comiterea de fapte antisociale atât în raport de condamnarea anterioară cât și având în vedere modalitatea în care a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată.de asemenenea s-a ținut seama de faptul că inculpatul a avut o conduită sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa. În raport cu acest aspect instanța a avut în vedere că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art.3201 din C.pr.penală, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime.
În raport cu aceste elemente de individualizare și dată fiind revocarea obligatorie a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată anterior, instanța a dispus executarea pedepsei rezultante în regim de detenție, făcând aplicarea disp.art.71 și 64 C.penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul D. C. V. solicitând admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Baia Mare, casarea acesteia și rejudecând, în principal solicită achitarea inculpatului în baza art. 1 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b/1 cu aplicarea art. 18/1 C.pen., întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu este prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar în subsidiar reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepsei aplicat.
În motivarea recursului se arată că prin conținutul concret, faptele comise de inculpat sunt lipsite de importanță, acesta conducând fără permis, la o oră cu trafic scăzut, posedând abilități de șofer, întrucât a urmat cursuri în acest sens și nu s-au produs urmări grave, iar inculpatul urmează să fie licențiat în drept și este consultant de securitate.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond raportat la poziția procesuală adoptată de către inculpat respectiv acesta a recunoscut faptele reținute în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și le-a însușit, a acordat eficiență disp. art.3. C.
În esență s-a reținut ca stare de fapt că inculpatul în data de (...), în jurul orei 23:00, în data de (...) în jurul orei 02:20 și în data de (...) în jurul orei 22:40, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Fiat, cu numărul de înmatriculare (...), fără a poseda permis de conducere auto.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a acestora, precum și persoana inculpatului care a comis prezentele fapte în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.107 din (...) a JUDECĂTORIei C.-N. rămasă definitivă prin decizia penală nr.136 din 4 mai 2009 a T.ului C. împrejurare ce a atras incidența disp. art.83 C.p, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei precum și disp. art.3. alin.7
C. astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate și nu se impune a fi reduse.
Numai poziția sinceră adoptată de către inculpat nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa având în vedere că acestea constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație în contextul în care inculpatul a manifestat perseverență în conduita sa infracțională cele trei fapte reținute în sarcina inculpatului în prezentul dosar fiind comise în condițiile concursului real de infracțiuni, punând în pericol siguranța rutieră.
Este exclusă și incidența disp. art.18/1 C. rap la art.11 pct.2 lit.a C. referitoare la achitarea inculpatului deoarece faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, pe de o parte deoarece o soluție de achitare implică și administrarea probatoriului iar în speță inculpatul s-a prevalat de disp. art.3. C. iar pe de altă parte nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.18/1 C. astfel că inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă cu suspendare condiționată iar în cursul termenului de încercare a comis cele trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere auto împrejurarea ce nu poate fi apreciată ca fiind în mod vădit lipsită de importanță și nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. C. V., împotriva sentintei penale nr. 2270 din 28 octombrie 2011 a JUDECĂTORIei B.
M..
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de
200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. C. V., domiciliat in C.-N., str. M., nr. 33, ap.7 împotriva sentinței penale nr. 2270 din 28 octombrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. I. C. M. V. C.
G. T. G.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./(...)
| ← Sentința penală nr. 7/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1551/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
