Decizia penală nr. 1114/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.1114/R/2012
Ședința nepublică din 8 august 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: I. M.
M. R. GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. V. împotriva încheierii penale din 30 iulie 2012 a T.ui B.-N., având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul P. V. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Nuț C. T. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului P. V., av. Nuț C. T., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
Consideră că temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod pr.pen. care a determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, întrucât pericolul concret pentru ordinea publică este mult diminuat și rezonanța socială a faptei a scăzut.
Solicită să se aibă în vedere că fapta comisă de inculpat este consecința unui scandal între două persoane aflate în stare de ebrietate și care și-au aplicat reciproc lovituri.
Apreciază că scopul măsurilor preventive poate fi atins și prin luarea față de inculpat a unei măsuri neprivative de libertate.
Reprezentantul P. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii recurate ca legală și temeinică.
Apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în continuare, neintervenind nicio modificare de fapt și de drept.
Inculpatul P. V., având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate. T., solicită să se aibă în vedere că are în întreținere doi copii minori, iar soția sa este internată frecvent în spital datorită afecțiunilor psihice de care suferă.
C U R T E A :
Prin încheierea penală din 30 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, în baza art. 3001 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului P. V., fiul lui F. și M., născut la data de (...) în orașul S.-Băi, județul B.-N., domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl. garsoniere, ap. 6, județul B.-N., cetățean român, reabilitat de drept, CNP - 1. și s-a menținut această măsură.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. nr. 6. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului P. V., fiul lui F. și M., născut la data de 24 decembrie 1962 în orașul S.-Băi, județul B.-N., cetățenie română, domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl. garsoniere, ap. 6, județul B.-N., CNP - 1., reabilitat de drept, pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20
Cod penal raportat la art. 174 alin. (1) Cod penal, art. 1756 alin. (1) lit. i) Cod penal, reținându-se următoarele:
Inculpatul P. V. locuiește în orașul S.-Băi, iar după-amiaza zilei de 8 iunie
2012, în jurul orelor 1400- 1500, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat împreună cu soția sa P. R. la un teren proprietate personală situat în locul numit „. pentru a efectua munci agricole.
Ajungând pe strada V. B., în timp ce soția sa și-a continuat deplasarea, inculpatul s-a oprit la o distilerie de alcool și i-a solicitat numitului B. V., aflat în curtea distileriei să-l servească cu un pahar de țuică. Acesta din urmă a refuzat ( susținând că inculpatul a fost servit totuși cu țuică de către o altă persoană rămasă neidentificată - în curtea distileriei aflându-se în acel moment mai multe persoane ).
La scurt timp, inculpatul R. A., aflat în curtea distileriei, a ieșit și l-a lovit pe inculpat cu un obiect din lemn peste picioare, după ce, în prealabil, a avut cu acesta o discuție contradictorie.
Inculpatul P. V. și-a urmat apoi soția la prășit, întorcându-se împreună cu aceasta în jurul orelor 1530 - 1600.
Trecând din nou pe strada V. B. și având asupra sa o sapă, inculpatul s-a oprit în fața distileriei și l-a strigat pe inculpatul R. A. prin îndemnul „. încoace!";.
Inculpatul R. A., aflat la rândul său sub influența băuturilor alcoolice, a ieșit din curtea distileriei în stradă având asupra sa un leaț ( cu dimensiunile de
1 metru lungime și, respectiv diametrul de 2,5 - 3 cm ). Ajungând lângă inculpat, R. A. a prins cu o mână sapa pe care o ținea acesta iar cu leațul pe care îl avea în cealaltă mână l-a lovit de două-trei ori peste picioare. Inculpatul P. V. a tras la rândul său sapa înspre el și astfel cei doi s-au tot împins până când R. A. a căzut. În timp ce inculpatul R. A. se afla pe jos, inculpatul P. V. i-a aplicat o lovitură cu muchia sapei de zona capului după care a fugit de la fața locului.
În urma examinării medico-legale a părții vătămate R. A. s-a stabilit că aceasta prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent ( de exemplu muchia unei sape ) și cădere și care necesită pentru vindecare un număr de 55 - 58 zile de îngrijiri medicale, întrunind caracteristicele medico-legale de punere în primejdie a vieții. S-a constatat că partea vătămată prezintă leziuni traumatice cranio-cerebrale ( plagă la nivelul scalpului - suturată în spital, fractura cominutivă cu înfundare, cu hematom subdural, contuzie cerebrală și endem cerebral difuz ).
S-a procedat de asemenea și la examinarea medico-legală a părții vătămate
P. V., constatându-se că acesta prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin loviri active cu corp dur de formă alungită ( de ex. băț, bâtă, etc. ) și care necesită pentru vindecare un număr de 2-3 zile îngrijiri medicale, leziunile neîntrunind caracteristicile punerii în primejdie a vieții.
Avându-se în vedere gravitatea leziunilor provocate obiectul vulnerant folosit ( muchia unei sape ), intensitatea loviturii aplicate precum și zona vitală lezată s-a apreciat că inculpatul P. V. a acționat cu intenția de a suprima viața victimei, în sarcina acestuia fiind reținută comiterea unei tentative la infracțiunea de omor calificat.
Luarea măsurii arestării preventive a inculpatului a fost dispusă prin încheierea penală nr. 36/CC/2012, pronunțată în dosarul penal nr. (...) al T.ui
B.-N., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 9 iunie 2012 și până la data de 7 iulie 2012, apreciindu-se că în cauză sunt întrunite cerințele art. 143 Cod procedură penală, în sensul existenței probelor și indiciilor temeinice că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Pe lângă îndeplinirea condiției prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, s-a mai reținut că inculpatul se află în situația prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Acest din urmă aspect s-a apreciat că rezultă din însăși natura violentă a faptei, gravitatea ei, aspecte ce au creat o stare de tulburare în rândul comunității locale și raportat la care o măsură mai puțin restrictivă ar fi neîndestulătoare și nu ar asigura realizarea unuia din scopurile măsurilor preventive, astfel cum sunt definite în cuprinsul art. 136 Cod procedură penală și anume buna desfășurare a procesului penal.
S-a mai arătat că, în aprecierea stării de pericol pentru ordinea publică se au în vedere și împrejurările în care se prezumă, în baza probelor administrate până la acest moment, că s-au comis faptele( pe fondul consumului de alcool al ambelor părți și a unei discuții contradictorii între acestea), modalitatea în care s- au produs( prin lovirea părții vătămate cu muchia unei sape în zona capului, după ce aceasta a căzut la pământ), urmările faptelor : leziuni traumatice cranio - cerebrale care întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieții și necesită până în prezent 55-58 de zile de îngrijiri medico-legale, în cazul unei evoluții favorabile.
În ce privește încadrarea juridică cu privire la fapta pentru care inculpatul este cercetat, s-a reținut că atât în practica instanțelor cât și în literatura de specialitate s-a statuat constant că lovirea unei persoane cu intensitate cu corpuri dure întro zonă vitală(cum este zona capului) constituie tentativă la infracțiunea de omor, chiar dacă durata îngrijirilor medicale este relativ redusă și chiar dacă nu s-a acționat cu intenția directă de a suprima viața, agresorul prevăzând și posibilitatea producerii unei urmări eventuale, pe care deși nu o urmărește, o acceptă(intenție indirectă).
Î. penală nr. 36/CC/9 iunie 2012 a T.ui B. N., prin care s-a luat măsura arestării preventive față de inculpat a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursului inculpatului prin încheierea penală nr. 918/R/ 14 iunie 2012 a Curții de A. C.
Ulterior, prin Î. penală nr. 39/CC/26 iunie 2012 a T.ui B.-N. s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive și, în consecință, s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a acesteia, începând cu data de 8 iulie 2012 și până la data de 6 august 2012.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat că temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive subzistă, existând probe că acesta a comis fapta reținută în sarcina sa, ce a fost recunoscută de către inculpat cu mențiunea că a fost la rândul său agresat de partea vătămată, fiind întrunite condițiile art. 143 Cod procedură penală.
T., sunt, în continuare, întrunite și cerințele cuprinse în art. 148 lit. f) Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea faptei comise, modalitatea de săvârșire a acesteia, ca și urmările produse.
În concret, în sensul celor de mai sus, este de reținut că inculpatul, pe fondul consumului de alcool și al unei discuții contradictorii, a lovit victima cu muchia unei sape în zona capului, într-un moment în care aceasta era căzută la pământ, cauzându-i leziuni traumatice cranio - cerebrale care întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieții și necesită până în prezent 55-58 de zile de îngrijiri medico-legale, în cazul unei evoluții favorabile.
Mai mult decât atât lipsa unei reacții ferme din partea autorităților judiciare față de persoanele bănuite că ar fi săvârșit infracțiuni contra vieții este de natură să inducă opiniei publice un puternic sentiment de insecuritate socială și neîncredere în organele statului, desemnate să asigure respectarea legii.
În fine, măsura preventivă luată față de inculpat este de natură a asigura realizarea scopului acestora, astfel cum este acesta definit în cuprinsul dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, o măsură preventivă mai puțin restrictivă nefiind de natură a realiza acest scop.
Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 3001 Cod procedură penală tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat și a dispus menținerea acestei măsuri.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul P. V., solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, întrucât pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpatului este mult diminuat iar rezonanța socială a faptei a scăzut.
De asemenea, inculpatul a arătat că are în întreținere doi copii minori, iar soția sa este frecvent internată în spital datorită bolii psihice de care suferă.
Analizând actele dosarului, Curtea apreciază că prima instanță în mod corect a stabilit că măsura arestării preventive luată față de inculpatul P. V. în cursul urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 rap.la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i C.pen. este legală și temeinică, iar temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă în continuare.
Astfel, s-a stabilit că inculpatul P. V. aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și după o altercație cu inculpatul R. A., trimis la rândul său în judecată pentru infracțiunea de lovire prev.de art.180 alin.2 C.pen., la data de 08 iunie
2012, în jurul orelor 16, l-a lovit pe acesta cu muchia sapei în zona capului cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 55-58 zile de îngrijiri medicale, care i- au pus în pericol viața.
Având în vedere gravitatea deosebită a faptei, obiectul folosit la săvârșirea acesteia, la împrejurarea că victima se afla la pământ când a fost lovită de către inculpat, că leziunile au necesitat pentru vindecare un număr mare de zile de îngrijiri medicale și i-au pus în pericol viața, precum și că după luarea măsurii arestării preventive s-a scurs un timp foarte scurt, de numai 2 luni, se poate considera în continuare că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și acesta este reflectat în percepția opiniei publice asupra unor asemenea manifestări agresive în rândul comunității din care face parte inculpatul.
Prin urmare, întrucât indiciile care au condus la presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei pentru care a fost cercetat nu s-au modificat, ci s-au constituit în probe care au justificat trimiterea în judecată, iar condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. sunt de actualitate, în mod judicios s-a procedat la menținerea măsurii arestării preventive în baza art.300/1 C.pr.pen., iar recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat, urmând a fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., în acest moment procesual nefiind suficientă luarea unei alte măsuri neprivative de libertate, care nu asigură realizarea scopului prev.de art.136 C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. V. împotriva încheierii penale din 30 iulie 2012 a T.ui B.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul ministerului justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 08 august 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. I. M. M. R.
M. V.-G.
GREFIER
C.I./D.S.
3 EX. - (...)
| ← Decizia penală nr. 891/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1249/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
