Decizia penală nr. 49/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR N.(...)
DECIZIA PENALĂ N.49/R/2012
Ședința publică din 13 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M., judecător
JUDECĂTORI : V. C.
: M. R.
G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. M. împotriva sentinței penale nr.2256 din 27 octombrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g,i C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Paven E., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă G. cu P. P. nr.2 B. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că este de acord cu apărăotrul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât fapta nu este săvârșită de inculpat. La dosar nu există nici o probă directă care să susțină vinovăția inculpatului ci doar declarațiile unei persoane care s-a aflat în anturajul inculpatului. E. declarațiile a două persoane care sunt neutre și obiective dar care nu sunt susținute și confirmate în faza de cercetare judecătorească. Martora G. D. susține în faza de urmărire penală că nu-l cunoaște pe inculpat iar în faza de judecată arată că nu l-a văzut niciodată pe inculpat. Mai mult, au fost prelevate de la fața locului două urme digitale și s-a constatat că rezultatul este negativ. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat
și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Cu obligarea
inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. E. la dosar declarații ale unor martori cărora inculpatul, fie le-a vândut fie le-a oferit spre vânzare parte din bunurile sustrase de la partea vătămată.Inculpatul S. M., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2256 din 27 octombrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. g și i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, a fost condamnat inculpatul S. M., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.61 C.penal s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 473 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sp.707/(...) a acestei instanțe, rest care a fost contopit în pedeapsa aplicată prin prezenta, în pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.
În baza art. 36 alin. 1 cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.
1927/(...) a JUDECĂTORIei B. M., definitivă la data de (...), în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la
(...) la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza
Sentinței penale nr. 1927/(...) a JUDECĂTORIei B. M. și dispune emiterea unui nou mandate de executare conform prezentei.
În baza art. 14 cod de procedură penală, rap. la art. 346 cod de procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 6090 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă G. cu program prelungit nr. 2 cu sediul în B. S., str. Miscroraion V., nr. 1, jud. Maramureș.
În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 200 de lei, onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. I. D. și 200 de lei, onorariul apărătorului din oficiu în curusl judecății către av. Ciucă Sever I., ce au fost avansate din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orelor 23.00, inculpatul S. M. s-a deplasat la locuința martorului P. G. V. situată în B. S., unde se aflau mai multe persoane (martorii L. A. F., L. R. I. și L. I.) unde a jucat cărți.
În jurul orei 01.00, inculpatul s-a deplasat la G. cu program prelungit nr.
2 din B. S., și, prin escaladarea unui geam termopan care era deschis, a pătruns în bucătăria grădiniței. După ce a forțat ușa bucătăriei, inculpatul a pătruns în sălile de grupă de unde a sustras patru aparate DVD, marca LG și Samsung și o combină audio. Apoi, prin forțarea ușilor de acces, inculpatul a pătruns în biroul directorului și în C. de R. E. sustrăgând un televizor LCD marca LG, un calculator Pentium IV, o cameră foto digitală Canon Power Shot, un laptop Maguay Expert Book, un DVD marca LG, un microsistem audio Sony și două parfumuri marca AVON - T.y, Tomorow.
Inculpatul a transportat bunurile sustrase la domiciliul său, iar în jurul orelor 03.00, s-a deplasat la domiciliul martorului P. G. V., oferindu-le celor prezenți spre vânzare camera foto digitală Canon pentru suma de 250 de lei. Inculpatul a mai oferit martorului L. I. un parfum AVON - T.y Tomorow, spunându-i să-l dea mamei sale. în data de (...), inculpatul s-a deplasat pe str. L. din B. M. la barul administrat de martora G. D. R. și a vândut martorului S. S. F. camera foto digitală Canon și Laptop-ul marca Maguay.
În cursul cercetărilor, au fost recuperate aparatul foto digital marca
Canon, laptop-ul marca Maguay și parfumul AVON - T.y, Tomorow.
Prejudiciul în cuantum de 8436 de lei fiind recuperat parțial, partea vătămată G. cu program prelungit nr. 2 s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6090 de lei.
Potrivit art. 69 Cod de procedură penală, declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări de rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Astfel, declarațiile date de inculpat în sensul că nu a oferit bunuri spre vânzare, este contrazisă de declarația martorului S. S. F. care a cumpărat de la acesta un aparat foto marca Canon șu un laptop, în curusl cercetărilor, recunoscându-l pe inculpat în fotografii (fila 29 din dosarul de urmărire penală). De asemenea, martorii L. A. F. și L. R. I. au declarat că inculpatul S. M. a plecat în jurul orei 1.00 de la locuința martorului P. G. V. și s-a întors în jurul orei 3.00 oferind spre vânzare un aparat foto marca Canon pentru suma de 250 de lei și un parfum în sticluță roz cu inscripția "T.y. Tomorrow"; (filele
30-32 din dosarul de urmărire penală). Mai mult, martorul L. R. I. a observat asupra inculpatului un laptop (fila 32 verso din dosarul de urmărire penală). Martorul P. G. V. a declarat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată că inculpatul S. M. a oferit spre vânzare un aparat foto
(fila 37 din dosarul de urmărire penală, fila 59 din dosarul instanței).
În drept, fapta inculpatului S. M. care în noaptea de 16/(...) a escaladat un geam și apoi a forțat ușile de acces de la bucătărie, de la biroul directorului și de la C. de R. E. aparținând Grădiniței cu program prelungit nr. 2 din B. S., iar din interior a luat mai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.
208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat anterior, prin
S. penală nr. 707/(...) a JUDECĂTORIei B. M., la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 437 zile. Înainte de împlinirea duratei pedepsei, inculpatul a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cause, instanța urmând să constate incidența dispozițiilor art. 37 lit. a cod penal privind recidiva postcondamnatorie și art. 61 cod penal privind revocarea beneficiului liberării condiționate.
Prin S. penală nr. 1927/(...) a JUDECĂTORIei B. M., definitivă la data de (...), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în perioada iunie-iulie 2010, fapte concurente cu aceea care face obiectul prezentei cauze.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 3 la 15 ani), împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de noapte, prin escaladare și efracție), dar și persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă perseverență infracțională și specializare în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. g și i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, a condamnat pe inculpatul S. M., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.61 C.penal a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 473 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sp.707/(...) a acestei instanțe, rest pe care îl contopește în pedeapsa aplicată prin prezenta, în pedeapsa închisorii de 3 ani
și 6 luni cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.
În baza art. 36 alin. 1 cod penal a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.
1927/(...) a JUDECĂTORIei B. M., definitivă la data de (...), în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la
(...) la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza
Sentinței penale nr. 1927/(...) a JUDECĂTORIei B. M. și dispune emiterea unui nou mandate de executare conform prezentei.
În baza art. 14 cod de procedură penală, rap. la art. 346 cod de procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 6090 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă G. cu program prelungit nr. 2 B. S.
În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 200 de lei, onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. I. D. și 200 de lei, onorariul apărătorului din oficiu în curusl judecății către av. Ciucă Sever I., ce au fost avansate din fondurile M.ui
Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul a arăta că nu se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa, că nu există probe care să-l inculpe, martorii audiați de către instanța de judecată nu confirmă starea de fapt expusă în rechizitoriu. În subsidiar inculpatul arată că se impune micșorarea cuantumului pedepsei aplicate.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, apreciem pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care în noaptea de 16/(...) a escaladat un geam și apoi a forțat ușile de acces de la bucătărie, de la biroul directorului și de la C. de R. E. aparținând Grădiniței cu program prelungit nr. 2 din B. S., iar din interior a luat mai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept.
Împărtășim punctul de vedere al primei instanțe referitor la nesinceritatea susținerilor inculpatului, susțineri ce au fost infirmate de probele administrate în cauză,.
Astfel, depozițiile martorilor S. S. F., care a cumpărat un aparat foto de la inculpat, a lui L. A. F., L. R., care au declarat că inculpatul a lipsit perioadă din locuința martorului S. și a revenit ulterior având asupra sa un parfum și un aparat foto pe care a încercat să le vândă acestora, apoi martorul L. R. a obsrvat și faptul că inculpatul se afla și în posesia unui laptop, sunt deosebit de concludente în sensul dovedirii comiterii faptei de către inculpat și a nesusținerii alibiului acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei stabilite, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 C., de gradul de pericol social concret al faptei comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de persoana inculpatului care este recidivist, a avut o atitudine nesinceră în cursul procesului penal, îngreunând astfel cercetarea penală.
Față de toate aceste împrejurări, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de textul incriminator.
Apoi, operațiunile de revocare a beneficiului liberării condiționate și de contopire a restului rămas neexecuta sunt corecte în conformitate cu prevederile art.61 C. și operațiunile de contopire realizate conform art. 36 C.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Potrivit articolului 36 al.3 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de (...) și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. M., arestat in altă cauză în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinei penale nr. 2256 din 27 octombrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M..
Potrivit articolului 36 al.3 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. V. C. M. R.
G. L. S.
Red.M.R./S.M.D.
5 ex./(...). J..fond.C. R.
| ← Încheierea penală nr. 397/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 891/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
