Decizia penală nr. 1118/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1118/R/2012
Ședința publică din 14 august 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTORI: C. I.
M. R.
GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr. 506 din data de (...), pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr.(...), privind pe inculpatul B. A. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt de calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art.209 alin. 1 lit.e,g Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. A. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.C. Dan C. din cadrul Baroului
C., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile vătămate A. C. I., R. R. Ș., L. Dan, D. V., A. M., S. J. și martorul V. G.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului solicită îndreptarea erorii din încheierea de ședință de la termenul anterior de judecată în sensul că inculpatul a fost asistat de av. I. C. și nu de av. C. Dan C. cum greșit s- a consemnat.
Instanța dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea
ședinței de la termenul anterior în sensul că inculpatul a fost asistat de av. I. C. cu delegație în substituirea av. C. Dan C..
Apărătorul inculpatului B. A., av.C. Dan C. lasă la aprecierea instanței necesitatea audierii martorului și a părții vătămate.
Reprezentantul M.ui P. insistă în audierea martorului asistent A. C. I. și solicită revenirea asupra martorului V. G. având în vedere că nu se cunoaște o adresă validă de la care să fie citat. De asemenea, arată că declarațiile părților vătămate nu sunt deosebit de utile, însă dacă cauza va fi amânată solicită să se mențină dispoziția de citare a acestor persoane.
Instanța revine asupra cererilor în probațiune, având în vedere imposibilitatea audierii martorului și a părților vătămate raportat la faptul că deși s-au acordat mai multe termene în acest sens, urmând ca soluționarea cauzei să țină seama de declarațile date de către aceștia în faza de urmărire penală.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, casarea sentinței penale nr. 506/2011 a Judecătoriei S. M. și, rejudecând cauza să se rețină vinovăția inculpatului și să se dispună condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.28/21 ianuarie
2008 a Judecătoriei S. M. și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa ce se va aplica în prezenta cauză.
Apreciază că soliția de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 lit. c Cod pr.pen. dispusă de prima instanță este greșită, având în vedere că recunoașterea inculpatului din faza de urmărire penală se coroborează cu probele testimoniale administrate în cauză din care rezultă indicii temeinice de vinovăție.
Prima instanță s-a rezumat la audierea inculpatului și însușirea apărării formulate de către acesta și a analizat probele administrate în faza de urmărire penală doar parțial.
Inculpatul ulterior a revenit asupra declarațieie de recunoaștere, însă martorii asistenți la reconstituire au arătat că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor fără a fi constrâns.
Apărătorul inculpatului B. A., av.C. Dan C. solicită în temeiul art. 38515 pct.
1 lit. b Cod pr.pen. respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și menținerea sentinței penale nr. 506/2011 a Judecătoriei S. M., ca legală și temeinică.
Apreciază că soluția primei instanțe este judicios argumentată și că instanța a ținut cont de toate circumstanțele speței.
Solicită să se aibă în vedere că din dosar nu rezultă niciun indiciu care să conducă organele de cercetare penală la concluzia că inculpatul ar fi autorul faptelor supuse judecății. S-a procedat la cerecetarea unei persoane fără a se putea stabili legătura acesteia cu fapta respectivă. Organele de cercetare nu au indicat cum au ajuns pe urmele inculpatului ca fiind persoana responsabilă în săvârșirea acestor infracțiuni. S-a mers pe recunoașterea din faza de urmărire penală pe care inculpatul nu și-o însușește, care a fost dată într-un anumit context profintându-se de situația inculpatului care nu știe să scrie și să citească.
Își însușește considerentele instanței de fond în fundamentarea solicitării de respingere a recursului formulat de parchet.
Inculpatul B. A., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului. Totodată, arată că se află în executarea pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.506 din 23 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Sighetu Marmației, în temeiul art.11, pct.2, lit.";b"; raportat la art.10, lit.";c"; din c.proc.pen., a fost achitat inculpatul B. A. , născut la data de (...) în S.
M., jud. Maramureș, fiul lui A. și I., cetățean român, fără ocupație, fără studii, cu antecedente penale, nu posedă carte de identitate, CNP-1., domiciliat în S. M., str. B. V., bl.20, apt.69, jud. Maramureș, fără forme legale în comuna S., nr.514, jud. Maramureș, privind infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, al.1 și 4, art.209, al.1, lit.";e"; și „g"; din c.pen., cu aplicarea art.41, al.2 din c.pen.
S-a constatat că părțile vătămate A. C. I., R. R.-Ș. A. M., L. Dan, S. J. și D.
V., nu s-au constituit părți civile.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel judecătoria a reținut că prin decizia penală nr.
304/R/(...) a Curții de A. C., dosar nr. (...), s-a admis recursul P.ui de pe L.
Judecătoria Sighetu Marmației, împotriva sentinței penale nr.3/(...) a
Judecătoriei S. M., care a fost casată în întregime și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță.
S-a reținut în motivele de casare că prima instanță nu a avut în vedere toate pedepsele aplicate inculpatului B. A., atunci când a procedat la condamnarea sa, să constate care dintre fapte sunt concurente cu faptele ce fac obiectul prezentului dosar, să constate care au fost comise în termenul de încercare, să dispună revocarea suspendării condiționate și să dispună contopirea tuturor acestor pedepse.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub dosar nr. 1581/307/R/2009 din
(...).
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
Prin rechizitoriul P.ui de pe L. Judecătoria Sighetu Marmației, din (...) a fost trimis în judecată inculpatul B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, al.1, art.209, al.1, lit.";e"; și „g"; din c.pen., cu aplicarea art.41, al.2 din c.pen.
S-a reținut în conținutul actului de sesizare a instanței că în perioada iunie
2008-decembrie 2008 în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul a sustras 6 biciclete și un moped, vehicule pe care le folosea o perioadă pentru deplasări după care le abandona în diferite locuri din oraș.
În ce privește dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului s-a precizat că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.28/(...) la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că infracțiunea de furt calificat în formă continuată impune revocarea suspendării potrivit art.83 din c.pen.
Probele privind inculparea și săvârșirea celor 7 fapte de furt în formă continuată expuse în rechizitoriu, sunt declarațiile părților vătămate, declarația inculpatului și procesul verbal de reconstituire și planșa cu fotografii judiciare.
Prima instanță a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală nr.3/(...), motivarea fiind contradictorie cu privire la vinovăția inculpatului și dacă din probele administrate în faza de urmărire penală sunt sau nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Prima instanță a procedat la judecarea cauzei fără a fi prezent inculpatul, care era deținut în altă cauză, în vederea audierii acestuia cu privire la faptele reținute în sarcina sa și probele administrate în faza de urmărire penală.
În rejudecare, instanța în cursul cercetării judecătorești a procedat la ascultarea inculpatului, care a declarat că nu a săvârșit faptele de furt reținute în actul de sesizare, nu își menține declarațiile date deoarece aspectele consemnate în declarație nu a fost declarate de către el și nu i s-a citit declarația și a fost pus să o semneze. Cu privire la procedura reconstituirii faptelor efectuată de organele de cercetare penală, a precizat că a fost luat și dus în anumite locuri stabilite de organul de urmărire penală, fără a fi cunoscute în prealabil de inculpat, că aceste locuri sunt cele în care au fost comise faptele de furt. Inculpatul a precizat că procedura reconstituirii s-a rezumat la faptul că a fost îndemnat să stea într-un anumit loc sau să pună mâna pe un perete care face parte din sediul unei instituții, după care a fost filmat, astfel că el nu a arătat că ar fi comis furturile prezentate în acele locuri și cu privire la bunurile reținute.
Instanța analizând actele și probele din cursul urmăririi penale, a constatat că nu există probe concludente că faptele imputate inculpatului au fost săvârșite de acesta în împrejurările reținute din declarațiile părților vătămate și procesul verbal de reconstituire.
Astfel la filele 1-6, dosar de urmărire penală nr. 1704/P/2008, sunt procesele verbale de efectuare a actelor premergătoare, întocmite la datele de 25 și (...).
Actele premergătoare au fost efectuate ca urmare a plângerilor depuse de părțile vătămate A. C. I., D. V., R. R. Ș., A. M., L. Dan, S. J.
A. C., în plângerea de la fila 10, arată că i-a fost sustrasă la data de (...) o bicicletă M. B. de culoare negru cu verde și albastru metalizat la ora 20,00 în fața magazinului Unicarm din S. M.. Tot în luna iunie arată că i-a fost sustrasă bicicleta soției din fața blocului unde locuiește, aceeași marcă, mai veche culoare
„ cu negru";.
Partea vătămate prezintă o declarația la data de (...), cu ocazia prezentării de organul de cercetare penală a unor biciclete găsite, în care arată că recunoaște atât bicicleta sa cât și a soției. P. că bicicleta sa este de culoare albastru metalizat cu insigna Scott, iar a soției are culoarea roșie, marca Creativ.
Se poate observa că bicicletele prezentate ca fiind sustrase în plângerea depusă, nu corespund din punct de vedere al culorii și mărcii, cu cele prezentate de organul de cercetare penală și recunoscute și preluate de către partea vătămată. Această parte vătămată prezintă în declarația din (...), fila 11 și indicii cu privire la autori, respectiv că ar fi persoane minore care sunt în Centrul F. S. M., potrivit declarațiilor altor persoane din cartier.
Partea vătămată D. V., arată în plângerea depusă la data (...), fila 16, că în noaptea de 30/(...) i-a fost sustras un scuter cu pedale alb marca Piagio din scara blocului, care nu era asigurat. La fila 17, se află declarația luată părții vătămate de către agentul de poliție, având data de (...). În conținutul acesteia partea vătămată face vorbire de data la care i s-a sustras mopedul respectiv la 30/(...), iar la finalul acesteia precizează că își retrage plângerea deoarece și-a recuperat mopedul.
Se poate observa că relatările și prezentările unei fapte, așa cum rezultă din declarație, nu au o ordine cronologică reală. Partea vătămată menționează la al.4 din declarație, că la data de (...), că a fost anunțat de către un vecin V. G., să se deplaseze la blocul nr.16 din str. U., S. M., unde se aflau organele de poliție care au ridicat mopedul și l-au dus la sediul poliției.
Se pune întrebarea față de aceste relatări ale părții vătămate, dacă a existat o faptă de sustragere și când a avut loc aceasta, dacă declară că fapta de sustragere a avut loc în noaptea de 30/(...), iar mopedul a fost găsit și restituit la data de (...).
Organele de cercetare penală, conform declarației părții vătămate, trebuia să procedeze la audierea persoanei despre care se arată că a găsit mopedul, V. G., pentru a se confirma susținerile părții vătămate.
Partea vătămată R. R. Ș., a depus plângerea la data de (...), fila 24, prin care a sesizat organele de cercetare penală că în urmă cu două luni și jumătate, i-a fost furată bicicleta tip M. B., model Travel de culoare neagră, de pe str. C. V. din fața blocului nr.7, fiind rezemată de un copac și neasigurată, unde a lăsat-o și a urcat la cineva la bloc.
Partea vătămată a fost audiată la organele de poliție la data de (...), fila 26, declară că a lipsit circa 1 oră și când s-a întors bicicleta nu mai era la locul unde a lăsat-o. P. detalii și cu privire la aceasta, ca fiind echipată cu un coș alb în față. La data de (...), fila 25, partea vătămată prezintă o altă declarație cu ocazia verificării bicicletelor găsite de organele de cercetare penală, dar nu o identifică pe nici una care să-i aparțină, astfel că se constituie parte civilă, dar în declarația de la fila 27 din data de (...), nu se mai constituie parte civilă, deși nu și-a recuperat bicicleta, dar la fila 28 este expusă fotografia ce conține o bicicletă de culoare neagră cu coș alb în față, exact ca și aceea arătată de partea vătămată R. R.
Și în acest caz nu au fost efectuate cercetări cu privire la veridicitatea stării de fapt expuse în plângere, facă sun persoane ce pot confirma că bicicleta a fost lăsată în locul indicat de partea vătămată, precum și modelul prezentat de aceasta, respectiv dacă în fapt s-a produs o sustragere, sau bicicleta a fost pierdută de către partea vătămată.
Partea vătămată A. M., a depus plângerea în data de (...), fila 30, prin care prezintă sustragerea a două biciclete, a lui și a soției, fără a prezenta date cu privire la locul de unde i-au fost sustrase precum și elemente de identificare a acestor bunuri. La fila 31, este depusă declarația acestei părții vătămate, luată de organul de cercetare penală, fără a se preciza data la care s-a luat declarația. În conținutul declarației, partea vătămată relatează că i-a fost furată o bicicletă de culoare albastră de lângă peretele de la A. B., iar la un interval de circa o săptămână i s-a sustras o altă bicicletă de culoare neagră, fără a arăta locul de unde a fost sustrasă și în ce condiții concrete.
Evident ca și în cazul celorlalte părți vătămate, A. M., este chemat de organele de cercetare penală pentru a viziona rastelul deținut de acestea și a identifica bicicletele, aspect rezultat din declarația datată (...), fila 32. partea vătămată declară deja că a luat cunoștință de autorul furtului, dar nu precizează în ce mod, iar din verificarea rastelului, nu a găsit bicicletele.
Se poate observa din declarația acestei părți vătămate din data de (...), fila
33, că acesta rezumă relatarea doar la o singură bicicletă (anterior denunțase sustragerea a două biciclete una neagră și alta albastră ) care a devenit de culoare negru cu albastru.
Partea vătămată L. Dan, a depus plângerea la (...), prin care prezintă sustragerea la data de (...), a unei biciclete nemțești, cu roți albastre, pe care a lăsat-o lângă peretele cabinetului de stomatologie de pe str. P., iar la ieșirea din cabinet nu a mai găsit-o. În declarația dată la (...), partea vătămată, precizează că bicicleta era de culoare argintie, iar în declarația din data de (...), declară că nu se constituie parte civilă, neavând documente pe această bicicletă.
Partea vătămată S. J., a formulat un denunț oral care este consemnat în procesul verbal din data de (...), arătând că în data de (...) a lăsat bicicleta marca M. B., de culoare violet negru cu apărători de inox, în parcarea privată din fața magazinului Unicarm și a stat în magazin circa 45 de minute, iar la întoarcere, nu a găsit-o.
A fost prezentat conținutul plângerilor și declarațiilor părților vătămate, deoarece nu sunt indici că autorul este inculpatul B. A.
Din dosarul de urmărire penală, nu rezultă cum a devenit suspect și în ce condiții, inculpatul, ca fiind autorul faptelor reținute. El a fost reținut doar pentru faptul că dormea prin diverse locuri și nu existau indici concrete că ar fi autorul faptelor. Declarațiile luate acestuia la filele 40-45, dosar de urmărire penală, nu le recunoaște în cadrul cercetării judecătorești, iar conținutul privind comiterea faptelor nu și-l însușește, fiind pus să semneze.
În ce privește procesul verbal de reconstituire, acesta este contestat de către inculpat în cursul cercetării judecătorești, fiind dus de organul de cercetare penală și pus să adopte anumite poziții și să pună mâna în anumite locuri, prezumate a fi locurile unde se aflau bicicletele lăsate de părțile vătămate, astfel că i s-au întocmit planșe fotografice.
Potrivit art.129 și 130 din c.proc.pen., cercetarea la fața locului sau reconstituirea se face de către organul de cercetare penală, în prezența inculpatului și a martorilor asistenți afară de cazul în care aceasta nu este posibil. De asemenea la reconstituire pot participa și părțile din cauză atunci când este necesar.
Reconstituirea a avut loc la data de (...), fără a fi prezenți martori asistenți.
Se menționează în conținutul actului că a fost prezent martor asistent A. C., ori acesta nu poate fi considerat martori asistent, deoarece are calitate de parte vătămată.
Partea vătămată A. C., a declarat la data de (...) (declarația de la fila 12) că a participat la reconstituirile efectuate de organele de poliție împreună cu acesta
(probabil inculpatul) și astfel a aflat că a furat mai multe biciclete.
Cum a declarat partea vătămată că a participat la data de (...), la reconstituire împreună cu inculpatul când aceasta a avut loc ulterior în (...).
S-a prezumat că nu a participat efectiv la procedura reconstituirii, astfel că față de lipsa și a martorilor asistenți, este lipsită de obiectivitate și forță probantă și nu poate fi considerată un act procedural doveditor că inculpatul a săvârșit faptele de care este acuzat.
Reconstituirea este un act procedural prin care se imită modul de săvârșire a unei infracțiuni, ori așa cum a declarat inculpatul în instanță, el nu a imitat nici o faptă, fiind pus de organele de cercetare penală să adopta anumite poziții ce ar sugera modalitatea de comitere a faptelor.
Apreciind probele administrate în cursul urmăririi penale, ca fiind deficitare și nefiind cercetată legătura de cauzalitate dintre dispariția bicicletelor, dacă acestea îmbracă forma unei sustrageri cu scopul de a folosi bunurile pe nedrept conform art.208, al.1 și 4 din c.pen. și în scopul însușirii pe nedrept, conform art.208, al.1 raportat la art.209, al.1, lit.";e"; și „g"; din c.pen., respectiv dacă autorul este inculpatul, raportat la declarația de nerecunoaștere din cadrul cercetării judecătorești, instanța a considerat că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt concludente pentru a se dispune condamnarea inculpatului, neputând-se proba cu certitudine că acesta este autorul acestor fapte.
Împotriva hotărârii a declarat recurs în termen legal P. de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației solicitând casarea acesteia și rejudecând să se dispună condamnarea inculpatului B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt de calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art.209 alin. 1 lit.e,g Cod penal. În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a dat o interpretare greșită probatoriului administrat în cauză reținând că nu există dovezi certe că inculpatul este autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată. Astfel, se arată că partea vătămată A. C. I. a indicat în plângerea formulată la (...) că i s-au sustras 2 biciclete M. B. de culoare negru cu verde și albastru metalizat și 1 bicicleta M. B. de culoare roșu cu negru iar ulterior la (...) a arătat că recunoaște bicicletele prezentate de organele de urmărire penală descriindu-le ca fiind biciclete de tip damă marca Creativ de culoare roșie și o bicicletă M. B. de culoare albastru metalizat cu inscripția Scott, apreciindu-se astfel nejustificată aserțiunea din cuprinsul sentinței, potrivit căreia nu există corespondență între bunurile reclamate ca fiind sustrase și bunurile recuperate de partea vătămată.
Referitor la partea vătămată D. V., despre care instanța de fond concluzionează că există o îndoială în ceea ce privește ordinea cronologică a relatărilor din declarații, se arată că declarația a fost înregistrată de organul de cercetare penală la (...) și vizează fapta din 30/(...), astfel că indicarea datei de 10 august 2008, ca fiind data restituirii mopedului sustras de inculpat, este doar o eroare cuprinsă în declarația acestuia.
În același timp se mai susține că inculpatul a recunoscut fapta în fața organelor de cercetare penală, iar declarația a fost dată în prezența martorilor asistenți A. V. și I. G., ce se impunea a fi audiați de instanța de fond. D. dată în cursul cercetării judecătorești de către inculpat nu este susținută de probe, iar instanța de fond a relatat în considerentele hotărârii aspecte pe care inculpatul nu le-a menționat în legătură cu procedura reconstituirii.
În consecință, se impunea a se pronunța o hotărâre de condamnare a inculpatului.
Analizând actele dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, în cele două cicluri procesuale, având în vedere că în cauză s-a pronunțat și sentința penală nr.3/(...) a Judecătoriei S. M., care a fost casată și s-a dispus trimiterea spre rejudecare, precum și declarația dată de martorul A. V. în cursul soluționării căii de atac, constatându-se imposibilitatea audierii martorului I. G. și V. G., precum și a părții vătămate A.
C., se rețin următoarele:
Inculpatul B. A. nu are un domiciliu stabil și în anul 2008 a locuit în cea mai mare perioadă a anului în subsolurile sau scările unor blocuri din S.
M. asigurându-și existența din cerșit.
În perioada iunie 2008 - decembrie 2008 în baza unei rezoluții infracționale unice inculpatul a sustras 6 biciclete și un moped, vehicule pe care le folosea o perioadă pentru deplasări după care le abandona în diferite locuri din oraș.
Astfel, în data de (...) partea vătămată A. C. și-a lăsat bicicleta în rastelul din fața magazinului Unicarm și a intrat la cumpărături.
Profitând de faptul că aceasta nu era asigurată, inculpatul B. A. a sustras-o și după ce a folosit-o o perioadă a abandonat-o lângă un container pentru deșeuri menajere .
La sfârșitul aceleiași luni inculpatul a mai sustras o bicicletă aparținând aceleiași părți vătămate ce se afla în fața blocului unde locuiește. Cele 2 biciclete - Dama Creativ Ideal și Montain B. - au fost recuperate și restituite părții vătămate .
În seara de 30 august 2008, partea vătămată D. V. și-a lăsat mopedul
Piagio în scara blocului unde locuiește. Pe timpul nopții inculpatul B. A. a sustras vehiculul pe care după ce l-a folosit o perioadă l-a abandonat în scara unui bloc din apropiere. Mopedul a fost recuperat și restituit părții vătămate.
În luna septembrie 2008 inculpatul a sustras o bicicletă M. B. model
Travel de culoare neagră, aparținând părții vătămate R. R. Ș. pe care aceasta o lăsase rezemată de un copac în fața unui bloc de pe str. C. V..
La sfârșitul lunii octombrie 2008 inculpatul B. A. a sustras o bicicletă albastru cu negru aparținând părții vătămate A. V. ce se afla rezemată de peretele imobilului unde era sediul A. B..
În data de 4 decembrie 2008 partea vătămată L. Dan s-a deplasat cu bicicleta la un cabinet stomatologic de pe str. P. lăsând-o rezemată de peretele clădirii. Inculpatul a sustras bicicleta de culoare argintie pe care a folosit-o o perioadă, după care a abandonat-o în parcul din Grădina Morii.
A doua zi inculpatul a mai sustras o bicicletă aparținând părții vătămate
S. I., un M. B. model de damă, de culoare bleumarin, pe care aceasta o lăsase în rastelul din fața magazinului Unicarm.
Starea de fapt prezentată rezultă din :
- plângerile și declarațiile părților vătămate A. C. I.(f. 10-13) , D.
V.(f. 16-18), R. R. Ș.(f.24-27) , A. M.(f. 30-33), L. Dan (f. 34-36) și S. I.(f. 37-39)
- notele de evaluare (f. 15,21)
- dovezile de ridicare și restituire (f. 14,19,20)
- procesul verbal de reconstituire și planșa cu fotografii judiciare(f.
48-54)
- declarația inculpatului B. A. (f. 44).
Este de menționat că în cursul urmăririi penale, inculpatul a dat trei declarații, în care a recunoscut că a sustras bunurile reclamate de părțile vătămate și în cadrul procedurii reconstituirii a indicat locurile de unde le-a sustras, aspecte care au fost confirmate atât de către persoana vătămată A. C., cât și de martorul A. V., ambii prezenți la luarea declarațiilor inculpatului.
Inculpatul a revenit asupra declarației inițiale în cursul cercetării judecătorești după casarea cu trimitere, explicând că nu a recunoscut sustragerea bicicletelor, iar declarația dată în faza de urmărire penală nu i s-a citit, deși nu știe carte. Aceste împrejurări au fost contrazise de martorul A. V., care audiat fiind de instanța de recurs, a susținut că inculpatului i s-a citit declarația, iar acesta a fost de acord cu cele consemnate și nu a avut nicio obiecție în legătură cu descrierea stării de fapt și recunoașterea vinovăției.
În același timp, partea vătămată A. C. a fost prezent la reconstituire și a arătat că inculpatul a indicat în mod liber modul de săvârșire a faptei.
Aspectele reținute de instanța de fond în legătură cu anumite neconcordanțe în declarațiile părților vătămate A. C. și D. V. nu sunt de natură a crea dubii în ceea ce privește autorul faptei, ci sunt doar erori care urmează a fi apreciate prin raportare la toate declarațiile date în cauză.
Având în vedere că declarația de recunoaștere a săvârșirii faptelor de către inculpat se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și anume procesul verbal de reconstituire, declarațiile părților vătămate și ale martorilor indicați mai sus, se apreciază că există probe certe de vinovăție, iar revenirea asupra declarației inițiale nu își găsește nicio justificare.
Este de menționat că după condamnarea sa prin sentința penală nr.3/2011 a Judecătoriei S. M., inculpatul nu a formulat recurs, iar recursul declarat de P. de pe lângă această instanță a vizat doar anumite operațiuni juridice raportate la pedepsele la care a fost condamnat anterior inculpatul.
Prin urmare, față de cele mai sus reținute, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației va fi apreciat ca întemeiat și în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. va fi admis, urmând a se proceda la rejudecarea cauzei și în consecință se va reține că în drept fapta inculpatului B. A., care în perioada iunie - decembrie 2008 în baza unei rezoluții infracționale unice a sustras în vederea folosirii 6 biciclete și un moped, constituie infracțiunea de furt calificat prev de art 208 alin. 1 și 4, 209 alin. 1 lit. e și g Cpen . cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen., pentru care urmează să fie condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei, se va ține cont de gradul de pericol social al faptei, multitudinea actelor materiale de sustragere, de pericolul social al făptuitorului, care are antecedente penale și a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni săvârșite în aceeași perioadă, precum și de atitudinea sa din cursul cercetării judecătorești.
Văzând că fapta pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.28/(...) a
Judecătoriei S. M., se va face aplicarea art.83 C.pen. urmând a se dispune revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei alături de cea aplicată prin prezenta decizie, deci în total va executa 3 ani și 6 luni închisoare cu aplic.art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a C.pen.
În ceea ce privește celelalte pedepse pentru care inculpatul este condamnat înscrise în cazierul judiciar, acesta va putea, eventual, formula o cerere separată de contopire, pentru a beneficia de verificarea operațiunilor respective în cadrul căilor de atac.
Se va constata prejudiciul recuperat cu părțile vătămate A. C. I. și D. V. și se va lua act că părțile vătămate R. R. Ș., A. M., L. Dan și S. J. nu s-au constituit părți civile.
În baza art.118 alin.4 C.pen. se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 490 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, sumă care rezultă din declarațiile părților vătămate audiate.
Văzând și disp.art.191 și 192 alin.3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.506 din 23 noiembrie 2011 a Judecătoriei S. M., pe care o casează în întregime și rejudecând:
Condamnă pe inculpatul B. A., născut la 22 iunie 1989 în S. M., fiul lui A. și I., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și g C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
În baza art.83 C.pen. dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.28/21 ianuarie 2008 a Judecătoriei S. M. și executarea acestei pedepse alături de cea aplicată prin prezenta decizie, deci în total 3 ani și 6 luni închisoare.
Face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a C.pen.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Constată prejudiciul recuperat cu părțile vătămate A. C. I. și D. V. și ia act că părțile vătămate R. R. Ș., A. M., L. Dan și S. J. nu s-au constituit părți civile.
În baza art.118 alin.4 C.pen. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de
490 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Obligă pe inculpat la 1800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 400 lei onorariu av.oficiu la fond și 200 lei onorariu avocat oficiu în recurs, av.C. Dan C., onorariu ce se va suporta din fondurile M.ui Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 august 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. M. C. I. M. R.
M. V.-G.
GREFIER
CI/DS/(...)
3 ex.
| ← Decizia penală nr. 1735/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1614/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
