Decizia penală nr. 861/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 861/R/2012

Ședința publică din data de 6 iunie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. C. M. - judecător

JUDECĂTORI : M. R.

G. : M. N.

A. D. L.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : V. T.

S-a luat spre pronunțare cauza penală având ca obiect recursurile declarate de inculpații G. D. zis C., D. D. zis H. și P. de pe lângă J. V. de Sus împotriva sentinței penale nr. 81 din data de 14 martie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al J. V. de Sus, cauza privind pe inculpații G. D. zis C., D. D. zis H. și T. M. zis Hău, trimiși în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

■-inculpatul G. D. zis C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 3 și 5 c. pen., sfidarea organelor judiciare prev. și ped. de art. 2. teza II c. pen. și favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264 al. 1 c. pen. cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c. pen.,

■-inculpatul D. D. zis H. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 și a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG

195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; și „b"; și art. 37 lit. „b"; c. pen,

■- inculpatul T. M. zis „. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. și pe.d de art. 264 al. 1 c. pen.,

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 30 mai 2012, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 6 iunie 2012.

C U R T E A :

Deliberând reține că prin sentința penală nr.81 din 14 martie 2012 pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul G. D. zis „.,pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 3 și 5 c. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 1 (un) an închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264 al. 1 c. pen. cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la

6 (șase) luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. și ped. de art. 272 ind. 1 teza II c. pen. cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. „a"; rap. la art. 34 lit. „b"; c. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare ce se va executa într-un loc de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a"; c. pen.

A fost menținut inculpatul în stare de arest și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 5 ianuarie 2012 până la 6 ianuarie 2012 și de la 12 ianuarie 2012 până la pronunțarea sentinței.

A fost condamnat inculpatul D. D. zis „H.";, -pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. „b"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 8 (opt) luni închisoare; -pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; , art. 37 lit. „b"; c. pen și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 8 (opt) luni închisoare (faptă comisă la 16 mai 2011); -pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; , art.

37 lit. „b"; c. pen și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 8 (opt) luni închisoare (faptă comisă la 3 ianuarie 2012).

În baza art. 33 lit. „a"; rap. la art. 34 lit. „b"; c. pen.s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare ce se va executa într-un loc de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a"; c. pen.

A fost condamnat inculpatul T. M. zis „., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264 al. 1 c. pen. cu aplicarea art.

320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 300 (treisute) lei amendă.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 63 ind. 1 c. pen.

Au fost obligați inculpații G. D. zis „. și D. D. zis „H."; să plătească părții civile Ș. M. domiciliat în V. de Sus, str. M., nr. 19/A, jud. M. suma de 1500 lei despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul G. D. să plătească părții civile Ș. M. suma de

2.500 lei daune morale.

A fost respinsă cererea de despăgubiri civile formulată de IPJ M..

Au fost obligați inculpații G. D. zis „. și D. D. zis „H."; să plătească statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare fiecare, iar pe inculpatul T. M. zis „. să plătească statului suma de 125 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în data de

3 ianuarie 2012,lucrători din cadrul Poliției orașului B. ,supraveghind traficul rutier , au efectuat semnele regulamentare pentru oprirea autovehiculului marca

NISSAN PATROL care circula pe strada V. din B. si nu avea montate plăcuțele de înmatriculare. C. auto nu a oprit ci și-a continuat deplasarea pe străzile V.,22 D. si strada U. din B. ,oprindu-se in zona „Rotundu"; deoarece nu si-a mai putut continua drumul pe carosabilul in panta acoperit de zăpadă.

L-au depistat la volan pe inculpatul D. D. zis";H."; cunoscut organelor de poliție ca nefiind posesor al permisului de conducere. D. atitudinii recalcitrante a inculpatului si încercării de a se sustrage controlului ,lucrătorii de poliție l-au încătușat pe inculpat ,imobilizându-i mâinile in poziția „la spate"; si au solicitat sprijin prin dispeceratul unității.

In acest timp s-a apropiat autovehiculul de teren marca TOYOTA LAND CRUISER cu număr de înmatriculare L. în care se aflau inculpații T. M. „. si G. D. „. precum si numitul Ș. G..

Inculpatul G. D. a coborât din mașina ,s-a îndreptat spre agentul de poliție Ș. M. ,căruia i-a adresat cuvinte insultătoare si apoi l-a lovit cu pumnul în zona umărului drept ,cauzându-i leziuni corporale vindecabile in 22-25 de zile de îngrijiri medicale ,după cum rezulta din certificatul medico-legal depus la fila 70 din dosarul de urmărire penală. Imediat după aplicarea loviturilor,inculpatul G. D. l-a smuls din mâinile polițistului pe coinculpatul D. D. care avea aplicate cătușele si apoi au fugit împreuna in pădurea din zona limitrofă. Inculpatul G. D. l-a sunat apoi pe telefonul mobil pe coinculpatul T. M. ,care l-a transportat la domiciliu.

In drept ,faptele comise de către inculpatul G. D. ,așa cum au fost reținute si pe deplin dovedite prin probele administrate in cauza ,coroborate cu declarația de recunoaștere dată in fața instanței ,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de sfidarea organelor judiciare prev. si ped. de art. 272 indice 1(teza

II) c.pen. ,favorizarea infractorului prev. si ped. de art. 264 alin. 1 .pen. si ultraj prev. si ped. de art. 239 al. 3 si 5 c.pen. pentru care urmează a fi condamnat la câte o pedeapsa cu închisoarea individualizată in dispozitivul sentinței.

Fapta comisă de inculpatul D. D. pentru care a fost urmărit si prins de către organele de poliție întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de punere in circulație a unui autovehicul neînmatriculat prev. si ped. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. si ped. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 pentru care va fi condamnat la câte o pedeapsa cu închisoarea.

La data de 16 mai 2011,inculpatul a mai condus si autoturismul SKODA

OCTAVIA cu număr de înmatriculare MM-0. pe str. M. si str. Stadionului din B. .Fapta inculpatului constituie tot infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. si ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 pentru care de asemenea va fi condamnat.

Fapta inculpatului T. M. de a ajuta pe coinculpați si de a îngreuna urmărirea penala ,constituie infracțiunea de favorizarea infractorului prev. si ped. de art. 264 al. 1 c.pen. pentru care urmează a fi condamnat.

Acceptarea acestei proceduri simplificate de judecată implică si reducerea limitelor de pedeapsa cu o pătrime(atât a limitei maxime cât si a limitei minime).

In cazul de față,pedeapsa pentru inculpatul T. M. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art.264 al. 1 c.pen. nu va mai fi de la 3 luni la 7 ani ,ci se va cobora sub acest minim ,caz in care se poate aplica o amenda care nu poate fi mai mica de 200 lei.

Față de gravitatea faptei si de atitudinea sincera a inculpatului ,instanța de fond a apreciat că o amenda este suficienta pentru a determina reeducarea inculpatului.

Pentru ceilalți inculpați ,instanța de fond a aplicat pedepse cu închisoarea si va dispune executarea acestora intr-un loc de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 si 64 c.pen. lit. a c.pen.

S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a si 34 lit. b c.pen. si a art. 37 lit. b c.pen.

,inculpatul D. D. aflându-se in stare de recidiva post executorie.

A fost menținută starea de arest a inculpatelor ,iar din cuantumul pedepselor rezultante , se va deduce durata arestării preventive pentru fiecare din inculpați.

In baza art. 14 c.pr.pen. rap. la art. 998 c. civ. ,inculpații G. D. si D. D. au fost obligați la despăgubiri civile pentru partea vătămată Ș. M. ,iar inculpatul G. D. si la daune morale către acesta.

S-a respins cererea de despăgubiri formulata de IPJ M. ,neexistând nici o dovada că inculpații au sustras sau au distrus cătușele.

In baza art. 191 c.pr.pen. ,inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva aacestei sentințe au declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă J. V. de Sus și inculpații G. D. și D. D.

În motivarea recursului parchetului se arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală sub aspectul individualizării pedepselor aplicate celor trei inculpțai.

Referitor la inculpatul G. D. se arată că pedepsele stabilite au fost orientate puțin peste minimul special rezultat în urma reținerii disp. art.320/1 alin.7 C. iar instanța de fond nu a apreciat în mod concret gradul de pericol social al faptei, astfel acesta a acționat în mod violent asupra agentului de poliție Ș. M. care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu lovindu-l cu pumnul în umăr cauzându- i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 22-25 zile de îngrijiri medicale cu scopul de a asigura scăparea inculpatului D. D. din custodia organelor de poliție . De asemenea inculpatul s-a prezentat la parchet la două zile după comiterea faptelor invocând o varinată în apărare în sensul că a fost cazat la H. R. din B. în momentul comiterii faptelor și a negat vreo implicare în incident iar pe parcursul urmăririi penale acesta sau prin membrii familiei sale a încercat să influențeze declarațiile martorilor sau a celorlalți participanți îngreunând derularea anchetei Totodată inculpatul se afla liberat sub control, judiciar manifestând dispreț față de cleemența acordată de instanță și totodată acesta este cercetat pentru infracțiunea de lovire și violare de domiciliu în alte două dosare penale aflate pe rolul J. V. de Sus ceea ce denotă constanță în comiterea de infracțiuni cu violență.

Cu privire la inculpatul D. D., se arată de către parchet că pedeapsa este netemeinică având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei. Din starea de fapt reținută de instanța de fond, rezultă comportamentul inculpatului care prezintă un grad de pericol social ridicat pentru participanții la traficul rutier și pietonal, întrucât, deși nu poseda permis de conducere, fiind urmărit de organele de poliție, acesta a ignorat cele mai elementare reguli de conduită rutieră, conducând un autovehicul de teren neînmatriculat, în condiții de noapte cu carosabil umed, rulând cu o viteză foarte mare, condiții în care urmărire puteau fi de o gravitate mult mai mare atât pentru viața unor persoane nevinovate sau pentru integritatea bunurilor. Factorul declanșator al evenimentului îl constituie comportamentul ilicit al inculpatului, care nu s-a supus măsurilor dispuse de organele de poliție, a încercat tot timpul să se sustragă de la control deplasându-se într-o zonă izolată unde lipsa martorilor și topografia locului i-ar fi facilitat scăparea. Inculpatul a încercat pe tot parcursul cercetărilor să minimalizeze consecințele faptelor sale și să acopere activitatea infracțională a inculpatului G., susținând varianta în apărare furnizată de acesta organelor judiciare. F. inculpatului au fost comise în stare de recidivă post- executorie fiind incidente dispozițiile art 37 lit b din Codul penal, întrucât, conform fișei de cazier, a sentinței penale nr. 162 din 10 iunie 2009, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, fiind arestat la 16 aprilie 2009 și eliberat la termen la 15 octombrie 2010. Instanța nu a dat eficiență stărilor de agravare privind concursul de infracțiuni și starea de recidivă și nu a motivat individualizarea efectuată raportat la circumstanțele concrete ale cauzei.

Cu privire la inculpatul T. M., instanța de fond a aplicat în mod nelegal inculpatului pedeapsa de 300 lei amendă deși infracțiunea de favorizarea infractorului este prevăzută cu pedeapsa cu închisoare. În cauză, nu au fost reținute față de inculpat circumstanțe atenuante, motiv pentru care instanța nu putea să aplice inculpatului o pedeapsă sub minimul stabilit după aplicarea art

3201 alin 7 Cod procedură penală, cu atât mai mult nu putea aplica o pedeapsă cu amenda care nu este prevăzute de lege în acest caz. Se solicită a se lua în considerare atitudinea procesuală a inculpatului care nu a recunoscut fapta și a încercat să acopere comportamentul infracțional al inculpatului G., urmările unui astfel de demers pentru urmărirea penală, ajutorul concret oferit celor doi inculpați pentru a fugi de la fața locului, astfel că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante judiciare față de inculpatul T. M., impunându-se aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și condamnarea inculpaților G. D. și danci D. la pedepse corespunzător individualizate conform gradului de pericol social al faptelor a împrejurărilor în care au fost săvârșite raportat și la circumstanțele personale ale acestora, și condamnarea inculpatului T. M. la o pedeapsă cu închisoarea.

Inculpatul G. D., a solicitat în principal,

- admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, constatându-se că în cauză există cazul de casare prevăzut de art 3859 alin 1 pct 1 din Codul de procedură penală, întrucât în faza urmăririi penale nu au fost respectate dispozițiile legale privind competența după calitatea persoanei și restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale. Aprecierile din rechizitoriul parchetului în sensul că faptele săvârșite de cei doi agenți de poliție sesizate de inculpați nu există sunt în contradicție totală nu numai cu practica CEDO ci și cu concluziile certificatului medico-legal eliberat inculpatului D. din care rezultă că leziunile prezentate de acesta au fost cauzate prin lovire. D. unei anchete efective era absolut necesară și obligatorie nu numai pentru soluționarea sesizării formulate de inculpați la adresa celor doi polițiști, ci și pentru că răspunderea penală și încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul G. depindea în mod direct de rezultatul acestei anchete.

În subsidiar, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună,

- în temeiul art 334 din Codul de procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei de ultraj prev și ped de art 239 alin 3 și 5 din Codul penal reținută în sarcina inculpatului G. prin actul de sesizare în infracțiunea de vătămare corporală prev și ped de art 181 alin 1 din Codul penal, cu aplicarea art 73 lit b din Codul penal;

- în baza art 11 pct 2 lit a și art 10 lit d din Codul de procedură penală, achitarea inculpatului pentru infracțiunile de sfidarea organelor judiciare prev și ped de art 2711 teza a II-a din Codul penal și favorizarea infractorului prev și ped de art 264 alin 1 din Codul penal întrucât în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

În cauză nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului prev și ped de art 264 din Codul penal, fiind evident că inculpatul G. nu a acționat cu intenția de a îngreuna și zădărnici urmărirea penală, ci în scopul de a pune capăt agresiunii pe care cei doi agenți de poliție o exercitau în mod nejustificat asupra unei persoane încătușate, aspect confirmat și de împrejurarea că peste două zile inculpații s-au prezentat de bună voie la organele de urmărire penală pentru a răspunde de faptele comise. Procurorul de la P. de pe lângă J. V. de Sus nu avea competența de a se pronunța cu privire la faptele celor doi agenți de poliție, ci P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Conform art 197 alin 2 din Codul de procedură penală sunt prevăzute sub sancțiunii nulității absolute dispozițiile relative la competența după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de judecată. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună restituirea cauzei procurorului pentru refacerea urmăririi penale.

În motivele de recurs depuse în scris s-a solicitat și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond deoarece în privința inculpatului G. nu erau îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii recunoașterii vinovăției prev. de art. 320 indice 1 C. , astfel că judecata nu se putea desfășura fără efectuarea cercetării judecătorești , iar inculpatul nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la condițiile prev. de art. 320 indice 1 Cp.p., încălcându-i-se dreptul la un proces echitabil.

Inculpatul D. D. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate

și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, în cauză existând cazul de casare prevăzut de art. 38514 din Codul de procedură penală, întrucât pedepsele aplicate au fost greșit individualizate în raport cu prevederile art 72 din Codul penal. Pedeapsa aplicată de instanța de fond, este exagerată în raport de gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite.

Un alt motiv de recurs, se referă la faptul că în mod greșit a fost obligat în solidar inculpatul să plătească despăgubiri părții vătămate.

S-a solicitat de către ambii inculpați și revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii în libertate a inculpaților.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat de P. de pe lângă J. V. de Sus este fondat, iar cele declarate de către inculpații G. D. și D. D. sunt nefondate.

În prealabil se impune a se preciza că inculpații G. D. - și D. D. - au fost trimiși în judecată având fiecare calitatea de subiect activ care au comis infracțiunile la care se face referire în actul de sesizare, neavând vreo calitate specială-ambii fiind fără ocupație , astfel că în speță , nu se pune problema competenței după calitatea persoanei iar incidența vreunei nulității a urmăririi penale este exclusă și nici restituirea la parchet pentru refacerea urmăririi penale nu se impune prin prisma disp. art.332 C., astfel că sub acest aspect recursul inculpaților este nefondat.

Instanța de fond ca urmare a pozițiilor procesuale manifestat de către inculpați în sensul recunoașterii vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală a acordat eficiență disp. art.320/1 C.

Referitor la faptul că nu erau incidente disp. art 3201 Cod procedură penală, față de inculpatul G. D. -în accepțiunea apărătorului inculpatului - din practicaua sentinței penale a ședinței de judecată din 14 martie 2012 rezultă că toți inculpații au fost prezenți, asistați de apărători, iar instanța de fond a pus în vedere dispozițiile art 3201 Cod procedură penală, făcând precizările de rigoare

,referitoare la conținutul acestui text de lege, respectiv, de a recunoaște faptele și de a beneficia de reducerea de pedeapsă. Inculpații inclusiv inculpatul G., au arătat că sunt de acord să beneficieze de aplicarea art 3201 Cod procedură penală, poziție consemnată în procesele -verbale de la filele 42-44, dos, inst. de fond și deci trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru declanșarea cercetării judecătorești este inoportună.

Astfel în esență s-a reținut că în data de 3 ianuarie 2012,lucrători din cadrul Poliției orașului B. ,supraveghind traficul rutier , au efectuat semnele regulamentare pentru oprirea autovehiculului marca NISSAN PATROL care circula pe strada V. din B. si nu avea montate plăcuțele de înmatriculare. C. auto nu a oprit ci și-a continuat deplasarea pe străzile V.,22 D. si strada U. din B.

,oprindu-se in zona „Rotundu"; deoarece nu si-a mai putut continua drumul pe carosabilul in panta acoperit de zăpadă.ca atre organele de poliție l-au depistat la volan pe inculpatul D. D. zis";H."; cunoscut organelor de poliție ca nefiind posesor al permisului de conducere. D. atitudinii recalcitrante a inculpatului și încercării de a se sustrage controlului ,lucrătorii de poliție l-au încătușat pe inculpat

,imobilizându-i mâinile în poziția „la spate"; și au solicitat sprijin prin dispeceratul unității.

In acest timp s-a apropiat autovehiculul de teren marca TOYOTA LAND

CRUISER cu număr de înmatriculare L. în care se aflau inculpații T. M. „. si G. D. „. precum si numitul Ș. G..

Inculpatul G. D. a coborât din mașina ,s-a îndreptat spre agentul de poliție Ș. M. ,căruia i-a adresat cuvinte insultătoare și apoi l-a lovit cu pumnul in zona umărului drept ,cauzându-i leziuni corporale vindecabile in 22-25 de zile de îngrijiri medicale ,după cum rezulta din certificatul medico-legal depus la fila 70 din dosarul de urmărire penală. Imediat după aplicarea loviturilor,inculpatul G. D. l-a smuls din mâinile polițistului pe coinculpatul D. D. care avea aplicate cătușele si apoi au fugit împreuna in pădurea din zona limitrofă. Inculpatul G. D. l-a sunat apoi pe telefonul mobil pe coinculpatul T. M. ,care l-a transportat la domiciliu.

Susținerile apărătorului inculpatului G. că în drept fapta acestui inculpat de a-l lovi pe agentul de poliție Ș. M. în scopul de a opri agresiunea pe care acesta o exercita asupra inculpatului D. dumitru care era încătușat cu mâinile la spate nu întrunește elementele constitutive ale infr. de ultraj ci numai cele ale infr. de vătămare corporală deoarece agentul de poliție își exercita atribuțiile în mod abuziv și nici elementele constitutive ale infr. de sfidarea organelor judiciare sunt nefondate.

Aceasta deoarece pe de o parte nu s-a dovedit că agentul de poliție și - a exercitat atribuțiile în mod abuziv, iar pe de altă parte probele administrate în faza de urmărire penală pe care inculpatul G. și le-a însușit prelevându-se de disp. art. 320 indice 1 Cp.p.relevă cu certitudine vinovăția acestuia , ori o soluție de achitare implică și administarea de probe în condiții de oralitate , nemijlocire și contradictorialitate , însă în procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției aceasta etapă a administrării probelor nu mai poate fi valorificată.

Ca atare , nu se impune nici schimbarea încadrării juridice în infr. de vătămare corporală prev. de art. 181 C. aplic. art. 73 lit. b) C. și nici o soluție de achitare în baza art. 10 lit. d) C. pentru săvârșirea infr. de sfidarea organelor judiciare și în mod similar nici o soluție de achitare10 lit. d) C. în ceea ce privește infr. de favorizare a infractorului .

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților instanța de fond a avut în vedere reducerea limitelor de pedeapsă prev. de art.320/1 alin.7 C. precum și că inculpatul T. M. a avut o atitudine sinceră raportat și la gravitatea faptei astfel că a aplicat acestuia o amendă în sumă de 300 lei.

Se remarcă că instanța de fond cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților nu a procedat la o apreciere reală a criteriilor de individualizare prev. de art.72 C. și în consecință nici pedepsele aplicate inculpaților nu au fost dozate în mod corespunzător.

Astfel inculpatul G. D. a acționat în mod violent asupra agentului de poliție Ș. M. care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu lovindu-l cu pumnul în umăr cauzându-i leziuni coprporale care au necesitat pentru vindecare 22-25 zile de îngrijiri medicale cu scopul de a asigura scăparea inculpatului D. D. din custodia organelor de poliție . De asemenea inculpatul s-a prezentat la parchet la două zile după comiterea faptelor invocând o varinată în apărare în sensul că a fost cazat la H. R. din B. în momentul comiterii faptelor și a negat vreo implicare în incident iar pe parcursul urmăririi penale acesta sau prin membrii familiei sale a încercat să influențeze declarațiile martorilor sau a celorlalți participanți îngreunând derularea anchetei Totodată inculpatul se afla liberat sub control judiciar manifestând dispreț față de cleemeența acordată de instanță și totodată acesta este cercetat pentru infracțiunea de lovire și violare de domiciliu în alte două dosare penale aflate pe rolul J. V. de Sus ceea ce denotă constanță în comiterea de infracțiuni cu violență.

De asemenea inculpatul D. D., a prezentat un grad de pericol social ridicat pentru participanții la traficul rutier și pietonal, întrucât, deși nu posedă permis de conducere, fiind urmărit de organele de poliție, acesta a ignorat cele mai elementare reguli de conduită rutieră, conducând un autovehicul de teren neînmatriculat, în condiții de noapte cu carosabil umed, rulând cu o viteză foarte mare, condiții în care urmărire puteau fi de o gravitate mult mai mare atât pentru viața unor persoane nevinovate sau pentru integritatea bunurilor. Factorul declanșator al evenimentului l-a constituie comportamentul ilicit al inculpatului, care nu s-a supus măsurilor dispuse de organele de poliție, a încercat tot timpul să se sustragă de la control deplasându-se într-o zonă izolată unde lipsa martorilor și topografia locului i-ar fi facilitat scăparea. Inculpatul a încercat pe tot parcursul cercetărilor să minimalizeze consecințele faptelor sale și să acopere activitatea infracțională a inculpatului G., susținând varianta în apărare furnizată de acesta organelor judiciare.

F. inculpatului D. au fost comise în stare de recidivă post-executorie fiind incidente dispozițiile art 37 lit b din Codul penal, întrucât, conform fișei de cazier, a sentinței penale nr. 162 din 10 iunie 2009, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, fiind arestat la 16 aprilie 2009 și eliberat la termen la 15 octombrie 2010. Instanța de fond nu a acordat eficiență stărilor de agravare privind concursul de infracțiuni și starea de recidivă și nu a motivat individualizarea efectuată raportat la circumstanțele concrete ale cauzei.

Cu privire la inculpatul T. M., instanța de fond a aplicat în mod nelegal acestuia pedeapsa de 300 lei amendă deși infracțiunea de favorizarea infractorului este sancționată cu pedeapsa închisorii.

În cauză, nu au fost reținute față de inculpatul T. M. circumstanțe atenuante, motiv pentru care instanța de fond nu putea să aplice inculpatului o pedeapsă sub minimul stabilit după aplicarea art 3201 alin 7 Cod procedură penală, cu atât mai mult nu putea aplica o pedeapsă cu amenda care nu este prevăzute de lege în acest caz. Nu se poate face abstracția nici de atitudinea procesuală a inculpatului care nu a recunoscut fapta și a încercat să acopere comportamentul infracțional al inculpatului G., urmările unui astfel de demers pentru urmărirea penală, ajutorul concret oferit celor doi inculpați pentru a fugi de la fața locului, și deci nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante judiciare față de inculpatul T. M., ci aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

În contextul celor expuse mai sus Curtea va admite admite recursul declarat de P. de pe lângă J. V. de Sus împotriva sentinței penale nr. 81/(...) a J.

V. de Sus pe care o va casa în parte cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților G. D. și D. D., a nelegalei pedepse aplicate inculpatului T. M. și a modului de soluționare a acțiunii civile formulate de partea civilă Ș. M.

Rejudecând în aceste limite Curtea va dispune condamnarea inculpatului G. D. zis „., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 3 și 5 c. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 2 (doi) ani închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264 al. 1 c. pen. cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la

1 (an) închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. și ped. de art. 272 ind. 1 teza II c. pen. cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. „a"; rap. la art. 34 lit. „b"; c. pen. se va aplica inculpatului

G. D. pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare ce se va executa într-un loc de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a"; c. pen.

Reintegrarea socială a inculpatului G. D. poate fi realizată numai prin privare de libertate raportat la natura și gravitatea faptelor comise , la perseverența infracțională manifestată de către acesta , astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.

În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 5 ianuarie 2012 până la 6 ianuarie 2012 și de la 12 ianuarie 2012 până la zi.

De asemenea se va dispune condamnarea inculpatului D. D. zis „H.";, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. „b"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; , art. 37 lit. „b"; c. pen și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare (faptă comisă la 16 mai 2011); pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG

195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; , art. 37 lit. „b"; c. pen și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare (faptă comisă la 3 ianuarie

2012).

În baza art. 33 lit. „a"; rap. la art. 34 lit. „b"; c. pen. se va aplica inculpatului

D. D. pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare ce se va executa într-un loc de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a"; c. pen.

Reintegrarea socială a inculpatului D. D. poate fi realizată numai prin privare de libertate raportat la natura și gravitatea faptelor comise , la antecedența penală a cestuia , astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.

Revocarea măsurii arestului preventiv și punerea în stare de libertate a inculpaților este superfluă din moment ce s-a dispus condamnarea inculpaților la pedepse cu executare în regim de detenție.

Curtea va dispune și condamnarea inculpatului T. M. zis „., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264 al. 1 c. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 3 (trei) luni închisoare.

Reintegrarea socială a inculpatului T. M. poate fi realizată și fără privare de libertate având în că acesta nu are antecedenbte penale, astfel că fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81. 82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni și se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 Cod pen și se va face aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și art. 71 alin. 5 Cod penal.

În mod eronat instanța de fond l-a obligat pe inculpatul D. D. - care a comis infracțiuni la regimul rutier - care sunt de pericol și nu de rzultat -la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile Ș. M., deși inculpatul G. D. trebuia să fie obligat la aceste depăgubiri , inculpat care a adresat cuvinte insultătoare în mod nemijlocit agentului principal de poliție Ș. M. (care s-a și constiuit parte civilă în cauză ), aflat în execrcitarea atribuțiilor de serviciu , pentru fapte îndeplinite în exercițiunl funcției , iar ulterior l-a lovit pe egent cu pumnul în zona umărului drept cauzându-i leziuni fizice care au necesitat pentru vindecare

22-25 de zile de îngrijiri medicale.

Ca atare, Curtea va înlătura dispoziția de obligare a inculpatului D. D. la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile Ș. M. și va obliga pe inculpatul

G. D. zis „. să plătească părții civile Ș. M. domiciliat în V. de Sus, str. M., nr.

19/A, jud. M. suma de 1500 lei despăgubiri civile și la plata sumei de 2.500 lei daune morale.

Totodată Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. D. zis „. și D. D. zis „H."; împotriva aceleiași sentințe.

Se vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.

În baza art.189 C. se va dispune avansarea din FMJ a sumei de 150 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial în favoarea apărătorului din oficiu al inculpatului T. M., av. B. M.

În baza art.192 alin.2 C. vor fi obligați inculpații G. D. și D. D. să plătească statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare fiecare, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu parțial, celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. V. de Sus împotriva sentinței penale nr. 81/(...) a J. V. de Sus pe care o casează în parte cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților G. D. și D. D., a nelegalei pedepse aplicate inculpatului T. M. și a modului de soluționare a acțiunii civile formulate de partea civilă Ș. M.

Rejudecând în aceste limite:

1.Condamnă pe inculpatul G. D. zis „., fiul lui G. și I., născut la 27 mai

1991 în B., jud. M., CNP 1., cetățean român, studii 9 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în B., str. Stadionului, nr. 5, jud.

M., în prezent arestat preventiv și depus în Penitenciarul Gherla,

-pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 3 și 5 c. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 2 (doi) ani închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264 al. 1 c. pen. cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 1 (an) închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. și ped. de art. 272 ind. 1 teza II c. pen. cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c. pen. și art. 320 ind.

1 al. 7 c. pr. pen. la 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. „a"; rap. la art. 34 lit. „b"; c. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare ce se va executa într-un loc de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a"; c. pen.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 5 ianuarie 2012 până la 6 ianuarie 2012 și de la 12 ianuarie 2012 până la zi.

2.Condamnă pe inculpatul D. D. zis „H.";, fiul lui G. și Ana, născut la 21 martie 1987 în B., jud. M., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, ocupație-muncitor necalificat, recidivist, domiciliat în B., str. 22 D., nr. 220, jud.

M., în prezent arestat preventiv și depus în Penitenciarul Gherla,

-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. „b"; c. pen. și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 1 (un) an și 2

(două) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG

195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; , art. 37 lit. „b"; c. pen și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare (faptă comisă la 16 mai 2011);

-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG

195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; , art. 37 lit. „b"; c. pen și art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare (faptă comisă la 3 ianuarie

2012).

În baza art. 33 lit. „a"; rap. la art. 34 lit. „b"; c. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare ce se va executa într-un loc de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a"; c. pen.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 5 ianuarie 2012 până la 6 ianuarie 2012

și de la 12 ianuarie 2012 până la zi.

3.Condamnă pe inculpatul T. M. zis „., fiul lui M. și S., născut la 22 septembrie 1992 în B., jud. M., CNP 1., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, ocupație-elev, fără antecedente penale, domiciliat în B., str. Al. I. Cuza, nr. 46, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. și ped. de art. 264 al. 1 c. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 81. 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 Cod pen.

Face aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și art. 71 alin. 5 Cod penal.

Înlătură dispoziția de obligare a inculpatului D. D. la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile Ș. M. și obligă pe inculpatul G. D. zis „. să plătească părții civile Ș. M. domiciliat în V. de Sus, str. M., nr. 19/A, jud. M. suma de 1500 lei despăgubiri civile și la plata sumei de 2.500 lei daune morale.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. D. zis „. și D.

D. zis „H."; împotriva aceleiași sentințe.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Dispune avansarea din FMJ a sumei de 150 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial în favoarea apărătorului din oficiu al inculpatului T. M., av. B. M.

Obligă pe inculpații G. D. și D. D. să plătească statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare fiecare, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu parțial, celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 6 iunie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. C. M. M. R. A. D. L.

G. M. N.

Red.I.C.M./S.M.D.

3 ex./(...) J..fond. T. H.

← Decizia penală nr. 18/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1735/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 861/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 861/2012, Curtea de Apel Cluj