Decizia penală nr. 1127/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 1127/R/2012
Ședința publică din data de 14 august 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. - judecător JUDECĂTORI : C. I.
: M. R. G. : M. V. G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. P. A. împotriva sentinței penale nr.1569 din 27 iunie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al
JUDECĂTORIei B.-M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 și art.37 lit.a Cod penal,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat D. Ida, din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând- o prea mare. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut fapta comisă, a avut o atitudine sinceră încă din faza de urmărire penală și a colaborat cu organele de anchetă. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptelor, ce rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite, cât și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art 37 lit a Cod penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față:
Deliberând, constată că prin sentința penală nr. 1569 din 27iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, a fost condamnat inculpatul M. P. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.
209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 558 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 902/(...) a JUDECĂTORIei B. M., definitivă prin D. penală nr. 488/R/(...) a Curții de A. C., rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 4 ani și 6 luni închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi.
S-a constatat că partea civilă SC A. M. C., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 1357 Cod civil, a obligat inculpatul la despăgubiri civile către partea civilă SC G. A. C. S., în sumă de
1.500 lei.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 700 lei din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care s-a avansat din fondurile M.ui
Justiției către av. Sabou A..
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 11 mai 2012, a fost trimis în judecată inculpatul M. P. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.
2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
1. În noaptea de 21/(...), inculpatul M. P. A. s-a deplasat pe b-dul B. din B. M. la magazinul A. Pan, aparținând SC A. M. C. S., și prin spargerea unui geam a pătruns în interior. De pe tejghea a sustras casa de bani, care conținea suma de
480 lei, apoi a părăsit magazinul.
Ajungând pe str. G. B., inculpatul a abandonat casa de bani după ce a luat din aceasta suma de 480 de lei. B. sustrași i-a cheltuit la barul M. de pe b-dul U., cumpărându-și băuturi alcoolice.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au găsit casa de bani în spatele imobilului nr.16 de pe str. G. B., însă sertarul casei de bani nu a fost găsit.
Partea vătămată SC A. M. C. S., prin administrator P. Dan A., a arătat că i- a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 1500 de lei, însă prin adresa de la fila 29 dosar instanță, a precizat că nu mai are nicio pretenție de la inculpat și nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză.
2. În aceeași noapte, inculpatul M. P. A. a forțat ușa de acces în magazinul aparținând SC G. S.D. C. S., situat pe str. P. din B. M. și a sustras din interior sertarul casei de marcat în care se afla suma de 85 de lei.
Inculpatul a părăsit magazinul, a luat banii din sertar, iar sertarul l-a aruncat sub un autoturism, parcat pe b-dul U.
Inculpatul s-a întors în magazin și a mai sustras un stand metalic pe care se aflau 200 de pachete de țigări de diferite mărci. Standul l-a abandonat pe b- dul U., iar pachetele cu țigări le-a ascuns sub jachetă.
În dimineața zilei de (...), în jurul orelor 600, inculpatul a fost depistat de un echipaj de poliție pe b-dul I. din B. M., în fața Casei de C..
În urma percheziției corporale asupra inculpatului, s-a găsit suma de 65 de lei și 85 de pachete de țigări de diferite mărci, care au fost restituite pe bază de dovadă reprezentantului părții vătămate SC G. S. C. S.
Întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat parțial, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 de lei.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe:
- procesul verbal de constatare a infracțiunii ( filele 5-6 dos. urm. pen.);
- procesul verbal de sesizare ( fila 7 dos. urm.pen.);
- procesul verbal de consemnare a plângerii reprezentantului părții vătămate SC A. M. C. S. ( fila 8 dos. urm. pen.);
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă ( filele 9-
20 dos. urm. pen.);
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă ( filele
21-27 dos. urm.pen.);
- declarația reprezentantului părții vătămate SC A. M. C. S. ( fila 28 dos. urm. pen.);
- declarația reprezentantului părții vătămate SC G. A. C. S. ( fila 29 dos. urm. pen.),
- procesul verbal de reconstituire și planșa foto aferentă ( filele 38-46 dos. urm. pen.);
- declarațiile martorilor E. I. M., H. M. G., K. N., B. A. ( filele 47-51 dos. urm. pen.);
- dovezi de ridicare - predare ( filele 55-56 dos. urm. pen.);
- declarațiile inculpatului date atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești (filele 30-32, 76 dosar urmărire penală și fila 30 dosar instanță).
În drept: Fapta inculpatului M. P. A. care, în data de 21/(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras bunuri și bani din magazinele aparținând SC A. M. C.IN S. și SC G. A. C. S., în scopul însușirii pe nedrept, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 3000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatul M. P. A. se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 902/(...) a J.. B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, inculpatul fiind arestat în perioada (...) - (...), când a fost liberat condiționat cu un rest de 558 zile.
Fapta cercetată în prezentul dosar, a fost comisă după liberarea condiționată și înainte de împlinirea restului de pedeapsă rămas neexecutat.
Astfel, în baza art. 61 Cod penal, instanța a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 558 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 902/(...) a JUDECĂTORIei B. M., definitivă prin D. penală nr. 488/R/(...) a Curții de A. C., rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 4 ani și 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, fiind vorba de două acte materiale ale infracțiunii de furt calificat săvârșite în aceeași noapte, modalitatea și împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite, respectiv pe timp de noapte și prin efracție, la scurt timp după ce a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, precum și prejudiciul relativ ridicat.
De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că inculpatul este cunoscut cu multiple condamnări anterioare pentru fapte similare (furt calificat și violare de domiciliu), comise atât în minorat, cât și după împlinirea vârstei de 18 ani, până în prezent suferind nu mai puțin de 13 condamnări și beneficiind de două ori de liberare condiționată.
Astfel, perseverența în comiterea unor noi fapte antisociale a determinat instanța să-i aplice în prezent o pedeapsă într-un cuantum mai mare, decât cele anterioare, apreciind că doar aceasta ar putea să-l conștientizeze, în vederea adoptării în viitor a unui comportament dezirabil.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă, reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi.
Constată că partea civilă SC A. M. C., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Văzând că partea civilă SC G. A. C. S., nu și-a recuperat prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului și constatând că sunt îndeplinite condițiile necesare angajării răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 1357 Cod civil, instanța l-a obligat pe inculpat la despăgubiri civile către această partea civilă, în sumă de 1.500 lei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul M. P. A., solicitând instanței casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se reducă pedeapsa aplicată, având în vedere că a recunoscut și regretat comiterea faptelor.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit prevalându-se de procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen. și a dat încadrarea juridică corectă, reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, care constituie motiv de recurs, se apreciază că prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.pen. și anume gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea că inculpatul a comis 2 acte materiale de furt în aceeași noapte, ambele prin efracție și la scurt timp după ce a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse privative de libertate, precum și persoana sa, fiind cunoscut cu multiple condamnări anterioare pentru fapte de același gen, iar pedeapsa a fost stabilită într-un cuantum care corespunde scopului prev.de art.52 C.pen.
Având în vedere cele de mai sus și împrejurarea că pentru reeducarea inculpatului nu este suficientă aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere sau condiționată, întrucât fapta comisă prezintă un grad ridicat de pericol social, iar scopul de prevenție al unor astfel de infracțiuni nu se realizează decât prin aplicarea unor măsuri severe, în mod judicios instanța de fond a ales ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.
Pentru aceste considerente și întrucât în urma analizei și din oficiu a cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept nu s-a constatat existența vreunui viciu care să impună casarea, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Potrivit art.385/16 rap.la art.381 C.pre.pen. și art.88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 22 aprilie 2012 și până în prezent.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. P. A. deținut în
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.1569 din 27 iunie 2012 a
JUDECĂTORIei B. M..
Potrivit art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 22 aprilie 2012 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 august 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. M. C. I. M. R.
G. M. V.-G.
C.I./D.S. (...) - 3 ex.
| ← Decizia penală nr. 8/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 987/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
