Decizia penală nr. 841/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR. 841/R/2012

Ședința publică din data de 5 iunie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M. - judecător

JUDECĂTORI : M. R.

A. D. L. GREFIER : M. N.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : V. T.

S-a luat spre pronunțare cauza penală având ca obiect recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpații L. M. și L. A. M. împotriva sentinței penale nr. 442 al Judecătoriei C.-N., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

■-inculpatul L. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- vătămare corporală prev. de art.181 al.1 C., cu aplic. art.75 lit.c C.

- tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit.b, c C.

- tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. b, c, al.21 lit.a, b C. cu aplic. art.

75 lit.c C.pen, in condițiile art.33 lit. a C.

■-inculpatul L. A. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- vătămare corporală prev. de art.181 al.1 C., cu aplic. art.99 C.

- tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. b, c, al.21 lit.a, b C. cu aplic. art.

99 C.pen, in condițiile art.33 lit. a C.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 30 mai 2012, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 6 iunie 2012, în final, preschimbându-se termenul de pronunțarea cauzei pentru data de 5 iunie 2012.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.442 din 04 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul articolului 181 alin. 1 din C. penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din C. penal, a art. 3201 C. de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza I din C. penal a fost condamnat inculpatul L. M., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală față de partea vătămată F. Ș. I..

În temeiul articolului 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c din C. penal, cu aplicarea art. 3201 C. de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. a din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din C. penal a fost condamnat inculpatul L. M. la pedeapsa de

2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată C. O. I.

În temeiul articolului 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a, b din C. penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din C. penal, a art. 3201 C. de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. a din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din C. penal a fost condamnat inculpatul L. M. la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată P. S. M.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a din C. penal și al art. 34 alin. 1 lit. b din C. penal au fost contopite cele trei pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare, fără spor, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 350 alin. 1 din C. de procedură penală a fost menținută măsura arestului preventiv luată față de inculpat.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din C. penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal.

În temeiul art. 88 alin. 1 din C. penal s-a dispus deducerea din pedeapsa finală aplicată de 2 ani 6 luni închisoare perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de (...) până la zi.

În temeiul articolului 181 alin. 1 din C. penal, cu aplicarea art. 99 din C. penal, a art. 3201 C. de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a din C. penal a fost condamnat inculpatul L. A. M., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală față de partea vătămată F. Ș. I..

În temeiul articolului 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a, b din C. penal, cu aplicarea art. 99 din C. penal, a art. 3201 C. de procedură penală, a art.

74 alin. 1 lit. a din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d din C. penal a fost condamnat inculpatul L. A. M. la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată P. S. M.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a din C. penal și al art. 34 alin. 1 lit. d din C. penal au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare, fără a adăuga pedeapsa amenzii penale, cu executare în regim de detenție.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din C. penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal.

S-a constatat că este arestat preventiv în altă cauză.

S-a constatat că partea vătămată F. Ș. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.000 lei reprezentând daune civile, partea vătămată C. O. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras - dar a precizat că renunță la constituirea de parte civilă în cauză dacă își recuperează bunul din custodia lui M. D., reprezentant SC G. SRL și partea vătămată P. S. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

100 lei reprezentând contravaloarea telefonului sustras.

În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportate la art.

1357 și la art. 1372 din C. civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă F. Ș. I. și obligă inculpații în solidar, iar inculpatul minor L. A. M. în solidar cu persoanele responsabile civilmente, la plata în favoarea acesteia a sumei de

2987,11 lei cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 3012,89 lei reprezentând daune morale.

În temeiul art. 14 alin. 3 și al art. 109 alin. 5 din C. de procedură penală s- a dispus restituirea la partea vătămată C. O. I. a telefonului mobil marca Nokia

E5 Orange cu seria IMEI 358631045131133 aflat în prezent în custodia numitului M. D., fiul lui D. și L. M., născut la data de (...), CNP 1. - în calitate de reprezentat al SC G. SRL, la rămânerea definitivă a hotărârii penale.

În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportate la art.

1357 și la art. 1372 din C. civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă P. S. M. și obligă inculpații în solidar, iar pe inculpatul minor L. A. M. în solidar cu persoanele responsabile civilmente, la plata în favoarea acesteia a sumei de 100 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul articolelor 14, 17 și 346 din C. de procedură penală raportate la art. 1357 și la art. 1372 din C. civil a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal prin reprezentantul M. P. și, în consecință, au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul minor L. A. M. în solidar cu persoanele responsabile civilmente, să plătească în favoarea fiecăreia dintre părțile civile C. O. I. și P. S. M. a sumei de 1.000 lei reprezentând daune morale.

În temeiul articolului 191, aliniatul 2 din C. de procedură penală a fost obligat inculpatul L. M. la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar pe inculpatul L. A. M. în solidar cu persoanele responsabile civilmente la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cauză în faza de urmărire penală - av. Comănoiu I. în sumă de 900 lei și av. Ghile L. F. în sumă de 300 lei s-au avansat din FMJ.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cauză în faza de judecată - av. C. A. M. și av. B. M., fiecare în sumă de 300 lei s-au avansat din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), inculpații L. M. și L. A. M. s-au deplasat împreună cu martorul C. O. în incinta complexului comercial „Sora"; din C.-N., aceștia fiind însoțiți și de o persoană de sex feminin, prietena martorului. La un moment dat, de grupul lor s-a apropiat partea vătămată F. Ș. I., care a ieșit dintr-un club din apropiere pentru a-și cumpăra mâncare și căruia inculpații i-au cerut țigări. Partea vătămată i-a servit cu țigări, după care și-a cumpărat un sandwich din incinta complexului comercial. Din declarațiile inculpaților și de pe imaginile surprinse de camerele de supraveghere din incinta complexului reiese că L. A. M. a fost stropit cu maioneza din sandwich-ul aruncat pe jos de partea vătămată, aspect confirmat și de către martorul C. O. Î. inculpați și partea vătămată a avut loc un schimb de replici, asupra conținutului căruia părțile implicate au puncte de vedere diferite, respectiv inculpații susțin că ar fi fost jigniți de către partea vătămată, aspect pe care F. Ș. I. nu și-l amintește. În continuare, partea vătămată a ieșit afară din complex, fiind urmată la scurt timp de inculpați, care i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona capului și a toracelui. Inculpații susțin că partea vătămată i-ar fi chemat să se bată, fapt pe care inițial l-au refuzat, însă ulterior nu au ținut cont de starea de ebrietate în care se afla F. Ș. I. și i-au aplicat mai multe lovituri.

Partea vătămată susține că nu se afla în stare de ebrietate, că nu a adresat injurii sau alte cuvinte urâte inculpaților și că a fost agresat fără un motiv anume de către aceștia. După agresiune s-a întors în clubul din care a ieșit anterior, iar de acolo a fost ajutat să se deplaseze la UPU 1 C.-N. pentru a primi îngrijiri medicale. Conform certificatului medico-legal nr. 73/I/a/49 din (...), F. Ș. I. prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, leziuni care necesită 55-58 zile de îngrijiri medicale (dacă nu survin complicații) și care pot data din (...).

Fapta a fost surprinsă de camerele de supraveghere ale complexului, iar imaginile surprinse se coroborează cu declarațiile inculpaților, ale martorului și parțial cu cele ale părții vătămate. L. sonorului nu permite stabilirea cu exactitate a conținutului schimbului de replici dintre inculpați și partea vătămată, dar având în vedere starea de ebrietate a lui F. Ș. I. și coroborarea declarațiilor inculpaților cu celelalte mijloace de probă administrate până în prezent, instanța va reține - în baza principiului „in dubio pro reo"; - posibilitatea ca partea vătămată să le fi cerut lui L. M. și lui L. A. M. să-și măsoare forțele sau să fi avut loc între ei un schimb mai dur de cuvinte pe fondul stropirii cu maioneză a inculpaților.

La data de (...), în jurul orelor 2050 inculpatul L. M. se afla în stația de autobuz de pe str. P. din C.-N. împreună cu inculpatul L. A. M. și martorul M. R.. Aceștia au observat un băiat și o fată care așteptau și ei autobuzul, s-au apropiat de ei și i-au cerut băiatului o țigară. Partea vătămată i-a servit cu câte o țigară pe martor și pe inculpatul L. A. M., iar inculpatul L. M. s -a servit cu mai multe țigări, după care au așteptat și autobuzul, fără a discuta ceva cu băiatul respectiv sau cu fata. Când avenit autobuzul cu nr. 36, s-a urcat doar băiatul, partea vătămată C. O. I., în vârstă de 16 ani. urmat de către inculpați și de martor. I. stațiile situate pe străzile P. și C., inculpatul L. M. a întrebat partea vătămată cât este ceasul, iar aceasta pentru a putea răspunde s-a uitat pe telefonul mobil marca „Nokia E5";, pe care îl avea asupra sa. Sub pretextul că dorește să efectueze o convorbire telefonică, inculpatul L. M. a luat din mâna părții vătămate telefonul mobil în valoare de aproximativ

800 lei, iar apoi a refuzat să i-l înapoieze și a coborât din autobuz. În momentul în care partea vătămată s-a deplasat în urma sa, cerându-i în mod repetat și insistent restituirea bunului, a lovit-o cu pumnul în obraz, fugind apoi cu bunul asupra sa. În cauză a fost efectuat și un portret robot, iar la data de (...) partea vătămată i-a recunoscut după planșa foto atât pe inculpatul L. M., despre care a menționat că este cel care a comis fapta, singur, cât și pe inculpatul L. A. M. și pe martorul M. R., despre care menționează că în seara respectivă fuseseră împreună cu inculpatul L. M., dar că nu au avut vreo implicație în comiterea faptei. Partea vătămată C. O. I. s-a prezentat la I., dar nu i-a fost eliberat certificat medico-legal pentru leziunile suferite. Inculpatul L. M. a dat apoi telefonul sustras lui S. M. A., căruia arată că i-a spus că bunul provenea din furt, fapt confirmat și de către martorul V. A. -D., iar S. M. A. a amanetat telefonul marca Nokia E5, iar banii obținuți - 250 de lei - au fost cheltuiți pe sucuri, mâncare și țigări.

La data de (...), în jurul orei 1845 inculpații L. M. și L. A. M., în timp ce se deplasau cu autobuzul liniei nr. 36B dinspre str. B. înspre cart. Bulgaria, au acostat partea vătămată P. S. M., în vârstă de 16 ani, pe care inculpatul minor L. A. M. o cunoștea din vedere. Inculpatul minor L. A. M. i-a solicitat să facă schimb de telefoane mobile, însă partea vătămat a refuzat inițial susținând că telefonul său mobil este mai performant. U., a revenit asupra refuzului, datorită stării de temere indusă de prezența celor doi inculpați, a tonului folosit de aceștia, dar și de faptul că L. M. se juca cu un briceag pe care-l avea în mână. După efectuarea schimbului de telefoane cu inculpatul L. A. M., inculpatul L. M. i-a cerut părții vătămate telefonul mobil dat de către co- inculpatu! L. A. M., sub pretextul de a efectua o convorbire telefonică, după care ambii inculpați au coborât din autobuz în stația de pe str. T., cu telefonul Nokia 2630 părții vătămate asupra lor. În prealabil, inculpatul L. A. M. a scos cartela sa din telefon și a introdus-o în cel primit de la partea vătămată, iar cartela acestuia a rămas în telefonul pe care i l -a dat inculpatul minor. U., inculpatul L. M. - la care a rămas telefonul părții vătămate, a dat bunul astfel obținut la schimb pentru un telefon mobil cu un vecin de pe str. M. M. din C.-N., martorul B. I. V., care l-a înstrăinat mai departe. Organele de cercetare penală au reușit să recupereze doar cartela părții vătămate.

Declarațiile de recunoaștere date pe parcursul procesului penal de că tre cei doi inculpați se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză și cu cele ale părților vătămate (C. O. I. și P. S. M.) - care au prezentat modul și împrejurările în care a avut loc săvârșirea faptelor, și pe care instanța le -a analizat pentru reținerea stării de fapt prezentate anterior.

Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților rezultă că aceștia nu au fost condamnați până în prezent, dar că sunt cercetați pentru comiterea unor fapte de furt calificat în dosarul penal nr. 10974/P/2011 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

Din referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă

Tribunalul Cluj pentru inculpatul minor L. A. M., reiese că părinții lui s-au despărțit în urmă cu aproximativ 13 ani, el rămânând sub îngrijirea mamei care și-a întemeiat o nouă familie și că nu a menținut legătura cu tatăl natural. Minorul locuiește împreună cu noua familie a mamei, compusă din cinci membri, într-un apartament ANL în cartierul M. din C.-N. El se bucură de sprijinul părinților, care depun eforturi să le ofere cel puțin strictul necesar copiilor. Veniturile familiei provin din salariul obținut de tatăl vitreg în urma prestării unor activități în construcții, din banii obținuți de mamă în urma desfășurării unor activități în cadrul unei firme de salubritate și al P. municipiului C.-N., părinții oferind copiilor modele pozitive de comportament.

Inculpatul L. A. M. a urmat cursurile clasei a VIII-a din cadrul Școlii

Speciale nr. 2 din C.-N., unde s-a apreciat că are o conduită școlară bună și s-a remarcat la concursurile sportive de fotbal și la dansurile populare, activități recreative de care s-a simțit atras și pe care le-a practicat cu plăcere până în urmă cu câteva luni.

Minorul afirmă că a lucrat fără forme legale la o firmă de prelucrare a lemnului din vecinătatea domiciliului, că a participat la activități agricole și de colectare a deșeurilor feroase de la locatarii din cartier, iar din banii astfel obținuți obișnuia să-și ajute și familia.

El recunoaște că în ultima perioadă de timp obișnuia să stea mai mult cu prietenii pe stradă, prin săli de internet, prieteni de la care a adoptat comportamentul infracțional și pe cel adictiv (consuma droguri și aurolac), iar banii obținuți în urma săvârșirii de fapte penale erau cheltuiți pe distracții

(dulciuri, alcool, țigări). Fiind arestat preventiv în altă cauză, inculpatul minor a început să conștientizeze consecințele negative pe care săvârșirea de infracțiuni le poate avea, respectiv pierderea libertății și îndepărtarea de familie.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că

în drept:

Fapta inculpatului L. M. care, în data (...), jurul orelor 0350, aflându-se pe str. T. din C.-N., în apropierea complexului comercial "Sora";, împreună cu inculpatul minor L. A. M., au agresat fizic partea vătămată F. Ș. I., lovind-o cu pumnii și picioarele în mod repetat, cu precădere la nivelul capului, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 55-58 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c din C. penal.

Fapta inculpatului L. A. M. care, în data (...), jurul orelor 0350, aflându-se pe str. T. din C.-N., în apropierea complexului comercial "Sora";, împreună cu inculpatul L. M., au agresat fizic partea vătămată F. Ș. I., lovind-o cu pumnii și picioarele în mod repetat, cu precădere la nivelul capului, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 55-58 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art.

181 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele din C. penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor celor doi inculpați s-a concretizat în acțiunile de a aplica mai multe lovituri puternice cu pumnii și în zona superioară a corpului părții vătămate F. Ș. I., acțiuni care au avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă vătămarea integrității corporale a acesteia.

În ceea ce privește latura subiectivă , inculpații au acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției indirecte, întrucât au prevăzut potențialul rezultat al faptelor lor, și, deși nu au urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv provocarea de leziuni părții vătămate, au acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.

Cât privește reținerea în sarcina inculpaților a infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal, aceasta a fost impusă de concluziile certificatului medico-legal, din care rezultă că partea vătămată au suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare între 55 și 58 de zile de îngrijiri medicale.

Analizând starea de fapt așa cum a fost reținută de instanță, consideră că în cauză nu poate fi reținută pentru inculpați starea de provocare drept circumstanță atenuantă legală, întrucât din niciun mijloc de probă nu rezultă că faptele de agresiune au fost săvârșite sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții declanșată de vreun act provocator al părții vătămate. A., simpla proferare de injurii și/sau cuvinte jignitoare sau stropirea inculpaților cu maioneză în contextul în care s-a realizat într-un mod involuntar nu sunt de natură să conducă la o puternică tulburare sau emoție pentru niciunul dintre inculpați.

Fapta inculpatului L. M., care în data de (...), în jurul orei 2050, în timp ce se deplasa cu autobuzul liniei 36, între stațiile RATUC situate pe străzile P. si C., i-a luat din mână părții vătămate C. O. I., în vârstă de 16 ani, telefonul mobil marca "Nokia E5";, în valoare de aproximativ 800 lei, sub pretextul că dorește să efectueze o convorbire telefonică după care a refuzat să i-l înapoieze, a coborât din autobuz, iar in momentul in care partea vătămată s-a deplasat în urma sa, cerându-i în mod repetat si insistent restituirea bunului, a lovit-o cu pumnul în obraz, fugind cu bunul asupra sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal.

Fapta inculpatului L. M., care în data de (...), în jurul orelor 1845, în timp ce se deplasa cu inculpatul minor L. A. M. cu autobuzul liniei 36B RATUC, dinspre strada B. înspre cartierul S. din C.-N., au deposedat partea vătămată P. S. M. în vârstă de 16 ani de telefonul mobil, determinând-o prin amenințarea cu acte de violență și folosirea unui briceag, să facă schimb cu un alt telefon mobil de o calitate inferioară, remis acestuia de către inculpatul L. A. M., după care, profitând de starea de temere creată, au deposedat-o și de telefonul mobil primit la schimb, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din C. penal.

Fapta inculpatului L. A. M., care în data de (...), în jurul orelor 1845, în timp ce se deplasa cu inculpatul L. M. cu autobuzul liniei 36B RATUC, dinspre strada B. înspre cartierul S. din C.-N., au deposedat partea vătămată P. S. M. în vârstă de 16 ani de telefonul mobil, determinând-o prin amenințarea cu acte de violență și folosirea unui briceag, să facă schimb cu un alt telefon mobil de o calitate inferioară, remis acestuia de către inculpatul L. A. M., după care, profitând de starea de temere creată, au deposedat-o și de telefonul mobil primit la schimb, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.

211 alin 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din C. penal.

Infracțiunea de tâlhărie este una dintre infracțiunile complexe, care are un obiect juridic principal (identic cu al infracțiunii de furt - ce constă în relațiile sociale de ordin patrimonial referitoare la posesia și detenția asupra bunurilor mobile) și un obiect juridic secundar (identic cu al infracțiunilor de lovire sau alte violențe/vătămare corporală/vătămare corporală gravă sau amenințare - ce constă în relațiile sociale a căror ocrotire este asigurată prin apărarea persoanei îndreptățite să păstreze anumite bunuri, respectiv relațiile sociale referitoare la viața, integritatea corporală sau libertatea persoanei).

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpaților L. M. și L. A. M. s-a concretizat în două acțiuni strâns legate între ele, respectiv acțiunea de a lua din detenția părților vătămate telefoanele mobile și cea de exercitare a violențelor fizice și psihice asupra acestora, acțiuni aflate într-o relație de intercondiționare (exercitarea agresiunilor a avut drept scop înfrângerea rezistenței părții vătămate pentru ca inculpatul L. M. să-și asigure scăparea în cazul părții vătămate C. O. I. și pentru înfrângerea rezistenței părții vătămate P. S. M. pentru a putea scoate din detenția acesteia telefonul mobil). Aceste acțiuni au avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă trecerea bunurilor din detenția părților vătămate în stăpânirea inculpaților și, totodată, cauzarea unor suferințe fizice/psihice.

Cu privire la activitatea secundară realizată de către inculpați, art. 211 alin. 1 din C. penal prevede că aceasta poate fi efectuată „prin întrebuințare de violențe";. Aceasta semnifică o constrângere fizică sau psihică exercitată asupra unei persoane, acțiune care trebuie să fie efectivă și să aibă aptitudinea de a înfrânge rezistența victimei, fără a fi necesar ca ea să aibă caracterul unei forțe irezistibile, iar aptitudinea violenței de a constrânge se apreciază în fiecare caz în raport cu împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta.

Având în vedere împrejurările comiterii faptei de către L. M. (pe timp de noapte, într-un mijloc de transport în comun, în absența unor persoane care să poată interveni în ajutorul părții vătămate etc.), scopul exercitării agresiunii asupra părții vătămate - pentru a-și asigura scăparea, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite cele două componente ale infracțiunii de tâlhărie, respectiv însușirea și violența, situație în care faptele săvârșite de către inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art.

211 alin. 1 și 2 lit. b și c din C. penal (cu privire la fapta de (...)) și de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a și b din C. penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din C. penal (cu privire la fapta din (...)).

Având în vedere împrejurările comiterii faptei de către L. A. M. (într-un mijloc de transport în comun, în absența unor persoane care să poată interveni în ajutorul părții vătămate, prin solicitarea efectuării schimbului pe un ton ridicat, în prezența co-inculpatului L. M. care se „juca"; cu un briceag/unghieră în scopul intimidării etc.), scopul exercitării agresiunii asupra părții vătămate - pentru a putea scoate din detenția acesteia telefonul mobil, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite cele două componente ale infracțiunii de tâlhărie, respectiv însușirea și violența, situație în care faptele săvârșite de către inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a și b din C. pena, cu aplicarea art. 99 și următoarele din C. penal.

În ceea ce privește latura subiectivă , inculpații au acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe în ceea ce privește ambele acțiuni de sustragere - întrucât au prevăzut potențialele rezultate ale faptelor lor și au urmărit cauzarea acestora și de „. a părților vătămate să renunțe la urmărirea sas sau să renunțe la bunul mobil.

Având în vedere vârsta inculpatului L. A. M. în momentul săvârșirii faptei - respectiv sub 18 ani, aceasta atrage reținerea în cauză a dispozițiilor art. 99 și următoarele din C. penal, dar și cele ale art. 75 lit. c din C. penal cu privire la inculpatul L. M. - care cunoștea vârsta co-inculpatului.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care urmează să fie condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72

C. penal, respectiv dispozițiile părții generale a C.ui penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 181 alin. 1, a art. 211 alin. 1, alin. 2, a art. 211 alin. 1, alin.

2, alin. 21 din C. penal, modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201 alin. 7 din

C. de procedură penală, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana fiecărui inculpat.

Este de notorietate aspectul că răspunderea penală a minorilor se circumscrie unor prevederi legale speciale - art. 99 - 110 din C. penal și unor nevoi sociale și personale evidente - reeducarea acestora în vederea integrării cu ușurință în societate, corijându-se atitudinile neconforme cu regulile sociale, pentru înlăturarea neajunsurilor izvorând din insuficienta dezvoltare a personalității acestora, supusă unor influențe nefaste cărora adolescenții nu sunt în măsură să le facă față.

Este indiscutabil că se impune cu necesitate a se verifica dacă o măsură educativă poate răspunde cu succes acestor imperative în ceea ce îl privește pe L.

A. M.

Cu privire la inculpatul minor, datele speței, multitudinea și gravitatea faptelor săvârșite de către acesta, specificul situației sale sociale sunt de natură a forma instanței convingerea că o măsură educativă nu ar putea răspunde cu succes imperativelor reeducării acestora și îndepărtarea influenței factorilor nocivi ai anturajului, rațiune pentru care urmează a proceda la aplicarea unei pedepse.

În continuare, dispozițiile art. 109 din C. penal au prioritate în aplicare față de dispozițiile art. 3201 din C. de procedură penală. A., prima dată va opera o reducere la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală (de la 3 luni la 2 ani 6 luni închisoare) și de tâlhărie (de la 3 ani 6 luni la 10 ani închisoare), la aceste noi limite făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. 7 din C. de procedură penală și rezultând în final limitele de pedeapsă cuprinse între 2 luni - 1 an 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală și între 2 ani 4 luni și 6 ani 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.

Odată reținute dispozițiile art. 3201 alin. 7 din C. de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunile de vătămare corporală și de tâlhărie pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. M. suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 4 luni închisoare și 3 ani 4 luni închisoare - pentru infracțiunea de vătămare corporală, între 3 ani 4 luni închisoare și 13 ani 4 luni închisoare - pentru infracțiunea de tâlhărie comisă în data de (...) și între 4 ani 8 luni închisoare și 13 ani 4 luni închisoare - pentru infracțiunea de tâlhărie comisă în data de (...).

La stabilirea cuantumului fiecărei pedepse ce urmează a fi aplicată inculpaților instanța a reținut, în temeiul articolului 74, litera a, din C. penal, cu titlul de circumstanță atenuantă judiciară conduita bună înainte de săvârșirea faptelor, așa cum rezultă din lipsa antecedentelor penale - cei doi inculpați nu au fost condamnați anterior comiterii faptelor ce fac obiectul prezentului dosar penal.

Cu privire la infracțiunea de vătămare corporală, instanța a reținut ca și circumstanță atenuantă judiciară și conduita părții vătămate, care prin comportamentul acesteia (stare de ebrietate, stropirea cu maioneză a inculpaților, proferarea unor cuvinte triviale la adresa acestora, invitația de a-și măsura forțele etc.) a favorizat exercitarea de agresiuni asupra sa.

Odată reținute circumstanțe atenuante judiciare, instanța a fost obligată să le acorde și eficiență legală în temeiul articolului 76, litera e teza I (L. M.) sau a II- a (L. A. M.) din C. penal - pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală și a art. 76 lit. c (L. M.) și d (L. A. M.) din C. penal - pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie.

Având în vedere pericolul social concret al faptei de agresiune săvârșită de inculpatul L. M. asupra părții vătămate F. Ș. I., instanța a considerat insuficientă pentru atingerea scopului educativ al pedepsei aplicarea unei amenzi penale, astfel că s-a orientat spre pedeapsa închisorii, mai exact spre maximul permis de noile limite aplicabile în prezenta cauză (15 zile - 4 luni închisoare).

Având în vedere împrejurările comiterii infracțiunilor de tâlhărie, respectiv pe timp de noapte, într-un mijloc de transport în comun, profitând de vârsta părților vătămate, de ascendentul asupra acestora realizat prin prezența mai multor prieteni ai inculpaților la momentul săvârșirii faptelor, prin utilizarea unor amenințări sau a agresiunii fizice, dar și prin lipsa altor pasageri care să intervină în ajutorul părților vătămate, precum și de contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunilor, instanța s-a orientat spre aplicarea unor pedepse într-un cuantum mediu spre crescut între limitele de pedeapsă aplicabile în prezenta cauză.

Având în vedere aceste considerente, dar și vârsta relativ fragedă a inculpaților, instanța a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală o pedeapsă de 3 luni închisoare, a infracțiunii de tâlhărie (fapta din (...)) o pedeapsă de 2 ani închisoare și a infracțiunii de tâlhărie (fapta din (...)) o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare ar fi apte de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului L. M., cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

Referitor la inculpatul minor L. A. M., instanța a apreciat că o pedeapsă de

500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală și a uneia de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie ar fi suficiente pentru atingerea scopului educativ prevăzut în art. 52 din C. penal și pentru reeducarea minorului.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a din C. penal și al art. 34 alin. 1 lit. d din C. penal s-au contopeit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare, fără a adăuga pedeapsa amenzii penale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate, instanța s-a orientat spre privarea de libertate a inculpaților, chiar dacă aceștia nu au fost condamnați până în prezent. Pentru a stabili acest mod de executare a pedepsei, s-a avut în vedere în primul rând gravitatea faptelor pentru care au fost judecați în prezentul dosar penal, dar și intervalul foarte scurt de timp dintre comiterea acestora, aspecte care denotă o periculozitate sporită a minorului și a tânărului, dar și riscul menținerii comportamentului infracțional în cazul luării unor măsuri mai puțin restrictive/privative de drepturi.

În temeiul art. 350 alin. 1 din C. de procedură penală a fost menținută măsura arestului preventiv luată față de inculpatul L. M.

În temeiul art. 88 alin. 1 din C. penal s-a dispus deducerea din pedeapsa finală aplicată inculpatului L. M. de 2 ani 6 luni închisoare perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de (...) până la zi.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din C. penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul

64, litera a teza a II-a din C. penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din C. penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal. Instanța nu a interzis inculpaților dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din C. penal întrucât aceștia nu s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

100 lei reprezentând contravaloarea telefonului sustras.

În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportate la art.

1357 și la art. 1372 din C. civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă F. Ș. I. și obligați inculpații în solidar, iar inculpatul minor L. A. M. în solidar cu persoanele responsabile civilmente, la plata în favoarea acesteia a sumei de 2987,11 lei cu titlu de despăgubiri materiale (probate prin actele doveditoare depuse la dosar în faza de judecată) și a sumei de 3012,89 lei reprezentând daune morale.

În temeiul art. 14 alin. 3 și al art. 109 alin. 5 din C. de procedură penală s- a dispus restituirea la partea vătămată C. O. I. a telefonului mobil marca Nokia E5 Orange cu seria IMEI 358631045131133 aflat în prezent în custodia numitului M. D., fiul lui D. și L. M., născut la data de (...), CNP 1. - în calitate de reprezentat al SC G. SRL, la rămânerea definitivă a hotărârii penale.

În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportate la art.

1357 și la art. 1372 din C. civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă P. S. M. și obligați inculpații în solidar, iar pe inculpatul minor L. A. M. în solidar cu persoanele responsabile civilmente, la plata în favoarea acesteia a sumei de 100 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul articolelor 14, 17 și 346 din C. de procedură penală raportate la art. 1357 și la art. 1372 din C. civil a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal prin reprezentantul M. P. și, în consecință, obligați inculpații în solidar, iar inculpatul minor L. A. M. în solidar cu persoanele responsabile civilmente, să plătească în favoarea fiecăreia dintre părțile civile C. O. I. și P. S. M. a sumei de 1.000 lei reprezentând daune morale - având în vedere traumele psihice pe care acestea le-au experimentat prin săvârșirea asupra lor a unor infracțiuni grave, traume resimțite mai puternic datorită vârstei fragede pe care o au părțile civile.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cauză în faza de judecată - av. C. A. M. și av. B. M., fiecare în sumă de 300 lei s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal, atât P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca cât și inculpații L. M. și L. A. M., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică.

În motivarea recursului său, P. de pe lângă J. C. a învederat faptul că, raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, la gravitatea deosebită a faptelor comise, la persoanele inculpaților care nu se află la prima confruntare cu legea penală, se impune majorarea cuantumurilor pedepselor aplicate, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, în vederea atingerii scopurilor prevăzute de art.52 C.

În motivarea recursurilor lor, inculpații au arătat că se impune reducerea cuantumurilor pedepseor aplicate prin reținerea unor circumstanțe atenuante și anume prin reținerea faptului că aceștia au avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal regretând faptele comise.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării în condiții legale a unui probatoriu vast și a analizei atente și detaliate a acestuia, în cauză s-a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

A., în urma recunoașterii vinovăției de către inculpați și a însușirii de către aceștia a probelor administrate în faza de urmărire penală, procedura de judecată s-a desfășurat în conformitate cu art.320 ind.1 C.

Sub aspectul stării de fapt reținem că, inculpații au acționat cu vinovăție.

A., în data (...), jurul orelor 0350, aflându-se pe str. T. din C.-N., în apropierea complexului comercial "Sora"; inculpații l-au agresat fizic partea vătămată F. Ș. I., lovind-o cu pumnii și picioarele în mod repetat, cu precădere la nivelul capului, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 55-58 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal aflat la dosar.

Apoi, la data de (...), în jurul orei 2050, inculpatul L. în timp ce se deplasa cu autobuzul liniei 36, între stațiile RATUC situate pe străzile P. si C., i-a luat din mână părții vătămate C. O. I., în vârstă de 16 ani, telefonul mobil marca "Nokia E5";, în valoare de aproximativ 800 lei, sub pretextul că dorește să efectueze o convorbire telefonică după care a refuzat să i-l înapoieze, a coborât din autobuz, iar in momentul in care partea vătămată s-a deplasat în urma sa, cerându-i în mod repetat si insistent restituirea bunului, a lovit-o cu pumnul în obraz, fugind cu bunul asupra sa.

U., în data de (...), în jurul orelor 1845, în timp ce același inculpat se deplasa cu inculpatul minor L. A. M. cu autobuzul liniei 36B RATUC, dinspre strada B. înspre cartierul S. din C.-N., au deposedat partea vătămată P. S. M. în vârstă de 16 ani de telefonul mobil, determinând-o prin amenințarea cu acte de violență și folosirea unui briceag, să facă schimb cu un alt telefon mobil de o calitate inferioară, remis acestuia de către inculpatul L. A. M., după care, profitând de starea de temere creată, au deposedat-o și de telefonul mobil primit la schimb.

Raportat la starea de fapt expusă mai sus, la gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, la toate criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C. se impune modificarea cuantumurilor pedepselor aplicate.

Pentru a conchide astfel,curtea a avut în vedere în primul rând conduita deosebit de agresivă a inculpaților care împreună au atacat-o pe partea vătămată F. Ș. I., au lovit-o cu pumnii și picioarele cauzându-i leziuni importante mai ales în zona capului. Apoi, un alt aspect important ce trebuie reținut este perseverența infracțională de care au dat dovadă cei doi inculpați și violența manifestată de către aceștia. Gravitatea faptelor comise se deduce și din modul de abordare a părților vătămate, de faptul că au fost ales victime minore, inculpații profitând în mod evident de vârsta fragedă a acestora și de starea de temere evidentă care le-a fost creată prin amenințarea cu acte de violență și folosirea unui briceag. Raportat la toate aceste aspecte apreciem că potențialul criminogen de care au dat dovadă inculpații este deosebit de ridicat iar reeducarea acestora nu poate fi realizată decât prin privarea lor de libertate cu atât mai mult cu cât se constată că inculpații mai sunt cercetați și în alte dosare, inculpatul minor fiind arestat, de altfel, într-o altă cauză.

Față de cele de mai sus, apreciind recursul P.ui ca fiind fondat în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. îl vom admite și în consecință vom casa hotărârea atacată numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților L. M. și L.

A. M.

Trecând la rejudecare în aceste limite, în temeiul articolului 181 alin. 1 din C. penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din C. penal, a art. 320/1 C. de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza I din C. penal îl vom condamna pe inculpatul L. M., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală față de partea vătămată F. Ș. I..

2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată C. O. I.

În temeiul articolului 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a, b din C. penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din C. penal, a art. 320/1 C. de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. a din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din C. penal va condamna inculpatul L. M. la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată P. S. M.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a din C. penal și al art. 34 alin. 1 lit. b din C. penal va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, pedeapsă considerată a fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din C. penal va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal.

În temeiul art. 88 alin. 1 din C. penal va dispune deducerea din pedeapsa finală aplicată de 2 ani 6 luni închisoare perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de (...) până la zi.

II. În temeiul articolului 181 alin. 1 din C. penal, cu aplicarea art. 99 din C. penal, a art. 320/1 C. de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a din C. penal va condamna pe inculpatul L. A. M. la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală față de partea vătămată F. Ș. I..

În temeiul articolului 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a, b din C. penal, cu aplicarea art. 99 din C. penal, a art. 320/1 C. de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. a din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d din C. penal va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată P. S. M.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a din C. penal și al art. 34 alin. 1 lit. d din C. penal va contopi pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pedeapsă apreciată ca fiind în măsură să contribuie la realizarea scopurilor prev. de art.52 C..

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din C. penal vainterzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. pentru motivele expuse mai sus, va respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații L. M. și L. A. M. împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul articolului 192 aliniatul 2 din C. de procedură penală va obliga pe inculpatul L. M. la plata sumei de 500 de lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar pe inculpatul L. A. M. în solidar cu persoanele responsabile civilmente la plata sumei 500 de lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 300 de lei onorariile apărătorilor desemnați din oficiu - av. B. I. , respectiv av.Bartoș R., care se avansează din FMJ.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. -. împotriva sentinței penale nr. 442/(...) a Judecătoriei C. -. pe care o casează numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților L. M. și L. A. M. .

Rejudecând în aceste limite :

I. În temeiul articolului 181 alin. 1 din C. penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din C. penal, a art. 320/1 C. de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza I din C. penal condamnă pe inculpatul L. M., fiul lui natural și M., născut la data de (...) în C.-N., județul C., posesor al CI seria KX, nr. 7., CNP 1., cetățenie română, fără antecedente penale, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, cu domiciliul în Gherla, str. Stejarului nr. 6, ap. 16, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. M. M. nr. 2, județul C., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală față de partea vătămată F. Ș. I..

În temeiul articolului 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c din C. penal, cu aplicarea art. 320/1 C. de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. a din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din C. penal condamnă pe inculpatul L. M. la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată C. O. I.

În temeiul articolului 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a, b din C. penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din C. penal, a art. 320/1 C. de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. a din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din C. penal condamnă pe inculpatul L. M. la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată P. S. M.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a din C. penal și al art. 34 alin. 1 lit. b din C. penal contopește pedepsele aplicate , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din C. penal interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal.

În temeiul art. 88 alin. 1 din C. penal dispune deducerea din pedeapsa finală aplicată de 2 ani 6 luni închisoare perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de (...) până la zi.

II. În temeiul articolului 181 alin. 1 din C. penal, cu aplicarea art. 99 din C. penal, a art. 320/1 C. de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a din C. penal condamnă pe inculpatul L. A. M., fiul lui E. și E. M., născut la data de (...) în C.-N., județul C., posesor al CI seria KX, nr. 8., CNP 1., cetățenie română, fără antecedente penale, studii 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, cu domiciliul în C.- N., str. T. nr. 73, ap. 16, jud. C., la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală față de partea vătămată F. Ș. I..

În temeiul articolului 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a, b din C. penal, cu aplicarea art. 99 din C. penal, a art. 320/1 C. de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. a din C. penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d din C. penal condamnă pe inculpatul L. A. M. la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie față de partea vătămată P. S. M.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a din C. penal și al art. 34 alin. 1 lit. d din C. penal contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din C. penal interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații L. M. și L. A. M. împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul articolului 192 aliniatul 2 din C. de procedură penală obligă pe inculpatul L. M. la plata sumei de 500 de lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar pe inculpatul L. A. M. în solidar cu persoanele responsabile civilmente la plata sumei 500 de lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 300 de lei onorariile apărătorilor desemnați din oficiu

- av. B. I. , respectiv av.Bartoș R., care se avansează din FMJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din data de (...).

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. C. M. M. R. A. D. L.

GREFIER M. N.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./(...) Jud.fond.A. M.

← Decizia penală nr. 1588/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 8/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 841/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 841/2012, Curtea de Apel Cluj