Decizia penală nr. 987/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.987/R/2011
Ședința publică din 27 iunie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător
JUDECĂTORI: V. C.
M. R. G.: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. F. împotriva sentinței penale nr. 33 din data de 22 martie 2012, pronunțată de
Judecătoria Dragomirești în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 6 din Legea nr.241/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa inculpatului P. F., părții civile A. N. de A. F. A.- B. reprezentată de D. M. și a părții responsabile civilmente S. "P." S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită în tem. art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea recursului declarat de inculpatul P. F. cu consecința menținerii sentinței penale nr. 33/2012 a JUDECĂTORIei D. ca legală și temeinică.
Apreciază că hotărârea recurată nu se impune a fi reformulată având în vedere că probele administrate în faza de urmărire penală și faza de cercetare judecătorească dovedesc vinovăția inculpatului, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată potrivit art. 72 Cod penal. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că prejudiciul este nerecuperat.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 33 din data de 22 martie 2012 pronunțată de
Judecătoria Dragomirești, în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului P. F., fiul lui I. și I., născut la (...), în B., jud. M., cetățenie română, 11 clase, administrator al S. „P."; S. posesor al C.I. seria MM, nr. 5556819, CNP.1., cu domiciliu în comuna B., nr. 6., județul M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev. de art.6 din
Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 74, lit. a) raportat la art. 76, lit. d) Cod penal la 3 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 3 (trei) luni și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.
83 Cod penal.
În temeiul art. 14, raportat la art. 346 C., a fost obligt inculpatul să achite în solidar cu partea responsabilă civilmente S. P. S. cu sediul în B., nr. 657, jud. M. părții civile Ministerul Finanțelor Publice - A. B. cu sediul în B., sector 5, str.A., nr.17, prin D. M. cu sediul în B. M., Aleea S., nr.2 A, județul M. suma de 12.814 lei reprezentând contribuții nevărsate la bugetul de stat și penalități de întârziere.
În temeiul disp. art. 163 C. s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului, în vederea reparării prejudiciului până la concurența sumei de 12.814 lei.
În temeiul art. 191 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 535 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care
300 lei în faza de urmărire penală și 200 lei pentru avocatul din oficiu L.te
C.ia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de (...) din dos. nr. 323/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. F., fiul lui I. și I., născut la (...), în B., jud. M., cetățenie română, 11 clase, administrator al S. „P."; S. posesor al C.I. seria
MM, nr.5556819, CNP.1., cu domiciliu în comuna B., nr.6., județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.6 din Legea nr.241/2005.
În fapt, la data de (...) organele de cercetare penală din cadrul Poliției
D. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul P. F., în calitate de administrator al S. P. S. a reținut și nu a vărsat cu intenție în cel mult 30 de zile de la scadență sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă în cuantum de 11.842 lei.
La data de (...) A.F.P. D. a comunicat organelor de poliție că S. P. S. figura cu creanțe neachitate în sumă de 79.838 lei, din care impozite și contribuții cu reținere la sursă mai vechi de 30 de zile în sumă de 11.842 lei din care impozit pe salarii 3501 lei, CAS asigurări 5.044 lei, șomaj asigurări
306 lei și sănătate asigurări 2.991 lei.
Prin adresa nr. 18.471/(...) A.- D. M. a comunicat că S. P. S. figurează cu obligații fiscale cu reținere la sursă în sumă totală de 12.532 lei.
Având în vedere prejudiciul cauzat bugetului de stat, la data de (...) a fost aplicat sechestru asigurător pe bunurile învinuitului până la concurența sumei datorate.
Fiind ascultat în calitate de învinuit, în faza de urmărire penală P. F. a recunoscut săvârșirea infracțiunii și s-a angajat să achite suma datorată, însă nici până în prezent nu a achitat nimic.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.6 din Legea nr.241/2005.
În faza de judecată inculpatul nu s-a prezentat la instanță, însă la data de (...) a depus în scris o cerere de amânare prin care solicita un termen în vederea acoperirii prejudiciului. (f. 119).
În concluziile scrise depuse de reprezentantul inculpatului la data de
(...), acesta a solicitat, în temeiul disp. art. 11, pct. 2, lit. a), raportat la art.
10, lit. d) C., achitarea deoarece apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. A anexat balanța de verificare întocmită în luna decembrie 2011.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de (...) din dos. nr. 323/P/2011 al
Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. F., pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, care se pedepsește cu închisoare de la un an la trei ani, sau amendă.
Inițial, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și s-a angajat să plătească prejudiciul. Apoi, în concluziile depuse de reprezentantul său a solicitat achitarea sa deoarece fapta pentru care a fost trimis în judecată nu a fost săvârșită cu intenție. Inculpatul a susținut că nu a plătit debitul datorită problemelor financiare cu care s-a confruntat societatea comercială și a depus balanța de verificare întocmită în luna decembrie 2011 din care rezultă că societatea comercială mergea în pierdere datorită neîncasării creanțelor de la debitori.
Sesizarea pentru prezenta infracțiune datează însă din luna mai 2011
și se referă la creanțe neîncasate la bugetul de stat din anii 2008-2009.
Oricum balanța pe luna decembrie 2011 este irelevantă atâta timp cât creanțele sunt vechi de câțiva ani și activitatea firmei era suspendată din octombrie 2011, așa cum rezultă din Rezoluția nr. 9453/(...) a Oficiului Național a Registrului Comerțului. (f. 116)
Prejudiciul cauzat bugetului de stat rezultă din situația debitelor neachitate cu o vechime mai mare de 30 de zile (f.12); situația debitelor la data de (...) (f.14); calculul debitelor restante și a accesoriilor până la data de (...) din care rezultă că existau debite restante încă din anii 2008-2009 ( f.56).
De la momentul sesizării organelor de poliție din luna mai 2011 până la momentul pronunțării hotărârii, martie 2012, inculpatul nu a achitat nici un leu la bugetul de stat, pentru recuperarea creanței fiind necesară măsura instituirii sechestrului asigurător pe bunurile debitorului.
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 74, lit. a) raportat la art. 76, lit. d) Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a ținut seama de disp. art. 72, raportat la 52 Cod penal și a stabilit pedeapsa aplicabilă pentru acesta la trei luni închisoare.
Raportat la poziția sinceră de recunoaștere și de regret a inculpatului în faza de urmărire penală, la lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni prevăzute de dispozițiile art. 81 C. penal privind suspendarea condiționată a pedepsei fără executarea acesteia.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal: că dacă în cursul termenului de încercare de 2 ani și trei luni, acesta săvârșește o nouă infracțiune, consecința va fi revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În temeiul art.81 și 82 C.pen., instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de doi ani și trei luni.
Cu privire la latura civilă a cauzei, în temeiul art. 14, raportat la art.
346 C., raportat la art. 998 și 1003 Cod civil, art. 115 alin. 1 Cod procedură fiscală, având în vedere și faptul că inculpatul nu a contestat prejudiciul cu care s-a constituit parte civilă A., instanța l-a obligat pe inculpat să achite părții civile suma de 12.814 lei reprezentând contribuții nevărsate la bugetul de stat și penalități de întârziere.
Pentru garantarea recuperării prejudiciului, la data de (...) s-a întocmit procesul-verbal de aplicare a sechestrului. Măsura nu a fost contestată de către inculpat.
În temeiul disp. art. 163 C., instanța de fond a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului, în vederea reparării prejudiciului până la concurența sumei de 12.814 lei.
Prin pronunțarea unei soluții de condamnare, instanța a făcut aplicarea disp. art. 191 alin.1 C.proc.pen., obligând inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul P. F. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, calea de atac nefiind motivată în scris.
Inculpatul nu s-a prezentat la niciun termen în fața instanței de recurs, prin urmare recursul acestuia urmează a fi analizat prin prisma prevederilor art. 385/6 alin. 3 C.pr.pen.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, întemeiată în principal pe probațiunea cu înscrisuri din faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarațiile inițiale de recunoaștere ale inculpatului.
Probațiunea administrată demonstrează dincolo de orice îndoailă rezonabilă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina lui, astfel încât în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. d C.pr.pen., câtă vreme activitatea infracțională se situează în perioada 2008-
2009, apărările inculpatului fiind înlăturate în mod judicios de către prima instanță.
Apreciind așadar că probațiunea administrată în cauză a fost de natură să răstoarne prezumția de nevinonăție a inculpatului, neconstatând din oficiu motive de nelegalitate ale sentinței recurate și considerând că gradul de pericol social concret al infracțiunii a fost judicios reflectat în cuantumul pedepsei aplicate (prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului), precum și a modalității de executare a acesteia, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. împotriva sentinței penale nr. 33 din 22 martie 2012 a JUDECĂTORIei D..
Potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.pen. va dispune obligarea inculpatului recurent la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. F. (fiul lui I. și
I., născut la (...), în B., jud. M., cu domiciliu în comuna B., nr. 6., jud.M.) împotriva sentinței penale nr. 33 din 22 martie 2012 a JUDECĂTORIei D..
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. V. C. M. R.
C.O. semnează președintele completului
G., M. V.-G.
C.O semnează prim grefier
Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./2 ex. J..fond: V.E.G. T.;
| ← Decizia penală nr. 1127/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1484/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
