Decizia penală nr. 1165/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a6
DECIZIA P.Ă NR. 1165/R/2012
Ședința publică din 29 august 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. M.- judecător
JUDECĂTORI: L. H.
V. C.
GREFIER : M. N.
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM-SERVICIUL TERITORIAL CLUJ prin
PROCUROR:DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații C. C. și E. M.- C. împotriva încheierii penale f.n. din 16 august 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al Tribunalului C., cauza având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
■- C. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prev.de art.13 alin.1, și alin.3 rap.l art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.c Cod penal( referitor la partea vătămată K. I. C.); trafic de minori, prev.de art.13 alin.1, și alin.3 rap.l art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.c Cod penal( referitor la martora C. A. E.); proxenetism, prev.de art.329 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
■- E. M. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prev.de art.13 alin.1, și alin.3 rap.l art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; proxenetism, prev.de art.329 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul E. M. C. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. L., din cadrul Baroului
C., cu delegația la dosar, inculpatul C. C. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. M. I., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate în cauză și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosarul cauzei, referatele privind onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului E. M. C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, revocarea măsurii arestului preventiv luată față de inculpat, cu consecința punerii acestuia în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Temeiurile care au stat la luarea măsurii arestului preventiv nu mai subzistă în prezent, astfel că nu se justifică menținerea acestei măsuri.
La dosarul cauzei nu există date din care să rezulte că cercetat în libertate inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică, motivat de faptul că acesta nu a exploatat-o pe partea vătămată, acesta fiind arestat de 8 luni, astfel că impactul social al faptei a fost diminuat considerabil.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, revocarea măsurii arestului preventiv luată față de inculpat, cu consecința punerii acestuia în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Solicită a se avea în vedere situația familială a inculpatului, respectiv faptul că părinții inculpatului sunt bolnavi, precum și faptul că inculpatul a dat dovadă de bună credință, fiind sincer pe întreg parcursul urmăririi penale, astfel că nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
R.ul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate în cauză de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. În privința temeiurilor de arestare prevăzute de art 148 Cod procedură penală, instanța a constatat că prima condiție este îndeplinită, câtă vreme faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt sancționate cu pedeapsa închisorii având ca limită minimă 10 ani închisoare. Se mai arată și faptul că, inculpații erau în relații de rudenie cu persoanele exploatate.
Raportat la toate datele ce caracterizează persoana inculpaților, care nu au pregătire școlară aptă să le asigure un loc de muncă constant, și înafara sferei de interese din care făceau parte până la data comiterii presupuselor infracțiuni, nu au obținut de câțiva ani mijloace materiale din activități licite, numai măsura arestării preventive ar garanta buna desfășurare a procesului penal.
În cauză, nu este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților, cu una din măsurile prevăzute de art. 145 sau 1451 Cod procedură penală, în condițiile în care până în acest moment al cercetării judecătorești nu au intervenit elemente probatorii care să determine constatarea, că temeiurile ce au determinat luarea și apoi menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților s-au modificat.
Inculpatul E. M. C. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că are patru copii în întreținere.
Inculpatul C. C. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.
C U R T E A :
Prin încheierea din 16 august 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului C., în temeiul art. 3002 Cod P. P.ă rap. la art. 1. al.1 și 3 Cod P. P.ă s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații E. M. C., fiul lui V. și E., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., CNP 1.
și C. C., fiul lui A. și E., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., CNP 1., ambii aflați în Penitenciarul Gherla, măsură pe care a menținut-o, respingând implicit cererile subsidiare formulate de inculpații E. M. C. și C. C. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau cu cea a obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145 Cod P. P.ă, respectiv 1451 Cod P.
P.ă.
În baza art.192 al.3 Cod P. P.ă cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul M.ui P., Direcția de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., au fost trimiși în judecată, arestați preventiv, inculpații, C. C., arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 și 3 rap. la art.
12 al. 2 lit. a L.678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art. 37 lit. c Cod P., față de partea vătămată K. I. C., trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a L.678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art. 37 lit. c Cod P., față de martora C. A. E. și proxenetism prev. de art. 329 al. 1, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art. 37 lit. c Cod P., toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P. și E. M. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a L.678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., proxenetism prev. de art. 329 al. 1, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P.,
Prin același act de sesizare a instanței au fost trimiși în judecată, și inculpații O. R. V., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a L.678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., prostituție prev. de art. 328, cu aplicarea art. 41 al.
2 Cod P., toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., E. I., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 și 3 rap. la art.
12 al. 2 lit. a L.678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., față de partea vătămată K. I. C., trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a L.678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., față de martora C. A. E., prostituție prev. de art. 328 Cod P., toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P., și D. A. V., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a L.678/2001, cu aplicarea art.
41 al. 2 Cod P., față de partea vătămată K. I. C., trafic de minori prev. de art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a L.678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., față de martora C. A. E., toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P..
În privința celor doi inculpați arestați, sub aspectul stării de fapt, s-a reținut, prin actul de sesizare a instanței, că, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada vara 2008 - vara 2010, inculpatul C. C. împreună cu inculpata E. I., ar fi găzduit-o pe martora minora C. A. E. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, iar în perioada 2009 - vara 2010, fie ar fi transportat-o în fiecare noapte, în majoritatea cazurilor împreună cu inculpatul D. A. V., fie ar fi trimis-o însoțită de acesta în zona Calea Turzii, în scopul exploatării prin practicarea prostituției.
Față de același inculpat s-a mai reținut că în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada iulie 2009 - septembrie 2009, împreună cu inculpatul E. I., ar fi găzduit-o pe partea vătămată minoră K. I. C. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, și în aceeași perioadă, ar fi transportat-o în fiecare noapte împreună cu inculpatul D. A. V. ori ar fi organizat transportul acesteia de către inculpatul D. în zona Calea Turzii, în scopul exploatării prin practicarea prostituției.
S-a reținut încă față de același inculpat, că în perioada (...) - (...), în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, a obținut foloase din activitatea de prostituție desfășurată de concubina sa, numita E. I.
În privința inculpatului E. M. C. s-a reținut că în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpata O. R. V., în următoarele perioade: 3 săptămâni în cursul lunii mai 2009 și din luna iulie 2010 până la (...), ar fi găzduit-o pe partea vătămată minoră K. I. C. în locuința din C.-N. str. C. fără număr și ar fi transportat-o în zona Calea Turzii unde ar fi exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituției, iar în cursul anului 2010, când partea vătămată a fugit, prin violență ar fi obligat-o să se întoarcă, în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției.
S-a mai reținut față de același inculpat, că în perioada 2009 - 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, a obținut foloase din activitatea de prostituție desfășurată de concubina sa, numita O. R. V.
Prin Încheierea penală nr. 142/(...) a Tribunalului C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților C. C. și E. M. C., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), măsura preventivă fiind luată potrivit art.
143 rap. la art. 148 lit. f Cod P. P.ă.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de 5 ianuarie
2012, fiind înregistrată sub nr. (...), în sistem aleatoriu cauza fiind repartizată pentru termenul din 2 februarie 2012.
La data de (...) s-a fixat un termen intermediar în vederea verificării legalității
și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților, în temeiul art. 3001 Cod P.
P.ă, la primirea dosarului.
La termenele de judecată din (...), (...) și (...) a fost verificată măsura arestării preventive a celor doi inculpați, în temeiul prevederilor art. 3002 Cod P. P.ă.
Verificându-se din nou legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 Cod P. P.ă, instanța a constatat că în cauză sunt suficiente indicii și probe care să conducă la bănuiala legitimă că inculpații ar fi comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Astfel, fără a prejudicia fondul cauzei, în sensul celor de mai sus sunt declarațiile părții vătămate, ale celorlalți inculpați cercetați în aceeași cauză, ale martorilor C. A. E., V. A., G. A. F., G. M., U. V. L., G. C., B. A. E., etc, procese verbale de investigații, procese verbale de recunoaștere după planșe foto, percheziții domiciliare și informatice, datele furnizate de unele autorități, etc.
La termenul de judecată din (...) a fost declanșată cercetarea judecătorească, procedându-se la ascultarea inculpaților, după care au fost încuviințate mai multe cereri în probațiune, în prezent fiind audiată o parte dintre martorii încuviințați cu acea ocazie.
Este de asemenea real că cercetarea judecătorească înaintează anevoios, din cauză că martorii a căror audiere este necesară în cauză, în mod nemijlocit, fac parte dintr-o comunitate care locuiește fără forme legale, fiind dificil de depistat locuința și reședința reală a martorilor, însă organele judiciare au depus diligențe pentru aducerea martorilor în fața instanței în vederea audierii lor.
Nu mai puțin adevărat este și faptul că, cel puțin din probele readministrate până în acest moment, ar reieși o altă încadrare juridică a faptelor comise de către inculpați, în raport de partea vătămată K. I. C., în cazul inculpatului E. M. C., și față de această parte vătămată ca și față de martora C. A., în cazul inculpatului C. C., însă chiar și așa, în cauză există indiciile și probele care să formeze presupunerea rezonabilă că cei doi inculpați ar fi comis fapte prevăzute de legea penală.
În privința temeiurilor de arestare prev. de art. 148 Cod P. P.ă, în prezenta cauză există cel prev. de art. 148 lit. f Cod P. P.ă. Astfel, instanța a constatat că prima condiție este în mod evident îndeplinită câtă vreme faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt sancționate cu pedeapsa închisorii având ca limită minimă 10 ani închisoare.
Cea de a doua condiție a textului mai sus evocat, este de asemenea îndeplinită, ținând seama de condițiile în care faptele au fost comise, de faptul că inculpații au desfășurat mult timp activitatea de traficare a părții vătămate minore și a martorei minore C. A. E., au întreprins manopere diverse pentru a se asigura că cele două minore exploatate sexual vor „munci"; pentru ei, uneori recurgând chiar la violență și amenințări. Toate aceste aspecte de natură să evidențieze gradul de pericol social al faptelor pentru care inculpații sunt trimiși în judecată, nu pot fi disociate de pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea lor în libertate, perceput ca reacție colectivă a comunității locale, reacție ce ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează suficient de prompt, că legea nu este aplicată cu hotărâre.
De asemenea mai trebuie să remarcăm că inculpații erau în relații de rudenie cu persoanele exploatate, sens în care în loc să se ocupe de îngrijirea și ocrotirea lor, inculpații au considerat de cuviință să obțină mijloace de trai din exploatarea sexuală a celor două minore, în contextul în care în toată Europa au existat varii scandaluri declanșate de presupusa comitere a unor fapte de acest gen de către cetățeni români rezidenți în aceste state europene.
Pentru toate aceste considerente, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați, măsură pe care a menținut-o în continuare, apreciind că raportat la toate datele ce caracterizează persoana inculpaților, care nu au pregătire școlară aptă să le asigure un loc de muncă constant, și înafara sferei de interese din care făceau parte până la data comiterii presupuselor infracțiuni, nu au obținut de câțiva ani mijloace materiale din activități licite, numai măsura arestării preventive ar garanta buna desfășurarea a anchetei penale.
Toate aspectele evidențiate mai sus ne determină să apreciem că nu este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu una din măsurile prev. de art. 145 sau 1451 Cod P. P.ă, în condițiile în care până în acest moment al cercetării judecătorești nu au intervenit elemente probatorii care să ne determine să constatăm că temeiurile ce au determinat luarea și apoi menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților s-au modificat.
În legătură cu solicitarea inculpatului E. M. C. de a se înlocui măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, la acest termen de judecată, inculpatul mai sus amintit a cerut audierea martorului K. K., în ideea că dacă ar fi pus în libertate inculpatul ar putea fi găzduit de acest martor, astfel încât să nu fie nevoit să locuiască în aceeași casă cu inculpata O. R. V., concubina sa, pentru a nu fi încălcate obligațiile impuse acesteia, instanța a constatat că din chiar declarația acestui martor reiese că nu el este proprietarul locuinței în care ar fi dispus să-l primească și găzduiască pe inculpat, ci părinții săi, astfel încât martorul nu ar putea impune proprietarilor de drept, adică părinților săi, o obligație de găzduire a unei persoane, fără acordul acestora. Este evident că martorul nu își poate asuma obligații, respectiv pe cea de primire în spațiu a inculpatului, câtă vreme nu are drepturi corelative, adică nu este proprietarul spațiului în legătură cu care ar urma să dispună.
Împotriva mai sus meționatei încheieri au declarat recurs inculpații C. C. ȘI E.
M. C., solicitând instanței de control judiciar în principal casarea încheierii prin care s-a dispus menținerea stării de arest preventiv și rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii preventive cu consecința punerii lor de îndată în libertate.
În subsidiar ambii inculpați prin apărătorii desemnați din oficiu de către instanță au cerut înlocuirea arestului preventiv cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate precum măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Inculpatul E. M. a arăta că nu a exploatat-o pe partea vătămată din prezentul dosar, că în cauză nu există probe din care să rezulte că cercetat în libertate ar prezenta vreun pericol pentru ordinea publică și că este arestat de mai bine de 8 luni, impactul social al faptei reținute în sarcina sa fiind astfel mult diminuat.
Inculpatul C. C. a învederat instanței de control judiciar că se află într-o situație familială dificilă, părinții săi fiind grav bolnavi și că atitudinea sa sinceră pe parcursul întregului proces penal ar trebui să se reflecte și în luarea față de el a unei alte măsuri preventive.
Analizând recursurile declarate din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat până în acest moment și a disp. art.3856 alin.3
C., Curtea constată că acestea sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Instanța fondului a procedat în conf. cu prevederile art.3002 rap. la art.1. alin.1 și 3 C. verificând în termenul impus de aceste prevederi legale dacă temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul luării și apoi a menținerii măsurii arestului preventiv subzistă ori dacă au intervenit temeiuri noi care să justifice sau nu menținerea acestei măsuri.
Astfel, s-a făcut o analiză pertinentă a probelor și indiciilor temeinice în sensul cerut de art.143 C. din care să rezulte bănuiala rezonabilă că inculpații recurenți ar putea fi autorii faptelor pentru care sunt cercetați în prezentul dosar.
Vom reaminti foarte succint că inculpații au fost trimiși în judecată de către DIICOT S. teritorial C. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art.13 alin.1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și 37 lit.c C.p. față de partea vătămată K. I. C., trafic de minori prev. de art.13 alin.1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și 37 lit.c C.p., față de martora C. A. E. și proxenetism prev. de art.329 alin.1 cu aplic.art.4 alin.2 și 37 lit.c C.p. toate cu aplic.art.33 lit.a C.p. - inculpatul C. C.- și respectiv comiterea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art.13 alin.1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., proxenetism prev. de art.329 alin.1 cu aplkic.art.41 alin.2 C.p., totul cu aplic.art.33 C.p. -inculpatul E. M. C.
Instanța de control judiciar își însușește în totalitate aserțiunile instanței fondului cu privire la starea de fapt reținută în sarcina celor doi inculpați și la probele expuse în motivarea încheierii atacate care sunt apte să convingă un observator obiectiv că inculpații ar putea fi autorii faptelor pentru care sunt cercetați în prezent.
Vom conchide că probele administrate până în acest moment atât în cursul urmării penale, cât și cu ocazia cercetării judecătorești desfășurate în fața instanței fondului pot să conducă la o bănuială rezonabilă cu privire la veridicitatea acuzațiilor formulate față de inculpați.
Reamintim că probele care pot conduce la luarea măsurilor preventive față de persoanele cercetate penal nu trebuie să aibă aceeași forță și nu trebuie să conducă în final la o hotărâre de condamnare a inculpaților, ci doar să fie în măsură să convingă chiar și un observator obiectiv că inculpații ar putea să fie autorii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată .
În această fază a procedurilor este suficient să existe probe din care să rezulte așa cum am arătat și anterior o suspiciune rezonabilă că inculpații ar fi putut comite faptele pentru care sunt cercetați și că este necesară privarea lor de libertate pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Vom mai observa că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestului preventiv subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților deoarece pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați în prezent sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate continuă să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol concret pentru ordinea publică rezidă din gravitatea acuzațiilor formulate față de cei doi inculpați care o perioadă relativ îndelungată se susține că au exploatat părțile vătămate minore prin obligarea acestora la practicarea prostituției, obținând astfel principalele mijloace de subzistență, de vârsta părților vătămate și a martorei ce se susține rezonabil că au fost exploatate sexual, de mijloacele de care au apelat inculpații pentru a determina aceste minore să presteze activități antisociale, la faptul că se aflau în relații de rudenie cu acestea, că au profitat de situația familială dificilă a acestora și de naivitatea lor pentru a le obliga să se prostitueze.
Infracțiunile de genul celor reținute în sarcina inculpaților prezintă o gravitate extremă deoarece influențează în mod negativ și pentru o perioadă extrem de îndelungată existența persoanelor exploatate. Acestea pierd contactul cu valorile agreate de societatea în care trăiesc ajungând de cele mai multe ori să nu mai găsească o altă manieră de a-și câștiga mijloacele de existență decât practicarea prostituției.
Instanța fondului a reținut în mod corect că inculpații nu au făcut dovada modului în care și-ar putea câștiga existența dacă ar fi lăsați în libertate și că este previzibil că s-ar întoarce la comiterea unor fapte antisociale odată ce ar fi eliberați deoarece nu au avut vreodată un loc de muncă constant, nu au obținut de ani buni de zile mijloace materiale din activități licite și că provin dintr-un mediu social care ar avea influențe negative asupra comportării lor.
De asemenea vom observa că inculpatul C. C. nu este la prima confruntare cu legea penală în sarcina acestuia reținându-se incidența art.37 lit.c C.p.
Durata arestului preventiv de 8 luni de zile nu a depășit limitele rezonabile în sensul CEDO având în vedere că prezentul dosar a fost înregistrat pe rolul instanțelor la 7 ian.2012, la primul termen de judecată cauza s-a amânat la cererea inculpaților care au solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unor apărători, la termenul de judecată din 1 martie 2012 s-a constatat lipsa de procedură cu minora K. I. C. care a părăsit Complexul de servicii pentru recuperarea copiilor cu tulburări de comportament nr.2 O. fără permisiune, fiind plecată la o destinație necunoscută. La termenul de judecată următor s-a procedat la audierea inculpaților din prezentul dosar, iar la termenele din 26 aprilie și respectiv 24 mai, 21 iunie și 16 august procedându-se la audierea unor martori indicați în rechizitoriu.
Am făcut această expunere a parcursului dosarului în fața instanței fondului pentru a arăta că această durata a procedurilor nu este imputabilă în vreun fel organului judiciar, acesta făcând toate demersurile pentru soluționarea cu celeritate a acestei cauze.
Vom ține cont și de specificul mediului în care se presupune că au fost comise faptele deduse judecății, într-o comunitate în care locuiește fără forme legale fiind greu de monitorizat locul în care martorii locuiesc în mod real ceea ce îngreunează prezentarea martorilor în fața instanței în vederea audierii.
Apreciem că starea de pericol concret pentru ordinea publică ce ar rezida din lăsarea în libertate al inculpaților în acest moment al procesului penal în care cercetarea judecătorească nu a fost finalizată nefiind audiate persoanele exploatate, îndreptățește instanța de control judiciar, asemenea instanței fondului că nu se impune lăsarea în libertate a inculpaților deoarece ar fi împiedicată buna desfășurare a procesului penal, existând o posibilitate reală ca aceștia să încerce să influențeze depozițiile persoanelor exploatate.
Pentru toate aceste considerente, instanța de recurs va respinge conform disp.art.38515 pct.1 lit.b C. recursurile declarate de către inculpați conform dispozitivului, cu consecința obligării acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. C. ȘI E. M. C. împotriva încheierii penale fără număr din 16 august 2012 a Tribunalului C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 100 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte
500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. L. H. V. C.
GREFIER, M. N.
Dact.L.H./Dact.Sz.M
4 ex./(...) Jud.fond. L. A. C.
| ← Decizia penală nr. 634/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1553/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
