Decizia penală nr. 553/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.553/R/2012
Ședința publică din 6 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. V. JUDECĂTORI : I. C. M.
L. M. GREFIER : M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul V. C. împotriva sentinței penale nr.3/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al J. G., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul V. C., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Waldraf
D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, condamnatul V. C., depune la dosar un memoriu, care solicită a fi avut în vedere la soluționarea recursului.
Întrebat fiind de către instanță, condamnatul V. C., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul condamnatului V. C., solicită admiterea recursului, apreciind că readministrarea probei testimoniale solicitată de către revizuient poate dovedi fapte și împrejurări care să demonstreze că revizuientul nu a participat la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa și că de fapt alte persoane au fost cele care au săvârșit infracțiunea. Astfel, aceste probe ar fi de natură a dovedi netemeinicia hotărârii.
Solicită ca în urma admiterii recursului, să fie admisă în principiu cererea de revizuire, cu consecința stabilirii unui termen pentru rejudecarea cauzei iar în urma administrării probelor solicitate cu proba testimonială, să se dispună anularea hotărârii judecătorești de condamnare rămasă definitivă și irevocabilă, și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea revizuientului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de către revizuientul condamnat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului, considerând temeinice și legale atât soluția pronunțată de prima instanță prin dispozitivul încheierii atacate, cu motivația pe baza căreia s-a reținut că cererea de revizuire a condamnatului este inadmisibilă.
Apreciază că punctul de vedere al instanței, corespunde intenției legiuitorului, respectiv că această cale extraordinară de atac nu poate fi un mijloc de refacere a probatoriului și readministrarea sau administrarea de probe noi, doar pe baza aceleași teze probatorii sau aceleași teze în apărare, deoarece circumstanțele considerate ca împrejurări noi, pe care instanța nu le-a cunoscut, trebuie să se refere la elemente probante sau ale stării de fapt de natură a influența soluția.
Ori, în cazul de față, așa cum a reținut și prima instanță, cererea se referă la dorința inculpatului de completare și fundamentare susținută a apărării deja formulate.
Prin urmare, consideră soluția primei instanțe ca fiind corespunzătoare dispozițiilor legale avute în vedere, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Revizuientul V. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și rejudecarea cauzei.
Întrebat fiind de către instanță, revizuientul arată că nu a formulat plângeri penale pentru mărturie mincinoasă împotriva martorilor menționați în memoriu.
C U R T E A :
Prin sentința penala nr.3/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al J. G. în temeiul articolului 403 alineatul 3 din Codul de procedură penală, s-a respins cererea revizuientului V. C., fiul lui C. și F., născut la data de (...) în G., jud. C., domiciliat în comuna F. G., sat N., nr. 153, jud. C., posesor al C.I. seria KX nr. 2., CNP 1., cetățenie română, studii 8 clase, muncitor necalificat, zilier, căsătorit, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, având ca obiect revizuirea sentinței penale numărul 9. a J. G. pronunțată nr. (...).
În temeiul articolului 192 alineatul 2 din Codul de procedură penală, a obligat pe condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 394 alin. 1 și art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, motiv pentru care a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de numitul V. C.
Astfel, susținerile acestuia din cererea de revizuire și declarația dată în fața procurorului, conform cărora s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, sunt nefondate, așa cum reiese din studierea actelor existente la dosarul penal nr. (...) al J. G., atâta timp cât, pentru dovedirea acestora revizuientul a propus, pe lângă reaudierea unor martori deja ascultați la judecarea cauzei în fond, audierea unor martori noi, deoarece cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a din Codul de procedură penală impune cerința ca faptele sau împrejurările ce nu au fost cunoscute de instanța de judecată la soluționarea cauzei, deci faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să fie obținută o prelungire a probațiunii pentru faptele deja cunoscute și verificate de instanța de judecată care a soluționat cauza, care de altfel și-a manifestat rolul activ și a lămurit speța sub toate aspectele, prin administrarea unui număr mare și diversificat de mijloace de probă.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs revizuientul V. C.
În susținerea recursului a apreciat că se impune readministrarea probei testimoniale pentru a dovedi fapte și împrejurări care să demonstreze netemeinicia hotărârii de condamnare.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În cererea de revizuire revizuientul a solicitat audierea a 5 martori pentru a dovedi că o altă persoană a fost în locul lui la scandalul pentru care a fost condamnat, respectiv numitul H. S. C. și că martorii au declarat mincinos la poliție când l-au indicat pe el ca fiind cel care a provocat scandalul și cel care avea cuțit la el.
În mod just prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, deoarece potrivit art. 403 alin. 1 C.p.p. cererea de revizuire este admisibilă în principiu dacă este făcută în condițiile prevăzute de lege, însă cererea revizuientului nu este dovedită cu soluțiile organelor judiciare care să ateste că martorii au declarat mincinos în fața instanței de condamnare.
Prezent în fața instanței de recurs revizuientul a arătat că nu a formulat plângeri pentru mărturiile mincinoase împotriva martorilor.
Prin urmare, recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către condamnatul V. C. aflat în prezent în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 3 din (...) a J. G..
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C., suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 06 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. I. C. M. L. M.
GREFIER M. B.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1804/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 209/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
