Decizia penală nr. 1196/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
D. P.Ă NR. 1196/R/2012
Ședința publică din 11 septembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul H. P., împotriva sentinței penale nr.1500/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al J. C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e C., cu aplicarea art.37 lit.a C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. P. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Chilea M. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul P. invocă excepția tardivității recursului.
Instanța, deliberând, unește excepția cu fondul cauzei și nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, lasă la aprecierea instanței excepția invocată iar pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca tardiv. Cu onorar din FMJ.
R.ul P., menționează că recursul este tardiv. Inculpatul a lipsit de la judecata cauzei în fond și a fost arestat în data de (...), deci știa despre ce este vorba însă calea de atac a fost înregistrată abia în data de (...). Pe fondul cauzei, instanța a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului raportat la toate probele administrate în cauză.
Inculpatul H. P., având ultimul cuvânt, arată că în opinia sa contează data la care a primit citația și este evident că dacă i se preda hotărârea, declara recurs în termen. Arată că la data de (...) a fost arestat și abia în luna iunie 2012 i s-a predat hotărârea de condamnare astfel că nu din vina lui nu a declarat recurs în termen.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1500 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. C. N., în temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a) și e) C. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) C. a fost condamnat inculpatul H. P., fiul lui P. și G., născut la data de (...) in mun.C.-N., jud.C. , cu domiciliul in mun.C.-N., str.Dorobantilor nr.51 ap.8 jud.C. , ffl in C. P. Rât, fn, jud.C., cetătean roman, fără ocupatie, recidivist, CNP 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) C. s-a constatat că inculpatul a comis infractiunea de furt calificat dedusă judecătii de fată in stare de recidivă mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 16 ani inchisoare și 10 luni inchisoare și 6 ani interdictie conform art.64 C. aplicată prin sentinta penală nr.204/(...) a T.ului C. definitivă prin decizia penală nr.150/(...) a C. de A. C.
În temeiul art.61 alin.1 C. s-a menținut beneficiul liberării conditionate din executarea pedepsei de 16 ani inchisoare și 10 luni inchisoare și 6 ani interdictie conform art.64 C. aplicată prin sentinta penală nr. 204/(...) a T.ului C. definitivă prin decizia penală nr. 150/(...) a C. de A. C., inculpatul fiind liberat conditionat la data de (...) cu un rest de pedeapsa rămas neexecutat de 1359 zile inchisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 C., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a C. pe perioada prevăzută de art.71 alin.2 C..
În temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a) și e) C. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) C. în conditiile art.320/1 alin.7 C.proc.pen., cu referire la D. C. C. nr.1470/(...) a fost condamnat inculpatul B. A., fiul lui A. și R., născut la data de (...) in mun.C.-N., jud.C. , cu domiciliul in mun.C.-N., str.GG B., nr.15 ap.4 jud.C., ffl in C. P. Rât fn, jud.C., cetătean roman, recidivist, fără ocupatie, necăsătorit, CNP 1. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.37 alin.1 lit.b) C. s-a constatat că inculpatul a comis infractiunea de furt calificat dedusă judecătii de fată in stare de recidivă mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.1512/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...).
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 C., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a C. pe perioada prevăzută de art.71 alin.2 C..
S-a luat act că partea vătămată SC R. G. SRL, cu sediul in mun.B., soseaua D.-P. nr.4-6 sector 3, prin S. C. N., cu sediul in mun.C.-N., str.A. G. nr.12 jud.C., nu s-a constituit parte civilă in procesul penal prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.proc.pen. au fost obligați inculpatii H. P. și B. A. la plata sumei de 175 Ron fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 189 C.proc.pen. onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu desemnati in faza de judecată pentru inculpatii H. P., dna avocat C. T. și dna avocat C. A., în cuantum de 300 Ron fiecare, a fost avansat din FMJ către Baroul de A. C.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 5. din data de (...) înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.2859/211/(...) s-a dispus punerea în miscare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, in stare de libertate a inculpatilor H. P. pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și e) C. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) C. și B. A. pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și e) C. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) C..
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut in esentă sub aspectul învinuirii in sarcina inculpatilor că in data de (...) , după o intelegere prealabilă , cu intentie, au sustras un container metalic aflat pe str.L P. din C.-N. apartinând părtii vătămate SC R. G. SRL cauzând un prejudiciu in valoare de 600 E.
Situatia de fapt retinuta a fost probată de către organele de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procese verbale, declaratii parte vatamată, declaratii martori, declaratii invinuiti.
Pa parcursul urmării penale inculpatii au avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea infractiunii. Partea vătămată SC R. G. SRL prin reprezentant legal a aratat că nu se constituie parte civilă in cauză prejudiciul cauzat in suma de 600 E. fiind recuperat prin restituirea bunului sustras.
În fata instantei de judecată, anterior citirii actului de sesizare, prezent personal inculpatul H. P. a solicitat judecarea cauzei in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale potrivit procedurii simplificate a recunoasterii de vinovătie (f.55 dosI) cerere respinsă de către instanta de judecată in sedinta publică din data de (...) având in vedere imprejurarea că inculpatul nu a recunoscut in totalitate starea de fapt descrisă in actul de sesizare aratând că nu a avut intentia de a valorifica in vreun fel pubela , pe care a folosit- o doar pentru a transporta deseuri fiind rugat in acest sens de firma de constructii al cărui angajat era(incheiere sedintă f.57-59 dosI).
În cursul cercetării judecătoresti au fost audiati inculpatii H. P. și B. A., declaratiile acestora fiind consemnate la dosar(f. 56, f.118 dosI) precum și martorii P. A. și U. T., ale căror declaratii au fost atasate la dosarul cauzei (f.119, 120).
S-au solicitat IPJ C. fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpatilor, atașate la dosarul cauzei (f.77-79, f.80-82, f.108-110, f.113-115dos I).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătoresti, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din declaratiile coroborate ale inculpatilor B. A. și H. P. date in cursul urmăririi penale(f.17, f.19-20, f.26, f.27-28 dosUP), elementele de fapt consemnate in procesul verbal de prindere in flagrant incheiat la data de (...) (f.4 dosUP) și declaratiile martorilor asistenti la prinderea in flagrant a celor doi inculpati U. T. și P. A., date atât in cursul urmăririi penale (f.35, f.34 dosUP) dar si in cursul cercetării judecătoresti (f. 120, f.119 dosI) reiese fără putintă de tăgadă că in data de (...) in jurul orei 14 , 05 inculpatii au fost prinsi in flagrant după ce au sustras un container metalic apartinând părtii vătămate SC R. G. SRL, in valoare de 600 E., astfel cum rezultă din plansele foto efectuate la momentul prinderii in flagrant(f.7-9 dosUP).
Bunul sustras a fost ridicat la aceeasi dată din posesia inculpatilor si predat părtii vătămate pe bază de dovadă(f.14-16 dosUP).
În cursul urmăririi penale dar si in cursul cercetării judecătoresti, ulterior citirii actului de sesizare inculpatul B. A. a recunoscut comiterea infractiunii aratând că impreună cu inculpatul H. a sustras containerul din fier aflat la intersectia str.P. cu str.Lunii cu intentia de a-l valorifica la un centru de colectare fier vechi, pentru a obtine bani .
Chiar dacă inculpatul H. P. a recunoscut pe tot cursul urmăririi penale comiterea infractiunii, in fata instantei de judecată acesta a negat că ar fi sustras containerul cu intentia de a-l valorifica si a obtine bani pentru a -i folosi in interes personal ci doara folosit containerul pentru a transporta deseuri pentru societatea de constructii al cărui angajat era, aceasta din urmă declaratie a sa va fi inlăturată ca nesinceră atâta timp cât din perspectiva art.69 C.proc.pen. nu se coroborează cu nici o imprejurare ce rezultă din materialul probator administrat in cauză. Mai mult decât atât ea este inlăturată si de declaratia martorului S. A. M., sef de echipă, angajat al SC R. G. SRL, responsabil pe zona C. Z., care audiat in cursul urmăririi penale a declarat in mod expres că inculpatii au fost angajati ai societătii de curatenie stradală dar au fost concediati(f.12-13 dosUP).
S-a apreciat că starea de fapt retinută, faptele si vinovătia inculpatilor rezultă dincolo de orice indoială rezonabilă din ansamblul materialului probator adminstrat in cauză constând in declaratiile inculpatilor date in cursul urmăririi penale prin care au recunoscut comiterea infractiunii, procesul verbal de prindere in flagrant și plansele foro aferente, declaratiile martorilor asistenti la prinderea in flagrant U. T. și P. A., declaratiile martorului S. A. M. și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatilor din data de (...) și (...).
În drept, fapta inculpatului H. P. care, după condamnarea definitivă la pedeapsa de 16 ani și 10 luni inchisoare și 6 ani interdictie conform art.64 C. aplicată prin sentinta penală nr.204/(...) a T.ului C. definitivă prin decizia penală nr.150/(...) a C. de A. C., în data de (...) in jurul orei 14,00, după o intelegere prealabilă cu inculpatul B. A., cu intentie, a sustras un container metalic aflat pe str.L P. din mun. C.-N. apartinând părtii vătămate SC R. G. SRL cauzând un prejudiciu in valoare de 600 E. a întrunit elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a) și e) C. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) C..
Fapta inculpatului B. A. care, după executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.1512/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare la data de (...), în data de (...) in jurul orei 14,00, după o intelegere prealabilă cu inculpatul H. P. , cu intentie, a sustras un container metalic aflat pe str.L P. din mun. C.-N. apartinând părtii vătămate SC R. G. SRL cauzând un prejudiciu in valoare de 600 E. a întrunit elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a) și e) C. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) C..
Elementul material al faptelor îl reprezinta luarea bunului mobile din posesia părții vatamate, iar forma de vinovatie cu care faptele au fost comise este intentia directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatii prevazand rezultatul si urmarind producerea lui. Totodata, din probatoriul administrat reiese scopul insusirii pe nedrept a bunului mobil, acela al apropriatiunii, inculpatii sustrăgând bunul cu intentia de a-l valorifica, precum si lipsa consimtamantului reprezentantului persoanei vatamate, nefiind probat acordul acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator(3 la 15 ani in privinta inculpatului H. P.) reduse cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 C.proc.pen. (2 la 10 ani) in ceea ce il priveste pe inculpatul B.
A., gradul de pericol social concret al faptei comise apreciat a fi unul relativ ridicat decurgând din modul în care cei doi inculpati impreună au comis fapta, in loc public, la ora amiezii(14) ceea ce denotă curaj din partea inculpatilor, valoarea ridicata a prejudiciului cauzat (600 E.) care a fost recuperat prin restituirea bunului sustras, dar mai ales gradul de pericol social ridicat al inculpatilor care rezultă din antecedenta penală a acestora, rezultând din fisele de cazier judiciar că acestia au mai fost condamnati pentru comiterea de infractiuni contra patrimoniului dar si că au beneficiat de clementa organelor de urmărire penală prin aplicarea de sanctiuni administrative, insă cu toate acestea nu au părăsit mediul infractional, rezultând astfel o perseverenta infracțională din partea acestora dar și împrejurarea că, pedepsele déjà aplicate nu si-au atins scopul preventiv special.
În ceea ce privesc imprejurările care agravează răspunderea penală constatăm că ambii inculpati au comis fapta dedusă judecătii de fată in stare de recidivă postcondamnatorie (inculpatul H. P. ) respectiv postexecutorie, inculpatul B. A. Or, fată de imprejurările concrete in care faptele s-au comis dar in special fată de predispozitia infractională a ambilor inculpati apreciem că nu este oportună in privinta acestora retinerea de cirscumstante atenuante judiciare care să determine aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege
Pe cale de consecință, reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpati și constituie infracțiune în sensul art.17 C., în baza art.345 alin.2 C.proc.pen. au fost condamnați:
Inculpatul H. P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a) și e) C. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare,
Inculpatul B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a) și e) C. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) C. in conditiile art.320/1 alin.7 C.proc.pen. cu referire la D. C. C. nr. 1470/(...), la o pedeapsă de 2 ani închisoare, apreciind că aplicarea acestor pedepse, ca natura si cuantum, sunt în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 C..
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) C. s-a constatat că inculpatul H. P. a comis infractiunea de furt calificat dedusă judecătii de fată in stare de recidivă mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 16 ani inchisoare și 10 luni inchisoare și 6 ani interdictie conform art.64 C. aplicată prin sentinta penală nr.204/(...) a T.ului C. definitivă prin decizia penală nr.150/(...) a C. de A. C.
În temeiul art.61 alin.1 C. s-a mentinut beneficiul liberării conditionate din executarea pedepsei de 16 ani inchisoare și 10 luni inchisoare și 6 ani interdictie conform art.64 C. aplicată prin sentinta penală nr. 204/(...) a T.ului C. definitivă prin decizia penală nr. 150/(...) a C. de A. C., inculpatul fiind liberat conditionat la data de (...) cu un rest de pedeapsa rămas neexecutat de 1359 zile inchisoare, neimplinit la data comiterii infractiunii dedusă judecătii, raportat la gravitatea faptei comise.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 C. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a C. pe perioada prevăzută de art.71 alin.2 C., constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității.
În temeiul art.37 alin.1 lit.b) C. s-a constatat că inculpatul B. A. a comis infractiunea de furt calificat dedusă judecătii de fată in stare de recidivă mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.1512/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...).
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 C. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a C. pe perioada prevăzută de art.71 alin.2 C., constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității.
S-a luat act că partea vătămată SC R. G. SRL prin S. C. N. nu s-a constituit parte civilă in procesul penal prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat prin restituirea bunului sustras.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.proc.pen. au fost obliga inculpatii H. P. și B. A. la plata sumei de 175 Ron fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 189 C.proc.pen. onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu desemnati in faza de judecată pentru inculpatii H. P., dna avocat C. T. și dna avocat C. A., in cuantum de 300 Ron fiecare, au fost avansate din FMJ către Baroul de A. C.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul H. P., solicitând a se constata că recursul este formulat în termen deoarece nu i s-a comunicat sentința penală de condamnare, iar pe fond, a solicitat casarea sentinței atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa cu motivarea că nu a comis infracțiunea pentru ca s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Recursul declarat în cauză este tardiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 3853 alin. (1) și art. 3853 alin. (2) raportat la art.
363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge, pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Totodată, art. 186 al. 1 C.proc.pen. stabilește că la calcularea termenelor procedurale se porneste de la ora, ziua, luna sau anul mentionat in actul care a provocat curgerea termenului, afara de cazul cind legea dispune altfel.
Chiar dacă comunicarea copiei de pe dispozitivul deciziei instanței de fond nu a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor art. 177 - art. 182 C. proc. pen., inculpatul a luat cunoștință de hotărârea atacată, prin înmânarea unui exemplar al mandatului de executare a pedepsei închisorii, conform art. 422 C. proc. pen., susnumitul fiind arestat în vederea executării pedepsei la data de (...) (f. 159-161 dos.fond) în baza mandatului nr. 1. emis de J. C. N. la data de (...).
Este de observat că respectivul mandat de executare a pedepsei închisorii cuprinde mențiunea privitoare la numărul și data hotărârii pusă în executare, instanța care a pronunțat-o și modalitatea de rămânere definitivă a acesteia.
Rezultă astfel că, la data de 30 ianuarie 2012 recurentul a luat cunoștință despre hotărârea de condamnare pronunțată împotriva sa în primă instanță.
În acest sens este de menționat că arestarea condamnatului pe baza mandatului de executare a pedepsei închisorii se face concomitent cu înmânarea unui exemplar al mandatului, procedura prevăzută în art. 422 C. proc. pen. neconținând nicio derogare sub acest aspect.
Inculpatul nu a susținut niciun moment că nu ar fi avut cunoștință despre soluția instanței de fond, ci doar că este în drept să exercite calea de atac, întrucât hotărârea motivată i-a fost comunicată cu întârziere..
Împrejurarea invocată este, însă, lipsită de relevanță juridică câtă vreme prin efectuarea comunicării dispozitivului se urmărește informarea părții cu privire la conținutul hotărârii, spre a se putea aprecia cu privire la exercitarea căii de atac.
Or, în speță, această formalitate a fost îndeplinită prin intermediul procedurii prevăzute pentru punerea în executare a mandatului emis în baza hotărârii de condamnare.
Prin urmare, de la data punerii în executare a mandatului emis în cauză a început să curgă și termenul prevăzut pentru exercitarea căii de atac, de la această dată inculpatul aflându-se în situația de a cunoaște despre cele hotărâte de instanță.
În consecință, cererea de recurs de față, introdusă la mai bine de 8 luni de la începerea executării pedepsei și de la data la care inculpatul a luat cunoștință de ceea ce s-a hotărât prin decizia instanței de fond, este tardiv formulată, prin raportare la dispozițiile art. 3853 C. proc. pen.
În acest sens s-a pronunțat și instanța supremă prin decizia penală nr. 3347 din 27 septembrie 2010.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 185 al. 1 C.proc.pen. potrivit cărora nerespectarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea unui drept procesual atrage decăderea din exercițiul dreptului, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C.proc.pen. se va respinge ca tardiv recursul de susnumitul recurent.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în baza art. 189
C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de A. C. ce se va avansa din FMJ.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. inculpatul va fi obligat să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul H. P. împotriva sentinței penale nr. 1500 din 21 decembrie 2011 a J. C. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond. T. L. P.-Pușcaș
| ← Decizia penală nr. 1661/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 7/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
