Decizia penală nr. 32/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 32/A/2012
Ședința publică din data de 15 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTOR : I. C. M.
G. : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-au luat spre examinare apelurile declarat de către inculpatul P. G.
și părțile civile M. V. și M. I. împotriva sentinței penale nr. 650/14 decembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., cauza privind pe inculpatul P. G. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 175 alin. 1 lit. a și i Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. G., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. H. B., cu delegație la dosar, partea civilă M. I., asistată de apărător ales, av. M. R., din Baroul Maramureș, cu delegație avocațială la dosar și apărătorul ales al părții civile M. V., av. M. R., din Baroul Maramureș, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea pune în vedere părților că în cauză s-a comunicat de către Tribunalul Maramureș că nu se înregistrează pronunțările și s-a înaintat transcrierea înregistrării ședinței de judecată din data de 16 decembrie 2011, din lecturarea căreia rezultă că la sfârșitul dezbaterilor pe latură civilă judecătorul a adus la cunoștința inculpatului că a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, că are posibilitatea de a declara apel și i s-a pus în vedere să discute cu apărătorul său referitor la aceste aspecte.
Inculpatul P. G. arată că sunt reale cele comunicate de către
Tribunalul Maramureș, fiind real și că s-a consultat cu apărătorul său, dar învederează faptul că la penitenciar i s-a comunicat că a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare, iar el nu știe scrie sau citi
Curtea, în aceste condiții, pune în discuție excepția tardivității apelului declarat de către inculpatul P. G., punând în vedere părților să pună concluzii cu privire la această excepție concomitent cu concluziile apelului declarat de părțile vătămate, cu precizarea că apelul acestora vizează doar latura penală a cauzei, părțile civile fiind nemulțumite de pedeapsa stabilită pentru inculpat.
Apărătorul părților civile M. I. și M. V. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special, reduse cu 1/3 conform art. 320/1 C.pr.pen., cu mențiunea că în opinia sa în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. Chiar dacă aceste prevederi ar fi incidente, scăzându-se limitele de pedeapsă cu 1/3 pedeapsa ar fi de 16 ani și 8 luni fără reținerea de circumstanțe atenuante. De asemenea, solicită reținerea circumstanței agravante prev. de art. 72 C., raportat la modul de săvârșire a faptei, care este foarte gravă și la urmările acesteia.
La individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere și împrejurarea că între cele două părți era o relație de prietenie, că inculpatul și-a premeditat fapta, procurându-și arma, iar după ce a comis fapta s-a deplasat la domiciliu fără a anunța pe cineva. C. că în aceste condiții nu se pot reține prevederile art. 320/1 C.pr.pen., deoarece în opinia sa recunoașterea ar fi însemnat ca inculpatul să se prezinte la poliție, să recunoască comiterea faptei, pe care o să o regrete și să suporte consecințele, însă acesta după ce a săvârșit infracțiunea și-a abandonat unealta, și-a ascuns hainele și a recunoscut comiterea faptei după ce i s-au pus în față toate probele de către procuror, susținând că a fost provocat.
În subsidiar, solicită desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru audierea martorilor, pentru că inclusiv la momentul aducerii la cunoștință a faptei inculpatul a susținut că a fost provocat de către G. M. și G. M., deși el este cel care a provocat victima. În susținerea motivelor de apel solicită a se avea în vedere hotărârea Înaltei Curți de C. și Justiție cu privire la neincidența dispozițiilor art. 320/1
C.pr.pen., ce în opinia sa nu sunt aplicabile în cauză, raportat la circumstanțe speță și modalitatea de săvârșirii faptei. În aceste condiții consideră că prima instanță trebuie să purceadă la administrarea probelor, iar în final să nu mai reducă limitele de pedeapsă.
Dacă totuși se rețin prevederile art. 320/1 C.pr.pen., solicită aplicarea unei pedepse orientate spre maxim, fără reținerea stării de provocare, ci a împrejurării că fără motiv a suprimat viața unui tânăr de 24 de ani, ai cărui părinți și bunici sunt distruși. De asemenea, apreciază că se impune a se avea în vedere și că inculpatul nu a fost sincer nici în fața organelor de urmărire penală, dar nici în fața instanței de judecată, atât în fond cât și în apel. Mai mult, inculpatul a reușit din penitenciar să transmită părinților victimei că dacă se va întoarce acasă va suprima viața acestora. T., acesta a comis mai multe infracțiuni de furt, este cunoscut ca fiind o persoană violentă, iar comunitatea este foarte indignată și așteaptă o pedeapsă mai mare. Cu cheltuieli judiciare conform chitanței pe care o depune la dosar.
Partea civilă M. I. solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Apărătorul părților civile M. I. și M. V. solicită instanței a-i încuviința și bunicului victimei, care a fost prezent la toate termenele de judecată, să pună concluzii.
Reprezentanta Parchetului arată că nu se opune ca bunicul victimei să pună concluzii în cauză.
Curtea încuviințează solicitarea apărătorului părților civile M. I. și M. V. și permite bunicului victimei să pună concluzii.
Se prezintă bunicul victimei solicită a se avea în vedere că inculpatul este cunoscut în comunitate deoarece a comis mai multe fapte de furt din sat și că poate victima mai trăia dacă acesta anunța pe cineva. S. majorarea pedepsei aplicate inculpatului, deoarece cea stabilită este prea mică în raport de faptul că a suprimat viața unei persoane de 24 de ani.
Apărătorul părților civile M. I. și M. V. în baza art. 379 alin. 1 pct. a
C.pr.pen. solicită a se constata tardivitatea apelului inculpatului.
Apărătorul inculpatului P. G. solicită a se reține că inculpatului i s-a adus la cunoștință pedeapsa aplicată nu la momentul pronunțării sentinței penale atacate ci la momentul judecării laturii civile a cauzei, astfel că lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul inculpatului.
De asemenea, solicită a se reține că din actele dosarului rezultă că a existat o provocare continuă a inculpatului la barul din localitate, unde au fost toate persoanele implicate, iar martorii audiați au confirmat că inculpatul a fost atacat de victimă în curte, fiind despărțiți de patroana localului, precum și că inculpatul a plecat de la acel local însoțit de o persoană, care i-a spus că dacă îl va lovit pe victimă, să-l lovească la picioare. T., inculpat regretă și îi pare rău de fapta comisă.
Mai arată că, chiar dacă prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen. pedeapsa aplicată se apropie de maximul legal, cu toate că inculpatul a colaborat cu organele de anchetă și a recunoscut săvârșirea faptei, astfel că pedeapsa este foarte mare, inculpatul urmând a petrece o viață în penitenciar.
De asemenea, arată că susține parțial apelurile declarate de către părțile civile pentru rejudecarea și reanalizarea probelor, a martorilor și reascultarea persoanelor audiate în faza de urmărire penală, care în opinia sa ar fi singura modalitate de reducere a pedepsei. Cu onorariu din F.
Reprezentanta Parchetului solicită a se constata tardivitatea apelului declarat de inculpatul P. G. și respingerea acestuia ca atare, în baza art. 379 pct. 1 lit. a C.pr.pen. fiind evident că dincolo de aspectul invocat, acesta avea cunoștință despre pedeapsa aplicată.
S., totodată, respingerea ca nefondat a recursului declarat de părțile civile conform art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., constatând că prin acesta se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare pentru înlăturarea dispozițiilor art.
320/1 C.pr.pem., respectiv a procedurii simplificate, considerând că nu sunt întrunite condițiile legale în acest sens. Apreciază că din modul în care s-a consemnat declarația inculpatului în fața instanței de fond nu rezultă concluzii în sensul celor invocate de apărătorul părților civile. De asemenea, constată că apărătorul inculpatului a arătat că este în parte de acord cu o astfel de solicitare, ce nu este deloc în opinia sa în favoarea inculpatului.
C. că pedeapsa aplicată inculpatului este corespunzătoare, fiind foarte aproape de maximul special, redus cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen., fiind dreptul inculpatului de a uza de aceste dispoziții. Cu obligarea inculpatului și a părților civile la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor.
Apărătorul părților civile M. I. și M. V. solicită a se constata că în principal a solicitat majorarea pedepsei.
Inculpatul P. G., având ultimul cuvânt, arată că îi pare foarte rău de comiterea faptei și că nu este real că a trimis amenințări din penitenciar către părțile civile și nici că a furat.
C U R T E A
Delirând reține că prin sentința penală nr.650 din 14 decembrie 2011 pronunțată de TRIBUNALUL MARAMUREȘ în dosarul nr.(...), în temeiul art.
175 alin. 1 lit. a și i C., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul P. G. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pe o durată de 8 ani, pt. săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În temeiul art. 71 C.s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.
În temeiul art. 350 C.pr.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 C. scade din durata pedepsei aplicate acestuia perioada reținerii și arestării preventive, de la data de (...) la zi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.
În temeiul art. 3201 alin. 5 C.pr.pen. s-a dispus disjungerea acțiunii civile formulate de părțile civile M. V. și M. I., domiciliați în sat F. nr. 92, comuna G., jud. M. și s-a stabilit termen de judecată pt. soluționarea acesteia la data de (...), pt. când părțile vor fi citate.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu s-a plătit din fondurile M.ui Justiției către d-na av. I. D.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul P. G. și victima M. V. au fost vecini, locuind în loc. F., județ M., între ei existând și relații de prietenie.
La data de (...) inculpatul P. G., victima M. V. și martorul L. G. s-au întâlnit într-un local din satul F. unde au consumat împreună băuturi alcoolice. În cursul aceleiași seri, aceștia s-au deplasat în localitatea O. pentru a o vizita pe martora G. M., iar la locuința acesteia au continuat să consume băuturi alcoolice, respectiv țuică.
Potrivit declarațiilor martorei G. M., în timp ce părțile se aflau la locuința sa, acestea nu au avut conflicte, însă la momentul când au plecat, inculpatul și victima au început să se îmbrâncească, fiind despărțiți de mama martorei (fila 76 dosar urmărire penală).
În acest context, inculpatul P. G. și victima M. V. au plecat separat de la locuința martorei, ultimul fiind însoțit de martorii L. G. și G. P., îndreptându-se spre localitatea O.
La rândul său, inculpatul P. G. a plecat spre localitatea F., iar de lângă o claie cu fân situată pe raza localității O. a luat un par cu care potrivit propriilor susțineri intenționa să se apere de câini.
Victima M. V. împreună cu martorii L. G. și G. P. s-au deplasat pe drumul de țară care face legătura între localitățile F. și O., martorul G. P. conducându-i pe cei doi până în preajma locului în care se afla stâna numitului "Ion N.". De la locul respectiv victima M. V. și martorul L. G. au fost însoțiți de o altă persoană, martorul G. P., unchiul martorei G. M., care și el a fost rugat de aceasta din urmă să o însoțească pe victimă spre casă. M. G. P. a condus-o pe victimă până într-un loc situat în câmp între localitățile O. și F. de unde aceasta împreună cu martorul L. G. și-au continuat deplasarea spre localitatea F. (filele 68, 75 și 87 dosar urmărire penală)
Din declarația martorului L. G. a rezultat că în timp ce se deplasa pe drumul menționat, la un moment dat inculpatul P. G. i-a ieșit în față cu un par în mână și a spus că voia să îl agreseze pe M. V. M. a susținut că victima M. V. se deplasa la aproximativ 10 metri în fața sa și că l-a văzut pe inculpat pornind în urmărirea acesteia, după care a auzit mai multe zgomote de lovituri cu parul. Continuându-și deplasarea, martorul l-a văzut pe inculpat în mijlocul drumului având în mână un par, iar pe victima M. V. căzută pe jos cu fața la pământ. (fila 70 dosar urmărire penală)
Susținerile martorului sunt confirmate prin declarația de recunoaștere a inculpatului P. G., acesta precizând că s-a apropiat din spate de victimă și i-a aplicat mai multe lovituri cu acel par în zona capului. Inculpatul a arătat că după ce victima a căzut la pământ a continuat să o lovească cu parul în zona capului și a spatelui, iar după ce acesta nu s-a mai mișcat, a părăsit acel loc deplasându-se la domiciliu, aruncând parul în albia râului Cosău, iar hainele cu care a fost îmbrăcat le-a pus într-un sac de rafie și le-a ascuns într-o anexă gospodărească. (filele 60 și 95-111 dosar urmărire penală)
Susținerile inculpatului privind modul în care a aplicat loviturile victimei sunt confirmate prin declarația martorului L. V., precum și prin mențiunile procesului-verbal de cercetare la fața locului, potrivit cărora victima a fost descoperită pe drumul dintre localitățile O. și F., căzută la pământ și prezentând urme vizibile de fracturi deschise ale oaselor craniene cu extravazare de masă cerebrală (fila 8 dosar urmărire penală).
De asemenea, potrivit mențiunilor procesului-verbal aflat la fila 113 din dosar în albia râului Cosău a fost descoperit parul pe care inculpatul a susținut că l-a folosit la agresarea victimei stabilindu-se că acesta avea o lungime de 180 cm și un diametru de 8 cm, fiind identificate mai multe pete de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 310/116/(...) întocmit de S. M.-L. J. M. moartea numitului M. V. a fost violentă și a fost cauzată de o dilacerare cerebrală și cerebeloasă post-traumatism cranio- cerebral acut cu multiple fracturi ale bolții și bazei craniului și extravazare de masă cerebrală și eschile osoase. Leziunile menționate s-au produs prin lovire inițială în regiunea scapulară stângă și proiectare la sol, victima fiind cu fața la sol și prin lovituri active repetate cu un corp dur cu suprafața limitată - par de lemn având extremitatea distală cu un diametru de aproximativ 8 cm. Prin același raport s-a concluzionat că leziunile cu caracter vital au fost cele la nivelul extremității cefalice, iar poziția agresorului față de victimă inițial a fost de față în spate, victima fiind în ortostatism cu proiectare ulterioară la sol a victimei, cu fața spre sol urmată de lovituri repetate din poziție de ortostatism a agresorului (fila 52 dosar urmărire penală).
Prin declarația dată în fața instanței inculpatul P. G. a precizat că recunoaște săvârșirea faptei de care este acuzat, însă a susținut că victima în timp ce se aflau la locuința martorei G. M., l-a îmbrâncit și a provocat scandal.
În raport de situația de fapt expusă, instanța reține că fapta inculpatului P. G., constând în aceea că la data de (...) într-un loc public, respectiv pe drumul care face legătura între localitățile O. și F., jud. M. și în urma unei deliberări anterioare, a atacat-o pe victima M. V. lovind-o cu un par în lungime de 180 cm și un diametru de 8 cm în zona capului în mod repetat și cu o mare intensitate, provocându-i decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 175 alin. 1 lit. a și i Cod penal.
La încadrarea juridică a faptei instanța a reținut următoarele:
Din declarațiile persoanelor audiate în cauză a rezultat că după conflictul inițial desfășurat în curtea casei martorei G. M., inculpatul P. G. a părăsit imobilul și de lângă o claie cu fân aflată în localitatea O. a luat un par, iar ulterior s-a deplasat pe drumul care face legătura dintre localitățile menționate mai sus, unde a ieșit în fața martorului L. G. care o însoțea pe victimă și a spus că vrea să o bată pe aceasta din urmă. M. L. G. a precizat prin declarațiile date că a încercat să îl convingă pe inculpat să renunțe la planul său, însă acesta a refuzat și a urmărit-o pe victimă până în locul numit "în vale" unde a agresat-o.
În raport de aceste aspecte, instanța a reținut că inculpatul a acționat în baza unei deliberări anterioare a cărei moment inițial a fost cel al înarmării cu obiectul vulnerant folosit, succedat de urmărirea victimei până într-un loc pustiu situat în câmp și agresarea acesteia.
Existența deliberării anterioare este confirmată și prin declarația martorului L. G. căruia inculpatul i-a comunicat faptul că vrea să o agreseze pe victimă și deși acesta a încercat să îl convingă să renunțe, nu a reușit.
În ceea ce privește reținerea variantei calificate prevăzută de lit. i a art.
175 alin. 1 Cod penal, instanța a reținut că fapta a fost săvârșită pe un drum public, loc care prin natura și destinația sa este întotdeauna accesibil publicului, conform art. 152 lit. a Cod penal.
Având în vedere incidența în cauză a dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7
Cod procedură penală, instanța a reținut că limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime, fiind situate între
10 ani închisoare și 16 ani și 8 luni închisoare.
În consecință, în considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul P. G. la o pedeapsă de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, apreciind că acestea corespund scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52
Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii, respectiv faptul că inculpatul a acționat cu premeditare, înarmându-se cu un obiect vulnerant și urmărind victima pe o distanță relativ mare, precum și faptul că acesta a acționat într-o manieră extrem de violentă, aplicând lovituri de mare intensitate în zona capului victimei și care au condus la decesul acesteia prin producerea unor fracturi craniene cu extravazare de masă cerebrală. Or, agresivitatea deosebit de ridicată manifestată de inculpat și rezultatul produs sunt de natură să conducă la aplicarea unei pedepse orientată spre maximul special prevăzut de lege după reținerea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și cu excluderea oricăror circumstanțe atenuante deși inculpatul este o persoană în vârstă de 19 ani, fără antecedente penale și care a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului.
În temeiul art. 71 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, apreciind că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sunt incompatibile cu gradul de responsabilitate civică pe care o implică exercitarea acestor drepturi.
Instanța, în temeiul art. 350 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal a scăzut din durata pedepsei aplicate acestuia perioada reținerii și arestării preventive, de la data de (...) la zi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 instanța de fond a dispus, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în
S.N.D.G.J.
Potrivit art. 3201 alin. 5 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus disjungerea acțiunii civile formulate de părțile civile M. V. și M. I., domiciliați în sat F. nr. 92, comuna G., jud. M. și a stabilit un termen de judecată pentru soluționarea acesteia la data de (...), pentru când părțile vor fi citate.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, instanța de fond a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu s-a plătit din fondurile M.ui Justiției către d-na avocat I. D.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul P. G. și părțile civile
M. V. și M. I.
În motivarea apelului părților civile se arată că între inculpat și vitimă era o relație de prietenie, iar inculpatul și-a premeditat fapta, procurându-și arma, iar după ce a comis fapta s-a deplasat la domiciliu fără a anunța pe cineva, astfel că în aceste condiții nu se pot reține prevederile art. 320/1
C.pr.pen..
Ca atare se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special, reduse cu 1/3 conform art.
320/1 C.pr.pen., și de asemenea, solicită reținerea circumstanței agravante prev. de art. 72 C., raportat la modul de săvârșire a faptei, care este foarte gravă și la urmările acesteia.
În subsidiar, se solicită desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru audierea martorilor pentru că inclusiv la momentul aducerii la cunoștință a faptei inculpatul a susținut că a fost provocat de către G. M. și G. M., deși el este cel care a provocat victima. În susținerea motivelor de apel solicită a se avea în vedere hotărârea Înaltei Curți de C. și Justiție cu privire la incidența dispozițiilor art. 320/1
C.pr.pen., ce în opinia sa nu sunt aplicabile în cauză, raportat la circumstanțe speță și modalitatea de săvârșirii faptei. În aceste condiții consideră că prima instanță trebuie să procedeze la administrarea probelor, iar în final să nu mai reducă limitele de pedeapsă.
În motivarea apelului inculpatului (fila 20 dosar instanță de apel) se arată că pedeapsa aplicată este prea mare având în vedere că a recunoscut comiterea faptei că nu a vrut să îl omoare pe prietenul său, iar fapta a fost comisă pe fondul unor neînțelegeri, iar pe de altă parte este tânăr și face parte dintr-o familie modestă astfel că solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat de inculpat este tardiv iar cel declarat de către părțile civile este fondat.
La termenul de judecată din data de (...) inculpatul P. G. a depus la dosar un memoriu și a arătat că a declarat apel împotriva sentinței penale nr.650/2011 a T.ui M. pe care l-a înregistrat la A. P. G., iar din verificările telefonice efectuate de către instanța de apel a fost confirmat acest aspect astfel că declarația de apel a inculpatului din data de (...) a fost înaintată la Curtea de A. C. data de (...) și înregistrată la data de (...).
De asemenea inculpatul a menționat că nu știe să scrie și să citească motiv pentru care în data de (...) când i s-a comunicat dispozitivul hotărârii (f.47 dosar instanță de fond) i-a solicitat unui coleg de cameră să-i citească conținutul dispozitivului aflând de la acesta că a primit o pedeapsă de doar
8 ani închisoare.
Apărătorul părților civile a menționat că termenul de judecată din data de (...) dată la care a fost soluționată cauza pe latură civilă fiind disjunsă de latura penală ,președintele completului de judecată i-a adus la cunoștință inculpatului pedeapsa aplicată respectiv cea de 15 ani închisoare precum și faptul că inculpatul are posibilitate de a declara apel în termen de 10 zile, motiv pentru care Curtea de A. C. a solicitat T.ui M. transcrierea înregistrării ședinței penale de judecată din data de (...) pentru dosarul nr.(...) , respectiv pe latura civilă a cauzei după disjungere dosarul a fost înregistrat sub nr.(...). Într-adevăr din transcrierea ședinței rezultă că i s-a adus la cunoștință inculpatului de către președintele completului de judecată pedeapsa aplicată de 15 ani închisoare precum și posibilitatea de a declara apel în termen de 10 zile recomandând escortei să aibă d-na. avocat posibilitatea să discute cu inculpatul în acest sens explicându-i totodată inculpatului că dacă va promova apel dosarul va fi trimis Curții de A. unde se va lua în discuție, situația sa juridică (f.37 dosar instanță de apel).
Ca atare se remarcă faptul că inculpatul a luat la cunoștință efectiv de cuantumul pedepsei aplicate de 15 ani închisoare la data de (...) , iar copia dispozitivului hotărârii pronunțate la data de (...) a primit-o la data de (...) astfel că redactarea declarației de apel la data de (...) s-a efectuat cu depășirea termenului legal de 10 zile prev. de art.366 C. context în care apelul inculpatului este tardiv urmând a fi respins în baza art.379 pct.1 lit.a C.
Instanța de fond raportat la poziția procesuală adoptată de către inculpat în sensul recunoașterii faptelor și judecarea cauzei să se efectueze în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, a acordat eficiență disp. art.320/1 C.
Astfel, în esență s-a reținut că inculpatul la data de (...) în jurul orelor
21,00 pe fondul consumului de alcool și a unor altercații anterioare cu victima M. V. a așteptat-o pe aceasta pe drumul dintre localitățile O. și F. din jud. M. unde a atacat-o și a lovit-o de la spate la nivelul capului cu un par cauzându-i decesul acesteia.
Nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea audierii martorilor așa cum au solicitat părțile civile având în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp. art.320/1 C. ceea ce implică ca judecarea cauzei să se efectueze exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală , probe pe care inculpatul și le-a însușit , a recunoscut săvârșirea faptei reținute în rechizitoriu , a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de alte probe, fiind îndeplinite deci condițiile reglementate de art.320/1 alin.1 și 2 C. fiind exclusă deci administrea altor probe în condițiile de oralitate, contradictorialitate și nemijlocire specifice cercetării judecătorești în ipoteza în care se constată incidența disp. art.320/1 C.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere disp. art.72 C.p. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a faptei în sensul că inculpatul a acționat cu premeditare s-a înarmat cu un par , a urmărit victima pe o distanță relativ mare și a acționat într-o manieră extrem de violentă aplicând victimei lovituri de mare intensitate în zona capului și care au condus la decesul acestuia prin producerea unor fracturi craniene cu extravazare de masă cerebrală , persoana inculpatului care este o persoană în vârstă de 19 ani , nu are antecedente penale și a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal precum și disp. art.320/1 alin.7 C. privind limitele de pedeapsă aplicabile în cazul recunoașterii vinovăției, însă pedeapsa nu a fost just dozată.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, modalitatea de comitere și urmarea produsă se impune ca pedeapsa aplicată inculpatului să fie majorată sens în care Curtea în baza art.379 pct.2 lit. a C. va admite apelul declarat de către părțile vătămate M. V. și M. I., împotriva sentinței penale nr.650 din 14 decembrie 2011 a T.ui M., pe care o va desființa numai cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului P. G. și judecând cauza în aceste limite, va majora pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată inculpatului P. G. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art.175 alin.1 lit.a și i Cod penal, cu aplicarea art.320/1 alin.7 C.proc.pen. la pedeapsa de 16 ani închisoare.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate așa cum a constatat și instanța de fond având în vedere că inculpatul a comis o infracțiune contra vieții unei persoane, urmarea produsă, respectiv moartea victimei astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art.383 alin.1 indice 1 C.proc.pen, se va menține măsura arestării preventive a inculpatului având în vedere că temeiul care a stat la baza arestării inculpatului nu s-a modificat și mai mult probele administrate au confirmat vinovăția inculpatului care deja este condamnat în primă instanță , soluție menținută și de către instanța de apel.
În baza art.88 Cod penal, va scădea din durata pedepsei aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...) până la zi.
În baza art.193 C.proc.pen., va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 3.000 de lei către părțile vătămate M. V. și M. I.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. va oblig pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă 800 lei, din care suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu - dl avocat H. B., sumă ce se va avansa de la F.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de către inculpatul P. G., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Sighetu Marmației, în prezent arestat și deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.650 din 14 decembrie
2011 a T.ui M..
Admite apelul declarat de către părțile vătămate M. V. și M. I., ambii domiciliați în com. G., sat F., nr.92, jud. M., împotriva sentinței penale nr.650 din 14 decembrie 2011 a T.ui M., pe care o desființează numai cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului P. G.
Judecând cauza în aceste limite, majorează pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată inculpatului P. G. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art.175 alin.1 lit.a și i Cod penal, cu aplicarea art.320/1 alin.7 C.proc.pen. la pedeapsa de 16 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art.383 alin.11 C.proc.pen, menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal, scade din durata pedepsei aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...) până la zi.
În baza art.193 C.proc.pen., obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 3.000 de lei către părțile vătămate M. V. și M. I.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă 800 lei, din care suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu - dl avocat H. B., sumă ce se avansează de la F.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu partea vătămată M. I. și de la comunicare cu partea vătămată M. V. și inculpatul P.
G.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTOR G.
A. D. L. I. C. M. T. G.
Red.I.C.M./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond. A. C.R.
| ← Decizia penală nr. 545/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1661/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
