Decizia penală nr. 1296/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.1296/R/2012
Ședința publică din 26 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
: M. R.
GREFIER : L. A. S.
V. T.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr. 617 din data de (...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., privind pe inculpatul T. Ș. O., trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de părăsire a locului accidentului si consum de alcool după producerea unui accident de circulație in concurs real de infracțiuni prev. si ped. de art. 89 alin. 1 si art. 90 alin. 1 din OUG 195/2002, modificata prin OUG 6. si republicata, cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul T. Ș.
O. asistat de apărător ales, avocat D. L., din Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială nr. 44 la dosar ( f. 21 ), precum și de către apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. S., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 23 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatului T. Ș. O. depune la dosar referat pentru plata onorariului din fondul M.ui Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezența apărătorului ales al inculpatului și se va pronunța asupra onorariului parțial prin hotărâre.
Se aduce la cunoștința inculpatului prezent obiectul cauzei deduse judecății, respectiv recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, împotriva sentinței penale nr. 617 din data (...), pronunțată de J. C.- N., prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare , cu suspendarea condiționată a executării, solicitându-se prin motivele de recurs majorarea pedepsei și detenția.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M.ui P. susține recursul așa cum a fost declarat, cu modificarea parțială a motivelor depuse la dosar, solicitând admiterea acestuia. Consideră soluția primei instanței nelegală sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante, respectiv a art. 74 raportat la art. 76 Cod penal. În acest sens, solicită să se dispună casarea în parte a sentinței atacate și, reținându-se cauza spre rejudecarea, înlăturarea dispozițiile art. 74, 76 din Codul penal, menționate generic de către prima instanță, precum și înlocuirea modalității de executare a pedepsei din dispozițiile art. 81 cu modalitatea prevăzută de art. 861, cu impunerea obligațiilor alineatului 1 al aceluiași text de lege și a obligației corelative prev. de art. 863 lit. e din Codul penal.
În motivarea solicitărilor formulate opinează că reținerea generică a art.
74C. raportată la motivarea judecătorului și prin prisma probațiunii cauzei este lipsită de suport legal. De asemenea, evidențiază lipsa vreunei împrejurări care să poată fi apreciată ca și circumstanță atenuantă judiciară și acordarea efectelor de coborâre substanțială a sancțiunii, respectiv sub limitele pedepsei, în condițiile în care inculpatul a refuzat aplicarea în cauză a art. 3201 Cod procedură penală.
Raportat la acest raționament juridic invocă lipsa în conținutul minutei a circumstanței judiciare, iar cu privire la motivația instanței realizată prin hotărâre susține că aceasta nu are bază probatorie și faptică, arătându-se în considerente „nivelul ridicat de instruire a inculpatului în raport cu conduita acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, vârsta tânără și caracterizările depuse la dosarul cauzei, dar și atitudinea în cursul procesului penal";. În acest sens, verificând dosarul cauzei apreciază că se confirmă studiile superioare ale inculpatului, dar și lipsa caracterizărilor evocate, iar conduita procesuală a inculpatului a fost de neacceptare a învinuirii și a aplicării art. 3201 Cod procedură penală și formularea unei apărări care urmărea înlăturarea parțială a vinovăției pentru comiterea celor două fapte pentru care a fost trimis în judecată. Prin urmare, consideră că elementele evidențiate nu justifică susținerile instanței și, de plano, aplicarea art. 74 lit. a sau c din Codul penal. Subliniază faptul că lipsa de antecedente penale și vârsta tânără nu echivalează cu bună conduită. În ceea ce privește înlăturarea urmărilor infracțiunilor, respectiv împăcarea cu partea vătămată prin prisma comiterii și a unei potențiale infracțiuni de vătămare corporală din culpă, consideră că nu sunt de natură atenuantă și că au fost ignorate de către instanța de fond.
Solicită instanței de recurs aplicarea unei sancțiuni prin reținerea elementelor arătate și care să reflecte cu obiectivitate substanțialitatea faptelor comise, precum și pericolul social concret al acestora, care este situat la nivelul mediu al textului de incriminare.
În concluzie, consideră că este vorba de două fapte infracționale reținute în sarcina inculpatului dovedite pe deplin și acceptate prin nerecurarea hotărârii de către inculpat și solicită ca instanța de recurs să se raporteze la art. 72 Cod penal, să constate că nu există circumstanțe atenuante, nici în substanțialitatea definiției legale și nici rezultate din probele din dosarul cauzei și, respectiv să dispună aplicarea unei pedepse înscrisă între limitele speciale și să rețină concursul de infracțiuni, fără aplicarea unui spor. Raportat la circumstanțele expuse apreciază ca fiind nejustificată aplicarea art. 74 Cod penal.
Cu privire la modalitatea de executare aleasă consideră că nu este de natură să își realizeze scopul avut în vedere de către legiuitor raportat la considerentele obiective redate, care vizează conduita procesuală a inculpatului față de faptele sale și apreciază că nu se poate concluziona că acesta a conștientizat activitatea infracțională desfășurată, complexitatea și urmările ei.
Astfel, în limitele motivelor susținute, solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate, aplicarea unor pedepse corespunzătoare limitelor legale, efectuarea concursului de infracțiuni și, în consecință aplicarea inculpatului în cauză a unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, cu precizarea că nu solicită privarea de libertate tocmai datorită lipsei antecedentelor penale ale acestuia.
Apărătorul ales al inculpatului T. Ș. O. solicită, în baza dispozițiilor art.
38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea ca nefondat a recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, cu consecința menținerii, în integralitate, ca legală și temeinică, a sentinței pronunțate de către instanța de fond.
Consideră că soluția instanței de fond reflectă piesele probatorii ale dosarului cauzei și că recursul declarat în cauză face parte din atribuțiile de serviciu, fiind fără acoperire legală, încercându-se dezinformarea instanței de recurs.
Astfel, raportat la susținerea ce vizează faptul că inculpatul prezent, după producerea evenimentului rutier, a apelat o serie de persoane necunoscute și nu la serviciul de poliție sau ambulanță.
Raportat la nesusținerea stricto senso a motivelor de recurs apreciază categoric că cele două motive expuse vizează cuantumul pedepsei rezultante aplicată și modalitatea de executare a acesteia.
Cu privire la pedeapsa aplicată consideră că aceasta este temeinică și legală, precum și că instanța a pronunțat, în mod legal, dar slujindu-se de o motivare lacunară, o soluție corectă și a considerat incidente în cauză dispozițiile art. 72, 74 și 76 Cod penal. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei evidențiază că legiuitorul prin dispozițiile art. 90 din O.U.G. nr.
195/2002 a dorit identificarea făptuitorului evenimentului rutier, aspect care a fost realizat în cauză pe considerentul că inculpatul, la ora 1. din aceeași zi, s- a înfățișat în fața organelor de cercetare penală, cu precizarea că acesta nu s-a sustras, ci a solicitat și dat o declarație în absența unui apărător.
Raportat la persoana inculpatului, circumstanțele atenuante reținute în favoarea acestuia și susținerile procurorului citează din rechizitoriu întocmit de P. de pe lângă Curte, de la fila nr. 4 și invocă întreaga conduită ulterioară a acestuia.
Mai arată că o cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei este starea de confuzie a inculpatului creată de mulțimea adunată la fața locului, iar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei consideră că instanța de fond a avut în vedere atitudinea de recunoaștere a inculpatului, conduita ireproșabilă a acestuia, studiile și etatea, apreciind ca nemeritată executarea în regim de detenție.
În concluzie, solicită menținerea sentinței pronunțate și, respectiv respingerea recursului.
Inculpatul T. Ș. O., având ultimul cuvânt, manifestă o atitudine de profund regret, precizând că a analizat consecințele faptelor prin prisma persoanei vătămate, precum și din perspectivă materială și penală.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.617 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul T. S. O., pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata, cu art. 74 si art.
76 C.penal, la o pedeapsa de 6 luni închisoare.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de consum de alcool după producerea accidentului, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 90 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata, cu art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de:4 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal, inculpatul T. S. O. v-a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executarii pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de
2 ani si 6 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data (...) inculpatul T. S. O. se găsea la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare (...) pe care îl conducea pe str. S. din mun. C.-N. in jurul orelor
5,50, din direcția str. Paris. Inculpatul a pierdut controlul volanului, a pătruns pe trotuarul din partea dreaptă a sensului său d emers și a lovit-o pe numita K. L., oprind mașina în curtea imobilului nr. 2 după care a părăsit imediat locul accidentului și a plecat acasă unde a consumat alcool. În jurul orelor
14,00 conștientizând consecințele faptelor sale s-a prezentat la organele de poliție, la sediul SPR C.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost condus la IML C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 0,50 gr. %o la prima proba si de 0,45 %o la cea de a doua proba.
În cauză s-a mai efectuat o expertiză medico-legală care concluzionează că la ora accidentului alcoolemia acestuia a fost zero iar față de consumul de alcool declarat a realizat o alcoolemie maximă teoretică de 0,95 grame la mie în jurul orelor 7,55.
Numita K. L. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale. Plângerea a fost retrasă la data de
(...), situație admisă de dispozițiile legale în materie.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., atat in timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depoziție martor.
Fapta inculpatului T. S. O. de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Fapta inculpatului T. S. O. de a consuma alcool după producerea accidentului, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.90 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. l-a condamnat pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicata la pedeapsa de 6 luni închisoare iar pentru infracțiunea prev.de art.90 alin.1 din OUG 195/2002 republicata la pedeapsa de 4 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului fiecărei pedepse în parte instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev.d e art. 74 lit. a,c C.pen., art. 76
C.pen. constând în nivelul ridicat de instruire a inculpatului în raport cu conduita acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, vârsta tânără, caracterizările depuse la dosarul cauzei și atitudinea din tot cursul procesului penal.
Constatând concursul și procedând la contopirea pedepselor, în baza art.
33 lit. a si art. 34 C.penal, inculpatul T. S. O. v-a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de:6 luni inchisoare.
Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detenție, astfel ca a făcut aplicarea art.81 C.pen. si a dispus suspendarea condiționata, ținând seama și de lipsa antecedentelor penale și de caracterizarea depusă la dosarul cauzei.
Conform art.82 alin.2 C.pen, instanța a fixat termenul de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C.pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotărî pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.191
C.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, precum și în precizările orale ale acestuia P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a învederat faptul că, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, la urmarea gravă produsă, la comportamentul procesual al inculpatului care nu a manifestat nici un regret sincer față de victima accidentului de circulație provocat e către acesta, se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestuia și majorarea pedepsei aplicate precum și dispunerea unei alte modalități de executare a pedepsei.
În susținerea orală a recursului s-a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ce urmează a-i fi aplicate inculpatului, cu precizarea că se impune raportat la gravitatea deosebită a faptei, precum și la persoana inculpatului supravegherea acestuia și interzicerea dreptului de a conduce autovehicule pe durata termenului de încercare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui probatoriu pertinent și concludent în condiții de legalitate și loialitate, cu respectarea principiilor fundamentale care guvernează procesul penal, instanța de fond a stabilit o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, coroborând declarația inculpatului cu probele administrate în cursul urmăririi penale și în timpul cercetării judecătorești, curtea constată pe deplin dovedită vinovăția acestuia, reținând, sub aspectul stării de fapt că la data (...) inculpatul T. S. O. se găsea la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare (...) pe care îl conducea pe str. S. din mun. C.-N. in jurul orelor 5,50, din direcția str. Paris. Inculpatul a pierdut controlul volanului, a pătruns pe trotuarul din partea dreaptă a sensului său de mers și a lovit-o pe numita K. L., oprind mașina în curtea imobilului nr. 2 după care a părăsit imediat locul accidentului și a plecat acasă unde a consumat alcool. În jurul orelor 14,00 conștientizând consecințele faptelor sale s-a prezentat la organele de poliție, la sediul SPR C.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost condus la IML C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 0,50 gr. %o la prima proba si de 0,45 %o la cea de a doua proba.
În cauză s-a mai efectuat o expertiză medico-legală care concluzionează că la ora accidentului alcoolemia acestuia a fost zero iar față de consumul de alcool declarat a realizat o alcoolemie maximă teoretică de 0,95 grame la mie în jurul orelor 7,55.
Numita K. L. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale. Plângerea a fost retrasă la data de
(...), situație admisă de dispozițiile legale în materie.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, apreciem raportat la criteriile prevăzute de art.72 C., la gradul de pericol social concret al faptelor comise, la persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală și care a avut o atitudine parțial sinceră în cursul procesului penal, comportamentul său procesual fiind unul corect de prezentare în fața instanțelor de judecată și de regret a celor întâmplate, că se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia și anume cele prevăzute de art.74 lit.a,c C.
Pe de altă parte însă, se impune majorarea cuantumurilor pedepselor aplicate inițial, în vederea realizării scopului prev. de art.52 C.
Astfel, apreciem că reeducarea și sancționarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea acestuia a unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și de 10 luni închisoare pentru cea de-a doua infracțiune comisă.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat și va casa hotărârea atacată doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând, în aceste limite îl va condamna pe inculpat, în baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a și c Cod pnal, și art. 76 lit. d
Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție la pedeapsa de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 90 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a și c
Cod penal, și art. 76 lit. d Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de consum de alcool după producerea accidentului rutier la pedeapsa de: 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului, stabilind pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 1
(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 alin. 5, 64 lit. a Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art. 189 Cod procedură penală va stabili onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, av C. S. în sumă de 50 lei care se avansează din FMJ Baroului de avocați C.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 617/(...) a J. C.-N. pe care o casează în parte sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului T. Ș. O. ( fiul lui T. S. M. si T. D., născut la data de (...) in Tirnaveni, jud. Mures, de cetățenie romana, studii superioare, șomer, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat in C.-N., str. Ospatariei nr. 7, jud. C., CNP 1.).
Rejudecând, în aceste limite condamnă pe inculpatul T. Ș. O. .
În baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a și c Cod pnal, și art. 76 lit. d Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție la pedeapsa de: 1
(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 90 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a și c
Cod penal, și art. 76 lit. d Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de consum de alcool după producerea accidentului rutier la pedeapsa de: 10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, stabilind pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 1
(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 cod penal dispune suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal. Face aplicarea art. 71 alin. 5, 64 lit. a Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, av C. S. în sumă de 50 lei care se avansează din FMJ Baroului de avocați C.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. M. R.
L. A. S.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.O. C.
| ← Decizia penală nr. 127/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1448/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
