Decizia penală nr. 1304/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1304/R/2012
Ședința publică din 27 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P.- judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. Ș. E. împotriva sentinței penale nr. 1243 din 23 mai 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) de J. B.-M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare nr. 2. din data de (...), pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin.
1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Vlădău D., din Baroul București, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.L. M., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, constatând că fapta nu există și în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen. rap.la art.18/1
C.pen. achitarea pentru infracțiunea de fals privind identitatea.
Susține că hotărârea de condamnare pentru infracțiunea la legea circulației se bazează pe declarațiile celor doi lucrători de poliție, care, deși au avut calitatea de organ de cercetare penală, au fost audiați și în calitate de martori. D. legea nu prevede expres, ca și în situația în care calitatea de martor are întâietate față de calitatea de apărător, conform art.79 alin.2 C.pr.pen., prin simetrie, se poate deduce că această calitate are întâietate și față de calitatea de acuzator. Prin urmare, acei lucrători de poliție nu pot avea calitatea de martori, aceasta fiind incompatibilă cu cea de organ de cercetare penală. Dacă se înlătură declarațiile acestora, atunci trebuie să se înlăture și celelalte probe administrate în cauză, cum ar fi procesul verbal de constatare a infracțiunii.
Pe de altă parte, susține că declarațiile celor doi lucrători de poliție nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, martorul M. C. a declarat că a văzut că de la volan a coborât un bărbat mai corpolent, care nu purta ochelari, iar când i-a fost arătat inculpatul, a spus că se îndoiește că el este cel care a comis infracțiunile. Martorul V. F., unul din cei doi polițiști, spune că a oprit autoturismul după stația de autobuz, dar mașina era parcată în alveola stației. Sunt multe inadvertente în acest dosar, astfel că trebuie să se facă aplicarea principiului in dubio pro reo și orice dubiu trebuie să-i profite inculpatului.
Pentru infracțiunea de fals privind identitatea, față de scopul urmărit și împrejurările în care s-a comis fapta, apreciază că i se poate aplica inculpatului o amendă. Fapta s-a comis în urmă cu 2 ani și jumătate, dată de la care inculpatul putea să-și redobândească permisul de conducere.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că totul a fost o glumă pe care a vrut să o facă unui coleg de serviciu, însă regretă nespus de mult situația la care s-a ajuns.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1243 din 23 mai 2012 pronunțată de J. baia M. în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul C. Ș. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni; fals privind identitatea, prevăzută și pedepsită de art. 293 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicatinculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 1 an și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 650 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orei 0., în timp ce conducea autoturismul marca BMW,cu numărul de înmatriculare (...), pe B-dul B. din Municipiul B. M., deplasându-se din direcția Recea, înspre intersecția cu B-dul Decebal, inculpatul C. Ș. E. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. Organele de poliție i-au solicitat să prezinte documentele personale și ale autoturismului, acesta declarând că nu are actele asupra sa. Inculpatul C. Ș. E. și-a declinat o identitate falsă, declarând că se numește K. P. O.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de
0,84 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0..Ulterior, inculpatul a fost condus la S. J. de U. „. O. din Municipiul B. M., unde i-a fost recoltată o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. din (...) al
Serviciului Medico-Legal J. M., inculpatul C. Ș. E. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 g%o la proba recoltată la ora 0. (fila 7 dosar urmărire penală). Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice.
La aceeași dată, în jurul orei 0., inculpatul s-a prezentat la sediul B. R. din cadrul Poliției Municipiului B. M. și a recunoscut că a declarat date false de identitate în fața lucrătorilor de poliție (fila 4 dosar urmărire penală).
În drept:
Faptele inculpatului C. Ș. E. , astfel cum au fost probate , întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din
OUG 195/2002,
- fals privind identitatea, prevăzută și pedepsită de art. 293 alin. 1 Cod penal,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină au fost puse în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, proces verbal privind stabilirea identității reale a inculpatului, raport întocmit de lucrătorii de poliție privind săvârșirea infracțiunilor, Buletin de analiză toxicologică-alcooemie nr. 3./(...), declarațiile martorilor M. C., K. P. O., C. B. P., F. A., M. C., M. I., F. F. N., V. F. C., precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului.
Inculpatul a negat în mod constant săvârșirea faptelor vădind o atitudine nesinceră în pofida faptului că în declarația olografă dată în faza de urmărire penală la data de (...), inculpatul precizează că a condus autoturismul și că a fost oprit în trafic de către agenții autorității publice ( fila 22 dosar urm. pen.).
Pe de altă parte, martorii care îl însoțeau pe inculpat și se aflau în autoturism la momentul depistării în trafic de către poliția rutieră, au refuzat să fie testați cu tehnica poligraf motivând că nu au încredere în această metodă investigativă.
Instanța a dispus audierea martorilor F. F. N. și V. F. C. membrii ai echipajului de poliție ce au constatat săvârșirea infracțiunilor flagrante și care au arătat că în mod neechivoc inculpatul este autorul faptelor ce formează obiectul actului de inculpare.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret ridicat al pluralității de fapte, precum și atitudinea vădit nesinceră a inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei J. a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care se va da eficiență prevederilor art. 81 Cod penal.
Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul C. S. E. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a C. cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din
OUG nr.195/2002 constatând că fapta nu există, iar în baza art.10 lit.b/1 C. raportat la art.18/1 C. achitarea inculpatului cu privire la infracțiunea de fals privind identitatea.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că infracțiunea la legea circulației se bazează exclusiv pe declarațiile celor doi lucrători de poliție, care deși au avut calitate de organ de cercetare penală, au fost audiați și în calitate de martori. D. legea nu prevede expres ca și în situația martorului , care are întâietate față de cea de apărător , conform art.79 alin.2 C. prin simetrie, se poate deduce că această calitate are întâietate și față de calitatea de acuzator.
Prin urmare , lucrătorii de poliție nu pot avea calitatea de martori, aceasta fiind incompatibilă cu cea de organ de cercetare penală. Dacă se înlătură declarațiile acestora , trebuie înlăturate și celelalte probe administrate în cauză, cum ar fi procesul verbal de constatare a infracțiunii.
Pe de altă parte, declarațiile celor doi lucrători de poliție nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, martorul M. C. a declarat că a văzut coborând de la volan un bărbat mai corpolent , care nu purta ochelari, iar când i-a fost arătat inculpatul , acesta spus că se îndoiește că este cel care a comis infracțiunile. Martorul V. F. unul dintre cei doi polițiști, spune că a oprit autoturismul după stația de autobuz, deși acesta era parcat în alveola stației.
Față de aceste inadvertențe existente la dosar , trebuie să se facă aplicarea principiului in dubio pro reo, care profită inculpatului.
Cu privire la infracțiunea de fals privind identitatea , față de scopul urmărit și împrejurăriri în care s-a comis fapta, inculpatul apreciază că i se poate aplica o sancțiune administrativă cu amenda.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 13 mai 2010 în jurul orelor 01,36 în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare (...) pe bulevardul B. din Municipiul B. M., deplasându-se din direcția Recea spre intersecția cu bulevardul Decebal, inculpatul C. Ș. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. Organele de poliție i-au solicitat să prezinte documentele personale și ale autoturismului, însă acesta a declarat că nu are acte asupra sa. Inculpatul C. Ș. și-a declinat o identitate falsă, declarând că se numește K. P. O.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o concentrație de 0,84 mg./litru alcool pur în aerul expirat la ora 01,36.
Ulterior, inculpatul a fost condus la S. J. de U. Dr. C. O. din municipiul
B. M., unde i s-a recoltat o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie din data de 13 mai 2010 al Serviciului de M. L. M. inculpatul C. Ș. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 gr.%.0 la prima probă recoltată ora 02,00, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe biologice.
La data de 13 mai 2010 ora 02,00 inculpatul s-a prezentat la S. B. R. din cadrul Poliției Municipiului B. M., prezentându-și adevărata identitate, arătând că anterior și-a declinat o altă identitate, întrucât în momentul în care a fost oprit în trafic, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a intrat în panică și s-a prezentat cu datele de identitate ale prietenului său K. P.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat , întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și fals privind identitatea prev. de art.293 alin.1 C., iar pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, ținându-se seama de dispozițiile art.72 C.
Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a C. cu privire la infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, nu este întemeiată.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii încheiat la data de 13 mai
2010 ora 01,30 rezultă că a fost oprit în trafic autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare (...) condus de numitul K. P. , inculpatul atribuindu-și identitatea acestuia și fiind testat cu aparatul alcooltest , acesta a indicat o concentrație de 0,84 mg./litru alcool pur în aerul expirat (f.3 d.u.p.).
Inculpatul C. Ș. s-a prezentat în data de 13 mai 2010 ora 02,00 la sediul biroului Poliției R.e al municipiului B. M. și a arătat că în momentul în care a fost oprit în trafic, fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a panicat, declarându-și o altă identitate, respectiv cea a prietenului său K. P. (f.4 d.u.p.).
După testarea cu aparatul etilotest, care a indicat o concentrației alcoolică peste limita legală (0,40 mg/litru) inculpatul a fost condus la S. J. de U. Dr. C. O. din B. M. unde i s-a recoltat o singură probă biologică, potrivit căreia acesta avea o alcoolemie în sânge de 1,20 gr.%.0 ora 02,00, iar cea de-a doua probă a fost refuzată de către inculpat (f.7-8 d.u.p.).
Inculpatul și la S. U. Dr. C. O. din B. M. s-a prezentat tot cu numele de K.
P.
Martorul M. C. audiat în faza de urmărire penală a arătat că la data de 13 mai 2010 ora 01,30 a fost solicitat de un echipaj de poliție să asiste la identificarea unui conducător auto oprit în trafic , care a arătat că nu are acte de identitare asupra sa și că se numește K. P. O., cu domiciliul în C.-N..
Martorul K. P. a arătat că la data de 13 mai 2010 l-a sunat inculpatul C. Ș. care i-a relatat că a fost oprit de un echipaj de poliție în municipiul B. M. și a declarat acestora că se numește K. P. (f.17 d.u.p)
Din declarațiile numitului F. A. proprietarul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare CJ-27 -. rezultă că acesta a împrumutat autoturismul inculpatului pentru a se deplasa în B. M. în vederea rezolvării unor probleme personale (f.18 d.u.p.).
Inculpatul personal arată în declarația dată de acesta la puțin timp după comiterea infracțiunilor că în data de 13 mai 2010 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare (...) proprietatea numitului F. A. pe B-dul B. din B. M. și ajungând la intersecția cu str. Motorului, a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a solicitat actele de identitate și intrând în panică, întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice, și-a declinat o identitate falsă (f.22 d.u.p.).
Inculpatul în prima declarație dată de acesta cu numele de K. P. arată la fel că a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție în timp ce conducea autoturismul menționat mai sus și fiind testat cu aparatul alcooltest acesta a indicat o concentrație de 0,84 lg/litru alcool pur în aerul expirat (f.23 d.u.p.).
Martorii M.u C. și Mârza I. au arătat că au consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul la restaurantul R., după care s-au deplasata la restaurantul C. din municipiul B. M., unde au continuat să consume băuturi alcoolice, iar la un moment dat când au intenționat să plece, inculpatul a urcat al volanul autoturismului, pe care martorii l-au împins, cu motorul nepus în funcțiune.
Declarațiile celor doi martori sunt în totală contradicție cu toate celelalte probe administrate în cauză, fiind date doar pentru a-l ajuta pe inculpat să se sustragă răspunderii penale.
Aceste împrejurări rezultă și din faptul că cei doi martori au refuzat să se supună testului poligraf pe motiv că din auzite au înțeles că acesta nu ar arăta date reale.
Martorii F. F. și V. F. arată că în timp ce se aflau în supravegherea traficului rutier cu autoturismul de serviciu, au observat un autoturism care circula pe B-dul B. , având o traiectorie sinoasă motiv pentru care au oprit acel autoturism în trafic și după ce inculpatul s-a dat jos de la volan , i-au solicitat acestuia actele de identitate, inculpatul precizând că nu are acte asupra sa și întrucât acesta era însoțit de alte persoane, care la fel se aflau sub influența băuturilor alcoolice și erau recalcitrante, au oprit în trafic un alt conducător auto pentru a asista la identificarea și testarea conducătorului auto (f.45-46 dosar fond).
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului referitoare la înlăturarea declarațiilor martorilor F. F. și V. F. , care făceau parte din echipajul de poliție și l-au oprit pe inculpat în trafic , întrucât aceștia au încheiat doar procesul verbal de constatare a infracțiunii, fără să efectueze alte acte de urmărire penală.
Pe de altă parte nicio dispoziție legală nu interzice audierea în calitate de martori a persoanelor care au constatat săvârșirea unei infracțiuni și au încheiat un proces verbal în acest sens , deoarece acestea sunt cele mai în măsură să dea detalii cu privire la împrejurările în care s-au comis faptele.
Nici solicitarea inculpatului referitoare la achitarea sa în baza art.18/1 C. cu privire la infracțiunea de fals privind identitatea, nu este întemeiată, raportat la modalitatea de comitere a infracțiunii, în sensul că acesta s-a prezentat sub o identitate falsă organelor de poliție și în momentul recoltării probelor biologice, cu intenția de a se sustrage răspunderii penale.
Având în vedere că din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond rezultă cu certitudine că inculpatul a condus pe drumurile publice din municipiul B. M. autoturismul menționat mai sus sub influența băuturilor alcoolice, motive pentru care nu se impune achitarea acestuia pe considerentul că fapta nu există și nici achitarea inculpatului pentru infracțiunea de fals privind identitatea pe motiv că aceasta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.1243 din 23 mai
2012 a JUDECĂTORIei B. M. urmează să fie respins, ca nefondat.
Potrivit art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea baroului de A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de
250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. S. E. împotriva sentinței penale nr. 1243 din 23 mai 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat L. M.
Obligă pe recurentul C. S. E. să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. V. G. M. B.
G. D. S.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./(...)
J..fond.O. F.
| ← Încheierea penală nr. 1859/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 95/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
