Decizia penală nr. 95/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.95/A/2012
Ședința publică din 22 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M.
JUDECĂTOR : V. V. A. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul D. M. E., împotriva sentinței penale nr.40/(...), pronunțată în dosar nr. (...)* al Tribunalul Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prev.și ped.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și deținere de droguri fără drept pentru consum propriu, prev.și ped.de art.4 alin.1 din legea
143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.penal, totul cu aplic.art.33 lit.a C.penal, cu aplic.art.37 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales pentru inculpatul D. M. E., av.Dan J., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul D. M. E.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. M. E., av.Pop C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, pentru infracțiunea de deținere de droguri fără drept pentru consum propriu, achitarea inculpatului în temeiul art.18/1 C.penal cu consecința aplicării unei amenzi cu caracter administrativ. Referitor la infracțiunea de trafic de droguri de risc, arată că a solicitat în fața instanței de fond, în baza art.68 alin. 2 C., să se înlăture probele de la dosar, respectiv flagrantul care stă la baza acestui dosar. Instanța de fond a făcut o analiză pertinentă cu privire la cererea apărării însă concluziile nu și le împărtășește. Instanța de fond spune că nu se poate discuta despre o provocare din partea agenților sub acoperire, pentru că, dacă a fost cineva determinat, în nici un caz nu a fost inculpatul D. Din dosar rezultă că a fost vorba de o cantitate mică de droguri, respectiv 10 grame. Referitor la susținerea că agenții provocatori trebuie să provoace direct pe inculpați, nu are suport legal astfel că probele astfel obținute ar trebui înlăturate. În faza de cercetare judecătorească, s-a dispus trimitere cauzei la parchet și s-a ajuns în fața
Curții de A. C. care a hotărât că prezenta cauză trebuie soluționată de instanța de fond. inculpatul nu s-a mai prezentat în fața T.ui C.. A ajuns să se prezinte la al 5-lea termen. Toți ceilalți inculpați s-au prevalat de disp.art.320/1 C. C. inculpatul s-a prezentat la termen și a solicitat beneficiile art.320/1 C., instanța nu a luat în considerare această cerere apreciind că este tardivă. Art.320/1 C., spune clar că se poate prevala de acest beneficiu înainte de începerea cercetării judecătorești. Prima teză a art.322 C., era îndeplinită însă cu privire la a doua teză nu era îndeplinită astfel că se putea aplica disp.art.320/1 C. Inculpatul a fost condamnat la închisoare cu suspendare iar în termenul de încercare a comis două infracțiuni aflate în concurs. Instanța de fond a revocat de două ori suspendarea de 9 luni de zile la care s-a adăugat cele două pedepse pe care le-a dat. În acest caz instanța trebuia să aplice regulile de la concursul d einfracțiuni iar ulterior să facă acel cumul aritmetic. Apreciază că nu se poate revoca de mai multe ori o suspendare condiționată.
Reprezentantul P., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. S. de fapt și vinovăția inculpatului a fost stabilite în baza unor probe certe și legal administrate. Pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate atât în cuantum cât și ca modalitate de executare, respectând criteriile art.72 C.penal. În ceea ce privește susținerile apărării, arată că referitor la revocarea beneficiului suspendării condiționate este doar o chestiune de redactare pentru că în final operațiunea a fost efectuată corect în raport de pedeapsa inițială și s-a ajuns la pedeapsa corectă. În ceea ce privește disp.art.320/1 C., în mod corect instanța fondului a refuzat să aplice acest beneficiu deoarece era depășit termenul până la care puteau fi invocate cu motivarea pe care și-o însușește în totalitate. În ceea ce privește solicitarea de achitare, solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost prins în flagrant cu o cantitatea însemnată de droguri pe care a procurat-o din Italia, înainte ca investigatorul sub acoperire să fi intervenit. Având în vedere și antecedentele penale ale inculpatului nu s epoate afirma că faptele acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 40 pronunțată la data de 31 ianuarie 2012 de Tribunalul Cluj, în baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. a C.pen., art. 74 alin. 1 lit. c C.pen., art.
76 lit. d C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului D. M. E., fiul lui D. și M., ns. la data de (...) în N., jud. Bistrița-N., domiciliat în localitatea N., str. Iacob M., bl. 6, sc. A, ap. 3, jud. Bistrița-N., CNP 1., la 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată.
În baza art. 83 C.pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentințe penală nr. 170/(...) a Judecătoriei N., care nu se contopește cu pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2
C.pen., art. 37 lit. a C.pen., art. 74 alin. 1 lit. c C.pen., art. 76 lit. e C.pen., s-a aplicat aceluiași inculpat D. M. E. pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consumul propriu, în formă continuată.
În baza art. 83 C.pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentințe penală nr. 170/(...) a Judecătoriei N., care nu se contopește cu pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit cele două pedepse rezultante parțiale de 1 an și 6 luni închisoare și respectiv 1 an închisoare stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor.
În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la (...).
Conform art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul D. M. E.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt următoarele:
Inculpatul D. M.-E. a început să consume droguri, respectiv rezină de cannabis, în cursul lunii martie 2009, inițial primind, cu titlu gratuit, câte o țigară conținând hașiș de la cunoscuți și prieteni, printre care și martorul L. S. (f. 64, f. 67, f. 125-126, f. 128, f. 129, f. 145-146, f. 173-174 d.u.p, f. 130, f. 131, f. 132, f. 186 fond).
Chiar dacă în faza de urmărire penală declarațiile martorului L. S. a fost în sensul că a oferit inculpatului D. și cannabis, acesta și-a nuanțat declarația în fața instanței de judecată, precizând faptul că în realitate i-a oferit acestuia excusiv țigări conținând rezină de cannabis, explicând în mod pertinent inadvertențele cu declarațiile de la urmărire penală în sensul că a făcut o referire generală la consumatorii cărora le-a vândut sau oferit droguri de risc, fără a se refei la inculpatul D. în special.
Restul martorilor audiați nu au specificat natura drogului consumat alături de inculpatul D.,. Însă în raport de data consumului (23-(...)) și restul probelor administrate în cauză, instanța va reține că în mod cert substanța consumată era rezină de cannabis, din coletul primit din Italia.
Astfel, la începutul lunii mai 2009, inculpatul D. M. E. a hotărât să procure o cantitate mai mare de hașiș (rezină de cannabis), sens în care a luat legătura cu o cunoștință din Italia pentru a-i trimite o cantitate de hașiș în valoare de 500 euro.
Cantitatea de cca. 100 grame de rezină de cannabis i-a parvenit inculpatului D. în jurul datei de 22 mai 2009.
În zilele următoare, inculpatul D. M. E. a consumat o parte
(aproximativ 10 grame) din cantitatea de hașiș, singur sau împreună cu prietenii din anturajul său, printre care L. S., H. C. V., Urs Petru Tudor (f.
69 d.up., f. 145 d.u.p, f. 186 fond), Roșu Cosmin (f. 64 d.u.p., f. 146 d.u.p, f. 130 fond) sau Nemțiu Raul (f. 67 d.u.p, f. 145 d.u.p).
În data de 24 mai 2009, ca urmare a unei discuții avute cu martorul
L. S. (în cursul căreia acesta i-a relatata că în C.-N. hașișul se vinde cu un preț bun) inculpatul D. M. E. a hotărât să vândă cele cca.90 de grame de rezină de cannabis pe care le mai avea și i-a solicitat lui L. S. să-i găsească un cumpărător.
În acest sens, martorul L. S. i-a furnizat numărul de telefon al unei persoane despre care credea că este un consumator de droguri, persoană care în realitate era unul dintre cei trei investigatori sub acoperire autorizați în cauză.
La data de 25 mai 2009 inculpatul D. M. E. a apelat numărul de telefon furnizat de către inv.L. S. și a convenit cu persoana care a răspuns apelului să se întîlnească în mun.C.-N. pentru a perfecta vânzarea- cumpărarea celor 90 de grame de rezină de cannabis.
Înainte de plecarea spre C.-N. inculpatul D. M. E. i-a solicitat martorului H. V. C. să îl însoțească și să îl ajute la realizarea tranzacției. În timp ce călătoreau cu trenul de la N. spre C.-N. inculpatul D. M. E. i-a dat martorului H. C. V. pachetul în care se aflau drogurile și i-a cerut să le păstreze asupra sa până când va avea confirmarea că persoana care urmează să le cumpere are asupra sa suma solicitată în schimbul acestora.
La sosirea în C.-N. cei doi s-au deplasat, la indicațiile investigatorilor sub acoperire, în Piața M. V., în apropierea cinematografului „Republica". Conform înțelegerii anterioare, martorul H. C. V. a rămas în apropierea cinematografului, având asupra sa pachetul cu droguri, iar inculpatul D. M. E. s-a deplasat spre statuia lui M. V. pentru a se întîlni cu prezumtivul cumpărător.
După ce inculpatul D. M. E. s-a întîlnit cu cei doi investigatori sub acoperire aflați în zonă, s-a prezentat ca fiind „.", le-a confirmat faptul că el este persoana ce oferă spre vânzare cantitatea de cca.90 grame de rezină de cannabis și l-a indicat pe martorul H. C. V. drept persoana asupra căreia se află drogurile. Ca urmare, inculpatul și martorul H. au fost imobilizați de către lucrătorii de poliție aflați în zonă și legitimați în prezența unor martori asistenți. Cu această ocazie asupra martorului H. C. V. a fost găsită cantitatea de 82,2 grame rezină de cannabis. (f. 49-51, f. 53-54, f. 56-59, f.
71, f. 125-127, f. 144-148, 170-174 d.u.p., f. 130-132 fond).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul D. M. E., solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 18/1 Cod penal pentru infracțiunea de deținere de droguri fără drept pentru consum propriu și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de risc s-a arătat că flagrantul trebuie înlăturat în temeiul art. 68 alin. 2 C.pr.penală, inculpatul fiind provocat de agenții sub acoperire, iar pe de altă parte, inculpatului îi sunt aplicabile dispozițiile art. 320/1 C.pr.penală
A.ul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința modalității de executare a pedepsei.
Potrivit art. 18/1 alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana sau conduita făptuitorului.
În raport de aceste criterii, nu se poate susține că fapta inculpatului este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni având în vedere, pe de o parte, elementele definitorii ale conținutului ei concret, iar pe de altă parte, valoarea socială apărată prin norma de incriminare.
Mai mult, inculpatul a comis fapta în formă continuată prev. de art.
41 alin. 2 Cod penal și în stare de recidivă post condamnatorie prev. de art.
37 lit. a Cod penal, aspecte care denotă un grad sporit de pericol social și perseverența infracțională a acestuia.
În aceste condiții, nu se poate reține că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care cererea de achitare a temeiul art. 18/1 Cod penal apare ca nefondată.
Susținerea că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 68 alin. 2
C.pr.penală, în sensul că inculpatul ar fi fost provocat de agenții sub acoperire în tranzacționarea cantității de 85 grame cannabis nu poate fi reținută.
Astfel, inculpatul a procurat cantitatea de 100 grame de rezină de cannabis înainte de tranzacția propriu-zisă, cantitate din care s-a hotărât să comercializeze o anumită parte, sens în care i-a solicitat martorului L. S. să-i găsească un cumpărător.
Or, în aceste condiții nu se poate vorbi de existența unei provocări din partea agenților statului, câtă vreme la momentul flagrantului hotărârea inculpatului de traficare era luată și se afla în curs de derulare.
Mai mult, din achiziția unei cantități mari de rezină de cannabis, care excede nevoilor proprii ale unui consumator, se poate presupune că inculpatul a avut încă de la început intenția de a vinde o parte din droguri.
În fine, în condițiile reținute mai sus, nu se poate susține că agenții sub acoperire au exercitat asupra inculpatului o influență de natură a-l provoca să comită infracțiunea și că fără intervenția lor, aceasta nu ar fi fost comisă. Pe de altă parte, la momentul la care s-a făcut oferta de tranzacționare, existau suficiente informații din care rezultă presupunerea că vânzarea drogurilor ar fi avut loc chiar și fără o eventuală provocare.
Critica inculpatului privind revocarea de mai multe ori a suspendării condiționate este nefondată, câtă vreme sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante tehnica de redactare a dispozitivului nu a avut nicio relevanță.
În mod legal și temeinic, instanța de fond nu a reținut în cauză dispozițiile art. 320/1 C.pr.penală având în vedere că procedura judecății în cazul recunoașterii vinovăției se aplică până la începerea cercetării judecătorești.
Așa fiind, în temeiul art. 379 alin. 1 lit. a C.pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 500 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. M. E. împotriva sentinței penale nr. 40 din 31 ianuarie 2012 a T.ui C..
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii preventive din data de 25 mai 2009.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. V. V. A. L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: L.M. Firicel.
| ← Decizia penală nr. 1304/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 222/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
