Decizia penală nr. 1317/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 1317/R/2012
Ședința publică din 1 octombrie 2012
Instanța constituită din : Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. E. împotriva sentinței penale nr.147 din 6 iulie 2012 a Judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002, prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Huedin nr. 1. din 30 noiembrie 2010.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C.-O. R., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariului din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Inculpatul învederează instanței faptul că a declarat recurs, deoarece este nemulțumit că i s-a aplicat amenda de 500 lei și totodată, dorește să i se comunice de la poliție toate documentele privind situația permisului său de conducere, a preschimbării acestuia, pentru că ele este nevinovat, nu înțelege de ce trebuie să plătească 500 lei.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, chiar dacă recurentul nu și-a expus prea clar motivele, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 alin.1 lit. b Cod procedură penală, considerând că nu există latura subiectivă, arătând că inculpatul nu știa că permisul de conducere i-a fost anulat.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca legală și temeinică. În opinia sa, starea de fapt a fost reținută corect, instanța de fond a făcut verificările legate de apărarea inculpatului, inclusiv cu privire la anularea acestui permis. În final, sancțiunea de 500 lei a fost contopită cu pedeapsa în a cărei executare inculpatul se afla, reprezentantul parchetului deducând că pedeapsa aplicată, deja a fost executată de către inculpat, în prezent inculpatul fiind liberat condiționat.
Inculpatul S. E. având ultimul cuvânt arată că, în 45 de ani de când are permis, nu a avut nici un accident. Solicită instanței de recurs, să îi prezinte dosarul de la P., S. C. - unde se află carnetul de conducere. De două ori a fost dus cu duba, 8800 km pe ruta C.-N. - N.
Instanța învederează inculpatului că astfel de acte nu se află la dispoziția instanței, ele au fost solicitate și de prima instanță și s-a comunicat răspuns în acest sens, iar dacă inculpatul dorește mai multe informații să se adreseze la S. C. din cadrul poliției.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că nu știe de ce a fost sancționat și în mod greșit i s-a aplicat amenda penală.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 147 din data de (...) a Judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, și art.63 alin.3 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului S. E. ( fiul lui E. și M., născut la data de (...) în C.-N., CNP 1., recidivist, domiciliat în comuna B., sat S. N. nr.56, jud.C., cu reședința în C.-N., str. B., nr.29, deținut în Penitenciarul Baia Mare), la o pedeapsă de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, faptă din data de (...).
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.631 Cod penal.
S-a constatat că prin S. penală nr. 203 din 14 februarie 2012 a
Judecătoriei C.-N., dosar nr. (...), definitivă prin nerecurare la data de (...), s-a dispus condamnarea inculpatului S. E. la o pedeapsă rezultantă de 843 zile de închisoare.
În temeiul art.36 alin.l Cod penal, s-a constatat că prezenta infracțiune este în concurs cu infracțiunile ale căror pedepse au fost contopite prin S. penală nr.
203 din 14 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N., dosar nr. (...).
S-a dispus repunerea în individualitatea lor a pedepselor contopite prin S. penală nr.203 din 14 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N., dosar nr. (...), în pedepsele componente de 843 zile de închisoare, 843 zile de închisoare, pedepse stabilite în sentința penală nr. 203 din 14 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N.,
1.000 lei amendă penală stabilită prin S. penală nr. 117 /(...) a Judecătoriei
C.inău C., definitivă prin neapelare, 2 ani închisoare, 6 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr. 583/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...).
În temeiul art.36 alin.2 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 500 lei amendă penală aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de 843 zile de închisoare, 843 zile de închisoare, 1.000 lei amendă penală, 2 ani închisoare, 6 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 843 zile de închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod Penal, s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a Cod Penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod Penal.
S-a menținut inculpatul în stare de deținere și s-a dedus în temeiul art.36 alin. 3 Cod penal din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii din (...) și apoi din (...) la (...) și din (...) la zi.
S-a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 251 din (...) a Judecătoriei C.-N. emis în baza sentinței penale nr. 203 din 14 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru noua pedeapsă rezultantă de 843 zile de închisoare.
S-a dispus trimiterea la S. public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor C., fișa originală a inculpatului de la f.l09 dosar instanță, rămânând la dosar copia xerox a documentului respectiv.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, sumă în care s-a cuprins și onorariul de avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.193/P 12010 din (...) al P. de pe lângă Judecătoria
Huedin și înregistrat la această instanță sub nr. (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. E. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă din data de (...), faptă prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În esență, în sarcina inculpatului S. E. s-a reținut faptul că acesta în (...), a condus autoturismul marca Dacia cu nr. (...), pe drumurile publice, din municipiul C.-N. până în com. Petrindu, jud. Sălaj, iar la întoarcere a fost oprit pentru control, pe DJ 108 C, din cm. A., stabilindu-se că permisul de conducere al acestuia, fusese anulat în anul 2002, fapta respectivă întrunind potrivit parchetului elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002.
Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, susținând că nu și-a pierdut dreptul de a circula, permisul său de conducere fiind predat la IPJ C. pentru preschimbare din anul 2000, permis ce nu i-a mai fost eliberat de poliție, întrucât au existat unele divergențe legate de categoriile de vehicule pe care inculpatul le putea conduce.
Inculpatul a prezentat copiile a două dovezi de circulație despre care susține că au fost eliberate de polițiști de la IPJ C. la data de (...) - dovada Seria A nr. 3., f.40 și la data de (...) - dovada seria A nr.1., f.41, dovezi pretins a fi emise de sergentul major C. B..
Totodată a depus și copiile unor fișe de control medical pentru preschimbare permis de conducere din anul 2008, în care s-a menționat categoriile de vehicule pentru care era examinat, respectiv categoriile B. C, E.
Inculpatul susține că, întrucât nu i-a fost eliberat un nou carnet de conducere pentru toate cele trei categorii de vehicule, acesta a refuzat să ridice permisul care i s-ar fi fost eliberat doar pentru categoriile B și C, circulând din anul 2000 și până în prezent cu cele două dovezi de circulație menționate mai sus.
Inculpatul recunoaște că a fost condamnat anterior în anul 1999 la o pedeapsă de 2 ani închisoare, grațiat, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 Cod penal, prin sentința penală nr.137 din (...) a
Judecătoriei Deva, definitivă prin D. penală nr. 438 din (...) a T.ului H., faptă săvârșită la data de 7/8 septembrie 1995 la ieșirea din localitatea V., jud. H., dar susține că nu a fost vinovat de producerea acelui accident mortal de circulație.
Pentru clarificarea aspectelor susținute de inculpat, instanța a solicitat atașarea dosarelor legate de accidentul din septembrie 1995, relații de la IPJ C. și S. de eliberări permise C., copiile unor sentințe judecătorești în care inculpatul a fost condamnat și pentru infracțiuni la legea circulației, precum și alte hotărâri judecătorești legate de situația de cazier judiciar a inculpatului.
Instanța a procedat și la audierea fostului polițist C. B., legat de împrejurările în care au fost eliberate cele două dovezi provizorii de circulație din anul 2000 respectiv 2001, solicitând de la I. C., copiile de pe cotorul rămas la acea instituție pentru cele două dovezi, precum și relații privind predarea permisului de conducere pentru preschimbare, eventualul incident legat de categoriile de vehicule pe care putea să le conducă inculpatul și copia fișei de evidență a inculpatului la S. circulație de la IPJ C.
Instanța de fond, examinând actele și lucrările dosarului, declarațiile inculpatului, ale martorului C. B. (f.128), a stabilit următoarea situație de fapt:
La data de (...), în jurul orelor 19.35, organele de poliție au oprit pentru control pe D1 108 C, în com. A., în afara localității M., autoturismul marca Dacia cu nr. Cj-44-DOM, care circula din direcția A. - Gârbău și au stabilit că autoturismul era condus de inculpatul S. E., căruia fiindu-i solicitate actele pentru control, a prezentat o fotocopie a vechiului său permis de conducere și a dovezii seria A nr. 84298 eliberată de I. C. - S. P. R., la data de (...), cu valabilitate de 90 zile pentru preschimbarea permisului de conducere categoriile B,C,E nr.
0385436.
Organele de poliție au luat legătura telefonic cu Dispeceratul I. C., aflând că inculpatul nu figurează în baza de date a fi posesor de permis de conducere auto.
Prin adresa nr. 95473/(...), SPCRPCÎV C. a comunicat că inculpatul S. E. a posedat permis de conducere pentru categoriile B și C, acesta fiind anulat la data de (...) de I. H., în baza deciziei penale nr. 438/(...) a T.ului H.. (f.24 d.u.p.)
Inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, susținând că are drept de conducere, că permisul de conducere a fost predat de el la I. C. pentru preschimbare din anul 2000, că de atunci a circulat cu două dovezi provizorii de circulație eliberate de polițiști de la I. C. la data de (...) - dovada Seria A nr.3., f.40 și la data de (...) - dovada seria A nr.1., f.41, dovezi pretind emise de sergentul major C. B..
Instanța de fond a procedat la audierea în calitate de martor a fostului polițist, numitul C. B., legat de copiile celor două dovezi provizorii de circulație depuse de inculpat, martor care a recunoscut că în perioada anilor 2000-2001 a lucrat în cadrul P. R. C., S. permise auto, nerecunoscând emiterea dovezii de circulație din anul 2001, scrisul și semnătura nefiind ale lui.
Instanța a făcut demersuri pentru obținerea de la I. C. a cotoarelor de pe chitanțierul de dovezi provizorii din perioada analizată, neobținând acele înscrisuri întrucât arhiva din anul 2001 a fost distrusă, fiind expirat termenul de păstrare ( f.158).
Instanța de fond a constatat că potrivit înscrierii din fișa de conducător auto a inculpatului (f.109), permisul de conducere al inculpatului a fost anulat la data de (...) de I. H., în baza deciziei penale nr. 438/(...) a T.ului H..
În aceste condiții, dreptul de circulație a inculpatului a încetat, acesta putând să mai conducă vehicule doar după obținerea unui nou permis de conducere în urma promovării unui examen corespunzător.
Inculpatul nu a făcut dovada obținerii unui nou permis de conducere, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a mai fost oprit în trafic de poliție la data de (...) pe raza localității C. C., ocazie în care s-a constatat că inculpatul S. E. nu posedă permis de conducere, nefiind în evidențele poliției ca posedând permis de conducere.
Inculpatul a luat cunoștință cu ocazia anchetei penale de împrejurarea că nu are dreptul de a conduce autovehicule, fiind trimis în judecată și condamnat pentru acea faptă la o amendă penală de 1.000 lei, prin sentința penală nr.117 din (...) a Judecătoriei C.inău C..
În aceste condiții, după data de (...), inculpatul nu se mai putea prevala de aspectul că nu a avut cunoștință de împrejurarea că nu avea dreptul de a conduce autovehicule și nici de faptul că dreptul de conducere i-a fost ridicat ca urmare a condamnării avute anterior.
Inculpatul a folosit o dovadă provizorie de circulație emisă în anul 2001, ce prezintă serioase semne de suspiciune privind valabilitatea ei, inculpatul neprezentând argumente pertinente privind condițiile în care ar fi obținut acea dovadă, fapt care poate conduce la ideea că inculpatul cunoștea că nu are dreptul de a conduce vehicule și că ar fi obținut în afara cadrului legal și oficial acea dovadă, tocmai pentru a acoperi lipsa permisului de conducere.
Instanța a mai reținut că inculpatul a cunoscut împrejurarea că a fost condamnat definitiv în anul 1999 pentru o infracțiune de ucidere din culpă produsă în urma unui accident de circulație, situație în care permisul de conducere este suspendat și apoi anulat după condamnare.
Instanța de fond, cu argumentația prezentată mai sus, nu a putut lua în considerare apărările inculpatului în sensul că nu a cunoscut împrejurarea că nu are dreptul de a conduce pe drum public autovehicule și nici cererea acestuia și a avocatului de a fi achitat în conformitate cu prevederile art.10 lit.d Cod pr.penală, pentru lipsa intenției.
Inculpatul a depus o serie de memorii legate atât de prezenta faptă pentru care este judecat, cât și pentru alte condamnări, invocându-se și aspecte legate de divergențele avute cu poliția, etc., inculpatul fiind îndrumat ca aspectele colaterale prezentei acuze să sesizeze organele competente.
În baza probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului S. E., săvârșită cu vinovăție, care la data de (...), a condus autoturismul marca Dacia cu nr. (...), pe drumurile publice, din municipiul C.-N. până în corn. Petrindu, jud. Sălaj, iar la întoarcere a fost oprit pentru control, pe DJ
108 C, din com. A., stabilindu-se că permisul de conducere al acestuia, fusese anulat în anul 2002, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, avându-se în vedere și starea de recidivă post executorie a inculpatului, întrucât prin sent. pen.nr. 510/2002 a T.ului C., a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare pentru furt calificat și tâlhărie, fiind arestat la (...) și liberat condiționat la (...). (f.16 d.u.p.)
Inculpatul S. E. a suferit multiple condamnări și pentru infracțiuni la legea circulației, ultima condamnare fiind aplicată prin S. penală nr.203 din 14 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N., dosar nr.(...), definitivă prin nerecurare la data de (...), la o pedeapsă rezultantă de 843 zile de închisoare, pedeapsă în a cărei executare se găsește.
La dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, împrejurarea că acesta avea abilități de a conduce vehicule, considerând că o pedeapsă cu amenda penală va fi în măsură să conducă la reeducarea inculpatului.
Astfel, în baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b
Cod penal și art.63 alin.3 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului S. E. la o pedeapsă de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul, de către o persoană al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, faptă din data de (...).
Instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.631 Cod penal.
Instanța a făcut apoi operațiunile juridice menționate în dispozitiv și, în baza art.36 alin.2 Cod a aplicat în final inculpatului pedeapsa cea mai grea de
843 zile de închisoare în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 alin.l și 2 Cod Penal rap. la art. 64 alin.
1 lit.a teza a-II-a Cod Penal. și, a dedus din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii din (...) și apoi din (...) la (...) și din (...) la zi; a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 251 din (...) a Judecătoriei C.-N. emis în baza sentinței penale nr. 203 din 14 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N. și emiterea unui nou mandat de executare pentru noua pedeapsă rezultantă de 843 zile de închisoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs inculpatul S. E., fără a arăta în scris motivele, iar în susținerea orală a acestuia, de asemenea, inculpatul nu a putut expune cu claritate motivele, dar, în esență, a arătat că nu se consideră vinovat și nu înțelege de ce trebuie să plătească 500 lei amendă.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, însă pentru alte considerente decât cele invocate de recurent.
Astfel, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, instanța de fond a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că inculpatul S. E., la data de (...), a condus autoturismul marca Dacia cu nr. (...), pe drumurile publice din municipiul C.-N. până în corn. Petrindu, jud. Sălaj, iar la întoarcere a fost oprit pentru control, pe DJ 108 C, din com. A., stabilindu-se că permisul de conducere al acestuia, fusese anulat în anul 2002.
În mod corect, instanța a înlăturat apărările inculpatului în sensul că nu ar fi avut cunoștință de împrejurarea că nu avea dreptul de a conduce autovehicule și nici de faptul că dreptul de conducere i-a fost ridicat ca urmare a condamnării avute anterior, având în vedere că, potrivit înscrierii din fișa de conducător auto a inculpatului (f.109), permisul de conducere i-a fost anulat la data de (...) de I. H., în baza deciziei penale nr. 438/(...) a T.ului H., astfel că dreptul de circulație a inculpatului a încetat, acesta putând să mai conducă vehicule doar după obținerea unui nou permis de conducere în urma promovării unui examen corespunzător.
Inculpatul nu a făcut dovada obținerii unui nou permis de conducere; mai mult, din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a mai fost oprit în trafic de poliție la data de (...) pe raza localității C. C., ocazie în care s-a constatat că inculpatul S. E. nu posedă permis de conducere, nefiind în evidențele poliției ca posedând permis de conducere, fiind condamnat pentru această faptă la pedeapsa amenzii penale de 1.000 lei, prin sentința penală nr.117 din (...) a
Judecătoriei C.inău C..
Față de toate aceste împrejurări, corect s-a apreciat că după data de (...), inculpatul a cunoscut fără îndoială, împrejurarea că nu avea dreptul de a conduce autovehicule, acesta fiindu-i ridicat, ca urmare a condamnării avute anterior.
Așa fiind, corect a reținut instanța vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și pentru care, a realizat o încadrare juridică corectă în infracțiunea de conducere pe drum public a unui autovehicul, de către o persoană al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată - prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Apoi, corect a analizat instanța și situația juridică a inculpatului, față de antecedentele penale, stabilind că fapta a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea de 6 ani închisoare pentru furt calificat și tâlhărie, aplicată prin sentința penală nr. 510/2002 a T.ului C., fiind arestat la
(...) și liberat condiționat la (...).
Valorificând eficient (chiar, cu prea multă clemență) criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C. - gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, împrejurarea că acesta avea abilități de a conduce vehicule - instanța i-a aplicat acestuia pedeapsa amenzii penale de 500 lei, apreciind că aceasta poate asigura realizarea scopului prev. de art.52 C., aspect care, chiar dacă Curtea nu îl împărtășește, nu mai poate fi modificat în calea de atac a inculpatului, neputând a i se înrăutăți situația în propria cale de atac.
De asemenea, s-au realizat corect și restul operațiunilor întemeiate pe dispoz. art. 36 alin.2 Cod aplicându-se în final inculpatului pedeapsa cea mai grea de 843 zile de închisoare în regim de detenție.
Față de datele din fișa de cazier judiciar, s-a dedus în mod corect în temeiul art.36 alin.3 Cod penal din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii din (...) și apoi perioada executată din (...) la (...) și din (...) la zi.
Pe parcursul judecării recursului însă, inculpatul a fost liberat condiționat la (...) din executarea pedepsei rezultante de 843 zile de închisoare prin sentința penală nr.1883/(...) a Judecătoriei Baia Mare (adresă penitenciar - fila 25 dos. recurs), astfel că, în raport de această nouă situație, nu se mai impune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante de 843 zile închisoare aplicată prin hotărârea atacată și care, coincide ca și cuantum, cu cea în a cărei executare s-a aflat inculpatul și, din care a fost liberat condiționat.
Pentru acest din urmă considerent, recursul inculpatului apare ca fondat, urmând a fi admis ca atare în baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen., va fi casată în parte hotărârea atacată, doar cu privire la dispunerea emiterii unui nou mandat de executare a pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, se va constata că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei rezultante de 843 zile închisoare aplicate prin hotărârea atacată și, se va înlătura din hotărârea atacată dispoziția privind emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante de 843 zile închisoare.
Se vor menține restul dispoz. hotărârii atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc. R. C. O.), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul S. E., domic. în com. B., sat S. N. nr.56, jud. C. și reședința în C.-N., str. B., nr.29, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 147 din (...) a Judecătoriei H. pe care o casează în parte, doar cu privire la dispunerea emiterii unui nou mandat de executare a pedepsei.
Rejudecând în aceste limite,
Constată că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei rezultante de 843 zile închisoare aplicate prin hotărârea atacată.
Înlătură din hotărârea atacată dispoziția privind emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante de 843 zile închisoare.
Menține restul dispoz. hotărârii atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc. R. C. O.), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. M. Ș. L. M.
GREFIER M. N.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex/.(...) Jud.fond: V.G..
| ← Decizia penală nr. 1807/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1846/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
