Decizia penală nr. 596/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ SI DE MINORI
Dosar nr.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 596/R/2012
Ședința publică in data de 18 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R. JUDECĂTORI : A. D. L.
I. C. M. G. : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de P. de pe lângă J. V. de Sus împotriva Sentinței penale nr.
29/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei V. de Sus, privind pe inculpatul Ș. G. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 al. 1 din
OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. G. G., asistat de apărător ales, av. P. C. M., din Baroul Maramureș, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului Ș. G. G.
Se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. O. A. B., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial pentru prezență în instanță și studiu dosar.
Curtea constată încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu al inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P.ui arată că susține recursului declarat în cauză, apreciind că sentința penală atacată este netemeinică prin aplicarea unei amenzi penale în cuantum de 2.000 lei ca efect al reținerii dispozițiilor art.
320/1 C.pr.pen. și al circumstanțelor atenuante generice. Solicită a se constata că nu au fost indicate nici care sunt circumstanțele atenuante, astfel că în opinia sa se poate discuta și despre nelegalitatea hotărârii de condamnare.
Solicită a se constata că în cauză s-a făcut o greșită individualizare judiciară a sancțiunii aplicate, acesta fiind în detrimentul condițiilor reale și că s-a dat o eficiență maximă unui singur element pozitiv, ajungându-se în final la o sancțiune ce nu este aptă dispozițiilor art. 52 C.pen. În acest sens solicită a se reține că infracțiunea comisă de inculpat, respectiv cea de conducere a unui autoturism cu o alcoolemie peste limita legală este caracterizată de un pericol social concret ridicat, care rezultă și din împrejurarea reală că inculpatul a produs un eveniment rutier, chiar fără victime, gradul de pericol social concret nefiind reflectat în sancțiunea aplicată.
Mai consideră că prima instanță în mod greșit a reținut circumstanțe atenuante, făcând referire la împrejurarea că inculpatul a avut o conduită sinceră, întrucât acesta a fost avută în vedere la aplicarea dispozițiilor art.
320/1 C.pr.pen. și nu poate constitui o clemență dublă.
Pentru toate aceste motive în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate, înlăturarea circumstanțelor atenuante greșit reținute pentru că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 74 C.pen. și aplicarea pedepsei închisorii în limitele reduse conform prevederilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., iar ca modalitate de executare a pedepsei solicită aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, având în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală. Cu cheltuieli judiciare în recurs în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului Ș. G. G. în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b
C.pr.pen. solicită respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat. C. că în cauză se invocă dispozițiile art. 52 C.pen. conform cărora pedeapsa este o măsură de constrângere și nu un mijloc de reeducare al infractorului, scopul pedepsei fiind acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, iar sancțiunea aplicată inculpatului de 2.000 lei amendă penală nu realizează funcțiile pedepsei. Solicită a se avea în vedere că literatura juridică vorbește despre trei funcții ale pedepsei. Astfel, funcția de constrângere, conform căreia o persoană care a comis o faptă penală este supusă unor restricții prin amendă penală sau privare de libertate, condiții în care apreciază că prin amenda penală în cuantum de 2.000 lei aplicată inculpatului acesta este supus restricțiilor legale. De asemenea, literatura de specialitate face vorbire despre funcția de educare a pedepsei, prin aceasta urmărindu-se schimbarea comportamentului persoanei care a comis o faptă penală. În acest sens solicită a se reține că inculpatul este o persoană educată, este preot, iar în raport de comportamentul acestuia anterior și ulterior comiterii infracțiunii, consideră că și această funcție poate fi realizată prin amenda penală de 2.000 lei. Învederează instanței că cea de-a treia funcție a pedepsei este cea de exemplaritate, însă apreciază că orice pedeapsă, inclusiv amenda penală este de natură a intimida.
Consideră că modul de realizare a funcțiilor depinde de modul de individualizare a pedepsei și de adaptare a împrejurărilor faptice ale cauzei și ale persoanei inculpatului. învederează instanței că literatura juridică stabilește că pedeapsa nu poate fi folosită ca mijloc de a-i înspăimânta pe alții în a comite fapte penale, deoarece s-ar ajunge la situația ca cel condamnat să suporte rigorile legii penale și pentru acest motiv. Totodată, conform literaturii de specialitate prevenția generală se realizează imediat prin pedeapsa aplicată inculpatului și promptitudinea cu care se realizează judecata.
Apreciază că în cauză s-a procedat la o corectă individualizare a pedepsei, ce realizează funcțiile prevăzute de lege, inclusiv cea de prevenție generală și specială. Învederează instanței că inculpatul a beneficiat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. față de recunoașterea faptei și ca urmare a reținerii și a circumstanțelor atenuante a fost posibilă aplicarea amenzii penale, procedura recunoașterii vinovăției trebuind să fie eficientă și să se reflecte în situația persoanei care recunoaște, iar neaplicarea ei ar însemna negarea utilității acestei instituții. Dacă nu s-ar ajunge la aplicarea unei amenzi penale atunci când inculpatul recunoaște comiterea faptei, s-ar ajunge la situația de a nu exista nicio diferență între recunoașterea sau nerecunoașterea comiterii infracțiunii, iar recurgerea la acest procedeu trebuie să se reflecte în pedeapsa aplicată celui condamnat.
De asemenea, consideră că prima instanță a făcut o justă și corectă individualizare a pedepsei și raportat la prevederile art. 72 C.pen., raportat la comportamentul inculpatului din faza de urmărire penală, la atitudinea acestuia în fața instanței, precum și la persoana sa, astfel că în mod firesc ca urmare a aplicării art. 76 lit. e C.pen. s-a dispus sancționarea cu amendă penală.
C., totodată, că este reală împrejurarea că inculpatul a condus un autoturism sub influența băuturilor alcoolice, dar consideră că nu se poate vorbi despre un pericol social mai mare decât cel concretizat, respectiv acroșarea celor două autoturisme. În opinia sa instanța de fond a avut în vedere aceste considerente la stabilirea pedepsei aplicate. Mai mult, conform dispozițiilor art. 76 lit. e C.pen. minimul pedepsei aplicabile inculpatului este de 250 lei, iar în dosar s-a stabilit o amendă penală de 2.000 lei. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este preot și realizează un venit total de 1.200 lei, sens în care va depune o adeverință, din care rezultă că de la stat primește suma de 650 lei. În aceste condiții, dacă se va face o comparație între salariul de la stat și amenda aplicată, se va constata că aceasta este de trei ori mai mare decât suma primită de la stat, astfel că apreciază că este suficient de severă și aptă pentru a realiza prevenția generală. Mai consideră că prevenția generală se poate realiza și ca urmare a faptului că în zonă oamenii câștigă salariul minim pe economie.
Solicită a se avea în vedere și persoana inculpatului, la care a făcut referire în concluziile scrise și care este preot de 17 ani, a construit o biserică și o casă parohială și a primit diplome și distincții. Consideră că este vorba despre un incident, deoarece inculpatul a participat la sfințirea unei case, iar persoana căreia îi aparținea mașina nu s-a mai prezentat.
Nu în ultimul rând solicită a se avea în vedere și că recunoașterea vinovăției nu înlătură reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c C.pen., respectiv atitudinea sinceră a inculpatului, întrucât recunoașterea infracțiunii are legătură cu reținerea dispozițiilor art. 320/1
C.pr.pen., precum și comportamentul sincer pe tot parcursul procesului penal, cu mențiunea că reținerea dispozițiilor art. 74 lit. c C.pen. nu exclude aplicarea art. 320/1 C.pr.pen.
În susținerea poziției sale depune concluzii scrise, adeverință pentru veniturile inculpatului și dovada achitării amenzii penale și a cheltuielilor judiciare stabilite de prima instanță, solicitând respingerea recursului.
Inculpatul Ș. G. G., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă comiterea faptei, precum și că apreciază corectă pedeapsa aplicată de prima instanță.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.29 din (...) pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul Ș. G. G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. și art. 74 și 76 lit. „e"; c. pen. la 2000 (douămii) lei amendă.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 63 ind.
1 c. pen.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 19 august 2011 după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus pe str. 22 D. din V. de Sus autovehiculul marca Ssang Yong Rexton cu nr. de înmatriculare P. (Bulgaria).
Inculpatul a recunoscut sincer comiterea faptelor și nu a solicitat reaudierea martorilor audiați in cursul urmăririi penale, fiind de acord ca dosarul să fie soluționat în condițiile prevăzute de art. 320 ind. 1 al. 7 c.pr.pen.
Din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile date de inculpat, instanța retine-n fapt că în data de 19 august 2011, inculpatul care conducea autovehiculul marca Ssang Yong Rexton cu nr. de înmatriculare P.
(Bulgaria), pe str. 22 D. din V. de Sus, în timp ce efectua manevra de depășire a autovehiculului marca Fiat, condus în aceeași direcție de mers, a intrat în coliziune cu autovehiculul marca Mercedes, condus din sens opus, iar ulterior a revenit pe sensul său de mers, acroșând autovehiculul marca Fiat.
În urma accidentului au rezultat avarii ale autovehiculelor implicate, pagubele fiind acoperite de către inculpat.
Fiind condus la S. O. V. de Sus în vederea recoltării probelor biologice de sânge, întrucât a refuzat testarea cu aparatul etilotest, inculpatul a fost depistat cu o alcoolemie de 1,85-1,70 g/l alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică nr. 171979/(...) emis de S. M. L. J. B. M.
În drept fapta comisă de inculpat așa cum a fost reținută și pe deplin adeverită prin probele administrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 pentru care a fost condamnat la câte o pedeapsă cu amenda individualizată în dispozitivul sentinței.
La stabilirea cuantumului pedepsei s-a avut in vedere conduita sinceră a inculpatului atât în faza de urmărire penală și s-a făcut aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c.pr.pen. și art. 74 și 76 lit. „e"; c.pen. cuantumul pedepsei urmând a fi coborât sub limita minima prevăzută de lege.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.
63 ind. 1 c. pen.
În baza art. 191 c.pr.pen. instanța l-a obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă J. V. de Sus solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate
și în urma rejudecării cauzei condamnare inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea în limitele reduse conform art.320/1 alin.7 C. iar ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În motivarea recursului în esență se arată că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei aplicate inculpatului raportat la circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta astfel că inculpatul a condus un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,85 - 1,70 gr./litru alcool pur în sânge iar în timp ce efectua o manevră de depășire a autovehiculului marca Fiat condus în aceeași direcție de mers a intrat în coleziune cu autovehiculul Mrceds care se deplasa din sens opus iar ulterior revenind pe sensul său de mers a acroșat autovehiculul marca Fiat. Pe de altă parte inculpatul transporta doi pasageri expunându-i la un pericol iminent iar fapta a fost comisă în jurul orelor 20,30 pe un segment de drum intens circulat iar în autovehiculele acroșate erau încă doi pasageri ceea ce a condus la concluzia că urmările ar fi putut fi mult mai grave astfel că inculpatul nu poate fi reeducat prin aplicarea unei pedepse cu amenda deoarece nu este la prima abatere de acest gen fiind condamnat pentru o infracțiune similară în cursul anului 2005.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond raportat la poziția procesuală adoptată de către inculpat respectiv de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art.320/1 C.
Astfel, în esență s-a reținut că în data de 19 august 2011, inculpatul conducea autovehiculul marca Ssang Yong Rexton cu nr. de înmatriculare P. (Bulgaria), pe str. 22 D. din V. de Sus, și în timp ce efectua manevra de depășire a autovehiculului marca Fiat, condus în aceeași direcție de mers, a intrat în coliziune cu autovehiculul marca Mercedes, condus din sens opus, iar ulterior a revenit pe sensul său de mers, acroșând autovehiculul marca Fiat.
În urma accidentului au rezultat avarii ale autovehiculelor implicate, pagubele fiind acoperite de către inculpat.
Fiind condus la S. O. V. de Sus în vederea recoltării probelor biologice de sânge, întrucât a refuzat testarea cu aparatul etilotest, inculpatul a fost depistat cu o alcoolemie de 1,85-1,70 g/l alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică nr. 171979/(...) emis de S. M. L. J. B. M.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere conduita sinceră a inculpatului și a făcut aplicarea art.320/1 alin.7 C. și art.74 și art.76 lit.a C. reținându-i circumstanțe atenuante fără a indica care sunt acestea și de ce se justifică reținerea lor.
Conducerea unui autoturism pe drumurile publice având o alcoolemie ce depășește limita legală respectiv 1,85 - 1,70 gr./l. alcool pur în sânge constituie o faptă care a pus în pericol atât buna derulare a circulației rutiere prin evenimentul rutier din care au rezultat avarii ale autovehiculelor implicate dar și viața și integritatea atât a inculpatului cât și a celor doi pasageri din autoturismul pe care îl conducea precum și a celorlalți pasageri din celelalte două autovehicule.
În acest context nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, care constituie o facultate și nu o obligație în procesul individualizării pedepsei aplicate de către instanță, iar faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră a fost valorificată prin reținerea disp. art.320/1 alin.7 C.
Ca atare Curtea în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. V. de Sus împotriva Sentinței penale nr.29/(...) a
JUDECĂTORIei V. de Sus, pe care o va casa cu privire la felul pedepsei aplicate, a cuantumului acesteia, precum și a modalității de executare a acesteia.
Rejudecând în aceste limite va dispune condamnarea inculpatului Ș. G.
G. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.320 ind.1 C.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate având în vedere poziția procesuală adoptată de către inculpat precum și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, are studii superioare , astfel că în baza art.81 C. va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani prev. de art.82
C.
Se va face aplicarea art.64 lit.a teza aIIa C. și art.71 alin.5 C.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Se va dispune restituirea către inculpat a amenzii penale în sumă de
2000 lei, achitată la data de (...) la T. V. de Sus prin chitanța S. TS8 N..
În baza art.189 C. se va stabili onorar parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ pentru av.O. A. B..
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. de pe lângă J. V. de Sus împotriva Sentinței penale nr.29/(...) a JUDECĂTORIei V. de Sus, pe care o casează cu privire la felul pedepsei aplicate, a cuantumului acesteia, precum și a modalității de executare a acesteia.
Rejudecând în aceste limite condamnă pe inculpatul Ș. G. G. fiul lui G.
și C., născut la data de 23 septembrie 1969 în V.l de Sus, jud. Maramureș, CNP 1. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.320 ind.1 C.
În baza art.81 C. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani prev. de art.82 C.
Face aplicarea art.64 lit.a teza aIIa C. și art.71 alin.5 C. Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Dispune restituirea către inculpat a amenzii penale în sumă de 2000 lei, achitată la data de (...) la T. V. de Sus prin chitanța S. TS8 N..
Stabilește onorar parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ pentru av.O. A. B..
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. I. C. M.
Red.I.C.M./S.M.D.
4 ex./04.05./J..fond. T. H.
G. T. G.
| ← Decizia penală nr. 557/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 46/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
