Decizia penală nr. 1334/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. P.Ă NR. 1334/R/2012
Ședința publică din 2 octombrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. - judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata V. Ana, împotriva sentinței penale nr. 327/(...) pronunțată de J. C. N., în dosar nr.(...), inculpata fiind trimisă în judecată prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev.de art.26 C. rap.la art.215 alin.1,2 și 3 C., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art.26 C. rap.la art.288 alin.1 C., complicitate la uz de fals, prev.de art.26 C. rap.la art.291 alin.1 C., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată , prev.de art.26 C. rap.la art.290 alin.1 C., toate cu aplic.art.33 lit.a C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata V. Ana personal, asistată de apărător ales, av.Anatol Pânzaru, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile C. B. S. C. și C. B. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei s-a comunicat de către J. C. N., mandatul de executare a pedepsei în ceea ce o privește pe inculpată.
Apărătorul inculpatei depune la dosar o serie de acte care să fie avute în vedere la soluționarea recursului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei, arată că J. C. N. a emis mandatul 410/(...), mandat care a fost pus în executare iar inculpata a fost arestată în baza acestuia iar ulterior, inculpata a fost pusă în libertate. La dosar există toate actele pentru a se constata că latura penală a fost soluționată, fiind definitivă din 4 aprilie 2012. Recursul formulat vizează doar latura civilă a cauzei. În fața P. de pe lângă Tribunalul Cluj au fost cercetate trei persoane. I. a recunoscut faptul că ea a falsificat actele cu care celelalte două învinuite s-au prezentat în fața unităților bancare și au ridicat creditele. I. S. R. a beneficiat de prevederile art.10 lit.d C.pr.pen., prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală. Această soluție s-a bazat în exclusivitate pe corespondența purtată între parchet și unitatea bancară care a precizat că nu se constituie parte civilă întrucât creditul a fost recuperat conform graficului. În aceste condiții s-a ajuns ca prin rechizitoriu să se dea soluția de trimitere în judecată pentru inculpata V. Ana iar în ceea ce le privește pe celelalte două învinuite s-a dat soluția de scoatere de sub urmărire penală. În fața Judecătoriei C. N., în urma unei corespondențe, s-a arătat că acest credit nu a fost recuperat și există un prejudiciul de circa 23 mii lei.
Instanța de judecată a apreciat că inculpata ar trebui obligată la plata acestui prejudiciu întrucât a fost trimisă în judecată pentru comiterea complicității la înșelăciune. C. că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru rejudecarea laturii civile, întrucât, rechizitoriul trebuia să fie comunicat cu partea civilă pentru că partea civilă, doar în aceste condiții are posibilitatea să atace acest act conform art.278/1 C.pr.pen., ori, acest lucru nu s-a realizat tocmai pentru că rechizitoriul nu a fost comunicat părții civile. S. admiterea recursului și neobligarea inculpata la plata acestei sume pentru că la dosar există o altă corespondență făcută cu Curtea de A. C. în care unitatea bancară precizează că singura pretenție pe care o are este față de S. R. și nicidecum față de inculpata V. P. aceste considerente, solicită în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare constatându-se că latura penală a fost soluționată definitiv, iar în subsidiar, respingerea pretențiilor civile formulate de partea civilă întrucât acestea nu au fost formulate împotriva inculpatei V. A.
Reprezentantul P., apreciază că latura penală a cauzei este rezolvată însă în ceea ce privește latura civilă, consideră că instanța a soluționat judicios această problemă. Este adevărat că partea vătămată a avut o poziție ambiguă. În ceea ce privește obligația parchetului de a comunica rechizitoriul părții civile, arată că acesta se comunică doar persoanelor aflate în stare de detenție nu și părții civile.
Apărătorul inculpatei, consideră că se impune o precizare și anume, se pune în discuție dacă actele care au fost falsificate mai pot sta la baza unui contract de credit legal întocmit și încheiat în condiții de legalitate. A. că nu este legal ca persoanele care au luat un credit să beneficieze de achitare și netrimitere în judecată iar inculpata, care doar a falsificat acele acte, să răspundă în totalitate pentru sumele pe care banca nu le-a recuperat.
I. V. Ana, având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău de ceea ce s-a întâmplat achiesând concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 327 din 13 martie 2012 a Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnată inculpata V. ANA - fiica lui G. si F., născuta la data de (...) in localitatea R. de Jos, jud. Bistrita Nasaud, domiciliata in C.-N., str. F. nr. 19, bl. RO 25, sc. V, ap. 45 jud. C., de cetățenie romana, studii superioare, văduva, pensionara, CNP 2., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzuta si pedepsita de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C., cu art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 an închisoare.
A fost condamnată aceeași inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals material in înscrisuri oficiale prevăzuta de art. 288 alin. 1 C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 luna închisoare.
A fost condamnată aceeași inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, prevăzuta de art. 26 C., raportat la art. 291 alin. 1
C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 luna închisoare.
A fost condamnată aceeași inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata, prevăzuta de art. 290 alin. 1 C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 luna închisoare.
În baza art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a C. s-a constatat ca toate cele 4 infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care inculpata a fost condamnata prin SP 149/(...) a T.ui C., definitiva prin D. penala nr.
94/A/(...) a Curtii de A. C.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni închisoare aplicata inculpatei prin sentința menționata mai sus și s-a repus pedepsele in individualitatea lor de 3 ani si 4 luni închisoare pentru art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2, 3 si 5 C. cu art. 41 alin. 2 C., 2 luni închisoare pentru art.
288 alin. 1 cu art. 41 alin. 2 C., 2 lun I închisoare pentru art. 290 alin. 1 cu art. 41 alin. 2 C..
În baza art. 36 alin. 1 si art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta cauza cu pedepsele repuse in individualitatea lor, urmând ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de: 3 ani si 4 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatei de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi aleasa, pe durata prevăzuta de art. 71 alin.2 C., pedeapsa urmand a fi executata in regim de detenție.
În baza art. 35 alin. 1 C. s-a aplicatat inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C., pe o perioada de 2 ani care începe sa curga in condițiile art. 66 C., respective dupa executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata din data de (...) la (...).
În baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil a obligat-o pe inculpată la plata de despăgubiri civile in suma de 23967.67 lei către partea civila C. B. SA- S. C.-N.
În baza art. 348 C.pr.penala s-a anulat înscrisurile falsificate existente la filele 23- 34 aflate in dosarul de urmărire penală.
În baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu avocațial parțial in suma de 100 lei pentru apărătorul din oficiu av. Borosteanu Eva, onorariu care se va plati din FMJ.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
I. V. ANA, a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa
Curtea de A. C. din data de (...), dosar parchet 39/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzuta de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1,2 si 3 C., complicitate la fals material in înscrisuri oficiale prevăzuta de art. 26 C. raportat la art. 288 alin. 1 C. complicitate la uz de fals prevăzuta de art. 26 C. raportat la art. 291 alin. 1 C. complicitate la fals in înscrisuri sub semnătura privata prevăzuta de art. 26 C. rap. la art. 290 alin. 1 C. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C..
I. a fost cercetat în stare de arest, arestată fiind în altă cauză. Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele: In luna februarie a anului 2008, inculpata era manager la SC V. I.
SRL C. intre numita S. R. și inculpată a intervenit o înțelegere în urma căreia inculpata se obliga să întocmească documentele necesare conținând date nereale în vederea obținerii de către martoră a unor credite bancare pentru sumele de 2000 respectiv 100 lei , bani care urmau a fi obținuți înainte de întocmirea documentelor iar restul în momentul obținerii creditului. In baza acestei înțelegeri inculpata a întocmit contractul individual de muncă pe perioadă nedeterminată nr.37/2008 cu calitatea de muncitor necalificat și salariul de 500 lei, contract înregistrat la ITM C. la (...) și reziliat la 8 zile după încheierea contractului de credit. I. a mai completat adeverință de salariu, angajament de plată nr.41/2008 din care a rezultat că numita S. R. este salariată în funcția de operator PC cu un salariu de 1600 lei, trecând și veniturile realizate în perioada septembrie- noiembrie 2007-ianuarie 2008, semnând la rubrica director numele fiului său, inventând un director economic în numele căruia a semnat,iar la urmă a aplicat ștampila reală a societății. I. a realizat o copie a cărții de muncă seria MMSS nr.2496557 emisă martorei de către SC A. componente electrice SRL C., după care a înserat rubrici privind salariul și funcția martorei. Cu aceste documente falsificate numita S. R. s-a prezentat la partea civilă C. B. S. C. de unde a obținut suma de 30500 lei pe o perioadă de creditare de 10 ani și 1 lună.
Fapta inculpatei V. ANA care în perioada februarie - martie 2008 a falsificat copia cărții de muncă a numitei S. R. precum și adeverința de salariu angajament de plată în cuprinsul căreia a atestat fapte neadevărate privitoare la funcțiile și salariul martorei, înscrisuri pe care le-a predat martorei S. R. pentru a fi folosite la inducerea în eroare a reprezentanților băncii,obținând un folos material injust întruneste elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. deart. 26 rap.la art.-
215 al.1,2,3 C., fals material în înscrisuri materiale prev. de art.288 al.1 C., complicitate la uz de fals prev. de art.26 rap. la art.291 al.1 C. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art 290 al.1 C.
Judecarea inculpatei s-a făcut conform art.320 ind.1 C., privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, recunoașterea sa coroborându- se cu probele administrate în timpul urmăririi penale.
Instanța a reținut vinovăția inculpatei și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. a condamnat-o pe inculpata V. ANA pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la inselaciune, prevazuta si pedepsita de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1,
2 si 3 C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C., cu art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 an închisoare.
Instanța a condamnat-o pe aceeași inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals material in înscrisuri oficiale prevăzuta de art. 288 alin.
1 C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 luna închisoare.
Instanța a condamnat-o pe aceeași inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, prevăzuta de art. 26 C., raportat la art. 291 alin. 1 C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de:1 luna închisoare.
Instanța a condamnat-o pe aceeași inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata, prevăzuta de art.
290 alin. 1 C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 luna închisoare.
Ținând seama de atitudinea sinceră a inculpatei și de valoarea relativ mică a prejudiciului la stabilirea cuantumului fiecărei pedepse instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74 , 76 C.
În baza art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a C. instanța a constatat ca toate cele 4 infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care inculpata a fost condamnata prin SP 149/(...) a T.ui C., definitiva prin D. penala nr.
94/A/(...) a Curții de A. C.
Instanța a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni închisoare aplicata inculpatei prin sentința menționata mai sus și a repus pedepsele in individualitatea lor de 3 ani si 4 luni închisoare pentru art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2, 3 si 5 C. cu art. 41 alin. 2 C., 2 luni închisoare pentru art. 288 alin. 1 cu art. 41 alin. 2 C., 2 lun I închisoare pentru art.
290 alin. 1 cu art. 41 alin. 2 C..
În baza art. 36 alin. 1 si art. 34 lit. b C. penal, instanța a contopit pedepsele aplicate prin prezenta cauza cu pedepsele repuse in individualitatea lor, urmând ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de: - 3 ani si 4 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatei de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi aleasa, pe durata prevăzuta de art. 71 alin.2 C., pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenție.
În baza art. 35 alin. 1 C. instanța a aplicat inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C., pe o perioada de 2 ani care începe sa curgă in condițiile art. 66 C., respective după executarea pedepsei inchisorii.
În baza art. 36 alin. 3 C. instanța a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata din data de (...) la (...).
În baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil instanța a obligat inculpata la plata de despăgubiri civile in suma de
23967.67 lei către partea civila C. B. SA- S. C.-N., apreciind pretențiile civile ca fiind justificate.
În baza art. 348 C.pr.penala instanța a anulat înscrisurile falsificate existente la filele 23- 34 aflate in dosarul de urmărire penală.
În baza art.191 Cod pr. penala, instanța a obligat inculpata sa plătească statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu avocațial parțial in suma de 100 lei pentru apărătorul din oficiu av. Borosteanu Eva, onorariu care s-a plătit din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata V. ANA, solicitând prin apărătorul său trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe ,pentru rejudecarea laturii civile și neobligarea inculpatei la plata pretențiilor civile formulate de partea civilă,având în vedere adresa acesteia din care rezultă că unitatea bancară precizează că singura pretenție pe care o are este față de S. R. și nicidecum față de inculpata V. P. aceste considerente, solicită în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare constatându-se că latura penală a fost soluționată definitiv, iar în subsidiar, respingerea pretențiilor civile formulate de partea civilă întrucât acestea nu au fost formulate împotriva inculpatei V. A.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
În primul rând recursul vizează doar latura civilă a cauzei,latura penală fiind soluționată definitiv prin condamnarea inculpatei la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare ,pentru sâvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prevăzuta si pedepsita de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C., cu art. 3201
C.pr.penala, fals material in înscrisuri oficiale prevăzuta de art. 288 alin. 1
C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, complicitate la uz de fals, prevăzuta de art. 26 C., raportat la art. 291 alin. 1 C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala,fals in înscrisuri sub semnătura privata, prevăzuta de art. 290 alin. 1 C., cu aplicarea art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, faptele fiind concurente .
M.ivul invocat în recursul inculpatei de a se trimite cauza spre rejudecare întrucât rechizitoriul nu a fost comunicat părții civile care astfel nu a avut posibilitatea de a ataca acest act conform art.278/1 C.pr.pen., este neîntemeiat,sens în care îl va respinge,raportat la dispozițiile art.313 al.ultim C.pr.pen.care prevăd obligația instanței de a comunica o copie de pe rechizitoriu doar inculpatului care este trimis în judecată în stare de arest,nu și celorlalte părți.
Raportat la celălalt motiv de recurs în sensul neobligării inculpatei la plata despăgubirilor civile ,acesta este de asemenea nefondat,întrucât câtă vreme inculpata este condamnată definitiv și pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune ,infracțiune de rezultat ,în mod corect a fost obligată și la plata prejudiciului cauzat prin această infracțiune părții civile.
Împrejurarea că de suma respectivă s-a folosit numita S. R. care a fost scoasă de sub urmărire penală și care de altfel așa cum rezultă din adresele băncii își plătește ratele aferente creditului, nu înlătură obligația inculpatei,care prin acțiunile sale a dus la inducerea în eroare a părții civile și crearea unui prejudiciu acesteia,de a acoperi acest prejudiciu.
Prin urmare,soluția primei instanțe este legală,sens în care va respinge ca nefondat recursul inculpatei.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Va obliga pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
P. ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata V. ANA împotriva sentinței penale nr. 327 din 13 martie 2012 a Judecătoriei C.-N.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, C. L.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 1235/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 121/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
