Decizia penală nr. 296/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.296/R/2012
Ședința publică din 23 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. D. A. împotriva sentinței penale nr.507 din (...) a JUDECĂTORIei S. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208, al.1, 209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen. cu aplicarea art.41, al.2 din c.pen. privind pe partea vătămată S. P. S. S. M., S. S. S., S. C. S. B. M. furt calificat prev. de art.208, al.1, art.209, al.1, lit.";g"; și „i"; din c.pen. cu aplicarea art.99 și urm. din c.pen, privind pe partea vătămată A. S. Ș., furt calificat prev. de art.208, al.1, art.209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen. cu aplicarea art.99 și urm. din c.pen., privind partea vătămată A. Ș., prin aplicarea art.33, lit.";a"; din c.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Dumbrăveanu D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea resp.civilmente B. R. A., S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și părțile vătămate SC C. SRL B. M. și P. Ș. și părțile civile SC P. SA S. M., SC S. SA S. M. și A. S. Ș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul formulat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acestora, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C. Solicită a se avea în vedere vârsta fragedă a inculpatului - 20 ani, atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii, valoarea relativ redusă a prejudiciului și pericolul social redus al faptei comise. Pe cale de consecință, solicită să se aplice pentru fiecare faptă o pedeapsă în cuantum mai redus, urmând ca și pedeapsa rezultantă să fie mai mică. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, având în vedere că s-a angajat, dorește să se reabiliteze în societate și locuiește cu bunica lui care este paralizată. Depune la dosar dovada faptului că s-a angajat, respectiv copia contractului individual de muncă.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului De Pe L. Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosar nr. 3108/307/(...), au fost trimiși în judecată inculpații B. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208, al.1, 209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen. cu aplicarea art.41, al.2 C. privind pe partea vătămată S. P. S. S. M., S. S. S. S., S. C. S. B. M. furt calificat prev. de art.208, al.1, art.209, al.1, lit.";g"; și „i"; din c.pen. cu aplicarea art.99 și urm. din c.pen, privind pe partea vătămată A. S. Ș., furt calificat prev. de art.208, al.1, art.209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen. cu aplicarea art.99 și urm. din c.pen., privind partea vătămată A. Ș., prin aplicarea art.33, lit.";a"; din c.pen.
2. Minorul S. P. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208, al.1, art.209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen., cu aplicarea art.41, al.2 din c.pen., art.99 și urm. din c.pen., privind părțile vătămate S. S. S., S. S. S. S., S. C. S. B. M. furt calificat prev. de art.208, al.1, lit.";a";, „e";,
„g"; și „i"; din c.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. din c.pen.,privind partea vătămată P. Ș., cu aplicarea art.33, lit.";a"; din c.pen.
3. C. N. F., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20, al.1 din c.pen., raportat la art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen.
4. M. R. B., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20, al.1 din c.pen., raportat la art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen. și
5. P. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 din c.pen., raportat la art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen., privind partea vătămată A. S. Ș. și complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.26 din c.pen., raportat la art. 208, al.1, 209, al.1, lit.";a";,";e"; și „g"; și „i"; din c.pen. privind partea vătămată P. Ș., cu aplicarea art. 33, lit.";a"; din c.pen.
În conținutul actului de sesizare a instanței, se reține că în perioada iunie - august 2010, inculpatul B. D. A. și inculpatul minor S. P. A., au pătruns prin efracție în două hale ce aparțineau părților vătămate S. C. S. baia M., S. P. S. S. M. și S. S. S. S. M., de unde au sustras contactori mobili și lamelari de cupru, iar din dulapurile metalice au sustras celule, au demontat cuprul, obținând 250-300 kg, pe care l-au vândut cu suma de
4000 lei.
În noaptea de 22/(...), inculpatul B. D. A. împreună cu inculpații C. N. F. și M. R. B., au pătruns prin efracție în hala ce aparține de S. P. S. S. și demontat în vederea sustragerii, contactori de cupru, provocând deteriorarea punctului de transformare a energiei electrice, iar activitatea infracțională a fost întreruptă de organele de poliție.
În cursul luni ianuarie 2010, pe timp de noapte inculpatul B. D. A., minor, a sustras dintr-un garaj situat pe str. T. V. din S. M., un scuter marca Peugeot, ce aparținea părții vătămate A. S. Ș., iar după câteva zile același inculpat și inculpatul P. F., a sustras și celălalt scuter marca Aprilia în val. de 1600 lei din garajul părții vătămate susmenționate.
La 01/(...) pe timp de noapte inculpatul minor S. P. A., sub supravegherea zonei de inculpatul P. F., a sustras o bicicletă semicursieră, din fața blocului de culoare roșu vișiniu din fața blocului.
Se mai precizează că inculpatul B. D. A. a recunoscut în parte săvârșirea infracțiunilor, iar ceilalți inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
În cadrul cercetării judecătorești, a declarat că nu a participat împreună cu inculpatul S. P. A. la sustragerea de contactori de cupru de la
S. C. S. B. M. și S. S., anterior datei de (...), așa cum se menționează în rechizitoriu.
Participația acestuia a fost la tentativa la furt calificat din noaptea de
(...), cu inculpații C. N. F. și M. R. B., când au fost demontate circa 30 kg de cupru, dar au fost surprinși de organele de poliție. A. infracțională anterior acestei date a fost comisă de inculpatul P. F. care a sustras cuprul în cantitate de 250 kg, recunoscând celelalte fapte.
Inculpatul C. N. a recunoscut fapta de tentativă de furt calificat săvârșită inculpatul B. D. A. în noaptea de 22/(...).
Inculpatul M. R. B., a recunoscut săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat din 22/(...), împreună cu cei doi inculpați.
Inculpatul S. P. A., recunoscut sustragerea bicicletei semicursieră, comisă împreună cu inculpatul P. F., care era legată în fața unui bloc și aparținea părții civile P. Ș. În ceea ce privește participarea împreună cu inculpatul B. D. A., la furtul de contactori de cupru, acesta a negat cu motivația că a fost determinat de organele de urmărire penală.
Partea vătămată S. C. S. B. M., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Partea vătămată S. P. S. S. M., s-a constituit parte civilă cu suma de
24.000 euro, respectiv suma de 100.800 lei.
Partea vătămată S. S. S.A S. M., s-a constituit parte civilă cu suma de
308,06 lei.
Pr in sen tinț a pen al ă nr. 507/(...), pronu nț ată de Judec ător ia Sighetu
M ar maț ie i în dos ar n r. (...) , au fost condamnați inculpații:
B. D. A., fiul lui R. A. și I., născut la (...) în S. M., cetățean român, elev, studii-9 clase, posedă antecedente penale, cu C.I. seria MM, nr. 3., eliberat de S. S. M., CNP- 1., domiciliat în S. M., str. unirii, nr. 6/52, deținut în Penitenciarul Târgu Mureș, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1. Tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.20, al.1 din c.pen., raportat la art.208, al.1, 209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de bază de furt calificat, cu aplicarea art.74, lit.";c"; și 76, lit.";d"; din c.pen.
- la pedeapsa de 1 an închisoare.
2. Furt calificat prev. de art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";g"; și „i"; din c.pen., cu aplicarea art.99 și urm. din c.pen., art.74, lit.";c"; și 76, lit.";d"; din c.pen.
- la pedeapsa de 10 luni închisoare.
3. Furt calificat prev. de art. 208, al.1, art.209, al.1 lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen., cu aplicarea art.99 și urm. din c.pen, art.74, lit.";c"; și 76, lit.";d"; din c.pen. ,
- la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art.85 din c.pen., a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
192/(...) a JUDECĂTORIei S. M., dosar nr.3265/2009.
A fost contopită pedeapsa de 6 luni închisoare ce a fost suspendată condiționat, prin sentința penală nr.192/2010, cu pedepsele de câte 10 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile de furt calificat săvârșite când inculpatul era minor, pct.2 și 3, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
A fost contopită pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare, pentru fapta comisă în termenul de încercare.
În baza art.33, lit.";a"; și 34, lit.";b"; din c.pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.71 din c.pen., i s-au interzis drepturile prevăzute de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
S-a dedus durata arestului preventiv începând cu data de (...) până la
(...).
S. P. A., fiul lui G. și L., născut la (...) în S. M., cetățean român, studii-
7 clase, fără ocupație, posedă antecedente penale, având C.I. seria MM, nr. 4., eliberat de P. M. S. M., CNP- 1., domiciliat în S. M., str. U., bl.18, apt.39, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1. Furt calificat, prev. de art. 208, al.1, 209, al.1, lit.„g"; și „i"; din c.pen., prin schimbarea încadrării juridice, cu aplicarea art.99 și urm. din c.pen. și art.74, lit.";c"; și 76, lit.";d"; din c.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
2. Furt calificat, prev. de art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen., cu aplicarea art.99 și urm. din c.pen. și art.74, lit.";c"; și 76, lit.";d"; din c.pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art.33, lit.";a"; și 34, lit.";b"; din c.pen., inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.110 din c.pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cu consecința prev. de art.83 din c.pen.
C. N. F., fiul lui I. și I., născut la (...) în S. M., cetățean român, studii
13 clase, mecanic auto, necăsătorit, nu posedă antecedente penale, cu C.I., seria MM, nr. 1., eliberat de P. M. S. M., CNP-1., domiciliat în S. M., str. S., nr.25, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.20, al.1 din c.pen., raportat la art.208, al.1, 209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen., cu aplicarea art.74, lit.";c"; și 76, lit. „d"; din c.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.81 și 82 din c.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cu consecința prev. de art.83 din c.pen.
M. R. B., fiul lui I. și I., născut la (...) în S. M., cetățean român, studii
13 clase, mecanic auto, necăsătorit, nu posedă antecedente penale, cu C.I. seria MM, nr.1. eliberat de P. M. S. M., CNP-1., domiciliat în S. M., str. B. V., bl.18/54, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.20, al.1 din c.pen.,raportat la art. 208, al.1,
209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen., cu aplicarea art.74, lit.";c"; și 76, lit.";d"; din c.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.81 și 82 din c.pen., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cu consecința prev. de art.83 din c.pen.
În baza art. 11, pct.2, lit.";b";, raportat la art.10, lit.";g"; din c.pen., a încetat procesul penal privind pe inculpatul P. F., fiul lui I. și M., născut la (...) în S. M., cetățean român, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 din c.pen., raportat la art.208, al.1, art.209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen. și complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 din c.pen., raportat la art. 208, al.1, 209, al.1, lit. „a,e,g și i „ din c.pen., cu aplicarea art.33, lit.";a"; din c.pen.
A fost obligat inculpatul B. D. A., să plătească părții civile A. S. Ș., domiciliat în S. M., str. T. V., nr3/35, jud. M., suma de 3600 lei despăgubiri civile.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. S. S. S. M., str. U. nr.40, privind suma de 308,06 lei.
A fost respinsă ca nedovedită, cererea de constituire de parte civilă formulată de partea civilă S. P. S.A S. M., str. U. nr.40, privind suma de
24.000 euro.
A fost obligat inculpatul B. D. A., să plătească statului cheltuieli judiciare, în sumă de 1000 lei din care suma de 400 lei, onorariu avocațial în cursul urmăririi penale pentru cabinet de avocat Ene S. D., 200 lei și 200 lei pentru cabinet de avocat B. D., precum și suma de 300 lei în cursul judecății pentru cabinet de avocat S. T.
A fost obligat inculpatul S. P. A. să plătească statului cheltuieli judiciare, în sumă de 1000 lei, din care suma de 400 lei onorariu avocațial din oficiu, câte 200 lei pentru cabinet de avocat-S. T. și O. I. A. în cursul urmăririi penale, precum și suma de 300 lei în cursul judecății pentru 300 lei pentru cabinet de avocat A. S.
Au fost obligați inculpații C. N. F. și M. R. B., să plătească statului suma de câte 600 lei, pentru fiecare, cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300 lei pentru fiecare din cei doi inculpați, reprezintă onorara avocațial din oficiu, pentru cabinet de avocat A. S.
Onorariile avocațiale din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui
Justiției.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
M. propuși prin rechizitoriu, B. C. I., P. A., T. L. și O. M., fiind audiați în instanță, nu a clarificat dacă activitatea infracțională denumită generic în rechizitoriu ca fiind derulată în perioada iunie- august 2010, a avut ca participanți în calitate de autori pe inculpatul B. D. A. și inculpatul minor S. P.-A. M. au expus doar constatarea situației de fapt cu privire la demontarea contactorilor, dar aceste declarații nu pot fi apreciate ca și concludente cu privire la vinovăția acestor doi inculpați, atât timp cât în cadrul cercetării judecătorești aceștia au arătat în declarațiile liber exprimate că nu au comis aceste furturi autorul fiind P. F., astfel că relatările de la urmărirea penală nu sunt liber exprimate fiind luate prin constrângere și amenințare.
Prin urmare activitatea infracțională este dovedită doar pentru fapta din 22/(...), săvârșită în formă de tentativă de către inculpatul B. D. A. și nu de infracțiune consumată în formă continuată, cum se reține în rechizitoriu. Instanța consideră că acesta este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20, al.1 din c.pen, raportat la art. 208, al.1, 209, al.1, lit.";a";,";g"; și
„i";prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu cu privire la prima faptă reținută în actul de sesizare, respectiv art. 208, al.1, 209, al.1, lit.";a";,
„g"; și „i"; din c.pen., cu aplicarea art. 41, al.2 din c.pen.
Pentru aceasta, instanța, în baza art.345, al.2 C.pr.pen., a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare, reținând și circumstanțele atenuante personale, prev. de art. 74, lit.";c"; prin aplicarea art.76, lit. „d"; din c.pen.
Pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";g"; și „i"; din c.pen. comisă în perioada în care era minor, se va face aplicarea art.99 și urm. din c.pen., reținând circumstanțele atenuante personale prev. de art. 74, lit.";c";, cu aplicarea art.76, lit.";d"; din c.pen., pentru fapta de sustragere a scuterului în cursul lunii ianuarie 2010, se va dispune condamnarea la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, al.1, 209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen. comisă în timpul cât era minor, în cursul lunii ianuarie 2010, privind sustragerea unui scuter Aprilia de la aceeași parte vătămată A. S. Ș., instanța a dispus condamnarea inculpatului B. D. A., cu reținerea art.99 și urm. din c.pen. și a circumstanțelor atenuante personale prev. 74, lit.";c"; prin aplicarea art.76, lit.";d";, raportat și la art.109 din c.pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Cu privire la pedeapsa de 6 luni închisoare, suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de un an, prin sentința penală nr.192/(...) a JUDECĂTORIei S. M., din dosarul nr. 3265/2009, prin rechizitoriu se solicită a se dispune revocarea suspendării în baza art.83 din c.pen.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia dată în interesul legii nr.42/2008, a stabilit că în situația în care instanța este investită prin actul de sesizare cu judecarea a două infracțiuni intenționate, săvârșite de același inculpat dintre care una anterior, iar cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, sunt îndeplinite simultan atât condițiile revocării cât și cele ale anulării suspendării condiționate a executării pedepsei, trebuie respectat principiul legalității pedepsei, urmând să se aplice cu prioritate soluția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei conform art.85 din c.pen.
Pedeapsa ce va fi executată, s-a stabilit că urmează să fie determinată astfel: se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății; se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțate anterior; se va contopi potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, pedeapsa a cărei executare a fost inițial suspendată condiționat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia; pedeapsa rezultantă astfel determinată se va contopi după caz, conform regulilor prev. la recidiva post condamnatorie sau pluralitatea intermediară, cu cea stabilită în termenul de încercare.
Ca urmare a acestui mecanism, instanța în baza art.85 C., a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 192/(...) a JUDECĂTORIei S. M., din dosarul nr.
3265/2009, va contopi pedeapsa de 6 luni închisoare ce a fost suspendată condiționat prin sentința penală nr.192/2010, cu pedepsele de câte 10 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile de furt calificat săvârșite când inculpatul era minor, pct.2 și 3 din dispozitiv, astfel că inculpatul va urma să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare. Pedeapsa de 10 luni închisoare rezultantă, va fi contopită cu pedeapsa de 1 an închisoare, pentru fapta comisă în termenul de încercare.
Aplicând art.33, lit.";a"; și 34, lit.";b"; din c.pen., inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe a cărei durată, în baza art.71 din c.pen. urmează să fie interzise drepturile prevăzute de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 357, al.2, lit.";a"; C.pr.pen., a fost dedusă reținerea și arestarea preventivă din durata executării pedepsei, începând cu data de (...) până la data de (...).
Pentru inculpatul S. P. A., instanța a considerat că vinovăția acestuia privind săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare, este dovedită doar la fapta de furt calificat săvârșită în cursul lunii ianuarie împreună cu inculpatul P. F., ce constă în sustragerea unei biciclete semicursiere ce aparținea părții vătămate P. Ș., fiind incident art.208, al.1, 209 al.1, lit.";a";,";g"; și „i"; din c.pen., cu aplicarea art.99 din c.pen., prin reținerea și a circumstanțelor atenuante prev. de art.74, lit.";c"; și 76, lit.";d"; din c.pen. și a art.109 din c.pen. Pentru aceasta a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, reținută în actul de sesizare, ca fiind comisă în perioada iunie-august 2010, de către inculpatul S. P. A. împreună cu inculpatul badea D.-A., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de furt calificat, pentru fapta din 22/(...), prev. de art.20, al.1 din c.pen., raportat la art. 208, al.1, 209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen., cu aplicarea art.99 și urm. din c.pen. și reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74, lit.";c"; și 76, lit.";d"; din c.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33, lit.";a"; și 34 lit.";b"; C., inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Scopul acestei pedepse poate fi atins și fără executare, având în vedere faptul că inculpatul nu posedă antecedente penale, astfel că instanța în baza art.81 și 82 C., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani. Se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 din C.
Pentru inculpatul C. N. F., infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată a fost dovedită prin recunoașterea acestuia, coroborată cu declarațiile celorlalți inculpați, respectiv tentativă la infracțiunea de furt calificat comisă în noaptea de 22/(...) și a participanților coautori B. D. A. și M. R. B., prev. de art. 20 al.1 din c.pen. raportat la art.208, al.1, 209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen., iar prin reținerea circumstanțelor atenuante personale prev. de art. 74, lit.";c"; și 76, lit.";d"; din c.pen., instanța a dispus condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare.
Scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, având în vedere că inculpatul nu posedă antecedente penale, astfel că în baza art.81 și 82 din c.pen, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.81 și 83 C., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
Pentru inculpatul M. R. B., fapta săvârșită este dovedită cu recunoașterea acestuia și a celorlalți inculpați în cursul cercetării judecătorești, care se reține ca fiind tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20, al.1 din c.pen., raportat la art. 208, al.1 și 209, al.1, lit.";a";,
„g"; și „i";, iar prin aplicarea circumstanțelor atenuante personale prev. de art.74, lit.";c"; și 76, lit.";d"; C., instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare.
Și cu privire la acest inculpat se consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, luând în considerare faptul că nu are antecedente penale, astfel că în baza art.81 și 82 C., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgând atenția asupra consecințelor prev. de art.83 din c.pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
Inculpatul P. F. a decedat la data de (...), așa cum rezultă din actul de deces depus la fila 177, astfel că instanța a dispus încetarea procesului penal față de acesta în baza art. 11, pct.2, lit.";b";, raportat la art.10, lit.";g"; C., privind infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 din c.pen., raportat la art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";a";, „g"; și „i"; din c.pen. și complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 din c.pen., raportat, la art. 208, al.1, art.209, al.1, lit. „a,e,g și i"; din c.pen. cu aplicarea art.33 lit.";a"; din c.pen.
În baza art.346, al.1 C.pr.pen., rap. la art.14, al.3, lit.";b"; C.pr.pen., instanța a considerat întemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă A. S. Ș., inculpatul B. D. A. fiind obligat să plătească suma de 3600 lei, reprezentând contravaloarea scuterelor sustrase.
Cu privire la acțiunea civilă formulată de partea civilă S. P. S. S. M., privind obligarea inculpaților la plata sumei de 24.000 euro, instanța a dispus respingerea acesteia, ca nedovedită.
Această parte civilă a depus la fila 79, cererea de constituire de parte civilă, privind suma de 24.000 lei, fără a exista un deviz de calcul al prejudiciului, ce să cuprindă costul elementelor sustrase pentru fiecare în parte și costul refacerii ansamblului stației de transformare a energiei electrice. Nici în cadrul cercetării judecătorești, nu au fost depuse acte doveditoare în acest sens. Pe de altă parte nu s-a evidențiat, elementele sustrase, pe perioada anterioară datei de 22/(...), care așa cum a reținut instanța din declarațiile inculpaților, a fost rezultată din activitatea infracțională la care a participat doar inculpatul decedat P. F. Cu privire la fapta de tentativă, din 2/(...), nu s-a evidențiat în concret care au fost costurile aferente, prin dislocarea contactorilor, din stație, în condițiile care au fost recuperați. Aceasta se impune pentru stabilirea cuantumului prejudiciului doar pentru fapta de tentativă la infracțiunea de furt calificat reținută ca fiind săvârșită în data de 22/(...).
La fel a fost respinsă și cererea de constituire de parte civilă, formulată de S. S. S. S.
În baza art. 191, al.2 C.pr.pen., inculpații au fost obligați la cheltuieli de judecată, astfel: B. D. A., la suma de 1000 lei, din care 400 lei onorariu avocațial din oficiu; S. P. A., la suma de 1000 lei din care suma de 400 lei onorariu avocațial din oficiu; C. N. F. și M. R. B., la suma de câte 600 lei fiecare din care suma de câte 300 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
Onorariile avocațiale vor fi suportate din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. D. A., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acestora, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. c C. Solicită a se avea în vedere vârsta fragedă a inculpatului - 20 ani, atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii, valoarea relativ redusă a prejudiciului și pericolul social redus al faptei comise. Pe cale de consecință, solicită să se aplice pentru fiecare faptă o pedeapsă în cuantum mai redus, urmând ca și pedeapsa rezultantă să fie mai mică.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu
Marmației s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. D. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art.
209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i C., și aplicarea art. 99 și urm. C. și furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. și art. 99 C. Alături de inculpat, au mai fost trimiși în judecată și inculpații S. P. A., H. N. F., M. R. B. și P. F.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada iunie - august 2010, împreună cu inculpatul minor S. P., pe timp de noapte, au pătruns prin efracție în două hale aparținând S.C CORE SERV S. B. M., S. P. S. S. M., SC SIGR STRAT S. M., de unde au sustras contactori mobili și lamelari din cupru, iar din dulapurile metalice au sustras mai multe celule și au demontat cuprul. În noaptea 22/(...), însoțit de inculpatul C. N. F. și M. R. B., inculpatul B. D. A. a pătruns prin efracție în hala aparținând S. P. S. S. M., unde au început să demonteze contactori electrici pentru a sustrage cuprul, însă activitatea le-a fost întreruptă de organele de poliție.
În cursul lunii ianuarie 2010, pe timp de noapte și prin efracție, inculpatul B. D. A. a sustras 2 scutere din garajul părții vătămate A. S. Ș.
Reținând vinovăția inculpatului, sub aspectul comiterii de două infracțiuni de furt calificat în perioada minoratului și a unei tentative de furt calificat, prin schimbarea încadrări juridice din infracțiunea de furt calificat, instanța de fond i-a aplicat inculpatului două pedepse de câte 10 luni închisoare și o pedeapsă de un an închisoare. În baza art. 85 C., a dispus, de asemenea, anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare și a contopit această pedeapsă cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de un an închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C.
Solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea pedepsei aplicate, acordând o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în sarcina sa, este neîntemeiată. Astfel, instanța de fond a avut în vedere în mod corect criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C., apreciind că raportat la numărul actelor infracționale săvârșite de inculpat, la împrejurările în care acesta a comis faptele și la perseverența infracțională de care a dat dovadă, pedeapsa rezultantă de un an închisoare cu executare în regim de detenție, va fi de natură să asigure reeducarea sa. În consecință, solicitarea formulată de inculpat, de a se dispune reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, este neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.
38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 88 C., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din (...) până în (...).
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D. A., împotriva sentinței penale nr. 507 din 24 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei S. M..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) la (...).
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |
D. P. V. G. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...) J..fond: I.N. P.
| ← Decizia penală nr. 121/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 737/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
