Decizia penală nr. 5/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 5/CA/2012
Ședința publică din 9 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. - judecător
JUDECĂTORI : V. G.
D. P.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de partea civilă S. ROMÂN prin A. N. DE A. F. reprezentat de D. G. A F. P. C. împotriva deciziei penale nr. 2053/R/15 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind pe inculpații O. F. V. și B. S.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației în anulare formulată de partea civilă S. ROMÂN prin A. N. DE A. F. reprezentat de D. G. A F. P. C.
C U R T E A
Asupra cauzei penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că prin contestația în anulare înregistrată sub nr. de mai sus la (...), contestatorul S. Român, prin A. N. de A. F., reprezentat de D. G. a F. P. C., a solicitat admiterea căii extraordinare de atac formulată în baza art. 386 lit. a C.pr.pen. și desființarea deciziei penale nr. 2053/R/(...) a Curții de A. C., iar conform art. 392 C.pr.pen., să se procedeze de îndată la rejudecarea recursului promovat de către A. N. de A. F. împotriva sentinței penale nr. 325/(...) a Judecătoriei C.-N., prin care au fost trimiși în judecată inculpații B. S. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din L. nr. 241/2005, și O. F. V., pentru complicitate la aceeași infracțiune, întrucât la data soluționării cauzei, respectiv la (...), procedura de citare a recurentei nu a fost îndeplinită conform legii.
Conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen., pentru termenul de judecată din
(...), Curtea a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestație prevăzută în art. 386 lit. a C.pr.pen., fără citarea părților.
Potrivit aliniatului 2 al art. 391 C.pr.pen., constatând că motivul pe care se sprijină contestația, respectiv art. 386 lit. a C.pr.pen., nu este fondat, a procedat la examinarea acesteia pe fond.
Verificând susținerea contestatorului, prin prisma probelor existente la dosar, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 325/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr. (...), în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art.
10 lit. g C. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din L. nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. (forma actuală de incriminare art. 9 alin. 1 lit. b din L. nr. 241/2005), ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art. 10 lit. g C. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului O. F.-V., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 13 din L. nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. (forma actuală de incriminare art. 9 alin. 1 lit. b din L. nr. 241/2005), ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.
În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., raportat la art. 998 și urm. C.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. N. de A. F. - prin D. G. a F. P. C., cu sediul în B., str. Apolodor, nr. 17, sector 5, respectiv în C.-N., P-ța A. I., nr. 19, jud. C. și obligați inculpații B. S. și O. F. V. în solidar la plata despăgubirilor civile, astfel: suma de (...) lei reprezentând diferența de TVA neachitat din totalul de (...) lei, cu penalități și majorări de întârziere de la data scadenței până la data plății efective; penalitățile și majorările de întârziere de la data scadenței și până în data de 12 martie
2008, pentru sumele de 3.642,84 lei - reprezentând impozit pe venit,
43.212,52 lei - reprezentând TVA și 112.859,24 lei - reprezentând impozit pe profit, achitate în data de 12 martie 2008.
În temeiul art. 163 C. a fost respinsă cererea formulată de partea civilă A. N. de A. F. - prin D. G. a F. P. C. de luare a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaților.
Curtea, cu ocazia recursului promovat de A. N. de A. F. împotriva sentinței judecătoriei, a reținut următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în perioada 1 mai 2001 - 31 martie 2002 în calitate de administratori inculpații au omis evidențierea în contabilitate a operațiunilor comerciale efectuate, a veniturilor realizate de societate și astfel s-au sustras de la plata obligațiilor fiscale față de stat în sumă de 2.147.246.167 lei, din care suma de 952.125.254 lei reprezentând TVA, suma de
1.128.592.448 lei impozit pe profit și suma de 36.428.465 lei impozit pe venit.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpați, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din L. nr.241/2005 cu aplicarea art.13 C.
Instanța de fond în mod întemeiat a constatat în baza art.11 pct.2 lit.b
C. raportat la art.10 lit.g C. intervenită prescripția răspunderii penale, sens în care s-a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpaților.
Recursul formulat de A. prin D. G. a F. P. C. este tardiv.
Dispozitivul sentinței penale pronunțată de instanța de fond a fost comunicat D. G. a F. P. C. la data de 11 mai 2011 iar Agenției Naționale de A. F. B. la data de 13 mai 2011.
A. prin D. G. a F. P. C. a formulat recursul la data de 15 iulie 2011.
Potrivit art.3853 C. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
La data de 14 iulie 2011 A. prin D. G. a F. P. C. formulează o cerere de recomunicare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, pe motiv că între dispozitivul hotărârii și considerente ar exista anumite diferențe (f.24 dosar recurs).
Această solicitare de recomunicare a sentinței penale pronunțate de instanța de fond a fost făcută doar pentru a fi repusă în termenul de recurs, împrejurare care nu poate fi luată în considerare.
Având în vedere că din actele existente la dosar, respectiv dovezile de comunicare a dispozitivului sentinței pronunțate de instanța de fond, rezultă cu certitudine că hotărârea judecătoriei a fost comunicată D. G. a F. P. la data de 11 mai 2011, iar Agenției Naționale de A. F. B. la data de 13 mai
2011 și că recursul împotriva acesteia a fost formulat doar la data de 15 iulie 2011 cu mult peste termenul prevăzut de dispozițiile art.3853 C. în baza art.38515 pct.1 lit.a C. recursul formulat de A. prin D. G. a F. P. C. a fost respins, ca tardiv.
Contestația în anulare formulată în prezenta cauză și întemeiată pe prevederile art. 386 lit. a C.pr.pen., nu este fondată, pentru următoarele considerente:
La data de (...) a intrat în vigoare L. nr. 2. intitulată „Mica reformă în justiție";, care a adus modificări, printre altele, și dispozițiilor art. 291
C.pr.pen.
Dispozițiile menționate modifică radical procedura de citare a părților în procesul penal și extind cazurile în care părțile iau termen în cunoștință, nemaifiind obligatorie citarea acestora pentru următorul termen de judecată.
Critica invocată de contestator, în sensul necitării acestuia pentru termenul când s-a judecat pe fond recursul promovat de A. N. de A. F. împotriva sentinței Judecătoriei nr. 325/2011 nu este fondată, întrucât prin noile dispoziții ale art. 291 alin. 3 C.pr.pen. (modificate prin L. nr. 2.), se prevede că „partea prezentă personal la un termen, prin reprezentant, prin avocat ales sau din oficiu, ….. precum și partea căreia, personal, prin reprezentant sau apărător ales sau prin funcționarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondenței, i s-a înmânat în mod legal citația pentru un termen de judecată, nu mai sunt citate pentru termenele ulterioare, chiar dacă ar lipsi la vreunul dintre aceste termene, cu excepția situațiilor în care prezența acestora este obligatorie potrivit legii";.
Curtea reține că prin modificarea adusă acestui alineat sunt reglementate situații noi, în care partea nu mai este citată pentru următorul termen de judecată, apreciindu-se că a aflat, direct sau indirect, despre derularea procesului penal și despre termenele acestuia.
Astfel, Curtea reține că potrivit noii reglementări a art. 291 alin. 3
C.pr.pen., modificată prin L. nr. 2., în situația persoanelor juridice când înmânarea citației s-a făcut funcționarului sau persoanei desemnate cu primirea corespondenței, se constată că partea, încunoștințată despre un termen de judecată, avea posibilitatea de a afla și termenele stabilite pentru celelalte înfățișări, motiv pentru care nu va mai fi citată la aceste noi termene.
Înmânarea citației se dovedește prin semnarea dovezii de primire care se întoarce la dosarul instanței de judecată. Prin urmare, nu se va mai dispune citarea părții pentru noul termen de judecată, dacă există la dosar dovada că acesta a semnat fie personal de primire, sau a aplicat ștampila unul dintre reprezentanții săi.
Verificând nemijlocit actele și lucrările atașate în dosarul Curții în care s-a pronunțat decizia penală nr. 2053/2011, se constată că primul termen de judecată al soluționării recursurilor promovate de A. N. de A. F. și inculpații O. V. și B. S. s-a fixat la (...), pentru când procedura de citare cu
A. N. de A. F., cât și cu D. G. a F. P. C., a fost îndeplinită legal, fiind aplicată ștampila unităților, semnând de primire funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței din cadrul Serviciului de R. a acestora.
Așa fiind, în mod corect și legal, încă prin încheierea ședinței publice din (...) a Curții de A. C., s-a constatat că procedura cu A. N. de A. F. și D. G. a F. P. C. a fost îndeplinită corespunzător conform dispozițiilor art. 291 alin.
3 C.pr.pen., pe cale de consecință, apreciindu-se că recurenta are termen în cunoștință. Aceasta a fost rațiunea pentru care nu s-a mai dispus citarea ei la termenele de judecată din (...) și (...).
Așadar, fiind respectate întocmai dispozițiile art. 291 alin. 3 C.pr.pen., rezultă, per a contrario, neîndeplinirea în speță a cerințelor art. 386 lit. a
C.pr.pen., condiții în care se va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de A. N. de A. F., D. G. a F. P. C. împotriva deciziei penale nr.
2053 din 15 decembrie 2011 a Curții de A. C.
Văzând dispozițiile art. 192 alin. 2 C.pr.pen., contestatorul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de A. N. DE A. F., D. G. A F. P. C. împotriva deciziei penale nr. 2053 din 15 decembrie 2011 a Curții de A. C.
Obligă pe contestatoare să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 februarie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | D. P. | M. N. |
Red.DP/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1629/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1235/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
