Sentința penală nr. 133/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR.133/2012
Ședința publică din 20 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător GREFIER: D. S.
P.ul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU
S-a luat spre examinare plângerea penală formulată de petentul POP I. C. împotriva rezoluției din 25 octombrie 2012 dată în dosar nr.272/P/2012 al P.ului de pe lângă Curtea de A. C., menținută prin rezoluția din 14 noiembrie 2012 a aceluiași parchet, dată în dosar nr.1001/II/2/2012.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul Pop I. C., lipsă fiind intimata M. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Petentul solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor date de procurori și trimiterea cauzei la P. pentru începerea urmăririi penale față de intimată sub aspectul comiterii infracțiunilor indicate în plângere. Solicită fie menținerea contractului de vânzare cumpărare, în care a avut calitatea de cumpărător de bună credință, fie obligarea intimei la suportarea tuturor cheltuielilor. Numitul C. I. i-a arătat că are o procură specială de vânzare a imobilului întocmit la notarul M. S. la
01 iunie 2012, însă notarul nu a verificat în baza de date a IPJ B.-N. identitatea persoanelor. În aceeași zi, a achiziționat un alt apartament la un alt notar, care a accesat baza de date, fără nicio problemă. Intimata se face vinovată de comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu, deoarece nu a verificat cu atenție actele prezentate de către vânzător.
Reprezentantul P.ului solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petent și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor date de procurori.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr.(...) al Curții de A. C. petentul Pop I. C. a solicitat instanței ca prin sentința penală ce o va pronunța, să admită plângerea formulată de acesta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale cu privire la făptuitoarea M. S. notar public în municipiul B., pentru comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitoare și trimiterea acesteia în judecată.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a luat legătura cu numitul C. I., care i-a arătat că deține o procură specială de vânzare a unui imobil întocmită de notarul public S. M. la data de 1 iunie 2012 autentificată sub nr.314/2012, că s-a înțeles cu privire la prețul apartamentului, iar contractul se poate întocmi la același notar public , care deține procura , sens în care s-a solicitat de urgență extrasul de autentificare și s-a semnat contractul de vânzare-cumpărare la data de 5 iunie
2012, fiind predată suma de bani în fața notarului și cheia imobilului cumpărat.
După aceasta a intrat în posesia garsonierei achiziționate, a schimbat sistemul de închizători de la intrare și a făcut anumite renovări pentru a fi locuit.
Ulterior, la data de 26 iulie 2012 a aflat că adevăratul proprietar al imobilului locuiește în I. și că persoana care i-a înstrăinat apartamentul nu este proprietarul acestuia, întocmindu-și acte false în vederea înstrăinării apartamentului.
Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:
Prin rezoluția din 25 octombrie 2012 dată în dosar nr.272/P/2012 al P.ului de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la făptuitoarea M. S. notar public în municipiul B.-N. cu privire la săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art.249 C.
În baza art.38 , 45 alin.1 , 25 alin.1 și 42 C. s-a disjuns cauza și s-a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea P.ului de pe lângă Judecătoria Bistrița față de inculpații C. I. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 și 3 C., fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 C., uz de fals prev. de art.291 C. și fals privind identitatea prev. de art.293 C. partea vătămată fiind petentul Pop I. C..
În considerentele acestei rezoluții s-a reținut că la data de 1 iunie 2012 s-au prezentat la B. notarial al făptuitoarei M. S. un bărbat , care a susținut că se numește C. I., însoțit de o femeie , care s-a prezentat sub numele de D. L. A. din urmă a prezentat cartea de identitate XB nr.2. eliberată de IPJ B. la data de (...), care a fost reținută în xerocopie la arhiva B. notarial . Femeia respectivă a solicitat autentificarea unei procuri speciale vizând un imobil situat în B. str. Dragoș Vodă nr.3 bl.G3 scB et.3 ap.27, precizând că este proprietara acestui imobil. Procura urma să fie emisă în favoarea mandatarului C. I. .
Notara S. M. a verificat cartea de identitate prezentată și nu a constatat că aceasta este falsă, context în care a autentificat procura nr.314 din 1 iunie 2012, iar la data de 5 iunie 2012 a autentificat contractul de vânzare cumpărare cu nr.322 din 5 iunie 2012.
Față de cele de mai sus s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public S. M. cu privire la săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art.249 C.
Petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții , care a fost respinsă prin rezoluția din 14 noiembrie 2012 dată în dosar nr.1001/II/2/2012 de procurorul general al P.ului de pe lângă Curtea de A. C. .
Așa cum s-a arătat mai sus, petentul a formulat plângere la această instanță împotriva celor două rezoluții.
Plângerea formulată de petent este neîntemeiată și urmează să fie respinsă , ca nefiind fondată.
Potrivit declarației făptuitoarei M. S., la data de 1 iunie 2012 s-au prezentat la biroul său notarial un bărbat, care a susținut că se numește C. I., însoțit de o femeie, care s-a prezentat ca fiind D. L. și a prezentat o carte de identitate seria XB nr.2. eliberată de IPJ B. la data de (...) și care a fost reținută în xerocopie la arhiva biroului notarial. Femeia respectivă a solicitat autentificarea unei procuri speciale vizând un imobil situat în B. str. Dragoș Vodă nr.3, bl.G3, sc. B, etj.3, ap.27, precizând că este proprietara imobilului. Procura urma să fie emisă în favoarea mandatarului C. I.
Făptuitoarea a verificat cartea de identitate prezentată, constatând că fotografia aplicată corespunde cu semnalmentele femeii în cauză, verificând actul de identitate inclusiv cu lampa cu raze ultraviolete, neconstatând vreun element care să prezinte vreo îndoială cu privire la veridicitatea actului sau la identitatea persoanei.
Ca urmare, notarul public nu și-a dat seama că actul de identitate prezentat este fals , context în care a autentificat procura cu nr.314 din 1 iunie 2012, iar la data de 5 iunie 2012 a autentificat contractul de vânzare-cumpărare cu nr.322/2012, femeia care a susținut că se numește D. L. nu s-a mai prezentat la biroul notarial, aceasta din urmă fiind reprezentată de către mandatarul C. I.
Făptuitoarea a mai arătat că nu și-a încălcat nicio atribuție de serviciu, că nu a săvârșit nicio ilegalitate și că nu avea din punct de vedere obiectiv posibilitatea de a constata că actul prezentat este fals , fiind foarte bine executat.
Petentul Pop I. C. audiat în faza actelor premergătoare, a arătat că făptuitoarea se face vinovată de comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art.249 C. în sensul că nu a verificat corespunzător identitatea persoanei de sex feminin, care s-a prezentat la biroul notarial sub o identitate falsă , respectiv cea de D. L., utilizând o carte de identitate falsificată.
Referitor la faptele petrecute în data de 1 iunie 2012 femeia care s-a prezentat sub numele de D. L. a fost o singură dată la biroul notarial, iar petentul a arătat că nu cunoaște această persoană, întrucât nu a fost prezent la biroul notarului public la data respectivă.
Ulterior, notarul public i-a relatat petentului că la data de 1 iunie 2012 la biroul său notarial s-a prezentat un bărbat care susținea că se numește C. I. și care a prezentat cartea de identitate seria XB nr.2. , precum și o femeie sub numele de D. L. și care a prezentat o carte de identitate seria XB nr.2. eliberată de IPJ B. la (...). Notarul public a efectuat xerocopii după cele două cărți de identitate, pe care le-a reținut la biroul său notarial.
La data de 5 iunie 2012 petentul a fost anunțat de către martorul B. I. despre faptul că acesta a fost contactat de către numitul S. A. care deține o agenție imobiliară și care îl informase că are în vânzare o garsonieră la un preț foarte bun situată în B. str. Dragoș Vodă nr.3, bl.G3, sc. B, etj.3, ap.27.
Prețul oferit era foarte mic față de prețul pieței, sens în care petentul s-a deplasat la adresa respectivă împreună cu numiții S. A. , B. I. și un bărbat care s-a prezentat ca fiind C. I. și care susținea că este mandatarul proprietarei D. L., despre care a afirmat că este verișoara sa, plecată în I..
După aceasta, persoanele menționate mai sus s-au deplasat la biroul notarului public S. M., căreia i-au solicitat să încheie contractul de vânzare- cumpărare chiar în ziua respectivă, întrucât C. I. avea nevoie de suma de bani aferentă imobilului în acea zi. Ca atare , a fost redactat contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.322 din 5 iunie 2012, petentul predând toată suma reprezentând prețul imobilului persoanei care s-a prezentat cu numele de C. I.
Ulterior, petentul deplasându-se la asociația de proprietari, a aflat că adevăratul proprietar al imobilului D. L. este plecat în străinătate și că nu a vândut acest imobil vreunei persoane. Totodată, a aflat că adeverința nr.268/5 iunie 2012 pretinsă a fi eliberată de asociația de proprietari, este falsă, semnătura administratorului fiind contrafăcută, la fel și impresiunea ștampilei asociației.
Petentul a arătat că nu poate să accepte explicațiile făptuitoarei, care susține că nu a putut accesa baza de date privind evidența persoanei din motive tehnice și apreciază că notarul public a acționat cu mare ușurință neverificând această bază de date.
Petentul a mai arătat că discutând la telefon cu adevărata proprietară a apartamentului numita D. L., care se află la muncă în I. , aceasta i-a precizat că actul său de identitate, respectiv seria și numărul, precum și CNP-ul sunt diferite față de cele menționate în actul fals prezentat la data de 1 iunie 2012 de către falsa proprietară.
Din probele administrate în faza actelor premergătoare, nu rezultă că făptuitoarea și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu, în ceea ce privește verificarea atentă a identității pretinsei proprietare și a mandatarului acesteia, iar susținerile făptuitoarei referitoare la faptul că a verificat cu atenție actele de identitate, neputând accesa baza de date privind evidența persoanei, din motive tehnice, nu au fost combătute de nicio altă probă administrată în cauză.
Susținerile petentului referitoare la faptul că făptuitoarea avea posibilitatea să verifice identitatea celor două persoane și prin solicitarea unor relații de la biroul notarului public Dițiu M., nu pot conduce la ideea că făptuitoarea și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu.
Prejudiciul suferit de petent se datorează conduitei infracționale a celor doi inculpați, care s-au prezentat sub identități false și care au dus în eroare atât pe petent , cât și pe făptuitoare.
Pe de altă parte relațiile comerciale se desfășoară pe baza bunei credințe, iar notarul public nu avea obligația de a verifica decât prin mijloace specifice ale profesiei sale identitatea celor două persoane, care s-au prezentat sub identități false, neputând efectua acte de urmărire privind adevărata identitate a persoanelor prezentate în fața sa.
Buna credință a făptuitoarei rezultă și din faptul că aceasta, în momentul în care a aflat că cele două persoane s-au prezentat sub o identitate falsă, a formulat un denunț penal prin care a solicitat identificarea acestora și tragerea la răspundere penală pentru faptele pretins a fi comise.
Având în vedere că din probele administrate în faza actelor premergătoare, nu rezultă că făptuitoare și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu, pentru motivele care s- au arătat în detaliu mai sus, în baza art. 2781 pct.8 lit.a C. urmează să fie respinsă, ca nefondată plângerea formulată de petentul POP I. C., împotriva rezoluției procurorului din 25 octombrie 2012, dată în dosar nr.272/P/2012 al P.ului de pe lângă Curtea de A. C., menținută prin rezoluția din 14 noiembrie 2012 dată în dosar nr.1001/II/2/2012 de procurorul general al P.ului de pe lângă Curtea de A. C.
În baza art.192 alin.2 C. petentul urmează să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art.2781 pct.8 lit.a C. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul POP I. C., domiciliat în B., str. C. nr.2, sc.E, ap.47, jud. B.-N., împotriva rezoluției procurorului din 25 octombrie 2012, dată în dosar nr.272/P/2012 al
P.ului de pe lângă Curtea de A. C., menținută prin rezoluția din 14 noiembrie 2012 dată în dosar nr.1001/II/2/2012 de procurorul general al P.ului de pe lângă Curtea de A. C.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 decembrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER V. G. D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
| ← Încheierea penală nr. 626/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1629/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
