Decizia penală nr. 140/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 140/A/2012

Ședința publică din 14 august 2012

Instanța compusă din: PREȘEDINTE: I. M., judecător JUDECĂTOR: C. I.

GREFIER: M. V.-G.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. A. C.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul Z. D. împotriva sentinței penale nr.226 din 15 iunie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.

241/2005, cu aplic. art.41 alin. 2 C. (comisă în perioada iulie 2009 - septembrie

2010) și evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din

Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (comisă în perioada octombrie

2010 - ianuarie 2011), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Z. D., în stare de arest, asistat de către apărătorul ales, av. C. D. C. din Baroul Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă S. R. prin A. - D. C. și părțile responsabile civilmente SC ";. C. S. și SC ";. C. S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.

Apărătorul inculpatului Z. D., av. C. D. C. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.226 din 15 iunie 2012 a T.ui C. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță.

S. să se aibă în vedere că inculpatul a dat dovadă de o atitudine sinceră în condițiile în care de la început a vrut să îndrepte greșeala comisă, a regretat ce s- a întâmplat, a acceptat efectele produse inclusiv cele negative și a arătat că dorește să înlăture aceste efecte, să se îndrepte și să se integreze în societate.

Sinceritatea inculpatului rezultă de la prima declarație, conduită avută de la primul control efectuat de A. F..

Din caracterizările depuse la dosar rezultă că inculpatul nu este o persoană care să calce în sfera ilicitului.

Având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a uzat de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod pr.pen., apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este excesivă.

Inculpatul a desfășurat activități de comerț cu autoturisme second hand și în acest sens a purtat discuții cu organele fiscale care nu știau ce prevederi legale se aplică la acest comerț. Inculpatul Z. D. nu a dorit să aibă o conduită care să depășească sfera licitului, ci a dorit să desfășoare o activitate aducătoare de profit pentru familia sa.

Inculpatul din dorința de a intra în sfera licitului a apelat la organele fiscale însă nu a primit niciun „ajutor";.

Activitatea pe care a desfășurat-o inculpatul a fost împreună cu alte persoane care uzând de societatea pe care o administra inculpatul au adus autoturisme în nume propriu, astfel ajungându-se la un număr de 556 de autoturisme. A. au fost demarate și efectuate la îndemnul acestor persoane care și-au adus mașini pentru ele, însă acceptul dat acestor persoane este imputabil inculpatului.

S. să se aibă în vedere că inculpatul nu a mai avut cvonflicte cu legea penală, este ancorat în societate, a pus baza unei familii, suferă de diabet într-o fază foarte avansată, iar tratamentul adecvat nu poate fi administrat în penitenciar

În aprecierea gradului de pericol social al infracțiunii perima instanță s-a raportat la valoarea prejudiciului, însă consideră că statul nu poate să beneficieze ceva de pe urma încarcerării excesive a inculpatului, motiv pentru care solicită reducerea pedepsei.

Reprezentantul M.ui P., solicită în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. respingerea apelului formulat de inculpatul Z. D. și menținerea sentinței penale nr.226 din 15 iunie 2012 a T.ui C., ca legală și temeinică, menținerea stării de arest a inculpatului și deducerea din pedeapsa aplicată duratei arestului preventiv, începând cu data de (...) la zi.

Este real că inculpatul în cursul desfășurării procesului penal a recunoscut săvârșirea faptelor și a beneficiat de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod pr.pen. , însă apreciază că atitudinea de recunoaștere și de regret sunt pur formale.

Apreciază că pedepsele aplicate de prima instanță sunt corect individualizate conform criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și proporționale cu fapta comisă.

Inculpatul a avut mai multe controale fiscale și cu toate acestea a continuat să desfășoare activitatea infracțională, nemaifăcând declarații și înregistrări la organele fiscale. Mai mult, a cumpărat o altă societate și a continuat această activitate.

Situația în care se află inculpatul se datorează propriei conduite și apreciază că acesta nu poate beneficia de o clemență mai mare din partea instanței având în vedere că prejudiciul este extrem de ridicat și nerecuperat, inculpatul este lipsit de orice bunuri urmăribile.

Consideră că sancțiunea aplicată de prima instanță și sporul de 3 luni sunt corespunzătoare, motiv pentru care soicită respingerea apelului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul Z. D., având ultimul cuvânt, arată că nu are posibilitatea de a plăti prejudiciul și nici cheltuielile judiciare dacă va rămâne în stare de detenție. S. reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 226 din 15 iunie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată în cauză.

A fost condamnat inculpatul Z. D., fiul lui G. și G., născut la data de (...) în mu. Fălticeni, județul Suceava, dom. în mun. C.-N., str. G. Lazăr nr. 22, ap. 3, jud. C., f.f.l. în mun. C.-N., str. Tudor Vladimirescu nr. 6-8, ap. 405/3, jud. C., cetățenia română, studii medii, asociat la S. „. C. S. C.-N. și administrator la S. „. C." S. C.-N., posesor al C.I., seria KX, nr. 6., CNP 1., fără antecedente penale.

În baza art.9 al.l lit.b, al.2 din Lg. 241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.320/1 C., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a,b și c C.p., pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.9 al.l lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p.

În baza art.9 al.l lit.b, al.3 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 al.2

C.p., art.320/1 C., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a,b și c C.p., pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.9 al.l lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p.

În baza art.9 al.l lit.b, al.2 din Lg. 241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.320/1 C., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa de:

În baza art.33 lit.a Cp., s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b Cp., s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 3 luni, în final având de executat pedeapsa de:

- 3 (trei) ani si 7 (șa pte) luni închi soare si interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a,b si c C.p., pe o durată de 2 ani după terminarea

ex ecutării pedepsei principale .

S-a făcut aplic. art. 71,64 lit.a teza a-II-a,b și c C.p.

În baza art.350 C., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de (...) până la zi.

S-a făcut aplic. art.13 al.l din Legea 241/2005.

În baza art. 14 și 346 C., comb. cu art. 998-999 C.c., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. "R. C." S. C.-N., la plata despăgubirilor civile în sumă de 4.405.293 lei cu accesoriile aferente până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă A.- reprezentată de D. a jud. C..

În baza art. 14 și 346 C., comb. cu art. 998-999 C.c., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C "C. C." S. C.-N., la plata despăgubirilor civile în sumă de 1.517.116 lei cu accesoriile aferente până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă A.- reprezentată de D. a jud. C..

În baza art. 191 C., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 1.800 lei.

În baza art. 189 C., s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. I.aș M., ce s-a avansat din FMJ.

P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 258/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C., emis la data de (...), a fost trimis în judecată inculpatul Z. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (comisă în perioada iulie 2009

- septembrie 2010) și evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (comisă în perioada octombrie 2010 - ianuarie 2011), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.

În actul de inculpare s-a reținut în esență faptul că, în calitate de asociat unic și administrator al S. R. C. S. C.-N., în perioada iulie 2009-septembrie 2010, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, cu scopul de a se sustrage de la plata TVA în R., deși în urma vânzării unor autoturisme uzate, achiziționate din Germania, Belgia și Austria, către diverse persoane fizice, avea obligația să colecteze TVA la prețul de vânzare, a calculat această taxă doar marjei de profit, adică la adaosul comercial practicat la vânzare, omițând evidențierea TVA-ului corect în facturile emise, cauzând un prejudiciu de 1.591.039 lei, bugetului de stat.

Totodată, în aceeași calitate de asociat unic și administrator al S. R. C. S.

C.-N., în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, cu scopul de a se sustrage de la plata TVA în R., deși în urma vânzării unor autoturisme uzate, achiziționate din Germania, Belgia și Austria, către diverse persoane fizice, avea obligația să colecteze TVA la prețul de vânzare, a calculat această taxă doar marjei de profit, adică la adaosul comercial practicat la vânzare, omițând evidențierea TVA-ului corect în facturile emise, cauzând un prejudiciu de 2.814.252 lei, bugetului de stat.

De asemenea, prin rechizitoriul nr.360/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de

A. C., emis la data de (...), inculpatul Z. D. a fost trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal.

În actul de inculpare se reține în esență faptul că, în calitate de asociat unic și administrator al S. C. C. S. C.-N., în perioada februarie 2011-iulie 2011, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, cu scopul de a se sustrage de la plata TVA în R., deși în urma vânzării unor autoturisme uzate, achiziționate din Germania, Belgia, Franța, Olanda și Polonia, către diverse persoane fizice, avea obligația să colecteze TVA la prețul de vânzare, a calculat această taxă doar marjei de profit, adică la adaosul comercial practicat la vânzare, omițând evidențierea TVA-ului corect în facturile emise, cauzând un prejudiciu de

1.517.116 lei, bugetului de stat.

Dosarul nr. 360/P/2011 al Parch. de pe lângă Curtea de A. C. de mai sus a fost înregistrat pe rolul T. C. sub nr. (...) la data de (...) și conexat la data de (...) la prezenta cauză, pentru identitate de obiect și părți, cauzele urmând a fi judecate împreună.

Audiat în cauză (f.92), inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut în întregime faptele reținute în sarcina sa prin actele de inculpare, pe care le regretă, solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește, dorind să uzeze de prevederile art.320/1 C. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele: Inculpatul Z. D. a dobândit calitatea de administrator și asociat unic al S. „.

C." S. din C.-N. la (...), în urma cesionării părților sociale de către S. A., care era asociat unic și administrator al acestei societăți din anul 2007. S. avea ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare, dar în statutul acesteia figura la activități secundare și comerțul cu autoturisme și autovehicule ușoare (cod CAEN 4511) (vol. I, f. 458 dup).

1. În perioada (...) - (...), la societatea de mai sus, organele de inspecție fiscală din cadrul A.-D. C., au efectuat o inspecție fiscală vizând modul de îndeplinire a obligației fiscale de plată a TVA în perioada iulie 2009 - august 2010 în cadrul societății sus arătate (vol. l, f. 55 dup).

Din verificarea taxei pe valoare adăugată colectată, înscrisă în facturile emise de către SC „. C." S. în perioada iulie 2009 - august 2010, reprezentând vânzări de autoturisme în R. și a deconturilor de TVA întocmite pentru perioada verificată, s-a constatat că, inculpatul Z. D., cu ocazia vânzării unor autovehicule achiziționate de la diferiți vânzători din Germania, Belgia și Austria, către diverse persoane fizice din R., a aplicat cota de TVA doar asupra marjei profitului cu toate că, această taxă nu a fost achitată de societate raportat la valoarea autoturismelor, nici la data achiziționării acestora (vol. I, f. 58 dup).

Din raportul V. nr. 3333/(...), respectiv din facturile prezentate de SC „. C."

S. rezultă că, furnizorii societății au fost persoane impozabile înregistrate în scopuri de TVA care au declarat tranzacțiile ca și livrări intracomunitare. V. sau S. de S. de I. privind TVA-ul este un mijloc electronic de transmitere a informației referitoare la înregistrarea în scopuri de TVA, la validitatea numerelor de înregistrare pentru TVA al companiilor înregistrate în UE și la livrările intracomunitare efectuate de furnizori din state membre.

Întrucât, legislația referitoare la TVA este armonizată pentru toate statele membre ale UE, livrările intracomunitare de bunuri second hand, care trebuie să îndeplinească anumite condiții, nu trebuie cuprinse în declarația recapitulativă privind livrările/achizițiile/prestările intracomunitare, însă, în cazul de față, din declarațiile depuse de vânzătorii de autoturisme din UE de la care SC „. C." S. a achiziționat autoturismele revândute în R., nu rezultă că aceste bunuri ar fi supuse regimului special aplicat bunurilor second hand.

SC „. C." S. C.-N., prin inculpatul Z. D., a achiziționat bunurile din interiorul UE, de la persoane impozabile revânzătoare, care nu au aplicat regimul special și prin urmare, bunurile nu au fost taxate în statul membru de unde sunt furnizate și societatea din R. nu avea dreptul la deducerea taxei datorate sau achitate pentru bunurile respective conform prevederilor art. 1. alin. 6 și 10 din

Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

În urma verificărilor s-a constatat că, la vânzarea autovehiculelor second hand pe teritoriul R., SC „. C." S. avea obligația de a aplica regimul normal de

TVA în sensul de a colecta taxa pe valoare adăugată la prețul de vânzare al autovehiculelor second hand în sumă de 5.521.796 lei. În schimb, inculpatul a calculat TVA doar la marja de profit, deși TVA-ul se aplică la marja de profit la achizițiile intracomunitare doar dacă societatea și achiziția îndeplinesc anumite condiții. Ori, așa cum rezultă din procesul-verbal de inspecție fiscală, societatea de mai sus nu a îndeplinit condițiile necesare aplicării regimului special de taxare, deoarece: a) furnizorii societății sunt persoane impozabile înregistrate în scopuri de TVA, care au declarat conform datelor din programul V. aceste tranzacții ca și livrări intracomunitare și nu fac parte dintre furnizorii prevăzuți de art. 1. alin. 2 lit. a-d din Codul fiscal; b) vânzările efectuate de societățile din Germania, Belgia și Austria către SC „. C." S. au fost considerate de operatorii din aceste țări, operațiuni scutite și nu livrări supuse regimului special de achitare a T.

Mai precis, în urma verificării documentelor contabile, organele de control au constatat că, pentru achizițiile intracomunitare de bunuri autoturisme second hand, furnizorii au aplicat regimul „taxarea inversă", fapt ce obliga beneficiarul, în cazul nostru SC „. C." S. să aplice același regim de taxare. S. din urmă însă, nu a aplicat regimul de taxare inversă care implică colectarea TVA-ului asupra bazei de impozitare la prețul de vânzare a autoturismelor second hand achiziționate din UE, inculpatul Z. D. calculând cu ocazia întocmirii facturilor de vânzare TVA doar asupra marjei de profit.

Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de I. fiscală nr. 1354/(...), întocmită în baza raportului de inspecție fiscală pentru TVA nr. 12793/(...), a fost comunicată inculpatului Z. D. în data de

(...), mai precis, organele de control fiscal i-au adus la cunoștință că s-a sustras de la plata TVA în sumă de 1.316.473 lei (vol. I, f. 59 dup).

2. Cu toate că, în data de (...), inculpatul Z. D. a luat la cunoștință că s-a sustras de la plata TVA în mod fraudulos, acesta și-a continuat activitatea infracțională în baza unei noi rezoluții infracționale.

În perioada (...) - (...), reprezentanții Gărzii Financiare - Secția C., au efectuat o nouă verificare la S. „. C." S. privind înregistrarea în evidența contabilă a achizițiilor intracomunitare de autoturisme second hand efectuate de societate în perioada (...) - (...), ocazie cu care au constatat că, inculpatul s-ar fi sustras de la plata TVA în sumă de 2.304.947 lei, raportat la faptul că, în perioada supusă controlului, a comercializat pe teritoriul R. autoturisme în valoare de 11.908.895,

86 lei. Mai mult decât atât, comisarii Gărzii Financiare au constatat că, pe perioada verificată, inculpatul Z. D. nu a condus evidența contabilă și nu a depus la organul fiscal declarațiile prevăzute de lege (f. vol. III, f. 7 dup).

După efectuarea verificării de mai sus de către Garda Financiară - Secția

C., la S. „. C." S. a fost efectuată o inspecție fiscală de către A. - D. C. în urma căreia, ținând cont și de informațiile primite prin S. V., mai precis pe baza raportului V. nr. 127/(...) (vol. V, f. 10 dup), s-a constatat că, în perioada septembrie 2010 - ianuarie 2011, S. „. C." S. a achiziționat din Germania, Austria și Belgia autoturisme în valoare totală de 7.386.020 lei, autoturisme care au fost revândute în R..

Cu ocazia inspecției fiscale s-a constatat că, inculpatul Z. D. pentru perioada verificată, nu a declarat deloc achiziții intracomunitare de autoturisme second hand (vol. V, f. 11 dup) și raportat la prețul de vânzare al autovehiculelor în R., în sumă de 12.870.083 lei, s-a sustras de la plata TVA în sumă de

3.088.820 lei.

În cursul urmăririi penale, inculpatul nu s-a străduit să recupereze, nici măcar parțial prejudiciul cauzat, iar din comunicările P. C.-N. rezultă că, nici el și nici S. „. C." S. nu dețin bunuri mobile sau imobile (vol. I, f. 34,42 dup).

În schimb, a recunoscut sincer comiterea faptelor de mai sus, arătând că, nu a angajat vreo persoană pentru conducerea evidențelor contabile, iar până la finalizarea primului control fiscal, a înregistrat parțial operațiunile comerciale în contabilitate; după acest control nu a condus evidențele contabile ale societății. Inculpatul, pe facturile emise către cumpărător, fie nu trecea valoarea TVA, fie făcea mențiunea „TVA inclusă și nedeductibilă".

În nota explicativă din (...), dată în fața comisarilor din cadrul Gărzii

Financiare - Secția C. (vol. III, f. 11 dup), inculpatul a recunoscut că, în activitatea de aducere a autoturismelor din statele membre ale U.E., a fost sprijinit și de alte persoane, care cu acordul lui vindeau autoturismele pe teritoriul R. în numele S. „. C." S., plătindu-i sume cuprinse între 100-150 euro, cu ocazia vânzării fiecărui autoturism. Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, cu ocazia săvârșirii celor două fapte de evaziune fiscală prezentate mai sus, inculpatul a comercializat într-o perioadă relativ scurtă, un număr de 556 de autoturisme.

Raportat la faptul că, în cauză au fost efectuate verificări, constatări, inspecții repetate, atât de către Garda Financiară - Secția C., cât și de A. -D. C., care au avut ca obiect de control evidențierea în contabilitate, calcularea și plata

TVA pe diferite intervale de timp, în actele de control au fost trecute diferite sume de la plata cărora s-ar fi sustras inculpatul, sume în care, în unele cazuri erau incluse și dobânzile sau penalitățile de întârziere. P. a clarifica prejudiciul concret raportat la perioada săvârșirii infracțiunilor, au fost solicitate precizări A. - D. C., activitatea de inspecție fiscală.

Pe baza adresei nr. 5292/(...) și a probelor administrate în cauză, rezultă că, prejudiciul adus bugetului de stat, reprezentând TVA, cauzat de inculpat în perioada iulie 2009 - septembrie 2010, este în sumă de 1.591.039 lei, iar prejudiciul cauzat de același inculpat în perioada octombrie 2010 - ianuarie

2011, este în sumă de 2.814.252 lei (vol. l, f. 488 dup).

Având în vedere că nu-și mai putea continua activitatea infracțională în calitate de administrator și asociat al societății de mai sus, la începutul anului

2011, inculpatul Z. D. s-a hotărât să achiziționeze părțile sociale ale unei noi societăți care să nu fie „în vizorul" organelor de control.

Pe baza acestei hotărâri, în luna februarie 2011, inculpatul a cumpărat părțile sociale ale SC C. C. S. C.-N., împreună cu numitul T. A. D., care a dobândit 5% din părțile sociale și a fost cooptat de inculpat pentru simplul fapt că, acesta din urmă, nu putea deveni asociat unic la încă o societate comercială, după ce avea această calitate la SC R. C. S.

SC C. C. S. avea ca obiect principal de activitate comerțul cu autovehicule second-hand (cod CAEN 4791) (f. 10 dup).

În perioada (...) - (...), la societatea de mai sus, organele de inspecție fiscală din cadrul A.-D. C., au efectuat o inspecție fiscală vizând modul de îndeplinire a obligației fiscale de plată a TVA în perioada (...) - (...), în cadrul societății sus arătate (f. 10 dup).

Din verificarea taxei pe valoarea adăugată colectată, înscrisă în facturile emise de către SC C. C. S. în perioada februarie 2011 - iulie 2011, reprezentând vânzări de autoturisme în R. și a deconturilor de TVA întocmite pentru perioada verificată, s-a constatat că inculpatul Z. D., cu ocazia vânzării unor autovehicule achiziționate de la diferiți vânzători din Germania, Belgia, Franța, Olanda și Polonia, către diverse persoane fizice din R., a aplicat cota de TVA doar asupra marjei profitului cu toate că, această taxă nu a fost achitată de societate raportat la valoarea autoturismelor, nici la data achiziționării acestora (f. 11 dup).

SC C. C. S., prin inculpat, a achiziționat bunurile din interiorul statelor UE de la persoane impozabile revânzătoare care, nu au aplicat regimul special și prin urmare, bunurile nu au fost taxate în statul membru de unde sunt furnizate și societatea din R. nu avea dreptul la deducerea taxei datorate sau achitate pentru bunurile respective, conform prevederilor art. 1. alin. 6 și 10 din Legea nr.

571/2003 privind Codul fiscal.

În urma verificărilor s-a constatat că, la vânzarea autovehiculelor second- hand pe teritoriul R., SC C. C. S. avea obligația de a aplica regimul normal de TVA în sensul de a colecta taxa pe valoare adăugată la prețul de vânzare al autovehiculelor second-hand în sumă de 6.365.049 lei (f. 16 dup). În schimb, inculpatul a calculat TVA doar la marja de profit în sumă de 43.734 lei, deși TVA- ul - se aplică la marja de profit la achizițiile intracomunitare doar dacă societatea

și achiziția îndeplinesc anumite condiții. Ori, așa cum rezultă din procesul-verbal de inspecție fiscală, societatea de mai sus nu a îndeplinit condițiile necesare aplicării regimului special de taxare deoarece:

- furnizorii societății sunt persoane impozabile înregistrate în scopuri de

TVA care au declarat conform datelor din programul V. aceste tranzacții ca și livrări intracomunitare și nu fac parte dintre furnizorii prevăzuți de art. 1. alin. 2 lit. a-d din Codul fiscal;

- vânzările efectuate de societățile din Germania, Belgia, Franța, Olanda si Polonia către SC C. C. S. au fost considerate de operatorii din aceste țări, operațiuni scutite și nu livrări supuse regimului special de achitare a T.

Mai precis, în urma verificării documentelor contabile, organele de control au constatat că, pentru achizițiile intracomunitare de bunuri autoturisme second-hand furnizorii au aplicat regimul „taxarea inversă", fapt ce obliga beneficiarul, în cazul nostru SC C. C. S. să aplice același regim de taxare. S. din urmă însă nu a aplicat regimul de taxare inversă care implică colectarea TVA-ului asupra bazei de impozitare la prețul de vânzare a autoturismelor second-hand achiziționate din UE, inculpatul calculând cu ocazia întocmirii facturilor de vânzare, TVA doar asupra marjei de profit.

Din raportul de inspecție fiscală întocmit în cauză și din decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. F-CJ 890/ (...), rezultă că, inculpatul s-a sustras de la plata TVA în sumă de 1.517.116 lei. Cu ocazia discuției finale organizată de organele de control cu inculpatul, acesta din urmă a arătat că nu are obiecțiuni. (f.25 dup).

În cursul urmăririi penale nu s-a străduit să recupereze nici măcar parțial prejudiciul cauzat, iar din comunicările P. F. și O. rezultă că, nici el și nici SC C. C. S. nu dețin bunuri mobile sau imobile (f. 67-70 dup). Mai mult, așa cum rezultă din declarațiile lui și ale martorului T. A. D. (coasociat), la începutul anului 2012 au fost cedate și părțile sociale ale societății, către un anume S. C.

În schimb, inculpatul Z. D. a recunoscut sincer comiterea faptelor de mai sus și a arătat că, numitul T. A. D. nu a avut nici o contribuție la comiterea faptelor mai sus arătate. Din declarațiile martorului T. A. D. rezultă că, el nu a desfășurat nici o activitate în numele societății și că toate documentele SC C. C.

S. și ștampila acestei societăți erau în posesia inculpatului. Mai mult, martorul arată că, inculpatul a încercat să îl convingă să se deplaseze în alte state ale UE de unde să achiziționeze autoturisme în numele SC C. C. S., dar el e refuzat acest lucru, aducând la cunoștința inculpatului că, în măsura în care dorește să desfășoare achiziții intracomunitare de autoturisme second-hand, el dorește să iasă din societate (f. 57-59 dup).

În cauză a fost audiată în calitate de martor și numita C. M. A., care a condus evidențele contabile ale SC C. C. S. la cererea inculpatului Z. D., aceasta declarând că a observat că pe facturile de vânzare, sus-numitul aplică TVA doar la marja de profit și nu la valoarea totală, cum este legal, motiv pentru care i-a atras atenția, spunându-i că, pentru a fi aplicabil regimul special de taxare pe lângă factura de achiziție, mai trebuie să existe și o declarație a furnizorului din care reiese că, acesta nu e beneficiat de nici o scutire sau rambursare a taxelor. Tot din declarația martorei rezultă că, inculpatul nu s-a conformat observațiilor și sfaturilor sale, întocmind facturi de vânzare care nu conțineau TVA aplicat corect (f. 62-63 dup).

În faza de urmărire penală, A. - D. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.810.990 lei, reprezentând TVA în valoare totală de 1.517.116 lei, respectiv dobânzi și penalități de întârziere în sumă de 293.874 lei.

În faza de judecată, A. - prin D. C., și-a precizat constituirea de parte civilă împotriva inculpatului și a părții responsabile civilmente S. R. C. S. C.-N. la suma totală de 4.405.293 lei (1.316.473 lei + 3.088.820 lei) reprezentând TVA, dobânzi și penalități de întârziere calculate până la data de (...), urmând a calcula în continuare dobânzi și penalități de întârziere până la data plății (f.93 dos. (...)); iar în dosarul nr. (...) al T. C. conexat la prezentul, s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului și a părții responsabile civilmente S. C. C. S. C.-N. cu suma de 1.517.116 lei reprezentând TVA, dobânzi și penalități de întârziere calculate până la data de (...), urmând a calcula în continuare dobânzi și penalități de întârziere până la data plății (f.7 dos. (...)).

La termenul din data de (...) (f.80-81), instanța, având în vedere istoricul celor două societăți S. R. C. C.-N. și respectiv S. C. C. S. C.-N. (f.73-79), din care reiese faptul că, la data comiterii infracțiunilor, inculpatul deținea calitatea de asociat și administrator al acestor firme, iar în prezent deține aceleași calități în cadrul S. R. C. C.-N. și cea de asociat în S. C. C. S. C.-N., a pus în discuția părților și a dispus introducerea în cauză, potrivit disp. art.16 C., în calitate de părți responsabile civilmente, a celor două societăți de mai sus.

Totodată, deși partea civilă A. - prin D. C. a solicitat luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpatului și asupra societăților - părți responsabile civilmente -, acestea nu au putut fi luate pentru recuperarea prejudiciului cauzat de inculpat, deoarece, nici inculpatul și nici cele două societăți S. R. C. S. C.-N. și respectiv S. C. C. S. C.-N. nu figurează în evidențe cu proprietăți mobiliare sau imobiliare.

Faptele descrise mai sus au fost probate prin :

Dup 258/P/ 2011:

Volumul I : plângerea formulată de A. - D. C., din (...) (f.50-53) ; raport inspecție fiscală parțială TVA nr.12793/(...) (f.54-59) și documentele aferente (f.60-93); raportul V. nr.33333/(...) (f.80-84); nota explicativă a inculpatului Z. D. din (...) (f.87); copia facturilor emise de SC R. C. S. cu ocazia revânzării autoturismelor achiziționate din țările membre ale Uniunii Europene, respectiv facturile de achiziționare ale acestor autoturisme, emise de vânzătorii din alte state membre ale U.E. (f.94-423); copii ale documentelor constitutive ale SC R. C. S. din C.-N. (f.425-443) ; copia statutului SC R. C. S. (f.444-449); informații privind istoricul SC R. C. S. (f.451-460); adresa nr.5292/(...) a A.-D. C. (f.488); situația autoturismelor comercializate de SC R. C. S. (f.489-501); decizia de impunere nr. F-C. 291/(...) (f.504-511); declarația inculpatului Z. D. (f.49, 463, 467-468, 519); Volumul II : copia facturilor fiscale de vânzare a unor autoturisme emise de inculpatul Z. D. în perioada septembrie 2010 - decembrie 2010 (f. 1-347);

Volumul III : plângerea formulată de Garda Financiară - Secția C. din (...) (f. 1-5); procesul-verbal de control nr. 4970/C./(...) întocmit de Garda Financiară - Secția C. (f. 6-10); nota explicativă a inculpatului Z. D. din (...) (f. 11); facturile emise de diferite societăți comerciale din state membre al Uniunii Europene, prin care aceste societăți au vândut diverse autoturisme către S. „. C." S. (f. 13-221); Volumul IV : facturile emise de diferite societăți comerciale din state membre al Uniunii Europene, prin care aceste societăți au vândut diverse autoturisme către S. „. C." S. (f. 1-88); facturile emise de S. „. C." S. către diferiți cumpărători în perioada septembrie - decembrie 2010 (f. 89-275); raportul V. nr. 78/(...) (f. 285-

291) ;

Volumul V : plângerea formulată de A. - D. C. din (...) (f. 1 -6); proces-verbal de inspecție fiscală întocmit de A. - D. C. în (...) (f. 7-13); copia facturilor emise de diferite societăți comerciale din state membre al Uniunii Europene, prin care aceste societăți au vândut diverse autoturisme către S. „. C." S. (f. 14-447).

Dup 360/P/ 2011: proces-verbal de sesizare din oficiu încheiat de organele de poliție din cadrul IPJ

C. SIF (f. 6); plângerea formulată de A. D. C. la data de (...) (f.10-11); proces- verbal de inspecție fiscală din (...) întocmit de reprezentanții D. C. (f.12-

14); raport de inspecție fiscală nr. F-C. 812/ (...) (f. 17-19) și documentele aferente (f. 20-33,41-54); declarația martorilor T. A. D. (f. 59-61) și C. M. A. (f. 62-

63); declarația învinuitului Z. D. (f. 64-66).

La termenul din data de (...), reprezentantul M.ui P. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor, din trei infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C., respectiv în trei infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată, una prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (perioada infracțională iulie 2009-septembrie 2010, fiind vorba de un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, perioadă în care inculpatul a fost administrator și asociat unic la S. R. C. S. C.-N.), o infracțiune de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.

41 alin. 2 C. (perioada infracțională octombrie 2010 - ianuarie 2011, prejudiciul cauzat fiind peste 500.000 euro, perioadă în care inculpatul a fost administrator și asociat unic la S. R. C. S. C.-N.) și o infracțiune de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 2 din Legea nr. 241/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (perioada infracțională februarie 2011 - iulie 2011, perioadă în care inculpatul a fost administrator și asociat unic la S. C. C. S. C.-N., prejudiciul cauzat fiind de peste 300.000 euro), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.

Instanța a pus în discuția părților cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în cauză, urmând a se pronunța asupra ei prin prezenta hotărâre.

Având în vedere dispozițiile al.2 și 3 ale art.9 din Legea 241/2005, potrivit cărora, dacă prin faptele prev. la aliniatul 1 al textului de lege menționat, s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și maximă a acesteia se majorează cu 2 ani, respectiv dacă s-a produs un prejudiciu mai mare de

500.000 euro (al.3) în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și maximă a acesteia se majorează cu 3 ani, instanța va admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

În consecință, în baza art.334 C., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din 3 infracțiuni de evaziune fiscală, fiecare prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C., respectiv în trei infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată, una prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. ( raportat la perioada infracțională iulie 2009-septembrie 2010, fiind vorba de un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, perioadă în care inculpatul a fost administrator și asociat unic la S. R. C. S. C.-N.), o infracțiune de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (raportat la perioada infracțională octombrie 2010 - ianuarie 2011, prejudiciul cauzat fiind peste 500.000 euro, perioadă în care inculpatul a fost administrator și asociat unic la S. R. C. S. C.- N.) și o infracțiune de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 2 din Legea nr. 241/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (raportat la perioada infracțională februarie 2011 - iulie 2011, perioadă în care inculpatul a fost administrator și asociat unic la S. C. C. S. C.-N., prejudiciul cauzat fiind de peste 300.000 euro).

În drept, fapta inculpatului Z. D. care, în calitate de asociat unic și administrator al SC „. C." S. din C.-N., în perioada iulie 2009 - septembrie 2010, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale cu scopul de a se sustrage de la plata taxei pe valoare adăugată în R., deși în urma vânzării unor autoturisme uzate, achiziționate din Germania, Belgia și Austria, către diverse persoane fizice, avea obligația să colecteze TVA la prețul de vânzare, a calculat această taxă doar marjei de profit, adică la adaosul comercial practicat la vânzare, omițând evidențierea TVA-ului corect în facturile emise, cauzând astfel un prejudiciu de 1.591.039 lei bugetului de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art.

9 alin. 1 lit. b, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. Pen.

Fapta inculpatului Z. D. care, în calitate de asociat unic și administrator al SC „. C." S. din C.-N., în perioada octombrie 2010 - ianuarie

2011, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu scopul de a se sustrage de la plata taxei pe valoare adăugată în R., deși în urma vânzării unor autoturisme uzate, achiziționate din Germania, Belgia și Austria, către diverse persoane fizice, avea obligația să colecteze TVA la prețul de vânzare, a calculat această taxă doar marjei de profit, adică la adaosul comercial practicat la vânzare, omițând evidențierea TVA-ului corect în facturile emise, cauzând astfel un prejudiciu de 2.814.252 lei bugetului de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art.

9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.Pen.

Fapta inculpatului Z. D. care, în calitate de asociat unic și administrator al SC C. C. S. din C.-N., în perioada februarie 2011- iulie 2011, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu scopul de a se sustrage de la plata taxei pe valoare adăugată în R., deși în urma vânzării unor autoturisme uzate, achiziționate din Germania, Belgia, Franța, Olanda și Polonia, către diverse persoane fizice, avea obligația să colecteze TVA la prețul de vânzare, a calculat această taxă doar marjei de profit, adică la adaosul comercial practicat la vânzare, omițând evidențierea TVA-ului corect în facturile emise, cauzând astfel un prejudiciu de 1.517.116 lei bugetului de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii - de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a

ținut seama de gradul de pericol social al faptei, concretizat în modul și împrejurările de comitere a acestora, valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului cauzat, de aprox. 1.500.000 Euro; de persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, faptul că nu posedă antecedente penale, concluziile referatului de evaluare a inculpatului întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj (f.88-91).

În consecință, instanța a dat eficiență dispozițiilor prev. de art.320/1 al.7 C. și va aplica inculpatului Z. D. o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a,b și c C., pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. l lit. b, alin. 2 din Lg. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 C., o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a,b și c C., pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. l lit. b, alin. 3 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a,b și c C., pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. l lit. b, alin. 2 din Lg. 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 C.

În baza art.33 lit.a C., s-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C., s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 3 luni, în final având de executat pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a,b și c C., pe o d urată de 2 ani după

terminarea ex ecutării pedepsei principale .

S-a făcut aplic. art. 71,64 lit.a teza a-II-a,b și c C.

În baza art.350 C., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de (...) până la zi.

S-a făcut aplic. art. 13 alin. l din Legea 241/2005.

În baza art. 14 și 346 C., comb. cu art. 998-999 C.civ., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. "R. C." S. C.-N., la plata despăgubirilor civile în sumă de 4.405.293 lei cu accesoriile aferente până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă A.- reprezentată de D. a jud. C..

În baza art. 14 și 346 C., comb. cu art. 998-999 C.civ., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C "C. C." S. C.-N., la plata despăgubirilor civile în sumă de 1.517.116 lei cu accesoriile aferente până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă A.- reprezentată de D. a jud. C..

În baza art. 191 C., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 1.800 lei.

În baza art. 189 C., s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. I.aș M., ce s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul Z. D., solicitând prin apărătorul său desființarea sentinței penale nr.226 din 15 iunie 2012 a T.ui C. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță,arătând în motivare că inculpatul a dat dovadă de o atitudine sinceră, în condițiile în care de la început a vrut să îndrepte greșeala comisă, a regretat ce s-a întâmplat, a acceptat efectele produse, inclusiv cele negative și a arătat că dorește să înlăture aceste efecte, să se îndrepte și să se integreze în societate;din caracterizările depuse la dosar rezultă că acesta nu este o persoană care să calce în sfera ilicitului,iar în condițiile în care a solicitat judecarea sa în procedura prev.de art. 320 indice 1 Cod pr.pen., apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este excesivă.

Analizând apelul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.

2 C., prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.Pen. prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. cu aplicarea art.33 lit.a C.,faptele fiind concurente.

De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.

Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social relativ ridicat al infracțiunii,având în vedere valoarea mare a prejudiciului cauzat bugetului statului prin activitatea sa ilicită, de aprox.

1.500.000 Euro ,aspect care nu poate fi neglijat de către instanță,dar și atitudinea sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.

Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.

Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.

Va menține starea de arest a inculpatului.

Potrivit art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Z. D., deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 226 din 15 iunie 2012 a T.ui C..

Menține starea de arest a inculpatului.

Potrivit art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 august 2012 în prezența inculpatului arestat.

PREȘEDINTE, JUDECATOR, I. M. C. I.

GREFIER, M. V.-G.

Red.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...)

Jud. fond: I. N. B.

← Decizia penală nr. 1253/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1480/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 140/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 140/2012, Curtea de Apel Cluj