Decizia penală nr. 96/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 96/R/2012
Ședința publică din 19 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B.-judecător JUDECĂTORI : V. G.
D. P. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul contestator O. G. împotriva sentinței penale nr.107 din 7 decembrie 2011 al Tribunalul Sălaj, pronunțată în dosar nr.(...), cauza având ca obiect contestație la executare (art. 461 Cod procedură penală).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat C. R., din cadrul
Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță condamnatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Se mai depune de condamnat și un memoriu cuprinzând motivele contestației formulată în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea contestației la executare, motivat de faptul că se încadrează în dispozițiile prevăzute de art. 461 Cod procedură penală.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de condamnatul contestator ca nefondată, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Condamnatul a formulat mai multe cereri, împotriva hotărârii nr. 1 din 7 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr. (...), după ce a rămas definitivă, fără a invoca în concret un anumit motiv, din cele expres prevăzute de lege, ca temei pentru contestație în anulare, revizuire sau contestație la executare, după cum rezultă din conținutul declarațiilor olografe acele acestuia depuse la dosar și nici instanța nu a fost în măsură să identifice din oficiu un astfel de motiv. S. respingerea contestației la executare întrucât motivele invocate de către inculpat nu se încadrează în dispozițiile art. 461 Cod procedură penală.
Condamnatul O. G. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 107/(...) al Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr. (...), în baza art.461 C., s-a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul O. G., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, contra sentinței penale nr.1/(...) a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr.
(...).
Conform art.192 alin.2 C., a fost obligat condamnatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie, av.P. Otilia, în sumă de 100 lei, să fie avansat din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. S.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.1 din (...) a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul revizuient O. G. a fost condamnat la 20 de ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b, pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art.174 alin.1
Cod penal, raportat la art.175 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b
Cod penal.
Inculpatul condamnat O. G. a formulat mai multe cereri, împotriva hotărârii mai sus arătate, după ce a rămas definitivă, fără a putea invoca în concret un anumit motiv, din cele expres prevăzute de lege, ca temei pentru contestație în anulare, revizuire sau contestație la executare, după cum rezultă din conținutul declarațiilor olografe ale acestuia depuse la dosar și nici instanța nu a fost în măsură să identifice din oficiu un astfel de motiv.
De altfel, și în dosar nr. (...) al Tribunalului Sălaj, soluționat la data de
28 octombrie 2009, inculpatul condamnat O. G. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale de mai sus, însă întrebat fiind de instanță, aceasta a arătat că nu își însușește cererea de revizuire, cu toate că el este cel care a redactat-o în mod olograf, ceea ce denotă că astfel de cereri din partea condamnatului, au un caracter pur formal, la limita abuzului de drept procesual penal( nesancționat de lege în actual cadru legislativ, ci doar prin reglementările noului Cod de procedură penală, ce nu a intrat încă în vigoare).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul O. G., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea contestației la executare, motivat de faptul că se încadrează în dispozițiile prevăzute de art.
461 C.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 461 C., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în cazurile enumerate de dispozițiile legale menționate la lit. a-d.
Susținerea contestatorului că în cauză este incident unul din cazurile prevăzute de art. 461 C., fără a invoca în concret un anumit motiv, din cele expres prevăzute de lege, ca temei pentru contestație în anulare, revizuire sau contestație la executare, este nefondată. Împrejurarea că în cauză contestatorul este nemulțumit soluția dată de instanță nu atrage incidența dispozițiilor art. 461 C. și, de asemenea, în cauză nu a fost identificat vreun impediment la executare.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 460 și urm. C., contestația la executare formulată în cauză a fost respinsă în mod corect astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. recursul declarat în cauză de contestator va fi respins ca nefondat. .
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul O. G. deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 107 din 7 decembrie 2011 a Tribunalului S.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | D. P. | M. N. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...)
Jud.fond: S.M.
| ← Decizia penală nr. 385/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 37/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
