Decizia penală nr. 135/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 135/A/2012
Ședința publică din 1 august 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: V. C.-președinte secție
JUDECĂTOR : C. I.
G. : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-au luat spre examinare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și inculpatul A. N. împotriva sentinței penale nr.330 din 20 iunie 2012 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.(...), acesta fiind trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin.1 lit.c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă S. M. S.-M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind, inculpatul arată că își menține apelul formulat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Se ia o scurtă declarație inculpatului, declarație consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie condamnat la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, fără reținerea circumstanței atenuante, prevăzută de art 74 lit a Cod penal.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit s-a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit a Cod penal, iar pedeapsa a fost redusă sub minimul special prevăzut de lege. În privința acestei greșite rețineri, constând în buna conduită a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, se observă că, inculpatul nu a avut o asemenea conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, dimpotrivă, deși cei doi soți trăiau în condiții materiale modeste și aveau un copil handicapat în îngrijire, inculpatul obișnuia să consume băuturi alcoolice și mereu își agresa soția. Pe lângă aceste aspecte, inculpatul nu a manifestat compasiune față de soția sa, pe parcursul procesului penal susținând în mod neadevărat că partea vătămată s-a rănit singură, căzând în acel cuțit.
Inculpatul nu a înțeles să uzeze de prevederile art 3201 Cod procedură penală, situație în care a fost necesară administrarea tuturor probelor din faza de urmărire penală. Sub aspectul individualizării cuantumului pedepei o mare relevanță are și gravitatea leziunii provocate părții vătămate. Cu privire la gravitatea faptei comise, modul în care inculpatul s-a raportat la aceasta, nerecunoscând săvârșirea acesteia, precum și comportamentul anterior necorespunzător al acestuia, este nejustificată reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art 74 lit a Cod penal și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit c Cod procedură penală, motivat de faptul că acesta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Potrivit dispozițiilor art 75 Cod procedură penală declarația părții vătămate poate servi la aflarea adevărului doar dacă se coroborează cu alte probe, în cauză neexistând însă, nici un martor ocular, toate declarațiile martorilor pornind de la relatările părții vătămate. S. a se avea în vedere că, inculpatul este cunoscut în societatea din care provine ca fiind o persoană liniștită.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Cu privire la apelul parchetului solicită respingerea acestuia ca nefondat, raportat la persoana inculpatului și la condițiile de educație avute de acesta, consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond este individualizată corect.
Reprezentantul parchetului cu privire la apelul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de acesta ca nefondat, iar privind solicitarea de achitare formulată de apărătorul acestuia, este nejustificată, raportat la probele administrate în cauză și existente la dosarul cauzei care sunt concludente și pertinente soluționării cauzei, în cauză fiind vorba de infracțiunea de lovire și nu de cădere, așa cum a susținut apărătorul inculpatului și inculpatul personal, în fața instanței.
Inculpatul A. N. având ultimul cuvânt, arată că solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală. Mai solicită admiterea apelului, cu consecința reducerii pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.330 din 20 iunie 2012 Tribunalul Maramureș l-a condamnat pe inculpatul - A. N.- CNP 1., fiul lui N. și E., născut la data de (...) în S. M., domiciliat în C., nr.189, jud. M., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, cetățean român, studii 10 clase + școală profesională, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, un copil minor, fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de: tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art.
20 C. rap. la art. 174 alin.1, art.175 alin.1 lit. c C. pen., art. 74 lit. a C. pen., art.
76 lit. b C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II-a C.pen, lit. b a aceluiași articol din Codul penal.
În temeiul art. 65 C. i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 350 C.pr.pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatului și în temeiul art. 88 C. a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.
În temeiul art. 14 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă S. M. S. M., în cuantum de 2.256,04 lei plus dobânda legală până la data plății efective .
În temeiul art. 118 lit.b C. s-a confiscat corpul delict înregistrat la poziția
3. în registrul de corpuri delicte al T.ui M..
În temeiul art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de
1000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariul doamnei avocat F. M., din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. M..
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că la data de (...), după ce a consumat toată ziua alcool, fiind cunoscut de altfel în localitate ca și consumator de băuturi alcoolice, a avut în jurul orelor 1800 o ceartă cu partea vătămată A. Ana, soția sa.
Inculpatul a început prin a adresa mai multe reproșuri și cuvinte jignitoare părții vătămate care îi dădea de mâncare fiicei lor minore imobilizată în scaun cu rotile și având un retard psihic sever. În contextul acestor discuții inculpatul s-a enervat, a luat un cuțit de pe masă și în momentul în care partea vătămată s-a ridicat și s-a îndreptat înspre masă i-a aplicat acesteia o lovitură în regiunea abdominală, partea stângă. În urma loviturii de cuțit ce i-a fost aplicată partea vătămată a căzut, a început să tremure și i-a solicitat inculpatului să cheme pe cineva în ajutor. Inculpatul s-a deplasat imediat la vecinul său, martorul M. V. spunându-i acestuia că soția sa a căzut împiedicându-se de un preș și s-a lovit într-un cuțit pe care îl avea în mână. Martorul a apelat serviciul de urgență iar partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la S. M. din S. M. fiind supusă unei intervenții chirurgicale. Potrivit raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză, partea vătămată a prezentat o "plagă înjunghiată toracică în regiunea flancului abdominal stâng în 1/3 superior …, plăgi tăiate ale marii curburi gastrice …, secțiuni de vase mari - ramuri din aorta abdominală, hemoperitoneu masiv, șoc hemoragic". De asemenea, s-a concluzionat că leziunile au fost primejdioase pentru viață.
În drept, fapta inculpatului A. N., care la data de (...) pe fondul consumului de alcool i-a aplicat soției sale, partea vătămată A. Ana, o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, cauzându-i leziuni corporale primejdioase pentru viață, constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. rap. la art. 174 alin.1, art.175 alin.1 lit. c C. pen., art. 74 lit. a C. pen., art. 76 lit. b C. pen. , pentru care instanța il va condamna pe inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
T. a respins susținerile inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, arătârn în mod constant că nu a agresat-o pe partea vătămată ci aceasta și-a cauzat singură leziunile căzând într-un cuțit pe care îl avea în mână.
Instanța a apreciat că această apărare făcută de inculpat nu este susținută de probațiunea administrată în cauză, declarația sa necoroborându-se cu nici o altă probă. Dimpotrivă, potrivit raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză (f. 19-20 din dos. de u.p.) rezultă că partea vătămată A. Ana a prezentat o "plagă înjunghiată-tăiată în regiunea flancului abdominal stâng în 1/3 superior, penetrantă în cavitatea peritoneală cu secționare de peritoneu parietal, după plăgi tăiate transfixiante ale marii curburi gastrice, secțiuni ale șorțului epiploic și secțiuni de de vase mari - ramuri din aorta abdominală, hemoperitoneu masiv, șoc hemoragic".
De asemenea, medicul legist a precizat în cuprinsul raportului că leziunile sus-menționate s-au produs prin lovirea victimei cu un corp înțepător-tăietor (lama unui cuțit), poziția ipotetică a părții vătămate și a agresorului a fost de față în față. Leziunile au fost produse la nivelul unor organe cu caracter vital și au fost primejdioase pentru viață, partea vătămată fiind în șoc hemoragic.
De altfel, concluziile expertizei medico-legale se coroborează și cu declarațiile părții vătămate, audiate atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței, aceasta descriind modalitatea în care a fost comisă fapta de către inculpat.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a avut în vedere împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, gradul de pericol social concret al acesteia determinat și de modalitatea și mijloacele de săvârșire, inculpatul aplicând o lovitură cu cuțitul în zona în care sunt situate organe vitale în timp ce partea vătămată își hrănea copilul handicapat, dar faptul că inculpatul nu are antecedente penale, acest ultim aspect fiind reținut în favoarea inculpatului ca și circumstanță atenuantă, ceea ce a determinat ca pedepsele aplicate să fie situate sub limita minimă specială prevăzută pentru fiecare infracțiune.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat precum și împrejurările cauzei, tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.la art.64 lit.a teza a II-a Cod penal și lit. b a aceluiași articol din Codul penal.
În temeiul art. 65 C. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 350 C.pr.pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatului și în temeiul art. 88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că partea vătămată A. Ana nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Având în vedere că partea vătămată A. Ana a fost internată în spital în perioada (...)-(...) la secția chirurgie a S.ui M. S. M., în temeiul art. 14 C.pr.pen . inculpatul a fi obligat la plata de despăgubirilor civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare suportate de instituția spitalicească, în sumă de 2256,04 lei plus dobânda legală până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș solicitând desființarea hotărârii atacate și judecând, să se dispună înlăturarea disp.art.74 lit.a C., reținută ca circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, întrucât aceasta nu se justifică, raportat la conduita avută de inculpat anterior săvârșirii infracțiunii, din probe rezultând că acesta obișnuia să consume băuturi alcoolice și exercita acte de agresiune împotriva soției sale.
În consecință, se impune o pedeapsă mai mare, care să reflecte gravitatea faptei și urmările produse, precum și conduita inculpatului atât anterior, cât și ulterior săvârșirii faptei.
Inculpatul a declarat apel, solicitând desființarea hotărârii și judecând, să se dispună achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., arătând că în afară de declarația părții vătămate, nu există alte probe, care să se coroboreze cu aceasta sau în subsidiar, să se dispună schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat în vătămare corporală, să se reducă pedeapsa aplicată și să se dispună suspendarea condiționată a acesteia.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că prima instanță în urma administrării probelor și coroborându-le cu cele din faza de urmărire penale, a reținut o corectă stare de fapt, stabilind că la data de 24 noiembrie 2011, pe fondul consumului de alcool, inculpatul i-a aplicat soției sale, partea vătămată A.
Ana, o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, cauzându-i leziuni coroprale ce i- au pus în pericol viața.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că leziunile constatate de medicul legist se datorează unei autoaccidentări a părții vătămate, care s-ar fi împiedicat și a căzut în cuțitul pe care îl folosea în bucătărie.
Cu toate acestea, din declarația părții vătămate coroborată cu concluziile raportului de expertiză medico-legală, din care a rezultat că leziunile suferite s-au produs prin lovirea victimei cu un corp întepător tăietor iar poziția părții vătămate cu cea a agresorului a fost de față în față, precum și cu declarațiile martorilor B. Ana și M. V., care au luat cunoștință de cele întâmplate, cea dintâi fiind informată de partea vătămată că a fost lovită de inculpat cu cuțitul, iar cel de-al doilea, că inculpatul i-a cerut să o transporte la spital pe soția sa, spunându-i că în timp ce își ungea o felie de pâine cu margarină s-a împiedicat și a căzut în cuțit, se poate concluziona că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Apărările sale nu pot fi luate în considerare, întrucât sunt combătute de celelalte probe administrate, inculpatul s-a aflat la domiciliu la momentul în care partea vătămată a suferit acele leziuni, în casă nu mai erau alte persoane, iar raportul de expertiză medico-legală stabilește că acestea au fost loviri active și s-au produs dintr-o poziție față în față dintre agresor și victimă și din punct de vedere obiectiv lovirea părții vătămate nu a putut avea loc în varianta prezentată de inculpat.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei, aceasta este cea prev.de art.20 C. rap.la art.174 alin.1 și art.175 lit.c C., neputndu-se dispune schimbarea acesteia în infracțiunea de vătămare corporală, așa cum a solicitat inculpatul, din modalitatea de săvârșire a faptei și obiectul folosit rezultând intenția, cel puțin indirectă, de comitere a tentativei la infracțiunea de omor calificat, urmarea fiind aceea de punere în primejdie a vieții, după cum rezultă din actul medico-legal.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată și reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, se apreciază că și în situația lipsei antecedentelor penale, nu se poate considera că dispozițiile art.74 lit.a C. pot fi apreciate ca circumstanțe atenuante, care să determine coborîrea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, întrucât pe de o parte, art.74 lit.a C. se referă la o conduită bună a infractorului indiferent de comiterea sau nu a unor infracțiuni, iar aceasta nu s-a dovedit în cauză, iar pe de altă parte, în raport de gravitatea deosebită a faptei, împrejurarea că este îndreptată împotriva unui membru al familiei și de comportamentul inculpatului pe parcursul procesului, reținerea unor circumstanțe atenuante facultative nu se justifică.
Prin urmare, apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș este întemeiat și în baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen. va fi admis și înlăturând aplicarea disp.art.74 lit.a C., ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. și anume gradul de pericol social concret al faptei, prin prisma modalității de comitere și a urmărirlor produse și a făptuitorului, care a avut o atitudine de nesinceritate în cursul procesului, se va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă de 8 ani închisoare, cu aplic.art.71 și art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.
Față de cuantumul pedepsei aplicate nu se poate lua în discuție o altă modalitate de executare, decât cea a privării de libertate.
Pentru considerentele mai sus expuse și întrucât nu există alte aspecte care, deși nu au fost invocate, să atragă anularea hotărârii, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.350 C.pr.pen. se va menține starea de arest a inculpatului și conform art.381 C.pr.pen. și art.88 C. se va deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 25 noiembrie 2011 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva sentinței penale nr. 330 din 20 iunie 2012 a T.ui M. pe care o desființează cu privire la greșita reținere a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și cuantumul pedepsei aplicate inculpatului A. N. și judecând:
Condamnă pe inculpatul A. N. fiul lui N. și E. născut la 1.nov.1960 în S.l
M. județ M., deținut în Penitenciar Gherla,
- la 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art. 174 al.1 și art.175 al.1 lit.c Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal. Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pdeapsă perioada arestului preventiv începând cu data de 25 noiembrie 2011 la zi.
Menține restul dispozițiilor din hotărârea atacată.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. N. împotriva aceleiași sentințe.
Stabilește onorariu avocat din oficiu în suma de 200 lei in favoarea
Baroului C., onorariu ce se va suporta din FMJ.
Obligă pe inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică de azi (...).
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G. |
V. C. C. I. | M. N. |
C.I./D.S.
4 ex. - (...)
| ← Decizia penală nr. 1686/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 236/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
