Decizia penală nr. 1438/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1438/R/2012
Ședința publică din 18 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P.- judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.989 din 19 aprilie
2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al JUDECĂTORIei B. M., privind pe inculpații M. N. R. și P. D. A., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, astfel:
- inculpatul M. N. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,
- inculpatul P. D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. N. R., av.Cătineanu I. și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului P. D. A., av.Coman L., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații, părțile resp.civilmente P. S. și P. G., părțile civile și S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea dosarului JUDECĂTORIei B. M. în vederea rejudecării întregii cauze pentru a se face aplicarea art. 335 alin. 2 și 3 C.p.p., text ce are incidență în prezenta speță și care a fost omis de către instanța de fond. S. că instanța de fond nu a pus în discuția părților reunirea cauzei dedusă judecății cu cea în care s-a pronunțat sentința penală nr.2693/(...) în dosar nr.,(...) al JUDECĂTORIei B. M. În ședința din 01 martie 2012, apărătorul inculpatului P. a solicitat atașarea dosarului prin care inculpații au fost condamnați anterior, pentru ca instanța să aibă în vedere la stabilirea pedepselor și această hotărâre. După atașarea dosarului cu nr.(...) al
JUDECĂTORIei B. M., la termenul din 29 martie 2012, cauza a rămas în pronunțare, fără ca instanța să pună în discuția părților reunirea cauzelor.
Pe de altă parte, arată că inculpatul M. N. R. fiind major la data săvârșirii faptei de furt calificat, trebuia să i se stabilească un termen de încercare în conformitate cu dispozițiile art. 86 ind. 2 C.p., astfel că acesta având o durată de doar 1 an și 6 luni apare ca nelegal.
Apărătorul inculpatului M. R. N. este de acord cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că Judecătoria Baia Mare trebuia să pună în discuția părților reunirea cauzelor. S-a solicitat și s-a dispus atașarea dosarului în care inculpații au fost condamnați anterior, dar instanța a rămas în pronunțare fără a pune în discuția părților atașarea acelui dosar, fiind încălcate disp.art.335 alin.3 C.pr.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului P. D. A. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că instanța de fond nu era obligată să pună în discuția părților reunirea dosarelor și oricum, nu s-a cauzat un prejudiciu vreunei părți. S-a invocat încălcarea art.334 C.pr.pen., însă instanța de fond nu a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei. Instanța poate să extindă acțiunea penală din oficiu, argument în plus pentru legalitatea și temeinicia sentinței atacate. Având în vedere că instanța de fond a făcut în mod judicios aplicarea art. 335 C.p.p., reunind cauza prezentă cu cea în care s-a pronunțat sentința penală nr. 2693/2011 a JUDECĂTORIei B. M., pronunțând o nouă hotărâre în raport cu toate actele materiale săvârșite de inculpați ce intră în conținutul infracțiunii continuate, solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat. Cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A,
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Baia Mare prin sentința penală nr.989 din 19 aprilie 2012, în temeiul art.335 C.pr.penală, rap.la art.43 C.penal, reunește cauzele înregistrate pe rolul instanței sub nr.12.(...) și respectiv nr.(...), ambele ale acestei instanțe, desființează Sentința penală nr.2693/22.XII.2011, dată în dosarul12.(...) și în consecință:
În baza art. 101 alin. 1 lit. b Cod penal, rap. la art. 103 cod penal, aplică inculpatului minor P. D. A., C., fiul lui G. și S., născut la data de (...) în B. M., jud. M., cetățenie română, studii 7 clase, elev, domiciliat în B. M., V. B., nr. 131 C, jud. M., fără antecedente penale, CNP: 1., măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și art. 99 și următoarele Cod penal și încredințează supravegherea, numitei M. F., bunica inculpatului, domiciliată în B. M., V. B., nr. 131 C, jud. M..
În baza art. 103 alin. 2 Cod penal, pune în vederea persoanei căreia i- a fost încredințată supravegherea, îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului în scopul îndreptării lui și obligația de a înștiința instanța de îndată dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui, are purtări rele ori a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
În baza art. 103 alin. 3 lit. c Cod penal, inculpatul va respecta următoarea obligație: să presteze o activitate neremunerată cu o durată de
200 de ore, de maximum 3 ore pe zi în cadrul C. Local B. M. - S. Ambient
Urban, executarea acestor obligații urmând a fi monitorizată de S. de P. din cadrul T.ui M..
În baza art. 103 alin. 4 Cod penal, instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comportării sale și conținutul art. 103 alin. 6 Cod penal.
Conform disp.art.488 C.pr.penală, s-a pus în aplicare măsura educativă.
A fost condamnat inculpatul M. N. R., CNP 1. , fiul lui natural și S., născut la data de (...) în B. M., jud. M., cetățenie română, studii 10 clase, elev, necăsătorit, domiciliat în B. M., V. B., nr. 131 C, jud. M., fără antecedente penale, CNP: 1., la pedeapsa închisorii de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2, art. 320 ind. 1 cod de procedură penală, art. 74 lit. a cod penal, rap. la art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa închisorii de 1 an închisoare.
În baza art. 861, 862 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 1 an 6 luni, calculat de la data de (...) și încredințează supravegherea S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 86 ind. 3 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la b, c, d se comunică S. de P.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod Penal pe durata termenului de încercare, inculpatul are următoarea obligație:
- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, prev.de art.64 lit.a, teza II C.penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod
Penal a căror nerespectare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate D. D. M., domiciliată în B. M., str. Nucului, nr. 17, jud. M., a fost acoperit prin restituirea bunurilor.
În baza art.14 C.pr.penală, art.998, art.1003 C.civil au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile, după cum urmează:
- 300 lei cătreC. A. J., din B. M. str.G. nr.3/12, M.
- 400 lei către A. I. din B. M., str.P.R. nr.2/12, M.
- 400 lei către A. D. I. din B. M., str.G.C. nr.25/43, M.
- 200 lei către V. L. H. din B. M., str.H. nr.4/36, M.
- 200 lei către B. C. S. din B. M., Bd.B. nr.38/40, M.
- 200 lei către Ș. M. din B. M., str.F. nr.1A/51, M.
- 250 lei către B. V. A. din B. M., str.V.B. nr.31/75, M.
- 400 lei către M. A. din B. M., str.A. S. nr.5/3, M.
- 350 lei către C. C. M. din B. M., str. G. nr.98/12, M.
- 400 lei către K. G. din B. M., str.B. V. nr. 5/27, M.
- 550 lei către A. C. M. din B. M., str. P.R. nr. 23A/17, M.
- 250 lei către Ș. S. din B. M. str.B.V. nr.5/27, M..
În baza art. 191 alin. 1, 2 Cod de procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1100 de lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 600 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Ghiran C. și câte 300 de lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu în cursul judecății către av. B. M. și Sabou
A..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, nr. 1. au fost trimiși în judecată inculpații :
- inculpatul M. N. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,
- inculpatul P. D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în perioada 2010-iunie 2011, împreună, pe timp de zi cât și pe timp de noapte, din loc public și prin efracție, au sustras un număr de 12 biciclete de pe raza municipiului B. M.
Inculpații au recunoscut faptele pentru care a fost trimiși în judecată prin actul de inculpare, solicitând judecarea lor în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
1. În vara anului 2010, fără a se determina cu exactitate data, inculpații M. N. R. și P. D. A. s-au deplasat la imobilul cu numărul 8/A de pe strada C. V. din municipiul B. M. cu intenția de a sustrage biciclete.
Cei doi inculpați au intrat în scara imobilului susmenționat unde, cu ajutorul unei foarfece tip „gură de lup"; ce au avut-o asupra lor, au tăiat lanțul cu care era asigurată bicicleta marca „WACHITA"; aparținând părții vătămate C. A. pe care au sustras-o. Bunul sustras a fost folosit de inculpați, iar ulterior l-au dat numitului O. D.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. A. este în cuantum de 300 lei, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
2. În noaptea de 06/(...), inculpații M. N. R., P. D. A. și făptuitorul minor P. P. A. s-au deplasat la imobilul cu numărul 2 de pe strada P. R. din municipiul B. M. cu intenția de a sustrage biciclete.
Inculpații și făptuitorul minor au urcat la etajul 2 al imobilului susmenționat și cu ajutorul unei foarfece tip „gură de lup"; ce au avut-o asupra lor, au tăiat lanțul cu care era asigurată bicicleta, aparținând părții vătămate A. I. Cu bunul sustras inculpații și făptuitorul minor au părăsit locul faptei, valorificându-l a doua unei persoane neidentificate cu suma de
30 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate A. I. este în cuantum de 400 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
3. În seara zilei de (...), inculpații M. N. R. și P. D. A., prin același mod de operare, au sustras din imobilul cu numărul 25 situat pe strada G. C. din municipiul B. M. bicicleta marca Moutain Bike aparținând părții vătămate A.
D. I.
Inculpații după ce s-au plimbat cu bicicleta și au avariat-o, au aruncat-o în râul Săsar.
Prejudiciul cauzat părții vătămate A. D. I. este în cuantum de 400 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
4. În noaptea de 18/(...) inculpații M. N. R. și P. D. A., prin același mod de operare au sustras din scara imobilului cu numărul 9 situat pe strada S. din municipiul B. M. bicicleta marca „Shimano"; aparținând părții vătămate V. L. H.
Inculpații au valorificat bunul sustras a doua zi unei persoane neidentificate pentru suma de 20 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate V. L. H. este în cuantum de 200 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
5. În noaptea de 18/(...), inculpații M. N. R., P. D. A. și făptuitorul minor P. P. A. au sustras prin demontare, din scara imobilului cu numărul
38 situat pe bulevardul B. din municipiul B. M., roata din spate de la bicicleta părții vătămate B. C. S. după care au părăsit locul faptei cu bunul sustras.
Prejudiciul cauzat părții vătămate B. C. S. este în cuantum de 200 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
6. În noaptea de 19/(...), inculpații M. N. R. și P. D. A. s-au deplasat pe
A. F. din municipiul B. M. cu intenția de a sustrage biciclete. Ajungând în fața imobilului cu numărul 1 A de pe aceeași alee, inculpații au observat bicicleta marca „Columbus"; legată cu un cablu de o țeavă metalică. Cu ajutorul unei foarfece tip „ gură de lup"; ce au avut-o asupra lor, inculpații au tăiat sistemul cu care era asigurată bicicleta, după care au părăsit locul faptei cu bunul sustras. Ulterior inculpații au valorificat bicicleta unei persoane neidentificate fără însă să precizeze suma obținută.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Ș. M. este în cuantum de 200 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
7. În data de (...), inculpații M. N. R. și P. D. A. s-au deplasat la imobilul cu numărul 31, situat pe strada V. B. din municipiul B. M., cu intenția de a sustrage biciclete.
Inculpații au urcat la etajul 7 al imobilului unde, cu ajutorul unei foarfece tip „gură de lup";, au tăiat cablul cu care era asigurată bicicleta marca DHS, după care au părăsit locul faptei cu bunul sustras. A doua zi inculpații au valorificat bunul sustras unei persoane neidentificate pentru suma de 40 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate B. V. A. a fost evaluat de aceasta la nivelul sumei de 370 lei, în faza de judecată precizând valoarea prejudiciului la suma de 250 lei, cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
8. În data de (...), inculpații M. N. R., P. D. A. și făptuitorul minor P. P.
A. s-au deplasat la imobilul cu numărul 62, situat pe B. R. din municipiul B. M., cu intenția de a sustrage biciclete.
După ce au urcat la etajul 5 al imobilului susmenționat, inculpații și făptuitorul minor au sustras o bicicletă marca Mountain Bike care se afla pe palier, neasigurată.
Cu bunul sustras, inculpații și făptuitorul minor au părăsit locul faptei, iar ulterior l-au aruncat în râul Săsar din cauză că nu mergea bine.
Prejudiciul cauzat părții vătămate M. A. este în cuantum de 400 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
9. În data de (...), inculpații M. N. R. și P. D. A. s-au deplasat la imobilul cu numărul 98, situat pe strada G. din municipiul B. M., cu intenția de a sustrage biciclete.
Inculpații au urcat la etajul 4 al imobilului susmenționat și cu ajutorul unei foarfece tip ,,gură de lup";, au tăiat cablul cu care era asigurată bicicleta marca BMX, după care au părăsit locul faptei cu bunul sustras.
Ulterior, inculpații au vândut bicicleta unei persoane neidentificate cu suma de 20 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. C. este în cuantum de 350 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
10. În noaptea de 27/(...), inculpații M. N. R. și P. D. A. s-au deplasat pe strada B. V. din municipiul B. M. cu intenția de a sustrage biciclete.
Ajungând în fața imobilul cu nr. 3 A de pe această stradă, inculpații au observat bicicleta marca 2Mountain Bike"; legată cu un lanț de gardul metalic din fața ușii de acces în imobil. Cu ajutorul unei foarfece tip ,,gură de lup"; ce au avut-o asupra lor, inculpații au tăiat lanțul cu care era asigurată bicicleta după care au părăsit locul faptei cu bunul sustras.
Ulterior, inculpații au vândut bicicleta unei persoane neidentificate pentru suma de 50 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate K. G. este în cuantum de 400 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
11. În data de (...), inculpații M. N. R., P. D. A. și făptuitorul s-au deplasat la imobilul cu numărul 23 A, situat pe strada P. R. din municipiul
B. M., cu intenția de a sustrage biciclete.
Au intrat la parterul imobilului susmenționat, și în același mod de operare au tăiat cablul cu care era asigurată bicicleta marca First Bike, după care au părăsit locul faptei cu bunul sustras.
A doua zi inculpații au valorificat bicicleta numitului M. N. C. pentru suma de 60 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate A. C. este în cuantum de 550 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
12. În data de (...), inculpatul P. D. A. împreună cu făptuitorul minor
P. P. A. s-au deplasat la imobilul cu numărul 5 de pe strada B. V. din municipiul B. M., cu intenția de a sustrage biciclete.
Au intrat la parterul imobilului unde, cu ajutorul unei foarfece tip „ gură de lup"; ce au avut-o asupra lor, au tăiat cablul cu care era asigurată bicicleta marca DHS, după care au părăsit locul faptei cu bunul sustras.
Bicicleta sustrasă au ascuns-o între tufișurile din apropiere, însă a doua zi nu au mai găsit-o.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Ș. S. este în cuantum de 250 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
Starea de fapt descrisă mai sus s-a probat cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarațiile făptuitorului minor P. P. A., proces verbal de reconstituire și planșe foto, dovezi de ridicare - predare bunuri, raport de expertiză medico - legală psihiatrică nr. 708/2001, proces verbal de verificare, declarațiile martorilor D. A. I., M. C. C., C. C., M. N. C., O. D. S., declarațiile inculpaților atât din faza de urmărire penală cât și din faza de cercetare judecătorească prin care recunosc săvârșirea faptei.
În drept, faptele inculpatului minor P. D. A. care, în perioada 2010- iunie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale împreună cu inculpatul M. N. R. și făptuitorul minor P. P. A., pe timp de noapte, din loc public, prin efracție au sustras un număr de 12 biciclete de pe raza municipiului B. M., în scopul însușirii pe nedrept, întrunesc elemente constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și art. 99 și următoarele Cod penal.
Faptele inculpatului M. N. R. care, în perioada 2010-iunie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale împreună cu inculpatul M. N. R. și făptuitorul minor P. P. A., pe timp de noapte, din loc public, prin efracție au sustras un număr de 12 biciclete de pe raza municipiului B. M., în scopul însușirii pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2, C.penal.
Având în vedere că faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații în prezenta cauză au fost comise în aceeași modalitate și în aceeași perioadă cu cea pentru care inculpații au fost condamnați prin Sp. nr.2693/22.XII.2011 a acestei instanțe(fapta în această cauză fiind comisă în 11/12.X.2010, respectiv intervalul de timp care este avut în vedere și în cauza ce este dedusă judecății în prezentul dosar), instanța constată că în cauză sunt aplicabile disp.art.43 C.penal, astfel că în temeiul art.335
C.pr.penală reunește cauzele (cea în care s-a dat hotărârea anterioară, Sp. nr.2693/22.XII.2011cu prezenta cauză), pronunțând o nouă hotărâre în raport cu toate actele ce intră în conținutul infracțiunii continuate, desființând astfel, în ce privește latura penală, sentința anterioară.
Prin urmare, s-a aplicat inculpatului minor P. D. A. măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an și încredințează supravegherea, numitei M. F., bunica inculpatului, domiciliată în B. M., V. B., nr. 131 C, jud. M., cu obligația prev.de art. 103 alin. 3 lit. c Cod penal: să presteze o activitate neremunerată cu o durată de 200 de ore, de maximum 3 ore pe zi în cadrul C. Local B. M. - S. Ambient Urban, executarea acestor obligații urmând a fi monitorizată de S. de P. din cadrul T.ui M..
În ce îl privește pe inculpatul M. N. R., instanța l-a condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an închisoare.
În baza art. 861, 862 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 1 an 6 luni, calculat de la data de (...) și s-a încredințat supravegherea S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, urmând ca în baza art. 863 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la b, c, d se comunică S. de P.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod Penal pe durata termenului de încercare, inculpatul are următoarea obligație:
- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod
Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
La individualizarea judiciară a pedepsei, respectiv a măsurii educative precum și a modului de executare, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor relevat de numărul mare al actelor materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate și circumstanțele personale ale inculpaților.
Astfel a fost avut în vedere că cei doi inculpați sunt frați precum și faptul că inculpatul P. D. A. a comis infracțiunile în stare de minorat.
Dată fiind atitudinea inculpatului M. în raport cu autoritățile judiciare, instanța a avut în vedere faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art.3201 din C.pr.penală, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime.De asemenea s-a avut în vedere că și inculpatul P. a solicitat judecarea în procedură simplificată, recunoscând în totalitate faptele comise.
În ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat că părțile vătămate C. A. J., A. I. , A. D. I. , V. L. H., B. C. S., Ș. M., B. V. A., M. A., C.
C. M., K. G., A. C. M., Ș. S. au formulat pretenții civile, prejudiciile nefiind recuperate.
Considerând pretențiile justificate instanța a obligat inculpații în solidar la despăgubiri civile, conform dispozitivului prezentei sentințe.
În ce privește răspunderea civilă a părinților minorului, conform disp.art.1000 al.2 C.cvivil, instanța a reținut că în cauză nu au putut fi introduse părțile responsabile civilmente, tatăl minorului fiind decedat iar mama fiind dispărută de mai mulți ani, minorul aflându-se în grija bunicii fără instituirea vreunei măsuri de ocrotire sau de răspundere în raport cu minorul(f.57, dosarul instanței).Aceasta a fost numită curator în prezenta cauză, prin Î. C. nr.11393/16.XII.2011 a acestei instanțe(f.65, dosarul instanței).
Împotriva sentinței judecătoriei a declarat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare, care a solicitat admiterea căii de atac promovate și trimiterea dosarului JUDECĂTORIei B. M. în vederea rejudecării întregii cauze pentru a se face aplicarea art. 335 alin. 2 și 3 C.p.p., text ce are incidență în prezenta speță și care a fost omis de către instanța de fond.
Pe de altă parte se arată că inculpatul M. N. R. fiind major la data săvârșirii faptelor, trebuia să i se stabilească un termen de încercare în conformitate cu dispozițiile art. 86 ind. 2 C.p., astfel că acesta având o durată de doar 1 an și 6 luni apare ca nelegal.
Curtea examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Sentința JUDECĂTORIei B. M. este legală și temeinică sub aspectul reținerii vinovăției inculpaților, a încadrării juridice a faptelor, făcându-se o judicioasă aplicare a dispozițiilor procesuale în cauză respectiv a art. 320 ind. 1 , 335 alin. 2 și 3 C.p.p. precum și a articolului 86 ind. 2 C.p.
Verificându-se actele și lucrările dosarului, se constată că inculpații au uzat de prevederile art. 320 ind. 1 C.p.p., recunoscându-și vinovăția și optând să se judece în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Corespunde realității că în practicaua sentinței penale nr. 989 din 19 aprilie 2012 judecătoria a omis să facă referire la prev. art. 335 alin. 2 și 3
C.p.p., dar această împrejurare constituie o omisiune vădită întrucât în dispozitivul hotărârii face aplicarea acestui text de lege căruia îi dă eficiență, ba mai mult, în cuprinsul motivării învederează că „Având în vedere că faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații în prezenta cauză au fost comise în aceeași modalitate și în aceeași perioadă cu cea pentru care inculpații au fost condamnați prin Sp. nr.2693/22.XII.2011 a acestei instanțe (infracțiunea în această cauză fiind comisă în 11/12.X.2010, respectiv intervalul de timp care este avut în vedere și în cauza ce este dedusă judecății în prezentul dosar), instanța constată că în cauză sunt aplicabile disp.art.43 C.penal, astfel că în temeiul art.335 C.pr.penală reunește cauzele (cea în care s-a dat hotărârea anterioară, Sp. nr.2693/22.XII.2011 cu prezenta cauză), pronunțând o nouă hotărâre în raport cu toate actele ce intră în conținutul infracțiunii continuate, desființând astfel, în ce privește latura penală, sentința anterioară";.
Pe cale de consecință, a trimite cauza spre rejudecare instanței de fond doar pentru a se menționa în practicaua hotărârii că judecătoria a pus în discuție aplicabilitatea art. 335 C.p.p., ar apărea de un formalism excesiv, ceea ce ar duce la o tergiversare nejustificată a soluționării dosarului, câtă vreme din dispozitivul soluției reiese cu prisosință, că acest text de lege a fost aplicat de către magistratul fondului, dar care a omis a-l consemna în debutul sentinței.
Nu este întemeiată nici susținerea din recurs conform căreia instanța de fond ar fi stabilit în mod greșit termenul de încercare de 1 an și 6 luni în favoarea inculpatului M. N. R.
Se observă din actele dosarului că inculpatul la data săvârșirii faptei pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2693/2011 a
JUDECĂTORIei B. M. era minor, prin urmare în speță au fost respectate disp. art.
483 alin. 3 C.p.p. care prevăd că „inculpatul care a săvârșit infracțiunea în timpul când era minor este judecat potrivit dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori";.
Împrejurarea că dispozițiile referitoare la minori sunt aplicabile în prezenta speță, rezultă și din recursul în interesul legii 31/2008 a Înaltei Curți de C. și Justiție ce prevăd că „dispozițiile art. 483 alin. 3 rap. la art.
485 alin.1 și 2 C.p.p. se interpretează în sensul că, în cazul în care inculpatul, minor la data săvârșirii faptei, a devenit major, indiferent de momentul intervenirii majoratului, judecata va avea loc în ședință nepublică";, ceea ce atestă că normele procesuale referitoare la minori au prioritate față de cele vizând persoanele majore.
Pe cale de consecință, reținând că în cauză instanța de fond a făcut în mod judicios aplicarea art. 335 C.p.p., reunind cauza prezentă cu cea în care s-a pronunțat sentința penală nr. 2693/2011 a JUDECĂTORIei B. M., pronunțând o nouă hotărâre în raport cu toate actele materiale săvârșite de inculpați ce intră în conținutul infracțiunii continuate, respectând totodată prevederile art. 862 C.p., Curtea va respinge ca nefondat recursul parchetului în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA
BAIA MARE împotriva sentintei penale nr. 989 din 19 aprilie 2012 a
JUDECĂTORIei B. M.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 18 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. |
D. P. V. G., M. B. | D. S. |
2 ex. - (...) jud.fond.G. E.
| ← Decizia penală nr. 194/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 71/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
