Decizia penală nr. 851/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.851/R/2012
Ședința publică din 5 iunie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
G. : L. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C.
O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații N. A. I., A. R. S., G. I., G. V. și V. I. C., împotriva încheierii penale din 24 mai 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de :
N. A. I. - inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, trafic de minori prev. de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și proxenetism prev. de art.329 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2
Cod penal - toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal,
A. R. S. - inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, trafic de minori prev. de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și proxenetism prev. de art.329 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2
Cod penal - toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal,
G. I. - inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, trafic de minori prev. de art.13 alin.1, 2 și 3 teza ultimă din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2
Cod penal și proxenetism prev. de art.329 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal - toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal,
G. VASILE - inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, trafic de minori prev. de art.13 alin.1, 2 și 3 teza ultimă din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și proxenetism prev. de art.329 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal - toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal,
V. I. C. - inițiere, constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, trafic de minori prev. de art.13 alin.1, 2 și 3 teza ultimă din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2
Cod penal și proxenetism prev. de art.329 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal - toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata N. A. I. aflată în stare de arest asistată de apărător desemnat din oficiu, av.Bădău C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul A. R. S., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bara S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul G. I., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. L., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul G. V., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ploscar L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul V. I. C., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Coroi Allina, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatei N. A. I., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar alte temeiuri noi care să impună menținerea măsurii arestării preventive nu au mai apărut. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A., apreciază că lăsara inculpatului în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta nu mai poate influența părțile vătămate dacă ar fi cercetat în stare de libertate. Inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, nu are antecdente penale iar în măsura în care nu va respecta dispozițiile impuse de către instanță, poate fi oricând rearestat. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului A. R. S., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar alte temeiuri noi care să impună menținerea măsurii arestării preventive nu au mai apărut. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate. A., nu există probe concludente din care să rezulte vinovăția inculpatului. Mai mult, din actele dosarului de urmărire penală reiese că inculpatul se afla în relații de prietenie cu părțile vătămate. A. că inculpatul a fost arestat la data de 27 martie 2012 considerând că scopul procesului penal a fost atins prin menținerea în stare de arest în această perioadă. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului G. I., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A., apreciază că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive iar alte temeiuri noi care să impună menținerea stării de arest nu au mai apărut. C. că prin trecerea timpului, pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat considerabil și nu există probe că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta în continuare pericol pentru societate. Referitor la cererea subsidiară, arată că inculpatul se va supune tuturor obligațiilor ce-i vor fi impuse. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului G. V., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A. că nu există temeiuri noi care să justifice arestarea preventivă, nu există indicii din care să rezulte că inculpatul ar influența părțile, s-ar sustrage cercetăriipenale sau ar altera probele. A. că scopul măsurii arestării a fost atins. S. a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului V. I. C., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A. că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu există probe noi care să impună menținerea stării de aresta. C. că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 și art.148 C.pr.pen. și nu există probe din care să rezulte că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. De asemenea, consideră că prin trecerea timpului, rezonanța publică a suferit o atenuare. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate. A. că în cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și apoi prelungirea acesteia. De asemenea, sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143
C.pr.pen., în sensul că există indicii și probe că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. Totodată, sunt îndeplinite și condițiile prev.de art.148 C.pr.pen. Indiciile și probele au fost analizate de instanța de fond și de instanța de control judiciar care au apreciat că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Există temerea că lăsați în libertate, inculpații ar încerca să influențeze părțile. S. a se avea în vedere că cercetarea este abia la început, inculpații sunt arestați de două luni de zile astfel că termenul rezonabil nu este depășit. Cu obligarea inculpaților la plata chetuielilor judiciare către stat.
Inculpata N. A. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea ei în stare de libertate.
Inculpatul A. R. S., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.
Inculpatul G. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate întrucât este nevinovat.
Inculpatul G. V., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.
Inculpatul V. I. C., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.
C U R T E A :
Prin încheierea penală pronunțată la data de 24 mai 2012 de Tribunalul Maramureș s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul A. R. S. și cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații G. I., N. A. I., G. V. si V. I. C.
În temeiul art. 300/1 rap. la art. 160 C. s-a constatat din oficiu legalitatea
și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, dispunându-se menținerea acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin încheierea penală nr. 168 din 27 martie 2012 a T.ui M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților N. A. I., A. R. S., G. I., G. V., V. I. C. pe o perioadă de 29 de zile ((...) - (...) inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f C.pr.pen.
În considerentele încheierii s-a reținut, în esență, că există indicii temeinice în sensul că inculpata N. A. I. a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat având ca obiectiv traficarea de tinere minore (preponderent), dar și majore în scopul exploatării sexuale pe raza mai multor localități din județele M.
și Satu M., grupul funcționând până în cursul lunii martie 2012 când activitatea sa a fost întreruptă prin intervenția organelor de urmărire penală. După ce a fost cooptat în grupul infracțional organizat de către inculpata N. A. I., inculpatul A.
R. S. a participat activ la exploatarea sexuală a victimelor având un rol determinat în exploatarea sexuală a acestora, fiind folosit la depistarea de tinere minore și la ademenirea acestora sub pretextul de relații sentimentale. Inculpatul G. I., cooptat fiind de inculpata N. A. I. în grupul infracțional organizat, oferea găzduire victimelor și le exploata împreună cu aceasta, convingându-le de necesitatea acceptării practicării prostituției, motivând că, altfel, nu există surse de subzistență și căutând și racolând clienți cu care părțile vătămate să întrețină relații contra cost. Inculpatul G. V. a sprijinit grupul infracțional organizat constituit de inculpata N. A. I., executând acte materiale repetate specifice infracțiunilor de trafic de minori și proxenetism, facilitând exploatarea sexuală a mai multor tinere atât în perioada în care acestea erau minore, cât și după ce au devenit majore, beneficiind de sumele de bani obținute în acest mod (în concret a pus la dispoziția inculpatei N. apartamentul său situat în municipiul B. M., B-dul B., nr.34A/6, apartament ce era folosit în vederea întreținerii de relații sexuale contra cost, încasând o parte din sume). După cooptarea sa de către inculpata N. A. I., inculpatul V. I. C. a avut ca rol exploatarea victimelor, supravegherea acestora în timpul exploatării lor, găsirea de clienți și însușirea sumelor de bani rezultate.
Această încheiere a fost menținută prin decizia penală nr. 540/R/2012 a
Curții de A. C.
Prin încheierea penală nr. 220 din 23 aprilie 2012 a T.ui M. s-a prelungit cu 30 zile perioada arestului preventiv a celor cinci inculpați mai sus menționați (25 aprilie 2012-24 mai 2012 inclusiv) - soluție menținută prin încheierea penală nr. 639/R/2012 a Curții de A. C.
Raportat la ansamblul probelor aflate la dosar (o analiză a lor detaliată în această fază a procesului penal nu este posibilă), văzând și faptul că acești cinci inculpați au fost trimiși în judecată pentru presupusele fapte pentru care au fost arestați preventiv, tribunalul a apreciat că, în speță, există indicii în sensul celor prev.de art. 143 C.pr.pen.Există astfel indicii în sensul că inculpata N. A. I. a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat având ca și scop traficarea de tinere (minore și majore) în vederea exploatării lor sexuale, că inculpatul A. R. S. a fost cooptat în acest grup de inculpata N. A. I., a fost folosit la depistarea de tinere minore și la ademenirea lor sub pretextul întreținerii unor relații de prietenie. Se presupune că inculpatul G. I. a oferit găzduire victimelor și le-a exploatat împreună cu inculpata N. A. I., convingându-le de necesitatea acceptării practicării prostituției cu motivarea că altfel nu există surse de subzistență, căutând clienți cu care părțile vătămate să întrețină relații intime în schimbul unor sume de bani. Se prezumă că inculpatul G. V. a facilitat exploatarea sexuală a mai multor tinere, beneficiind de sumele obținute astfel (i-a pus inculpatei N. A. I. la dispoziție apartamentul său din B. M., B-dul B., nr.
34A/6 pentru întreținerea de relații intime în schimbul unor sume de bani, beneficiind de o parte din acestea). Inculpatul V. I. C. se presupune că le-a supravegheat pe victime, le-a căutat clienți și a beneficiat de sumele de bani obținute.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusele fapte pentru care acești inculpați au fost arestați preventiv este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura și gravitatea presupuselor fapte (dată de modalitatea mai sus descrisă în care se presupune că au fost comise și din caracterul lor repetat), chiar dacă inculpații N. A. I., A. R. S., G. V. și V. I. C. nu au antecedente penale
(inculpatul G. I. a suferit anterior mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat și o tâlhărie, ultima condamnare fiind din anul 2001). Raportat la acest grad ridicat de pericol social al acestora luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate (măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara) nu este suficientă.
Apărările formulate de inculpatul G. V. cu referire la problemele sale de sănătate nu pot fi primite în condițiile în care, potrivit art. 1391 C.pr.pen., administrația locului de deținere are obligația, în cazul în care se constată că inculpatul arestat nu poate fi tratat în rețeaua sanitară a A.N.P., de a dispune efectuarea tratamentului sub pază permanentă în rețeaua sanitară a M.ui
Sănătății P.e.
Întrucât măsura arestării preventive a celor 5 inculpați mai sus menționați s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale existente în această materie, iar temeiul care a stat la baza luării ei se menține, se vor respinge cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de aceștia, cerințele prev.de art.
139 alin.2 C.pr.pen. nefiind îndeplinite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpații N. A. I., A. R. S., G. I., G. V. si V. I. C. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu obligarea inculpaților de a nu părăsi localitatea.
În motivarea recursurilor s-a arătat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării nu mai subzistă, că nu au apărut temeiuri noi care să impună menținerea acesteia, iar prin trecerea timpului, pericolul concret pentru ordinea publică s-a diminuat.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a o împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Așa cum s-a reținut și de instanța de fond, din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, există indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 C. .
Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpații au comis o infracțiune este o condiție pentru luarea măsurii preventive atunci când lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustrage a inculpaților de la procedurile judiciare.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie să se bazeze pe probe certe de natură să convingă și un observator imparțial asupra existenței unei stări reale, existente și persistente pe viitor, că odată lăsați în libertate, inculpații ar reprezenta efectiv un pericol.
Mai mult, în cauză temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și la menținerea acesteia subzistă, inculpații fiind arestați de scurt timp, în cauză fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 148 C. în sensul existenței pericolului concret pentru ordinea publică în cazul lăsării inculpaților în libertate și a limitei de pedeapsă prevăzută de lege.
În fine, există temerea justificată că odată lăsați în libertate, inculpații ar încerca să influențeze pe partea vătămată și martorii.
În baza acestor considerente, cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apar ca nefondate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondate, obligându-i, conform art. 192 alin. 2 C. la câte 300 lei fiecare în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații N. A. I., A. R. S.,
G. I., G. V. si V. I. C., împotriva încheierii penale din 24 mai 2012 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpați, fiecare, să plătească în favoarea statului suma de câte
300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G., L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: B. C..
| ← Decizia penală nr. 71/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1681/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
