Decizia penală nr. 1512/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1512/R/2012
Ședința publică din 30 octombrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M. , judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: V. V. A.
G.IER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul M. S., împotriva sentinței penale nr.5/2012, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei B., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa revizuientului M. S. prin
O. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că cererea formulată este inadmisibilă. Cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 5 pronunțată la data de 12 septembrie 2012 de
Judecătoria Bistrița, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de revizuienta
O. I., privind sentința penală nr. 781 din data de 17 iunie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei B., privind pe inculpatul M. S. condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr.781/2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr.(...), M. S. a fost condamnat la pedeapsa de rezultantă de 1 an și
4 luni închisoare, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.570/R/2011 a
Curții de A. C.
În fapt s-a reținut de către instanța de fond, că în seara zilei de 30 ianuarie
2009, numitul M. S., aflat sub influența băuturilor alcoolice în barul „La D."; din localitatea B. de Sus, împreună cu partea vătămată B. D. și numiții C. D. N. și Z. I., a scos din buzunarul hainei un cuțit și l-a înfipt în brațul stâng al părții vătămate, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de
13-15 zile îngrijiri medicale, fiind internată în spital în perioada (...)-(...).
Se precizează că partea civilă B. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Probele care au stat la baza condamnării inculpatului-revizuient sunt: plângerea părții vătămate, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului- revizuient, declarațiile martorilor C. N. D., Z. I., I. D., certificatul medico-legal nr.284/I/a/68/(...), adresa Spitalului Județean de U. B. nr.1698/(...)
În concluziile procurorului formulate ca urmare a finalizării cercetărilor, se arată că împotriva acestei sentințe Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și numitul M. S., prin decizia penală nr.13 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul penal nr.(...) a fost respins, ca nefundat, apelul formulat de M. S. și admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, sentința a fost desființată, în parte, în latură penală și, în rejudecare M. S. a fost condamnat la pedepsele de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 Cod penal și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.1/1 al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, rep.
În baza art.34 lit.b Cod penal s-a procedat la contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.
1518/2009 a Judecătoriei B. și S.P.nr.856/2009 a Judecătoriei B. în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni, sporită cu 2 luni închisoare, în total 1 an și 4 luni închisoare ce a fost contopită în baza art.40 Cod procedură penală cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 781/2010, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva acestei hotărâri, respectiv sentința penală nr. 781/2010, M. S. a declarat recurs, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală, cale de atac respinsă ca nefondată prin decizia penală nr. 570/R/2011 a Curții de A. C., pronunțată la data de (...).
A fost emis un mandat de arestare european în baza căruia M. S. a fost arestat în Spania, iar apoi a fost eliberat sub control judiciar. In prezent acesta se află pe teritoriul S.
Potrivit art. 394 alin.l lit.a C. (motivul invocat prin cerere), o hotărâre poate fi revizuită atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Prin fapte sau împrejurări noi se înțelege fapte probatorii, iar nu aspecte care țin de procedură, motiv pentru care nici unul din motivele arătate în cerere (potrivit cărora M. S. a fost judecat în lipsă, fără ca el să cunoască existența procesului, deoarece știa că persoana vătămată și-a retras plângerea) nu se încadrează în prevederile art. 394 lit.a C. .
Cererea nu se circumscrie nici prevederilor art.394 lit.e C., potrivit cărora revizuirea poate fi cerută atunci când două hotărâri judecătorești nu se pot concilia, din moment ce ordonanța 75/P/2009 din 24 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă T. B.-N., prin care M. S. a fost scos de sub urmărire penală, nu este o hotărâre judecătorească în sensul art. 311 alin. 1 C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuienta O. I. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună admiterea cererii de revizuire.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că în cauză nu este prezent nici unul din cazurile prev. de art. 394 C., când este posibilă revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive.
Astfel, susținerea că inculpatul M. S. a fost judecat în lipsă, că nu a cunoscut existența procesului, având cunoștință că partea vătămată și-a retras plângerea, nu face parte din categoria faptelor sau împrejurărilor noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, în sensul disp. art. 394 lit. a C.
Pe de altă parte, ordonanța parchetului prin care condamnatul a fost scos de sub urmărire penală, nu este o hotărâre judecătorească în sensul legii, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 394 lit. c C., în sensul că revizuirea poate fi cerută atunci când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În afara motivelor invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul revizuientei ca nefondat, obligându-o, potrivit art. 192 pct. 2 C., la 300 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare în recurs .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul M. S., prin O. I., împotriva sentinței penale nr. 5 din 12 septembrie 2012 a Judecătoriei B..
Obligă pe recurenta revizuientă să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 30 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. L. H. V. V. A.
G.IER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: J. L..
| ← Decizia penală nr. 1633/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 604/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
