Decizia penală nr. 604/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.604/R/2012
Ședința publică din 19 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de intimatul C. A. împotriva sentinței penale nr.182 din 10 februarie 2012 a J. C. N., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul A. P. și intimații
C. A. și C. F., lipsă fiind intimații C. Ana, B. C. și R. P.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității căii de atac promovate de intimat.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției și pe cale de consecință respingerea recursului declarat de intimat ca inadmisibil.
Intimatul C. A. solicită admiterea recursului, apreciind calea de atac ca fiind admisibilă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.182 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 278^1 al. 8 lit b din C. a fost admisă în parte plângerea formulată de către petentul A. P. I. cu domiciliul în C.-N., str. C. F., nr. 83, ap. 4, jud. C. împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca din data de 29 septembrie 2011 dată în dosarul nr. 2437/P/2011.
A fost desființată în parte rezoluția Parchetului de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca din data de 29 septembrie 2011 dată în dosarul nr. 2437/P/2011 și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților numai cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 din C.pen, procurorul urmând să facă verificările arătate de instanța de judecată în considerentele sentinței.
A fost obligat petentul la plata sumei de 25 de lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că petentul și intimata C. F. au fost părți în dosarul civil nr. (...) al J. C.-N., având ca obiect partaj de bunuri și în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1. septembrie 2011.
În cadrul procesului civil au fost audiați în calitate de martori toți intimații, mai puțin intimata S. C.-C. pentru care s-a depus o declarație dată în fața BNP Mureșan D. Aurora S. la data de 19 februarie 2010. Din cuprinsul acestei declarații rezultă că între martora S., în calitate de vânzătoare și A. V., mama petentului, s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare a unui apartament din C.-N., str. B., la data de 9 mai
2000 pentru prețul de 210.000.000 rol, din care a fost achitată suma de
10.000.000 rol la data semnării antecontractului, restul urmând să fie primiți la data semnării contractului de vânzare cumpărare. În aceeași declarație numita S. arată că la data de 12 iunie 2001 s-a prezentat în fața BNP M. P.ș pentru semnarea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, iar A. I. și A. V. au achitat suma de 200.000.000 rol, iar pe hol a văzut-o pe C. Ana, mama intimatei C. F. dându-i numitei A. V. un teanc de bani dintr-un plic și pentru lipsea suma de 2.000.000 lei, d-na A. V. a presupus că d-na C. Ana nu i-ar fi dat toată suma de bani, reprezentând restul de preț din vânzarea apartamentului nr.4, din C.-N., C. F., jud. C..
Raportat la această declarație reținem pe de o parte că din înscrisul de la fila
27 dos. UP rezultă că numita S. a primit la data de suma 100.000.000 lei de la A. V. reprezentând a doua tranșă din prețul apartamentului din C.-N., str. B., încât la data semnării contractului autentic a mai rămas de achitat suma de 100.000.000 lei, iar pe de altă parte apartamentul nr. 4, din C.-N., C. F., jud. C. proprietatea părinților petentului a fost înstrăinat către petent și intimata C. (la acea dată A.) F. la data de 8 octombrie 2001 (filele 39-41 dos. UP), adică ulterior vânzării apartamentului de către numita S. În cursul procesului civil care a făcut obiectul dos. nr. (...) al J. C.-N., intimații C. au încercat să probeze că au contribuit la plata prețului pentru apartamentul nr.4, din C.-N., C. F., jud. C. ajutând-o pe fiica lor, intimata C. F. și în acest scop au propus ca și martor pe numita S. Or, din succesiunea evenimentelor este cert că numita S. nu avea cunoștință de un eveniment viitor, respectiv vânzarea apartamentului nr. 4, din C.-N., C. F., jud. C. și nici de faptul că o parte din preț ar fi fost achitată de către C. A. De aici rezultă o presupunere preliminară dar rezonabilă că împrejurările din declarația numitei S., dată după trecerea a 10 ani de la evenimentele relatate, au fost induse de către părțile interesate, respectiv membrii familiei C..
Desigur infracțiunea de mărturie mincinoasă are caracter special față de infracțiunea de fals în declarații, însă raportat la împrejurarea că în ședința publică din data de 25 martie 2010 intimatul C. A. a insistat în audierea martorei S. arătând că este pionul său principal și că se spânzură dacă nu va fi audiată, considerăm că sunt date suficiente pentru discutarea unei instigări neurmate de executare cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă, având în vedere că teza probatorie era aceeași ca și în declarația dată de către numita S. în fața notarului public din data de 19 februarie
2010.
Cât privește pe intimatul B. C. raportat la declarația sa cu privire la veniturile intimatului C. și la împrejurarea că din prețul primit de părinții petentului pentru apartamentul nr. 4, din C.-N., C. F., jud. C. a fost folosit pentru achiziționarea apartamentului de pe str. B., reținem că aceste împrejurări le cunoștea de la intimatul C. A., astfel că nu se poate susține că martorul ar fi fost nesincer, întrucât a declarat adevărul pe care îl cunoștea de la intimatul C., fără să aibă cunoștință directă asupra adevărului obiectiv. Aceeași concluzie și cu privire la declarația martorului R. cu privire la împrejurările aflate de la intimatul C. A.
Cu privire la cele două înscrisuri, respectiv chitanța de restituire a sumei de către intimatul B. C. către intimatul C. A. și contractul de împrumut dintre intimatul R. și intimatul C. A. soluția dată de către procuror întemeiată pe argumentul că autenticitatea lor nu a putut fi analizată atâta timp cât părțile nu prezintă originalul este una netemeinică. Aceasta deoarece pe de o parte petentul justifică un interes în cercetarea acestor înscrisuri folosite împotriva sa în procesul de partaj, iar pe de altă parte înscrisurile originale se află la intimații B. și R. (filele 39 verso și 30 dos. UP) și nu puteau fi prezentate de către petent.
Cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată exprimată prin aceea că intimații au consemnat împrejurări nereale în cuprinsul celor două înscrisuri pentru a fi folosite în fața instanței de judecată, reținem că fapta incriminată de art. 290 din C.pen. cu are în vedere conținutul înscrisului, respectiv dacă împrejurările consemnate de cel care a întocmit înscrisul sunt reale sau nereale, ci protejează încrederea de care se bucură un înscris sub semnătură privată, care nu trebuie să fie alterat în vreun mod, sau ale cărui scrieri ori subscrieri să fie contrafăcute. Însă, observă, că aceste înscrisuri par a fi întocmite de către intimatul C. A. și de intimații R. și B., care, în calitate de martori au atestat împrejurările cuprinse în cele două înscrisuri, iar declarațiile martorilor pot fi considerate esențiale cu privire la obiectul cauzei în care au fost audiați.
Cât privește infracțiune prev. de 323 din C.pen. s-a constatat că nu există nici un indiciu că o astfel de faptă ar fi fost săvârșită, întrucât nu există date din care să rezulte existența unei grupări sau asocieri și ca toți membrii să fie coordonați pentru realizarea unui scop comun, respectiv săvârșirea unor infracțiuni.
Reamintim părților că organele judiciare sunt sesizate cu fapte și nu cu încadrările juridice ale faptelor, iar în limitele considerentelor de mai sus se impune admiterea în parte a plângerii formulată de către petent, urmând să trimitem cauza procurorului în vederea începerii urmării penale împotriva intimaților pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, urmând ca în urma probelor administrate să se analizeze forma de participație a fiecărui intimat.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, în măsura respingerii plângerii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul C. A. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza respingerea plângerii formulate de petentul A. P. I.
În ședința publică de azi s-a ridicat din oficiu excepția inadmisibilității căii de atac promovată de intimat.
Cu privire la această excepție se rețin următoarele:
Prin sentința penală nr.182 din (...) a J. C.-N. în baza art.278/1 alin.8 lit.b C. s-a admis plângerea formulată de petentul A. P. I. și în consecință a fost desființată rezoluția din (...) dată în dosar nr.2437/P/2011 al Parchetului de pe lângă J. C.-N. cu trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 C.
Această hotărâre este definitivă potrivit art.278/1 alin.10 C.
Având în vedere că intimatul C. A. a promovat o cale de atac neprevăzută de lege, în baza art.385/15 pct.1 lit.a C. recursul formulat de acesta împotriva sentinței penale nr.182 din (...) a J. C.-N. urmează să fie respins, ca inadmisibil.
În baza art.192 alin.2 C. intimatul urmează să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de intimatul C. A., domiciliat in C. N., C. F., n. 83, ap.4, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 182 din 10 februarie 2012 a J. C. N..
Obligă pe intimat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.Mihăiță L.
| ← Decizia penală nr. 1512/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 114/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
