Decizia penală nr. 1471/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. P.Ă NR. 1471/R/2012
Ședința publică din 24 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
: V. C.
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuentul D. A. R. împotriva sentinței penale nr. 32 din data de 18 septembrie 2012, pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), privind analizarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuentul D. A. R. împotriva sentinței penale nr. 163/24 februarie 2011 a J. C.-N., pronunțată în dosarul (...) definitivă prin decizia penală nr. 840/R/24 mai 2011 pronunțată de Curtea de A. C.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă revizuentul D. A. R., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. M. I. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar( f. 12 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Revizuentul D. A. R. arată că își menține recursul declarat pentru motivele pe care le depune în scris la dosar, respectiv pe considerentul că pedeapsa pronunțată a fost mai mare sau egală prin aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală. Astfel, apreciază că nu a beneficiat de clemența instanței prin aplicarea în favoarea sa a pedepsei de 4 ani și 8 luni, iar coinculpatul recidivist a primit o pedeapsă de 3 ani și 6 luni. De asemenea, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al revizuentului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 32 pronunțată în data de (...) de către Judecătoria Cluj-
Napoca prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare. În urma rejudecării, solicită admiterea cererii de revizuire pentru motivele arătate la instanța de fond și reiterate prin cererea de recurs depusă la dosar, respectiv pentru că revizuentul consideră că nu este autorul faptei pentru care a fost condamnat, acesta justificând că și-a recunoscut doar participația sub forma complicității în faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești, precum și că pedeapsa aplicată este prea aspră în contextul beneficiului instituției prev. de art. 3201 Cod procedură penală.
Pentru considerentele expuse solicită admiterea recursului întemeiată pe alte motive decât cele prevăzute expres și limitativ de art. 394 Cod procedură penală.
Reprezentanta M.ui P. apreciază că recursul este nefondat și solicită respingerea acestuia, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală. Arată că în mod corect prima instanță de judecată a reținut inadmisibilitatea cererii de revizuire în conformitate cu prevederile art. 394 Cod procedură penală, dar și cu decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, ca urmare a recursului în interesul legii, respectiv că motivele de revizuire sunt doar cele prevăzute strict și limitativ de art. 394 Cod procedură penală, iar cererile întemeiate pe alte motive sunt inadmisibile.
Așa fiind, consideră că recursul promovat este nefondat, solicitând respingerea acestuia și menținerea hotărârii primei instanței și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Revizuentul D. A. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire, micșorarea pedepsei aplicate, cu precizarea că a formulat cererea de revizuire în data de 7 iulie 2011, iar o perioadă de 1 an și 3 luni nu a primit nicio înștiințare cu privire la stadiul acesteia.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.32 din 18 septembrie 2012 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 403 al. 1 și 3 din C. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de către revizuientul D. A. R., în
prezent deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 163/24 februarie 2011 a J. C.-N., pronunțată în dosarul (...) definitivă prin decizia penală nr. 840/R/24 mai 2011 pronunțată de Curtea de A. C., ca fiind inadmisibilă.
În baza ar. 192 al. 2 din C. a fost obligat petentul să achite suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 163/24 februarie 2011 a J. C.-N., pronunțată în dosarul (...) definitivă prin decizia penală nr. 840/R/24 mai 2011 pronunțată de Curtea de A. C., în urma căreia a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani și 8 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, violare de domiciliu și înșelăciune. În esență a solicitat să fie rejudecată cauza întrucât a recunoscut toate faptele pentru care a fost judecat, deși nu le-a săvârșit pe toate, iar la individualizarea pedepsei , deși cauza a fost judecată în procedura prev. de art. 3. din C. i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră.
Cererea de revizuire formulată de către revizuient, în condițiile art. 397 din C. se soluționează de către prima instanță, încât în mod just a fost trimisă cererea de revizuire J. C.-N.
Instanța reamintește părților că revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare care poate fi admisă numai pentru cauzele prevăzute expres și limitativ de art. 394 al. 1 lit. a-e din C. În același sens s-a decis și prin D. penală nr. LX (60) din data de 24 septembrie 2007 pronunțată de către Î.C.C.J. în soluționarea unui recurs în interesul legii arătându-se că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă.
Totodată instanța reamintește părților că hotărârile penale definitive intră în puterea lucrului judecat, ceea ce implică faptul că nu mai poate proceda la o nouă judecată pentru aceeași faptă și pentru același inculpat, decât, excepțional, în condițiile art. 394 al. 1 lit. a-e din C.
S-a constatat că, în esență, condamnatul solicită rejudecarea cauzei sub argumentul că i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră. O astfel de cerere nu se încadrează între motivele de revizuire limitative prevăzute de lege, fiind o critică ce poate fi valorificată prin exercitarea căii de atac a recusrului, ceea ce inculpatul a și făcut, și vine în contradicție cu autoritatea de lucru judecat de către se bucură hotărârile penale ale căror revizuire s-a solicitat.
În consecință în baza art. 403 al. 3 din C. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de către revizuientul D. A. R. ca fiind inadmisibilă.
În baza ar. 192 al. 2 din C. a fost obligat revizuientul să achite cheltuieli de judecată, avansate de către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, revizuientul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, revizuientul a învederat faptul că pedeapsa aplicată acestuia este mult prea mare în raport cu dispozițiile art.320 ind.1 C., atâta vreme cât inculpatul și-a recunoscut și regretat participația la comiterea infracțiunii imputate, se cuvenea să beneficieze de clemența instanței.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 163/24 februarie 2011 a J. C.-N., pronunțată în dosarul (...) definitivă prin decizia penală nr. 840/R/24 mai 2011 pronunțată de Curtea de A. C., a fost condamnat revizuientul la pedeapsa închisorii de 4 ani și 8 luni de închisoare pentru săvârșirea în concurs infracțiunilor de furt calificat, violare de domiciliu și înșelăciune, reținându-se în favoarea acestuia dispozițiile art.320 ind.1 C. ca urmare a atitudinii sale de recunoaștere a comiterii faptelor.
M.ivele invocate de către revizuient în susținerea cererii sale, referitoare la nemulțumirea sa față e cuantumul exagerat de mare al pedepsei aplicate și faptul că nu a participat la comiterea tuturor faptelor reținute în sarcina sa, nu se regăsesc printre cele limitativ enumerate de art.394 C.
În acest context, împărtășim opinia instanței de fond potrivit căreia revizuirea este o cale de atac extraordinară și ca urmare admisibilă doar în anumite cazuri limitativ prevăzute de lege.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în consens
și cu D. penală nr. LX (60) din data de 24 septembrie 2007 pronunțată de către Î.C.C.J. în soluționarea unui recurs în interesul legii în care s-a statuat că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. M. I.
Va obliga pe recurentul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul D. A. R. (fiul lui A. și L., născut la data de (...) in C.-N., jud.C., cetățean român, necăsătorit, studii 9 clase, fără ocupație, CNP 1., cu domiciliul în C.-N., str. Sportului, nr. 15, jud. C. și cu reședința în C.-N., str. Timișului, nr. 73, ap. 6, jud. C.) împotriva sentintei penale nr. 32 din 18 septembrie 2012 a J. C.-N.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. M. I.
Obligă pe recurentul revizuient să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 24 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. M. R. V. C.
L. A. S.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond L. M.
| ← Încheierea penală nr. 228/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1064/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
