Decizia penală nr. 1489/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1489/R/2012

Ședința publică din data de 26 octombrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I. - judecător JUDECĂTORI : V. C.

: D. P. G.IER : M. N.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr.645 din 14 mai 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., privind pe inculpații C. F. F., M. I. F. M. D., A. D. O. C. și M. N. N., aceștia fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art. 209 alin 1 lit a și g Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul C. F., apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. B. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul M. F. M. D., apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. R., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul A. O. C., apărătorul desemnat din oficiu, avocat K. L., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul M. N., apărătorul desemnat din oficiu avocat D. W., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații C. F. F., M. I. F. M. D., A. D. O. C. și M. N. N.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorii desemnați din oficiu depune la dosarul cauzei referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea unor pedepse corect individualizate și proporționale cu gravitatea faptelor și perseverența în comiterea de infracțiuni a inculpaților, urmările acestora, în sensul majorării pedepselor aplicate, urmând a fi menținute celelalte dispoziții din hotărârea atacată. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea este criticabilă, cu privire la inculpatul C. F., căruia i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, în condițiile în care împreună cu mai multe persoane a comis un număr de trei acte materiale de furt calificat din locuințe aflate în construcție, a modalității de comitere a infracțiunii, valorii mari a prejudiciului de 29.706 lei, a perseverenței în activitatea infracțională, în condițiile în care, conform cazierului judiciar, a suferit o condamnare de 5 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei, pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare. Se apreciază ca fiind netemeinică hotărârea instanței de fond și cu referire la modalitatea de executare a pedepsei, în condițiile în care inițial s-a apreciat că faptele prezintă un grad ridicat de pericol social, motiv pentru care față de acesta s-a luat măsura reținerii și arestării preventive.

Cu privire la inculpații M. I. F. M. D., A. D. O. C. și M. N. N. se apreciază ca fiind netemeinică hotărârea prin care au fost condamnați la pedepse de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării, raportat la modalitatea comiterii faptelor, valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate. I. au mai suferit anterior condamnări pentru infracțiuni de același gen, chiar dacă la data comiterii faptelor erau reabilitați de drept.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. F. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, cu menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere că, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzută de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, modalitatea de comitere a acestuia, dar și faptul că a fost reabilitat de drept, de sub singura condamnare avută anterior, respectiv de 5 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată pentru comiterea infracțiunii de ultraj.

Se mai solicită a se avea în vedere faptul că, inculpatul are trei copii minori, fiind singurul întreținător al familiei, dorește să recupereze prejudiciul cauzat, având posibilitatea de a-și găsi un loc de muncă.

Inculpatul a fost arestat preventiv aproximativ 2 luni de zile.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. F. M. D. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, cu menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Criticile aduse de parchet cu privire la majorarea pedepsei sunt nejustificate în cauză. Instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzută de art 72 Cod penal, dar pentru ca pedeapsa să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, s-a apreciat că se pot reține circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit c Cod penal, având în vedere atitudinea sinceră de pe parcursul procesului, prin care a contribuit la o mai ușoară stabilire a adevărului.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului A. O. C. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, cu menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată că, instanța de fond a ținut cont de prevederile art 72 Cod penal, privind limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, considerând că se impune reținerea de circumstanțe atenuante, respectiv lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a inculpatului, după comiterea faptelor, stabilind pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Apărătorul inculpatului consideră că pedeapsa de 1 an închisoare este îndestulătoare pentru atingerea scopului prevăzut de lege.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul are doi copii minori în întreținere. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul inculpatului M. N. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, cu menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72 Cod penal, precum și atitudinea sinceră de pe parcursul procesului, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art 74 lit c Cod penal.

Se mai solicită a se avea în vedere și faptul că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 81 Cod penal, instanța de fond apreciind că îndreptarea inculpatului este posibilă și fără executarea pedepsei aplicate.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.645 din 14 mai 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., a fost condamnat inculpatul C. F. - fiul lui F. și M., născut la data (...) în B., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, 3 copii minori, cu domiciliul în B., cartier S., nr. 38, jud. B.-N., reabilitat de drept, CNP

1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal, art. 320/1 C. pr. pen. la pedeapsa de: 2 ani închisoare.

A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a

II-a și b C..

Conform art. 86/1 C. penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 C., stabilind un termen de încercare de

4 ani, pe durata căruia acesta urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele stabilite, la S. de P. de pe lângă T. B.-N., potrivit programului care i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 din Codul Penal.

În temeiul dispozițiilor art. 350 alin. 3 lit. b C. pr. penală a dispus revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului C. F., arestat preventiv.

În baza art. 88 alin. 1 C., a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv din data de (...) la zi.

A fost condamnat inculpatul M. F. M. D. - fiul lui I. și M., născut la data (...) în B., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, cu domiciliul în B., cartier S., nr. 37, jud. B.-N., reabilitat de drept, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal, cu aplic. art.

74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal și art. 320/1 C. pr. pen. la pedeapsa de:1 an închisoare.

În baza art. 81 C. penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 3 ani, potrivit art. 82 C..

A pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C. penal.

În baza art. 71 C. penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C. penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 88 alin. 1 C. penal, a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

A fost condamnat inculpatul A. O. C. - fiul lui D. și O., născut la data (...) în B., cetățean român, studii 8 clase, concubinaj, 2 copii minori, cu domiciliul în B., cartier S., nr. 58, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal, cu aplic. art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. d C. penal și art. 320/1 C. pr. pen. la pedeapsa de:1 an închisoare.

În baza art. 81 C. penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 3 ani, potrivit art. 82 C..

A pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C. penal.

În baza art. 71 C. penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

În baza art. 88 alin. 1 C. penal, a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

A fost condamnat inculpatul M. N. - fiul lui N. și O., născut la data (...) în B., cetățean român, studii 7 clase, concubinaj, 5 copii minori, cu domiciliul în B., cartier S., nr. 40, jud. B.-N., reabilitat de drept, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal, cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal și art. 320/1 C. pr. pen. la pedeapsa de: 1 an închisoare.

În baza art. 81 C. penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 3 ani, potrivit art. 82 C..

A pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C. penal.

În baza art. 71 C. penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

În baza art. 88 alin. 1 C. penal, a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

În latura civilă , în baza art. 14 și art. 346 alin. 1 C. pr. pen. a obligat inculpații la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile SC „. L. SA B., prin reprezentant G. S., domiciliat în B., Aleea P., bl. 12, sc. B, ap. 6, jud. B.-N., astfel:

- inculpatul C. F. la plata sumei de 1.000 lei reprezentând c/val schelei metalice;

- inculpații C. F., M. F. M. D., A. O. C. și M. N., în solidar, la plata sumei de 29.706 lei reprezentând c/val conductelor și racordurilor sustrase, precum și a distrugerilor produse prin smulgerea acestora.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b C. penal a confiscar de la fiecare dintre inculpați câte o brichetă metalică prevăzută cu lanternă.

A luat act de faptul că părțile vătămate (cumpărătorii de bună credință) nu s-au constituit părți civile în cauză întrucât P. V. și V. D. nu au fost păgubiți, iar

C. N. și-a recuperat prejudiciul.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, SC G. L. SA B. este administrată de partea vătămată G. S. și societatea are construite pe raza comunei Ș. M., sat C., un număr de 4 case(nr. administrativ 296/A, 296/B, 296/C și 296/D), aflate la șosea, în apropierea fostei Stații PECO G. L. (în prezent LUKOIL). Acestea sunt în aceiași curte, împrejmuită cu gard și care prezenta totuși lipsă o bucată de gard în partea dinspre pădure.

Inculpatul C. F. a cunoscut acest lucru și mai ales faptul că cele 4 case sunt nefinalizate și nepăzite și că în interior se află bunuri care pot fi sustrase.

Prin urmare a luat hotărârea de a se deplasa în acel loc pentru a sustrage bunuri pe care apoi să le valorifice, solicitându-le în acest sens ajutorul altor persoane.

Într-o seară din luna decembrie 2011, împreună cu fiul său numitul C. O. și cu D. S. din cartierul S., inculpatul C. F. s-a deplasat la casele în construcție ale SC G. L. SRL B., unde D. S. a spart ușa de acces, forțând-o cu o bucată de fier găsită la fața locului. Din interiorul unei case, folosindu-se de o brichetă cu lanternă, au sustras 8 găleți de vopsea lavabilă KOBER, respectiv 5 găleți în greutate de 15 kg și 3 găleți în greutate de 3 kg., pe care au dus-o la locuința comună a inculpatului C. F. și a fiului său. Aceștia au folosit-o parțial la zugrăvit, iar cea care a fost înghețată au aruncat-o.

Numitul D. S. a luat la rândul său o găleată de vopsea și a dus-o la domiciliul său. Cu acea ocazie, inculpatul C. a văzut că lângă casa respectivă se află și o schelă metalică.

În data de (...). împreună cu numitul A. R. din cartierul S., inculpatul C. F. s-a deplasat în același loc, spre seară, cu scopul de a sustrage schela metalică.

S-au deplasat cu o căruță ce-i aparține numitului A. R. și au sustras schela împreună, fiind depozitată în zona unei stații de nisip din apropiere, după care, prin locul respectiv trecând învinuitul C. B. D., care se întorcea de la pădure, a fost rugat să-i ajute la încărcarea acesteia în căruță, învinuitul acceptând solicitarea.

Astfel, au adus-o toți trei până în locul unde au lăsat căruța, în apropierii șoselei, iar apoi au dus-o la domiciliul inculpatului C. F., unde au lăsat-o peste noapte, în grădină.

În ziua următoare au demontat-o în bucăți, toți trei și cu aceeași căruță a numitului A. R. au dus-o în cartierul V. la un punct de colectare de deșeuri, la martorul V. D., unde au cântărit-o, fiind în greutate de 35 kg, pentru care au primit suma de 240 lei.

Inculpatul și învinuiții au susținut că au primit suma de doar 150 lei, pe care au împărțit-o, fiecare având un câștig de 50 de lei.

La data de (...), inculpatul C. F. s-a întâlnit pe raza cartierului S. cu inculpații M. F. M. D., A. O. C. și M. N. și împreună au luat hotărârea de a se deplasa din nou la acele case în construcție, cu scopul de a sustrage orice alte bunuri ar fi găsit, având din nou brichete cu lanternă asupra lor.

S-au deplasat pe jos și spre seară au intrat în casa din care a fost luată înainte vopseaua lavabilă, profitând de faptul că avea ușa de acces forțată.

Toți inculpații au intrat în interior și au sesizat că se pot sustrage părți din instalația de încălzire care era realizată din cupru și alamă.

Astfel, în timp ce inculpații A. O. C. și M. N. stăteau de pază în interior la parterul imobilului, privind pe geamuri înspre exterior pentru a sesiza dacă se apropie alte persoane, inculpații C. F. și M. F. M. D. au smuls cu brațele, din pereții de la etajul I și II, din cutiile în care erau protejate, partea din cupru și alamă a instalațiilor, fiind cauzate și distrugeri la pereții din rigips.

Împreună au scos toate bunurile pe terasa imobilului respectiv, lăsându-le în acel loc.

Apoi, s-au deplasat și la un alt imobil, unde au procedat la fel, inculpații A. O. C. și M. N. stând de pază în interior, la parterul imobilului, privind pe geamuri înspre exterior, iar inculpații C. F. și M. F. M. D., smulgând cu brațele, din pereții de la etajul I și II, din cutiile în erau protejate, partea din cupru și alamă a instalațiilor, fiind cauzate și în acest loc distrugeri la pereții din rigips.

La fața locului au găsit doi saci și o găleată, în care împreună au pus bunurile sustrase, după care au revenit la primul imobil și au procedat la fel, respectiva luând și bunurile de pe terasa imobilului.

Având asupra lor bunurile sustrase, au plecat cu acestea în cartierul S., unde inițial le-au ținut la locuința inculpatului C. F., iar apoi le-au trecut în curtea inculpatului M. F. M. D. (aflată în imediata vecinătate).

În dimineața zilei următoare a fost contactat telefonic martorul P. V. care a cumpărat, în prezența concubinei sale, martora Ș. F., de la inculpatul M. F. M. D. și inculpatul C. F., doi saci cu alamă și cupru, în greutate de 21 kg țevi și respectiv 38 kg racorduri, cu suma de 600 lei, din care fiecărui inculpat i-a revenit suma de 150 lei.

În perioada următoare, martorul P. V. a vândut mai departe bunurile respective martorului C. N., cu suma de 700 lei.

În dauna părții vătămate s-au cauzat următoarele prejudicii: vopsea lavabilă - 750 lei; schelă metalică - 1.000 lei; conducte și racorduri din cupru și alamă - 8.000 lei; distrugeri -19.706 lei.

În cursul cercetărilor penale s-au ridicat doar cei doi saci cu conductele și racordurile sustrase, fiind restituite părții vătămate, care a precizat însă că nu le mai poate folosi. Prin urmare, s-a constituit parte civilă cu suma de 29.706 lei, din care suma de 19.706 lei reprezintă distrugerile produse prin smulgerea din perete a racordurilor.

Partea vătămată a depus la dosar acte doveditoare a prejudiciului (f.46-55), iar din adresa SC ROMGRUP SRL B. a rezultat că cele 8 găleți de vopsea lavabilă însumează 646 lei și că 1 ml de țeava de cupru este în valoare de 12,50 lei, toate fără TVA(f.56-57).

Starea de fapt reținută de instanță s-a probat atât cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților date în faza de judecată, cât și cu mijloacele de

probă administrate în faza de urmărire penală: ordonanța de conexare; actele de începere a urmăririi penale și de punere în mișcare a acțiunii pe-față de inculpați(f.4-14);ordonanța de reținere a inculpaților(f.l5) și actele de solicitare și luare a urilor preventive față de inculpați(f. 16-28); procesele verbale de constatare de acte premergătoare(f.29-31); plângerile părții vătămate G. S.(f.32-

33); .procesele verbale de cercetare la fața locului cu planșa foto(f.34-44); actele de constituire de parte civilă(f.45) și dovada prejudiciului(f.46-55); adresa SC ROMGRUP SRL B.(f.56-57); procesul verbal de ridicare de bunuri(f.58) și dovezile de restituire ale acestora la partea vătămată(f.59-60); declarațiile părții vătămate(f.61-66); procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile inculpaților, cu actele de depistare(f.l07-108).

I. au recunoscut, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, comiterea faptei, arătând că sunt de acord cu recuperarea prejudiciului așa cum s-au constituit părți civile, părțile vătămate.

În drept:

1. Fapta comisă în perioada decembrie 2011- 7 martie 2012 de inculpatul

C. F., primele acte de sustragere împreună cu C. O. și D. S. (vopseaua lavabilă) și învinuiții C. B. D. și A. R. (schela metalică) și ultimul act de sustragere împreună cu inculpații (conductele și racordurile de cupru și alamă), a constituit infracțiunea continuată de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 Cp, rap. la art.209 alin. l lit. a, g și i Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, făcând aplic. art. 320/1 C. pr. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzută de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, modalitatea concretă de comitere a acestora, valoarea prejudiciului cauzat, modalitatea și măsura în care a fost recuperat, persoana infractorului, pericolul social al acestuia raportat la împrejurările sus menționate, atitudinea ulterioară comiterii faptei, constând în recunoașterea săvârșirii infracțiunii și poziția în latura civilă a cauzei, dar și faptul că a fost reabilitat de drept de sub singura condamnare avută anterior, respectiv de 5 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată pentru comiterea infracțiunii de ultraj, prin SP nr. 4. a J. B.

De asemenea, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C. penal.

Lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a inculpatului după comiterea faptei a fost avută în vedere la individualizarea pedepsei, urmând ca aceasta să fie orientată înspre minimul special, astfel încât pedeapsa aplicată să corespundă scopului prevăzut de art. 52 C., respectiv atât reeducarea inculpatului cât și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Instanța, raportat la cele expuse anterior, a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, cu atât mai mult cu cât timpul petrecut în stare de arest preventiv a fost suficient pentru a-i da acestuia posibilitatea de a conștientiza consecințele faptelor sale antisociale.

Pentru aceste considerente, în baza art. 861 Cod penal, instanța a suspendat executarea pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere și a stabilit conform art. 862 Cod penal un termen de încercare de 4 ani. Conform art. 863 alin.1 Cod penal a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul C. F. să se supună măsurilor de supraveghere.

În temeiul dispozițiilor art. 350 alin. 3 lit. b C. pr. penală s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului C. F., arestat preventiv.

Instanța a considerat că nu se mai impune ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată în regim de detenție, având în vedere faptul că acesta nu este recidivist, în prezent este reabilitat de drept urmare unei singure condamnări de

5 luni cu suspendare condiționată, aplicată pentru comiterea infracțiunii de ultraj, prin SP nr. 4. a J. B. , grațiată în anul 2001.

Aceasta cu atât mai mult cu cât pentru alți participanți la comiterea acestor infracțiuni, care sunt și recidiviști (ex. A. R. este multirecidivist - a se vedea cazierul judiciar de la f. 163), parchetul a dispus scoaterea de sub urmărire penală.

În baza art. 88 alin. 1 C. penal, a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv din data de (...) la zi.

Fapta comisă împreună cu ceilalți inculpați la data de 7 martie 2012, de inculpatul M. F. M. D., a constituit infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alint 1. Cp, rap. la art.209 alin. l lit. a, g și i Cp., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, făcând aplic. art. 320/1 C. pr. pen. și reținând în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c cu aplic. art. 76 lit. d C. penal.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. penal, dar pentru ca pedeapsa să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, a apreciat că se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c C. penal, constând în atitudinea sinceră de pe parcursul procesului, prin care a contribuit la o mai ușoară stabilire a adevărului.

În baza art. 88 alin. 1 C. penal, a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

Fapta comisă împreună cu ceilalți inculpați la data de 7 martie 2012, de inculpatul A. O. C., a constituit infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 Cp, rap. la art.209 alin. 1 lit. a, g și i Cp, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, făcând aplic. art. 320/1 C. pr. pen. și reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c cu aplic. art. 76 lit. d C. penal.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptei, gradul de pericol social al infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Raportat la aceste criterii instanța a avut în vedere contribuția efectivă la săvârșirea faptei, considerând că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare este legală și corespunzătoare.

Totuși, instanța a considerat că se impune reținerea de circumstanțe atenuante, respectiv lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a inculpatului după comiterea faptelor, astfel că a stabilit pedeapsa sus menționată avându-se în vedere aceste circumstanțe.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în baza art. 81 alin. 2 C. penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 82 C. penal.

În baza art. 88 alin. 1 C. penal, a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

Fapta comisă împreună cu ceilalți inculpați la data de 7 martie 2012 de inculpatul M. N. constituie infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1

Cp, rap. la art.209 alin. 1 lit. a, g și i Cp., pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 1 an închisoare, făcând aplic. art. 320/1 C. pr. pen. și reținând în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c cu aplic. art. 76 lit. d C. penal.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. penal, dar pentru ca pedeapsa să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, s-a apreciat că se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c C. penal, constând în atitudinea sinceră de pe parcursul procesului, prin care a contribuit la o mai ușoară stabilire a adevărului.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. penal și apreciind că îndreptarea inculpatului este posibilă și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului, sens în care stabilește un termen de încercare de

3 ani.

A pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C. penal.

În baza art. 88 alin. 1 C. penal, a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

În latura civilă , constatându-se îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 și art. 346 alin. 1 C.pr.pen. instanța a obligat pe inculpați la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile SC „. L. SA B., prin reprezentant G. S., astfel:

- inculpatul C. F. la plata sumei de 1.000 lei reprezentând c/val schelei metalice;

În baza art. 118 alin. 1 lit. b C. penal a confiscat de la fiecare dintre inculpați câte o brichetă metalică prevăzută cu lanternă.

Totodată, instanța a luat act de faptul că părțile vătămate (cumpărătorii de bună credință) nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât P. V. și V. D. nu au fost păgubiți, iar C. N. și-a recuperat prejudiciul.

În baza art. 191 alin. 2 C. pr. pen. fiecare dintre inculpați a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, astfel:

- 1.300 lei inculpatul C. F., din care 1.100 lei onorar avocat din oficiu pentru av. Coman Alexandru în ambele faze ale procesului penal;

- câte 1.200 lei fiecare dintre inculpații M. F. M. D., A. O. C. și M. N., din care câte 1.000 lei onorar avocat din oficiu pentru av. Coman Alexandru în ambele faze ale procesului penal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA

BISTRIȚA.

În susținerea recursului s-au apreciat ca netemeinice pedepsele aplicate inculpaților.

În privința inculpatului C. F. s-a motivat că pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată pentru 3 acte materiale de furt calificat din locuințe aflate în construcție este netemeinică atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare a pedepsei datorită perseverenței în activitatea infracțională în condițiile în care a suferit o condamnare de 5 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare și datorită valorii mari a prejudiciului cauzat.

Referitor la inculpații M. M. D., A. O. C. și M. N. s-a susținut că este netemeinică hotărârea de condamnare la pedepsele de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării, raportat la modalitatea de comitere a faptelor și valoarea prejudiciului cauzat, precum și a împrejurării că doi dintre aceștia au suferit condamnări pentru infracțiuni de același gen, chiar dacă la data comiterii faptelor erau reabilitați de drept.

Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art

3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:

În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care toți inculpații și le-au însușit (f.

219-222, fond).

În esență, s-au reținut că în luna decembrie 2011 inculpatul C. F. s-a deplasat împreună cu alte două persoane la casele în construcție de pe raza comunei Ș. M. satul C., aflate la șosea de unde au sustras 8 găleți de vopsea lavabilă, pe care au folosit-o parțial la zugrăvit. iar restul vopselei fiind înghețată au aruncat-o.

Ulterior, la 1 martie 2012 împreună cu inculpatul A. O. C. a sustras din același loc o schelă metalică pe care au vândut-o la un centru de colectare a deșeurilor cu 240 lei, greutatea acesteia fiind de 35 kg.

În fine, în 7 martie 2012 inculpatul C. F. împreună cu ceilalți trei inculpați au smuls instalațiile de încălzire din două case rezultând aproximativ 59 kg pe care le-au vândut cu 700 lei însă prejudiciul cauzat a fost mult mai mare, doar distrugerile cauzate pereților de rigips fiind de 19.706 lei, conductele și racordurile din cupru și alamă fiind în valoare de 8.000 lei.

Justificat prima instanță a reținut că actele materiale menționate constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 Cod penal raportat la art. 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal pentru inculpatul C. F. și cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal pentru coinculpații M. F. M. D. și M. N. și cu aplicarea art. 74 lit. a și c pentru inculpatul A. O. C.

Recursul declarat de parchet prin care se critică netemeinica pedepselor este nefondat, deoarece în sarcina a doi dintre aceștia s-a reținut doar câte un act material, cel din 7 martie 2012, iar prejudiciul reprezentat strict de infracțiunea de furt calificat este de 8.000 lei contravaloarea țevilor și racordurilor și în nici un caz de 29.706 lei, sumă în care sunt incluse distrugerile produse prin smulgerea țevilor din perete.

Individualizarea pedepsei pentru o infracțiune se face potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal doar în raport de urmarea acelei infracțiuni și nu în raport de urmarea unei alte infracțiuni pentru care inculpatul nu a fost trimis în judecată; împrejurarea că inculpații au fost de acord să achite în întregime prejudiciul reprezintă manifestarea principiului disponibilității acțiunii civile însă nu poate avea efect asupra urmării socialmente periculoase a infracțiunii de furt calificat.

Acest aspect este valabil și pentru inculpatul C. F. deoarece primele două acte materiale au produs un prejudiciu reprezentat de contravaloarea de 750 lei a vopselei lavabile și de 1.000 lei a schelei metalice, deci nicidecum un prejudiciu total precum cel menționat în motivele de recurs.

În mod nefondat parchetul a invocat în motivele de recurs perseverența

infracțională a inculpaților cu excepția inculpatului A. O. C. deoarece faptele trecute în cazier sunt reabilitate de drept, iar în această ipoteză este exclusă luarea în considerare a condamnărilor anterioare la individualizarea pedepsei și la înlăturarea suspendării sub supraveghere sau a suspendării condiționate a executării pedepsei.

La examinarea cauzei Curtea nu a constatat cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul parchetului.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria

Bistrița împotriva sentinței penale nr. 645 din 14 mai 2012 a Judecătoriei B.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. V. , W., L., V..

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 26 octombrie 2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. V. C. D. P.

G.IER M. N.

Red.C.V/dact.V.R.

2ex./(...) J.fond S. A. C.

← Decizia penală nr. 196/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1633/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1489/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1489/2012, Curtea de Apel Cluj